Березин Вячеслав Павлович

Дело №2-1406/2024

УИД 61RS0020-01-2024-001309-20

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 сентября 2024 года г. Новошахтинск

Новошахтинский районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Федченко В.И., при секретаре Абрамовой Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березина В.П. к акционерному обществу "АльфаСтрахование", третье лицо автономная некоммерческая организация «Служба обеспечения деятельности финансового уполномоченного» о страхового возмещения, суммы неустойки (пени), штрафа, судебных расходов, -

УСТАНОВИЛ:

Истец Березин В.П. обратился с настоящим иском в суд в котором в обоснование своих требований указал, что .... в 09-05 часов на автодороге Новошахтинск - <адрес> водитель Ж.А.В. управляя автомобилем Форд Транзит гос.номер №.... не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении автомобиля Лада Гранта гос.номер №.... под управлением Березина В.П., в результате дорожно-транспортного происшествия оба транспортного средства получили механические повреждения, а водитель и пассажир автомобиля Лада Гранта гос.номер №.... телесные повреждения.

Гражданская ответственность Ж.А.В. застрахована по полису ТТТ №.... в АО «АльфаСтрахование». 26.12.2023г. должностным лицом ГИБДД вынесено постановление по делу об административном правонарушении №.....

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Лада Гранта гос.номер №.... получил механические повреждения, в связи с которыми автомобиль не передвигается самостоятельно, (задний бампер, крышка багажника, за...

...дняя левая стоп фара, заднее левое крыло, задняя левая дверь, крыша).

08.01.2024г. Березин В.П. обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование» виновника ДТП, направив заявление с приложенным заверенным комплектом документов, в том числе справки медицинского учреждения, подтверждающие получение телесных повреждений Березиным В.П. и пассажиром Б.О.В..

По прямому урегулированию в свою страховую компанию истец не обращался, так как в ДТП Березин В.П. и его пассажир Б.О.В. получили телесные повреждения и обратились за медицинской помощью в ЦГБ г. Новошахтинска, о чем было сообщено страховщику путем направления копи справок из травм пункта и медицинского заключения врача невролога.

Требования о компенсации вреда здоровью не заявлялись, так как на момент подачи документов лечение не было завершено.

АО «АльфаСтрахование» организовало осмотр поврежденного имущества в установленный законом срок.

11.01.2024г. в ответе АО «АльфаСтрахование» по убытку №.... было указано, что Березину В.П. необходимо обратиться по прямому урегулированию убытков в СК АО «Тинькофф Страхование».

16.01.2024г. АО «АльфаСтрахование» направило Березину В.П. письмо по убытку №.... с просьбой согласовать готовность доплатить за ремонт на СТОА, а так же выразить свое согласие на направление на СТОА не соответствующее требованиям ОСАГО. В случае не поступления от потерпевшего в 10-ти дневный срок подписанного соглашения, страховщик был намерен произвести выплату страхового возмещения.

02.02.2024 г. Березиным В.П. направлена претензия в адрес АО «АльфаСтрахование», так как до настоящего времени направление на ремонт не выдано и выплата не произведена.

14.02.2024 г. в ответ на претензию АО «АльфаСтрахование» направил ответ, в котором указало, что в представленных документах нет информации о причинении вреда жизни и здоровью. Однако в направленном комплекте документов имелись копии медицинских документов.

От производства страхового возмещения в натуральной форме Березин В.П. не отказывался, соглашение об урегулировании убытков не подписывал.

Досудебный порядок урегулирования спора в соответствии со ст. 16.1 ФЗ № 40- 2002г. «Об ОСАГО» выполнен.

27.02.2024г. Березиным В.П. направлено обращение Финансовому уполномоченному.

22.03.2024г. Финансовый уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. вынес решение об отказе в удовлетворении требований №У-№.... (указав на то, что в постановлении по делу об АП отсутствуют указания на то, что Березина находилась в качестве пассажира в ТС, кроме того указано на недоказанность причинно следственной связи с полученными травмами и имевшим место ДТП).

Согласно экспертного заключения №.... о стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства LADA219140 г.н. №.... составляет: стоимость восстановительного ремонта без учета физического износа, в соответствии с ЕМ ЦБ РФ составляет 192542 рублей; стоимость восстановительного ремонта с учетом физического износа, в соответствии с ЕМ ЦБ РФ составляет 172900 рублей; размер утраты товарной стоимости КТС составляет - 77416 рублей.

При этом сумма иска сложилась из следующего расчета: (восстановительного ремонта без учета физического износа, в соответствии с ЕМ ЦБ РФ) 192542 рублей + 77416 рублей 00 копеек (сумма величины утраты товарной стоимости) = 269958 рублей 00 копеек. Истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу страховое возмещение в размере 215200 рублей, утерю товарной стоимости в размере 47400 рублей, штраф в размере 50% от присужденной суммы, а так же возмещение расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15000 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66000 рублей.

Истец Березин В.П. и его представитель по ордеру №.... от 17.05.2024 года адвокат Самсонова Н.А. в судебное заседание не явились о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, согласно заявлению просили дело рассмотреть в их отсутствие, удовлетворить заявленные исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Явку представителя в судебное заседание не обеспечил, ходатайств об отложении судебного заседания не направил.

Третье лицо в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие осторон и третьего лица в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. При этом ответственность, предусмотренная названной нормой, наступает при условии доказанности состава правонарушения, включающего наличие вреда, противоправность поведения причинителя вреда и его вину, размер причиненного вреда, а также причинно-следственную связь между противоправными действиями и наступившими неблагоприятными последствиями.

Согласно п. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с абз. 8 ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной суммы (страховой суммы). На основании п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер страховой выплаты в случае причинения вреда имуществу потерпевшего, определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов).

В соответствии с п. 1 ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте «б» настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами гражданского дела, что 26.12.2023г. в 09-05 часов на а/д Новошахтинск – <адрес> гр-н Ж.А.В. управляя а/м Форд Транзит г.н. №.... не выдержал безопасную дистанцию до движущегося в попутном направлении а/м Лада Гранта г.н. №.... под управлением Березина В.П., в результате ДТП оба ТС получили механические повреждения, а водитель и пассажир а/м Лада Гранта г.н. №.... телесные повреждения. Гражданская ответственность Ж.А.В. застрахована по полису ТТТ №.... в АО «АльфаСтрахование». 26.12.2023г. вынесено постановление о по делу об АП №.....

08.01.2024г. истец посредством отправки заявления и заверенных надлежащим образом приложений (заверенной копии паспорта, заверенной копии водительского удостоверения, заверенной копии свидетельства о регистрации транспортного средства, заверенной копии постановления по делу об АП, копии справок из травмпунка, копии медицинского заключения), через сервис отправлений СДЭК обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», что подтверждается описью отправления 1507935245, которое получено ответчиком 11.01.2024г..

Далее АО «АльфаСтрахование», действуя в рамках ФЗ-40 об ОСАГО в установленный срок организовало осмотр поврежденного имущества для дальнейшей оценки.

25.01.2024г. АО «АльфаСтрахование» направило истцу решение об отказе в страховом возмещении, на основании того, что в предоставленных истом документах компетентных органов не содержится информации о повреждении иного имущества или о причинении вреда жизни и здоровью. При этом, АО «АльфаСтрахование» полностью проигнорировало предоставленные ему сведения из медицинского учреждения куда истец и его пассажир обратились непосредственно после ДТП.

При наличии сомнения в подлинности, или недостаточности данных страховая компания имеете право самостоятельно запросить необходимые документы, что прямо предусмотрено п. 4.19 правил ОСАГО (страховщик вправе самостоятельно запрашивать органы и организации в соответствии с их компетенцией, определенной законодательством Российской Федерации, о предоставлении документов, предусмотренных пунктами 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13 и 4.18 настоящих Правил). Однако указанные действия АО «АльфаСтрахование» не осуществило, доказательств направления запроса в МБУЗ ЦГБ <адрес> ответчик не представил.

При этом, согласно п.43 Постановления Правительства РФ от 15.11.2012г. №1164 «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего» за телесные повреждения полученные истцом предусмотрена компенсация в размере 0,05% от страховой суммы соответствующей данному виду возмещения. Кроме того, истец не лишен права предъявить данное требование при направлении необходимого комплекта документов в страховую компанию АО «АльфаСтрахование».

Из административного материала собранного полномочным должностным лицом ГИБДД РФ по факту ДТП от 26.12.2023 г. с участием а/м Форд Транзит г.н. №.... и Лада Гранта г.н. №.... поступившего из ОГИБДД г. Новошахтинска по запросу суда, следует, что в указанном материале имеются две справки из МБУЗ ЦГБ г. Новошахтинска, подтверждающие факт обращения Березина В.П. и Б.О.В. в связи с обстоятельствами ДТП за медицинской помощью 26.12.2023 г. Указанным гражданам диагностированы различные ушибы, рекомендовано лечение у хирурга, имеется подпись дежурного врача, а так же печать и штамп медицинского учреждения.

Кроме того АО «АльфаСтрахование» в адрес истца 29.01.2024г. было направлено письмо №.... по убытку №...., в котором указывалось на необходимость представить дополнительные документы для получения страхового возмещения за вред здоровью. А так же указано на готовность вернуться к рассмотрению данного вопроса в случае предоставления вышеуказанных документов. При этом как видно из ответа от 25.01.2024г. №.... полученное заявление и документы по страховому возмещению в отношении поврежденного имущества было зарегистрировано в убыток №.....

02.02.2024г. Березин В.П. направил АО «АльфаСтрахование» претензию, на которую был получен ответ о том, что позиция не изменилась.

Березин В.П. обратился к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной операции и деятельности кредитных организаций с требованием о взыскании доплаты страхового возмещения по договору ОСАГО.

Решением финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, кредитной кооперации, деятельности кредитных организаций, ломбардов и негосударственных пенсионных фондов К.В.В. от 22.03.2024 № У-№....005 Березину В.П. отказано в удовлетворении его требований.

Не согласившись с позицией финансового уполномоченного и ответчика, Березин В.П. обратился в суд.

Из анализа представленных суду письменных доказательств следует, что у АО «АльфаСтрахование» не имелось законных оснований отказывать Березину В.П. в страховом возмещении, так как Березин В.П. действуя добросовестно уведомил страховщика о наличии обращения за медицинской помощь, соответственно выразил свое желание в дальнейшем получить страховое возмещение за вред здоровью.

Согласно п. 1 ст. 12 ФЗ №40 «Об ОСАГО», а так же п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015г. №2 при недостаточности документов, подтверждающих факт наступления страхового случая и размер подлежащего возмещению страховщиком вреда, страховщик в течение трех рабочих дней со дня их получения по почте, а при личном обращении к страховщику в день обращения с заявлением о страховом возмещении или прямом возмещении убытков обязан сообщить об этом потерпевшему с указанием полного перечня недостающих и (или) неправильно оформленных документов.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ об ОСАГО, в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

В силу положений ст. 15, 310, 393, 397 ГК РФ в их совокупности должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Согласно п. 15.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 настоящей статьи) в соответствии с п. 15.2 настоящей статьи или в соответствии с п. 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абз. 2 п. 19 настоящей статьи.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены п. 16.1 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пп. "е" которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абз. 6 п. 15.2 указанной статьи или абз. 2 п. 3.1 ст. 15 данного закона.

В соответствии с абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном п. 15.2 ст. 12 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При этом п. 3 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации предписано, что при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Судом установлено, что Березин В.П. при первичном обращении просил АО «АльфаСтрахование» произвести ремонт поврежденного имущества на СТОА, а так же произвести расчет и выплату утраты товарной стоимости на представленные им реквизиты.

Судом установлено, что АО «АльфаСтрахование» не было представлено доказательств не обращения истца за медицинской помощью в МБУЗ ЦГБ г.Новошахтинска в связи с рассматриваемыми обстоятельствами ДТП.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание положения п. 1 ст.393 ГК РФ, а также то, что страховщик ненадлежащим образом исполнил обязанность по выдаче направления на ремонт, а именно не организовал ремонт поврежденного ТС на СТОА, суд полагает, что требования истца о взыскании ущерба, а так же утери товарной стоимости являются обоснованными.

По ходатайству истца в рамках рассмотрения настоящего спора была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «ЭкспертПРО», согласно заключению которого №.... от 13.08.2024, стоимость восстановительного ремонта без учета износа 215200 руб., с учетом – 203300 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 47400 рублей.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с ч.3 ст.86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в ст. 67 настоящего Кодекса. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

Согласно ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд соглашается с выводами, содержащими в заключении судебной экспертизы, поскольку экспертное исследование проведено и составлено полномочным экспертным учреждением, в соответствии с требованиями действующего процессуального законодательства, соответствуют требованиям ст. 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 года N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", содержит подробное описание проведенных исследований, исчерпывающие ответы на поставленные судом вопросы.

Также при проведении судебной экспертизы эксперт был предупрежден по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации об ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд учитывает, что доказательств, позволяющих усомниться в правильности и обоснованности экспертного заключения, либо усомниться в объективности эксперта при проведении экспертиз и составлении заключений, материалы гражданского дела не содержат, квалификация эксперта, наличие у него соответствующего образования и стажа работы подтверждается материалами дела. Ответчиком выводы данного заключения также не оспорены.

С учетом изложенного, заявленные исковые требования подлежат удовлетворению.

Соответственно, поскольку требования Березина В.П. в части взыскания суммы страхового возмещения и утраты товарной стоимости подлежат удовлетворению в размере 262600 руб., суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф в соответствии с п. 3 ст. 16.1 Федерального закона №40-ФЗ в размере 131300 руб., согласно следующему расчету: 262600 руб. (сумма страхового возмещения, взысканного судом) х 50%.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из пункта 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 при неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПКРФ).

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, а несение истцом расходов по оплате услуг представителя в сумме 45000 руб. подтверждено материалами дела и сторонами не оспаривается, суд с учетом указанных выше разъяснений и фактически исполненного объема обязательств, полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг адвоката в размере 35000 руб., отказав в удовлетворении остальной части требований.

Также суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца понесенные расходы по оплате услуг независимой экспертизы в размере 15000 руб., которые, обусловлены наступлением страхового случая и были необходимы для реализации потерпевшим права на получение страховой выплаты, в том числе и путем направления соответствующей претензии ответчику, отказав в удовлетворении остальной части требований.

В соответствии с ч.2 ст.85 ГПК РФ эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 настоящего Кодекса.

Определением Новошахтинского районного суда Ростовской области от 01.07.2024 о назначении по настоящему делу судебной автотовароведческой экспертизы, её оплата судом была возложена на истца.

Истец свои обязательства исполнил, оплатил 66000 руб. за проведение судебной экспертизы, в связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в сумме 66000 рублей.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в сумме 7456 руб. за удовлетворение требований имущественного и неимущественного характера.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд –

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Березина В.П. к АО АльфаСтрахование о взыскании страхового возмещения, утраты товарной стоимости, штрафа и судебных расходов удовлетворить.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834; ОГРН 1027739431730) в пользу Березина В.П. №....) страховое возмещение в размере 215200,00 рублей, утрату товарной стоимости в размере 47400,00 рублей, штраф в размере 131300,00 рублей, расходы на оплату адвоката в сумме 35000,00 рублей, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 15000,00 рублей, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 66000,00 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (ИНН 7713056834; ОГРН 1027739431730) государственную пошлину в доход местного бюджета 7456 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Новошахтинский районный суд Ростовской области в течение одного месяца со дня принятия его судом в окончательной форме.

Судья: Федченко В.И.

Решение суда изготовлено 27.09.2024 года.

копия

Гр. дело №2-734/2020 УИД 24RS0049-01-2020-000727-23

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2020 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Березину Вячеславу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском к Березину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Березиным В.П. был заключен кредитный договор № №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику 500 000 рублей на 122 мес. с взиманием за пользование кредитом 14,0 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – приобретение объекта недвижимости. Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщику в Банке. Пунктом 4.8,4.9 кредитного договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств. Согласно п.8.4.1 правил предоставления кредитов, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. 29.04.2020 ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. По состоянию на 28.07.2020, задолженность Ответчика составляет в размере 452513,58 рублей, в том числе: 396211,21 руб. - задолженность по кредиту, 30756,34 руб. - задолженность по плановым процентам; 5026,52 руб. - задолженность по пени; 20519,51 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог было передано следующее недвижимое имущество: квартира, назначени...

...е жилое. Площадь общая 35,4 кв.м. Адрес (местоположение): <адрес> Кадастровый (или условный) номер №. Согласно отчета об оценки предоставленного ООО «<данные изъяты>» рыночная стоимость квартиры составляет 1 309 000 рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная цена Квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 047 200 рублен. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допускает просрочки платежей, с ноября 2019 по настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по возврату предоставленного кредита. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п. 8.4.1 правил предоставления кредитов, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчик не представил.

Просит взыскать с Березина В.П. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на 28.07.2020, в размере 452513 рублей 58 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: Квартиру, назначение жилое. Площадь общая <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) номер №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке равной 80% в размере 1 047 200 рублей; расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Березина В.П. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19725,14 рублей.

Представитель истца Банк ВТБ (публичное акционерное общество) Бочаров О.В., действующий на основании доверенности от 05.06.2018, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца; согласен на вынесение заочного решения.

Ответчик Березин В.П. в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом путем направления по почте извещения заказным письмом, которое вернулось в адрес суда по причине истечения срока хранения, что суд расценивает, как злоупотребление процессуальными правами и отказ от принятия извещения, считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства (ч. 2 ст. 117 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, в соответствии с ч.1 ст. 233 ГПК РФ, суд выносит решение по делу в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ч. 1). Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (ч. 3).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3). Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (ч. 4).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество)), и Березиным В.П. был заключен кредитный договор № № о предоставлении кредита для предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>, в размере 500 000 рублей под 14,0% годовых, на срок 122 месяца, с установлением размера ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7763,32 рублей, а заемщик обязался осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, предусмотренном договором (п. 3.2 кредитного договора (общие условия)).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (<адрес> (п. 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за № №

Согласно п.10.1 Индивидуальных условий кредитного договора, Заемщик подтверждает, что ему разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий и Правил, и выражает согласие со всеми их условиями, а также принимает Правила в качестве неотъемлемой части договора.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.8 Индивидуальных условий кредитного договора). Размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.9 Индивидуальных условий кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей на ссудный счет, открытый на имя Березина В.П.

Заемщиком Березиным В.П. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом им вносились несвоевременно, в произвольных суммах.

Банком 29.04.2020 в адрес ответчика было направлено Требования о досрочном погашении кредита в полном объеме, а также уплатить причитающиеся Банку проценты, однако данные требования ответчиком не удовлетворено в добровольном порядке.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на 28.07.2020, задолженность по кредиту составляет 452513 рублей 58 копеек, из которых: 396211 рублей 21 копейка – задолженность по кредиту; 30756 рублей 34 копейки – задолженность по плановым процентам; 5026 рублей 52 копейки – задолженность по пени; 20519 рублей 51 копейка – задолженность по пени по просроченному долгу.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиками обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному соглашению, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 452513 рублей 58 копеек, из которых: 396211 рублей 21 копейка – задолженность по кредиту; 30756 рублей 34 копейки – задолженность по плановым процентам; 5026 рублей 52 копейки – задолженность по пени; 20519 рублей 51 копейка – задолженность по пени по просроченному долгу.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика Березина В.П. по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры (п. 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии со ст.ст.1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и /или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст.ст. 50, 54.1, 55, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается. К залогу квартиры применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заложенную по кредитному договору с ипотекой в силу закона, для удовлетворения за счет стоимости данной квартиры требований, вызванных неисполнением ответчиками обеспеченных данной ипотекой обязательств по заключенному кредитному договору, в том числе уплаты основного долга, процентов и неустойки.

Согласно п.10.4 Закладной, обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с размером задолженности, размером стоимости имущества, обремененного ипотекой, периода образования задолженности, отсутствуют предусмотренные ст.ст.54, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества – вышеуказанной квартиры, суд определяет начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества на основании отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и устанавливает ее равной 1 047 200 рублей. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 19725,14 рублей (платежное поручение № № от 30.07.2020).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Березину Вячеславу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Березиным Вячеславом Павловичем.

Взыскать с Березина Вячеслава Павловича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 452 513 рублей 58 копеек, из которых: 396 211 рублей 21 копейка – задолженность по кредиту; 30 756 рублей 34 копейки – задолженность по плановым процентам; 5 026 рублей 52 копейки – задолженность по пени; 20 519 рублей 51 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, а также 19725 рублей 14 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 472238 (четыреста семьдесят две тысячи двести тридцать восемь) рублей 72 копейки.

Обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: Красноярский <адрес> кадастровый (или условный) номер №. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги. Начальную продажную цену квартиры установить равной 1 047 200 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в Красноярский краевой суд апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления, путем подачи жалобы через Сосновоборский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 14 октября 2020 года.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В.Белькевич

копия

Гр. дело №2-135/2021 УИД 24RS0049-01-2020-000727-23

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 февраля 2021 года г. Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Белькевич О.В.,

при секретаре Гончаровой Е.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Березину Вячеславу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

Банк ВТБ (публичное акционерное общество) обратилось в суд с иском, впоследующем уточненным, к Березину В.П. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Березиным В.П. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк обязался предоставить Заемщику 500 000 рублей на 122 мес. с взиманием за пользование кредитом 14,0 % годовых, а Заемщик обязался своевременно возвратить полученную сумму кредита и уплатить проценты. Кредит был предоставлен ответчику для целевого использования – приобретение объекта недвижимости. Кредит был предоставлен ДД.ММ.ГГГГ путем зачисления суммы кредита на банковский счет, открытый заемщику в Банке. Пунктом 4.8,4.9 кредитного договора предусмотрено, в случае просрочки исполнения Заемщиком своих обязательств по возврату Кредита и/или уплате процентов, а также комиссий Заемщик уплачивает неустойку в виде пени в размере 0,1% в день от суммы невыполненных обязательств. Указанная неустойка рассчитывается по дату полного исполнения всех обязательств. Согласно п.8.4.1 правил предоставления кредитов, Банк вправе потребовать полного досрочного исполнения обязательств по кредиту путем предъявления письменного требования о досрочном истребовании суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в случаях, предусмотренных законодательством РФ. ДД.ММ.ГГГГ ответчику было направлено требование о полном досрочном погашении обязательств по договору. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ответчика составляет в размере 254346,94 рублей, в том числе: 165682,88 руб. - задолженность по кредиту, 3284,67 руб. - задолженность по плановым процентам; 7937,07 руб. - задолженность по пени; 77442,32 руб. - задолженность по пени по просроченному долгу. В обеспечение надлежащего исполнения условий указанного кредитного договора в залог было передано следующее недвижимое имущество: квартира, назначе...

...ние жилое. Площадь общая <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) №. Согласно отчета об оценки предоставленного ООО «ПаритетЪ» рыночная стоимость квартиры составляет 1 309 000 рублей. Учитывая изложенное, начальная продажная цена квартиры должна быть установлена в размере 80 % от указанной рыночной стоимости имущества, а именно в сумме 1 047 200 рублен. Заемщик ненадлежащим образом исполняет обязательства по кредитному договору, допускает просрочки платежей, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик не исполняет надлежащим образом обязанность по возврату предоставленного кредита. В связи с неисполнением Заемщиком обязательств по возврату кредита и уплате процентов за пользование им, нарушающим права Истца на своевременное и должное получение денежных средств, предусмотренных Кредитным договором и Закладной, Банком в соответствии с п. 8.4.1 правил предоставления кредитов, предъявлено требование о полном досрочном исполнении обеспеченных ипотекой денежных обязательств. Указанное требование Ответчиком выполнено не было. Какого-либо ответа Банку на указанное требование Ответчик не представил.

С учетом уточнений исковых требований, истец просит взыскать с Березина В.П. в пользу Банк ВТБ (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в размере 254346 рублей 94 копеек. Обратить взыскание на предмет залога: Квартиру, назначение жилое. Площадь общая <данные изъяты> кв.м. Адрес (местоположение): <адрес>. Кадастровый (или условный) №, определив способ реализации имущества в виде продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену в соответствии с отчетом об оценке равной 80% в размере 1 047 200 рублей; расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ; взыскать с Березина В.П. в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 19725,14 рублей.

Представитель истца Банка ВТБ (публичное акционерное общество) Бочаров О.В., действующий на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, дело просил рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик Березин В.П. в судебное заседание не явился, был извещен о дне, времени и месте судебного заседания надлежащим образом, представил заявление, в котором просил применить ст.333 ГК РФ, снизить размер пени, в связи с трудным материальным положением, рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к выводу, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п.1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 (заем) настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В пунктах 1 и 2 ст. 809 ГК РФ говорится, что если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ст.334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). В случаях и в порядке, которые предусмотрены законом, требование залогодержателя может быть удовлетворено путем передачи предмета залога залогодержателю (оставления у залогодержателя).

В силу положений статьи 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В соответствии со ст. 339 ГК РФ в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. Стороны могут предусмотреть в договоре залога условие о порядке реализации заложенного имущества, взыскание на которое обращено по решению суда, или условие о возможности обращения взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке (ч. 1). Договор залога должен быть заключен в простой письменной форме, если законом или соглашением сторон не установлена нотариальная форма (ч. 3).

Статья 348 ГК РФ предусматривает, что взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (ч.1). Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: 1) сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; 2) период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (ч.2). Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (ч. 3). Должник и являющийся третьим лицом залогодатель вправе прекратить в любое время до реализации предмета залога обращение на него взыскания и его реализацию, исполнив обеспеченное залогом обязательство или ту его часть, исполнение которой просрочено. Соглашение, ограничивающее это право, ничтожно (ч. 4).

Согласно ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ между Банк ВТБ 24 (закрытое акционерное общество) (в настоящее время Банк ВТБ (публичное акционерное общество)), и Березиным В.П. был заключен кредитный договор № о предоставлении кредита для предмета ипотеки - квартиры по адресу: <адрес>, в размере 500 000 рублей под 14,0% годовых, на срок 122 месяца, с установлением размера ежемесячного аннуитетного платежа в размере 7763,32 рублей, а заемщик обязался осуществлять возврат остатка ссудной задолженности по кредиту и уплачивает проценты, начисляемые кредитором за пользование заемщиком кредитом по процентной ставке, в порядке, предусмотренном договором (п. 3.2 кредитного договора (общие условия)).

В обеспечение своевременного и полного исполнения обязательств по договору заемщик предоставил кредитору залог (ипотека) предмета ипотеки, приобретаемого за счет кредитных средств, предоставленных по договору (<адрес>) (п. 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора).

Права залогодержателя по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, составленной ответчиком, как залогодателем, и выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Красноярскому краю залогодержателю ДД.ММ.ГГГГ. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена ДД.ММ.ГГГГ за №.

Согласно п.10.1 Индивидуальных условий кредитного договора, Заемщик подтверждает, что ему разъяснено и понятно содержание Индивидуальных условий и Правил, и выражает согласие со всеми их условиями, а также принимает Правила в качестве неотъемлемой части договора.

Размер неустойки за просрочку уплаты основного долга составляет 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.8 Индивидуальных условий кредитного договора). Размер неустойки за просрочку уплаты процентов составляет 0,1 процентов от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п.4.9 Индивидуальных условий кредитного договора).

Истец исполнил свои обязательства по кредитному договору в полном объеме, заемщику были предоставлены денежные средства в сумме 500 000 рублей на ссудный счет, открытый на имя Березина В.П.

Заемщиком Березиным В.П. ненадлежащим образом исполняются условия кредитного договора по погашению суммы кредита и процентов по нему, платежи в погашение основного долга и в уплату процентов за пользование кредитом им вносились несвоевременно, в произвольных суммах.

Банком ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика было направлено Требования о досрочном погашении кредита в полном объеме, а также уплатить причитающиеся Банку проценты, однако данные требования ответчиком не удовлетворены в добровольном порядке.

Согласно расчету задолженности, предоставленному истцом, проверенному судом и произведенному верно, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, задолженность по кредиту составляет 254346 рублей 94 копейки, из которых: 165682 рубля 88 копеек – задолженность по кредиту; 3284 рубля 67 копеек – задолженность по плановым процентам; 7937 рублей 07 копеек – задолженность по пени; 77442 рубля 32 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу. Ответчиком в опровержение заявленных требований контррасчет не представлен.

Истцом представлены достаточные доказательства, подтверждающие ненадлежащее выполнение ответчиком обязанностей по возвращению заемных денежных средств в сроки, установленные договором. Принимая во внимание периоды и суммы просрочки платежей по кредитному соглашению, вины ответчика в ненадлежащем исполнении обязательств по договору, непредставление доказательств уважительности причин допущенных нарушений обязательств, суд приходит к выводу, что имеются основания для расторжения кредитного договора и досрочного взыскания задолженности в соответствии с п. 2 ст. 450, п. 2 ст. 811 ГК РФ.

Истцом заявлено о взыскании неустойки за неуплаченные в срок в соответствии с кредитным договором суммы (основного долга и процентов) в размере 7937 рублей 07 копейки – задолженность по пени; 77442 рубля 32 копейки – задолженность по пени по просроченному долгу, что суд относит к мере ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору, закрепленной в положениях договора, к которой подлежат применению нормы ст.333 ГК РФ, поскольку это заявлено ответчиком.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Принимая во внимание, что неустойка является мерой ответственности за нарушение ответчиком срока исполнения обязательства, заявление ответчика, период образования задолженности, размер неустойки, определенный судом, который несоразмерен последствиям нарушения обязательства, учитывая фактические обстоятельства, в том числе период просрочки, уплаченную по договору сумму, размер учетной ставки Центрального банка Российской Федерации, а так же положения ст. 333 ГК РФ, суд приходит к выводу о том, что заявленный истцом, размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, и с учетом положения ст. 333 ГК РФ, считает необходимым уменьшить размер подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца задолженности по пени до 300 рублей, задолженности по пени по просроченному долгу до 10200 рублей.

При установленных обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца подлежит задолженность по кредиту в размере 179467 рублей 55 копеек, из которых: 165682 рубля 88 копеек – задолженность по кредиту; 3284 рубля 67 копеек – задолженность по плановым процентам; 300 рублей – задолженность по пени, 10200 рублей - задолженности по пени по просроченному долгу.

Обеспечением исполнения обязательств ответчика Березина В.П. по кредитному договору является залог (ипотека) вышеуказанной квартиры (п. 8.1 Индивидуальных условий кредитного договора).

В соответствии со ст.ст.1, 3 Федерального закона от 16.07.1998 года №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» по договору о залоге недвижимого имущества (договору об ипотеке) одна сторона – залогодержатель, являющийся кредитором по обязательству, обеспеченному ипотекой, имеет право получить удовлетворение своих денежных требований к должнику по этому обязательству из стоимости заложенного недвижимого имущества другой стороны – залогодержателя преимущественно перед другими кредиторами залогодержателя. Ипотека обеспечивает уплату залогодержателю основной суммы долга по кредитному договору, уплату кредитору причитающихся ему процентов за пользование кредитом, уплату залогодержателю сумм, причитающихся ему в возмещение убытков и /или в качестве неустойки (штрафа, пени) вследствие неисполнения, просрочки исполнения или иного ненадлежащего исполнения обеспеченного ипотекой обязательства, в виде процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами, предусмотренных обеспеченным ипотекой обязательством либо федеральным законом, в возмещение судебных издержек и иных расходов, вызванных обращением взыскания на заложенное имущество, в возмещение расходов по реализации заложенного имущества.

Согласно ст.ст. 50, 54.1, 55, 77 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части. Обращение взыскания на жилые помещения, принадлежащие на праве собственности физическим лицам, во внесудебном порядке не допускается. К залогу квартиры применяются правила о залоге недвижимого имущества, возникающем в силу договора.

На основании изложенного, суд признает правомерными требования истца об обращении взыскания на принадлежащую ответчику квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, заложенную по кредитному договору с ипотекой в силу закона, для удовлетворения за счет стоимости данной квартиры требований, вызванных неисполнением ответчиками обеспеченных данной ипотекой обязательств по заключенному кредитному договору, в том числе уплаты основного долга, процентов и неустойки.

Согласно п.10.4 Закладной, обращение взыскания на предмет ипотеки и его реализация осуществляется в порядке, предусмотренном законодательством.

Судом принимается во внимание, что в соответствии с размером задолженности, размером стоимости имущества, обремененного ипотекой, периода образования задолженности, отсутствуют предусмотренные ст.ст.54, 54.1 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» основания для отказа в обращении взыскания на спорное заложенное имущество.

В соответствии со ст.54 ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем:

1) суммы, подлежащие уплате залогодержателю из стоимости заложенного имущества, за исключением сумм расходов по охране и реализации имущества, которые определяются по завершении его реализации. Для сумм, исчисляемых в процентном отношении, должны быть указаны сумма, на которую начисляются проценты, размер процентов и период, за который они подлежат начислению;

2) наименование, место нахождения, кадастровый номер или номер записи о праве в Едином реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним заложенного имущества, из стоимости которого удовлетворяются требования залогодержателя;

3) способ и порядок реализации заложенного имущества, на которое обращается взыскание. Если стороны заключили соглашение, устанавливающее порядок реализации предмета ипотеки, суд определяет способ реализации заложенного имущества в соответствии с условиями такого соглашения (пункт 1.1 статьи 9 настоящего Федерального закона);

4) начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Определяя начальную продажную цену заложенного имущества – вышеуказанной квартиры, суд определяет начальную продажную цену заложенного недвижимого имущества на основании отчета ООО «<данные изъяты>» от ДД.ММ.ГГГГ об оценке рыночной стоимости недвижимого имущества и устанавливает ее равной 1 047 200 рублей. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги.

Заявленные истцом требования о взыскании судебных расходов, связанных с уплатой государственной пошлины подлежат удовлетворению.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает, возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, с ответчика в пользу истца, с учетом уменьшения истцом исковых требований, подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 17743,47 рублей (платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Банка ВТБ (публичное акционерное общество) к Березину Вячеславу Павловичу о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Банком ВТБ (публичное акционерное общество) и Березиным Вячеславом Павловичем.

Взыскать с Березина Вячеслава Павловича в пользу Банка ВТБ (публичное акционерное общество) сумму задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 179 467 рублей 55 копеек, из которых: 165 682 рубля 88 копеек – задолженность по кредиту; 3 284 рубля 67 копеек – задолженность по плановым процентам; 300 рублей 00 копеек – задолженность по пени, 10 200 рублей 00 копеек – задолженность по пени по просроченному долгу, а также 17743 рубля 47 копеек - расходы по уплате государственной пошлины, а всего 197211 (сто девяносто семь тысяч двести одиннадцать) рублей 02 копейки.

Обратить взыскание на квартиру, назначение: жилое, общая площадь <данные изъяты> кв.м., адрес объекта: <адрес>, кадастровый (или условный) №. Способом реализации заложенного имущества определить публичные торги. Начальную продажную цену квартиры установить равной 1 047 200 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Сосновоборский городской суд.

Председательствующий: - подпись –

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья О.В.Белькевич

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: Черняков М.М. Дело № 22-2582/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

гор. Красноярск 09 июля 2020 года

Судья Красноярского краевого суда Крынин Е.Д.,

при секретаре: Балацкой В.В.,

с участием осужденного Березина В.П., его адвоката Грачевой Л.А., прокурора Краснояркой краевой прокуратуры Карабатова Е.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 09 июля 2020 года уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Березина В.П.

на приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 17 февраля 2020 года, которым:

Березин В.П., <данные изъяты>;

осужден:

по ч.1 ст. 264 УК РФ, 2 годам ограничения свободы;

приговором установлены следующие ограничения:

не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования <адрес> края без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы;

на осужденного возложена обязанность:

являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ Березину В.П. назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Гражданский иск представителя Потерпевший ...

...№2 удовлетворен частично.

В пользу Потерпевший №2 с Березина В. П. взыскано в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей 00 копеек, расходы оплаченные потерпевшей на участие представителя в размере 11 500 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований, отказано.

Приговором также разрешен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Крынина Е.Д. по обстоятельствам дела и доводам апелляционной жалобы, объяснение осужденного Березина В.П., мнение его адвоката Грачевой И.А., поддержавших доводы жалобы, прокурора Красноярской краевой прокуратуры Карабатова Е.В., полагавшего, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Березин В.П. признан виновным и осужден:

за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Как установил суд, преступление было совершено <дата> около 10 часов в <адрес> при следующих обстоятельствах:

в установленное судом время, Березин В.П. управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA VISTA», регистрационный знак №, двигался <адрес> в сторону <адрес>.

В районе <адрес>, Березин В.П., в нарушение требований п. 10-1 Правил дорожного движения РФ, управлял автомобилем со скоростью 17,9-34,4 км/ч, без учета дорожных условий и при возникновении опасности для движения в виде группы пешеходов, пересекавших проезжую часть дороги справа налево, водитель Березин В.П. не принял мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, хотя имел такую возможность, а продолжил движение.

Вследствие чего, Березин В.П. совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 пересекавшую проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №2 причинена сочетанная тупая травма тела: <данные изъяты>

Эта сочетанная травма, в <данные изъяты>, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи.

По указанному признаку, квалифицируется, как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Березин В.П., свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, не признал, показал, что в установленное время и в установленном месте примерно за 30 метров увидел, как группа пешеходов переходит дорогу на запрещающий сигнал светофора, скорость снижать не стал, так как предполагал, что они успеют пройти через дорогу.

Потерпевший №1 шла самой последней, уже перешла дорогу, но оступилась на бордюре и спиной упала на его движущийся автомобиль. После этого он остановился, вызвал скорую помощь и полицию.

Суд принял вышеизложенное судебное решение.

В апелляционной жалобе осужденный Березин В.П., выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить.

Указывая, что суд не установив обстоятельства произошедшего, пришел к необоснованному выводу о его виновности.

Так, не был установлен сигнал светофора, на который он двигался на своем автомобиле, а также на который переходила дорогу потерпевшая.

Также не учтены показания экспертов, показавших, что пешеход, двигавшийся справа налево, не мог нанести повреждения автомобилю с левой стороны.

Потерпевшая указывает, что она не помнит, как оказалась на левой полосе движения. Схема дорожного происшествия не была изучена судом.

Просит пересмотреть уголовное дело и вынести справедливое решение с отменой приговора.

Проверив материалы дела, выслушав стороны, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что приговор суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения.

Вопреки доводам жалобы осужденного, вывод суда о виновности Березина В.П. в содеянном соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на исследованных в судебном заседании доказательствах, анализ которых приведен в приговоре.

Так, со слов потерпевшей Потерпевший №2, <дата>, примерно в 10 часов она находилась на остановке общественного транспорта «<данные изъяты>» в зоне регулируемого пешеходного перехода.

После того, как загорелся зеленый сигнал светофора, вместе с другими пешеходами она стала переходить проезжую часть дороги. В этот момент на нее был совершён наезд, пришла в сознание только в автомобиле скорой помощи;

со слов инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». ФИО9, <дата>, он оформлял ДТП в районе <адрес>. Наезд на пешехода совершил водитель автомобиля «Тойота Виста» Березин В.П.

В ходе осмотра места происшествия было установлено, что в месте ДТП располагался регулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками, видимость знаков была неограниченной.

Непосредственно после пешеходного перехода на полосе движения в направлении <адрес> в левой полосе стоял автомобиль «Тойота Виста», имел повреждения лобового крыла и капота в виде трещин, на проезжей части имелись также следы торможения от колес автомобиля, которые были зафиксированы.

Водитель Березин В.П. здесь же пояснил, что двигался на разрешающий сигнал светофора и увидел, что по пешеходному переходу на красный сигнал светофора движется группа людей, женщина, которая переходила дорогу справа налево, относительно движения автомобиля отстала, и он совершил на нее наезд.

Здесь же Березин В.П. указал место, где он совершил наезд на пешехода, которое располагалось на расстоянии 1,6 метра от левого края проезжей части в зоне регулируемого пешехода.

Согласно выводов автотехнической экспертизы, и тех данных, которые были зафиксированы протоколом осмотра ДТП, скорость автомобиля на момент ДТП могла составлять до 34, 4 км/час.

Водитель автомобиля Березин В.П. в установленной дорожной обстановке, на момент ДТП располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода, путем экстренного торможения, что свидетельствует о небрежности водителя Березина В.П., который в нарушение ПДД РФ, совершил наезд на пешехода в районе пешеходного перехода, что привело к причинению Потерпевший №2 тяжких телесных повреждений в виде: <данные изъяты>.

При этом, эксперт исключил возникновение у потерпевшей Потерпевший №2 повреждения в виде закрытого чрезвертельного подвертелыюго перелома левой бедренной кости, при падении с высоты собственного роста из положения «стоя», по версии осужденного.

Вопреки доводам жалобы осужденного, в ходе предварительного и судебного следствия, был проверен довод жалобы о том, что потерпевшая поскользнулась о бордюр и якобы неожиданно упала на капот автомобиля Березина В.П., который не нашел своего подтверждения.

Так, согласно показаний специалиста ФИО10 (№), получение чрезвертельно-подвертельного перелома левой бедренной кости у потерпевшей Потерпевший №2 при контакте с автомобилем возможно только левой стороной потерпевшей к травмирующему автомобилю.

С правой стороны исключается.

Согласно протокола следственного эксперимента на месте ДТП с участием Березина В.П. и Потерпевший №2 (<данные изъяты>), потерпевшая полностью опровергла версию подсудимого о том, что она поскользнулась о бордюр и упала на капот автомобиля, поскольку переходила проезжую часть по ровной поверхности по пешеходному переходу на зелёный сигнал светофора вместе с другими гражданами.

Вопреки доводам жалобы осужденного, достоверность показаний потерпевшей, свидетеля и специалиста, подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, а именно:

протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место преступления – участок проезжей части в районе <адрес> вместе с фототаблицей;

протоколом выемки автомобиля «TOYOTAVISTA» регистрационный знак №, у Березина В.П.;

протоколом осмотра автомобиля «TOYOTAVISTA» с регистрационным знаком №, в ходе которого на автомобиле были зафиксированы повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия;

протоколом очной ставки между Березиным В.П. и потерпевшей Потерпевший №2, в ходе которой потерпевшая подтвердила, ранее данные изобличающие показания в отношении Березина В.П. и отвергла доводы осужденного, о его невиновности в ДТП;

постановлением правоохранительного органа, о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Потерпевший №2 за отсутствием в её действиях состава правонарушения на момент ДТП;

Исследованные в судебном заседании доказательства, суд обосновано признал достоверными и допустимыми, поскольку они были получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, а следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Вопреки доводам жалобы, совокупность исследованных судом доказательств, свидетельствует, что Березин В.П. нарушил требования п. 10-1 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым, он должен был вести транспортное средство, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения.

При этом, скорость должна была обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства.

А при возникновении опасности для движения, которую водитель видел, он должен был принять все возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, что не было выполнено Березиным В.П. в данных обстоятельствах.

Из представленных материалов уголовного дела следует, что Березин В.П. видел, как Потерпевший №1 начала переходить проезжую часть, поэтому в этот момент возник момент опасности для его движения.

Он располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, но небрежно отнесся к возможным последствиям и не снизил скорость движения автомобиля.

Причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей в этой ситуации, находится в прямой причинно-следственной связи с нарушением Правил дорожного движения Российской Федерации.

При таких обстоятельствах, суд обосновано квалифицировала действия Березина В.П. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, при расследовании и рассмотрении данного дела, вопреки доводам жалобы, не допущено.

С доводами апелляционной жалобы о невиновности Березина В.П., суд апелляционной инстанции согласиться не может, поскольку они опровергаются собранными по делу и исследованными судом доказательствами.

В приговоре судом исследованы показания вышеназванных свидетелей, исходя из их оценки, как данным в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия, в совокупности со всеми доказательствами по делу в полном объеме.

Таким образом, вопреки доводам жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства дела судом установлены правильно.

Виновность Березина В.П. подтверждена достаточной совокупностью достоверных доказательств, его действиям дана правильная юридическая оценка, в связи с чем, доводы апелляционной жалобы об отмене приговора апелляционная инстанция признает неубедительными.

Наказание осужденному Березину В.П. назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление и иных обстоятельств, предусмотренных законом.

Суд апелляционной инстанции находит назначенное Березину В.П. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а потому суд не находит оснований для отмены или изменения приговора, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389-13, 389-20 и 389-28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда гор. Красноярска от 17 февраля 2020 года в отношении Березина В.П., оставить без изменения, а доводы его жалобы, - без удовлетворения.

Апелляционное постановление, приговор суда первой инстанции могут быть обжалованы в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.

Председательствующий: Е.Д. Крынин

1-574/19

УИД: 24RS0032-01-2019-003427-83

Приговор

Именем российской федерации

город Красноярск 17 февраля 2020 года

Ленинский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - федерального судьи Чернякова М.М.,

с участием помощника прокурора Ленинского района г. Красноярска – Еременко Д.А.,

подсудимого (гражданского ответчика) Березина В.П.,

защитника, в лице адвоката Грачевой И.А., удостоверение № 181, ордер № 007940 от 19.09.2019 г.,

представителя потерпевшего (гражданского истца) Ольвиной Л.Т. – Емельянова И.А.

при секретаре Хлавич В.В.,

единолично рассмотрев в судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Березина Вячеслава Павловича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты>, ранее не судимого;

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

установил:

Березин В.П. совершил нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее но неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека при следующих обстоятельствах:

01.02.2019 года примерно 10 часов Березин В.П. управляя технически исправным автомобилем «TOYOTA VISTA», регистрационный знак №, двигался но пр. имени газеты Красноярский рабочий со стороны ул. 26 Бакинских комиссаров в сторону ул. Фестивальная в Ленинском районе г. Красноярска.

В районе дома №9/1 пр. имени газеты Красноярский рабочий, Березин В.П., в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации Березин В.П. управлял автомобилем со скоростью 17,9-34,4 км/ч, без учета дорожных условий и при возникновении опасности для движения в виде группы пешеходов, пересекавших проезжую часть дороги справа налево, водитель Березин В.П. не принял ...

...мер к снижению скорости вплоть до остановки своего автомобиля, хотя имел такую возможность, а продолжил движение. В следствии чего, Березин В.П. совершил наезд на пешехода Ольвину Л.Т. пересекавшую проезжую часть.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Ольвиной Л.Т. причинена сочетанная тупая травма тела: закрытый чрезвертельно-подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных фрагментов; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Эта сочетанная травма, в комплекс которой входит чрезвертельно-подвертельный перелом бедренной кости, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, квалифицируется как тяжкий вред здоровью.

В судебном заседании подсудимый Березин В.П. свою вину в совершении указанного преступления не признал, показал, что 01.02.2019 года примерно 10 часов управляя своим автомобилем «TOYOTA VISTA», регистрационный знак №, двигался но пр. имени газеты Красноярский рабочий со стороны ул. 26 Бакинских комиссаров в сторону ул. Фестивальная в Ленинском районе г. Красноярска со скоростью примерно 30-35 км/ч. В районе дома № 9/1 пр. имени газеты Красноярский рабочий, примерно за 30 метров увидел как группа пешеходов переходит дорогу за запрещающий сигнал светофора, скорость снижать не стал, так как предполагал, что они успеют пройти через дорогу. Ольвина шла самой последней, уже перешла дорогу, но оступилась на бордюре и спиной упала на его движущийся автомобиль. После этого он остановился, вызвал скорую помощь и полицию.

Допросив специалиста Черного В.В., исследовав показания потерпевшей Ольвиной Л.Т., свидетеля Ш.Н.Н.., а также исследовав, проверив и оценив материалы уголовного дела, суд считает Березина В.П. виновным в совершении вышеуказанного преступления.

К такому выводу суд приходит на основании исследованных в судебном заседании доказательств в их совокупности, в частности:

Показаний потерпевшей Ольвиной Л.Т., которые с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в соответствии с которыми: 01.02.2019 г. примерно в 10 часов находилась на остановке общественного транспорта «ДК КрасТЭЦ» в зоне регулируемого пешеходного перехода и когда загорелся зеленый сигнал светофора вместе с другими пешеходами стала переходить дорогу, дальнейшие события не помнит. Пришла в сознании в автомобиле скорой медицинской помощи (л.д. 97-100).

Показаний свидетеля Ш.Н.Н., которые с согласия сторон на основании ст. 281 УПК РФ были оглашены в судебном заседании, в соответствии с которыми: он работает в работает в должности инспектора полка ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское». 01.02.2019 года приехал оформлять дорожно-транспортное происшествие в район дома 9/1 по пр. имени газеты Красноярский рабочий, г. Красноярска. Наезд на пешехода произошел автомобилем «Тойота Виста». Проезжая часть в месте ДТП прямая, горизонтального профиля, асфальтированная, предназначена для движения в двух направлениях, был снежный накат. В районе ДТП располагался регулируемый пешеходный переход, обозначенный соответствующими дорожными знаками, видимость знаков была неограниченной. Непосредственно после пешеходного перехода на полосе движения в направлении ул. Фестивальной в левой полосе стоял автомобиль «Тойота Виста», имел повреждения лобового крыла и капота в виде трещин, на проезжей части имелись следы торможения от колес автомобиля, которые были зафиксированы. Водитель пояснил, что двигался на разрешающий ему зеленый сигнал светофора и увидел, что по пешеходному переходу на красный сигнал светофора движется группа людей, одна женщина, которая переходила дорогу справа налево относительно движения автомобиля отстала и он совершил на нее наезд. Водитель указал место, где он совершил наезд на пешехода, которое располагалось на расстоянии 1,6 метра от левого края проезжей части в зоне регулируемого пешехода (л.д.119-120).

Показаний специалиста Ч.В.В., который в судебном заседании показал, что получение чрезвертельно-подвертельного перелома левой бедренной кости Ольвиной Л.Т. при контакте с автомобилем возможно левой стороной потерпевшей к травмирующему объекту (автомобилю).

Достоверность показаний потерпевшей, свидетеля и специалиста, а виновность подсудимого в инкриминируемом ему деянии объективно подтверждается иными исследованными в суде доказательствами, а именно:

Протоколами следственных действий:

- осмотра места происшествия от 09.06.2019 г. в ходе которого установлено место преступления – участок проезжей части в районе дома № 9/1 пр. имени газеты Красноярский рабочий г. Красноярска (л.д.90-94);

- выемки от 21.06.2019 г. автомобиля «TOYOTAVISTA» регистрационный знак № у Березина В.П. (л.д. 122-123);

- осмотра предмета от 21.06.2019 г. – автомобиля «TOYOTAVISTA» регистрационный знак №, в ходе которого на автомобиле зафиксированы повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 124-129);

- очной ставки между Березиным В.П. и потерпевшей Ольвиной Л.Т., в ходе которой потерпевшая подтвердила ранее данные показания (л.д.212-214);

- следственного эксперимента с участием потерпевшей Ольвиной Л.Т. в ходе которого она на месте происшествия дала пояснения об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия (л.д.204-211);

Анализируя протоколы следственных действий суд пришел к вводу, что с помощью этих доказательств установлено место совершения преступления.

Вещественным доказательством по уголовному делу в качестве которого признан:

- автомобиля «TOYOTA VISTA» регистрационный знак Н267УР/24 (л.д. 124-129);

Иными документами в качестве которых судом исследованы:

- протокол от 01.02.2019 г. осмотра места административного правонарушения участка местности напротив дома№ 9/1 пр. имени газеты Красноярский рабочий г. Красноярска (л.д.22-37);

- постановление от 01.04.2019 г. о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении Ольвиной Л.Т.

Анализируя иные документы суд пришел к вводу, что они согласуются с протоколами следственных действий в части места совершения преступления.

Заключениями эксперта:

- № 402 от 30.04.2019 г., согласно которого в условиях места происшествия скорость движения автомобиля «TOYOTAVISTA» к моменту начала образования следов торможения составляла 17,9-34,4 км/ч.

В условиях места происшествия водитель автомобиля «TOYOTAVISTA» располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения (л.д.84-87);

- № 5833/2373-2019 от 21.06.2019 г. в соответствии с которым у гр. Ольвиной Л.Т., при обращении за медицинской помощью в результате события 01 февраля 2019 г, имелась сочетанная тупая травма тела: закрытый чрезвертельно-подвертельный перелом левой бедренной кости со смещением костных фрагментов; закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга.

Данная сочетанная травма, в комплекс которой входит чрезвертельно-подвертельный перелом левой бедренной кости, согласно пункту 6.11.5 раздела 11 Приказа МЗ и СР РФ 194н от 24.04.2008г, отнесена к категории, характеризующей квалифицирующий признак значительной стойкой утраты трудоспособности не менее чем на 1/3, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи. По указанному признаку, согласно правилам «Определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (постановление правительства РФ №522 от 17.08.2007г) квалифицируется как тяжкий вред здоровью. Могла возникнуть от воздействия тупого твердого предмета (предметов), в том числе и от удара выступающими частями кузова движущегося автомобиля, с последующим падением на твердую поверхность условиях дорожно-транспортного происшествия, указанного в постановлении.

Относительно транспортного средства в момент наезда Ольвина Л.Т. могла располагаться в различных позициях, допускающих травматический контакт с ее левой нижней конечностью.

Возникновение у гр. Ольвиной Л.Т. повреждения в виде закрытого чрезвертельного подвертелыюго перелома левой бедренной кости при падении с высоты собственного роста из положения «стоя», в том числе без придания телу дополнительного ускорения, исключается (л.д.110-114).

Перечисленные доказательства суд признает достоверными и допустимыми, поскольку они получены без нарушений законодательства – в рамках возбужденного уголовного дела, уполномоченным лицом, следственные действия проводились в соответствии с уголовно-процессуальным законодательством.

Таким образом, совокупность исследованных судом доказательств свидетельствует что подсудимый нарушил требования п. 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации в соответствии с которым он должен был вести транспортное средство учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, видимость в направлении движения. При этом скорость должна была обеспечить водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства. А при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Березин В.П. увидел, что Ольвина Л.Т. начала переходить проезжую часть, поэтому в этот момент возник момент опасности для движения. Подсудимый располагал технической возможностью предотвратить наезд на пешехода путем экстренного торможения, но небрежно отнесся к возможным последствиям и не снизил скорость движения автомобиля. Тем самым причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшей находится в причинно-следственной связи с нарушением подсудимым Правил дорожного движения Российской Федерации.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности и взаимосвязи, принимая во внимание адекватное поведение подсудимого в судебном заседании, логичное изложение им своих мыслей, а так же анализируя материалы уголовного дела, суд признает Березина В.П. вменяемым и подлежащим уголовной ответственности за содеянное.

При таких обстоятельствах, суд признает Березина В.П. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Определяя вид и меру наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, который на специализированном учете у врача нарколога и психиатра не состоит, состояние его здоровья, то как он положительно характеризуется.

К обстоятельствам смягчающим наказание подсудимого суд относит:

в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ наличие хронического заболевания, вызов скорой помощи потерпевшей.

Отягчающих обстоятельств судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств, совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд не усматривает предусмотренных ч. 6 ст. 15 УК РФ оснований для изменения категорий данного преступления на менее тяжкую.

Вместе с тем, несмотря на наличие вышеуказанных обстоятельств в отношении подсудимого смягчающих наказание, принимая вышеизложенные сведения о личности подсудимого, суд в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения новых преступлений, полагает необходимым назначить подсудимому наказание в виде ограничения свободы как соответствующее целям восстановления социальной справедливости и исправлению подсудимого с учетом требований ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание характер и обстоятельства нарушения подсудимым Правил дорожного движения РФ, данные о личности подсудимого, суд полагает необходимым в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами.

При этом, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, а также учитывая все вышеизложенные обстоятельства по делу, суд не находит достаточных правовых оснований для назначения подсудимому наказания с применением правил ст. 64 УК РФ.

Суд также учитывает положения ст. 6 УК РФ о том, что одним из принципов уголовного закона является соответствие наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется правилами ст.ст. 81-82 УПК РФ.

Основания для изменения меры пресечения в отношении подсудимого отсутствуют.

Представителем потерпевшей заявлен гражданский иск о компенсации морального вреда в размере 500 000 рублей и судебных расходов в размере 16 500 рублей с гражданского ответчика Березина В.П. в пользу Ольвиной Л.Т.

Разрешая вопрос о компенсации морального вреда причиненного Ольвиной Л.Т. суд исходит из того, что преступлением совершенным Березиным В.П. потерпевшей Ольвиной Л.Т. были причинены физические страдания, поэтому суд приходит к выводу о наличии оснований в соответствии со ст. 151 ГК РФ для компенсации морального вреда, причиненного Ольвиной Л.Т.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание объем и характер причиненных Ольвиной Л.Т. физических страданий, последствий совершенного преступления, возраст потерпевшей, ее индивидуальные особенности, материальное положение гражданского ответчика, требования разумности. Суд приходит к выводу о взыскании с гражданского ответчика денежную компенсацию морального вреда, причиненного Ольвиной Л.Т. в размере 200 000 руб. 00 коп. В части расходов потерпевшей на оплату услуг представителя суд приходит к выводу, что они подлежат уменьшению до разумных пределов с учетом количества судебных заседаний и сложности уголовного дела. Так, в части расходов по составлению искового заявления подлежат снижению до 2 000 рублей, а в части представления интересов в суде подлежат снижению до 8 000 рублей, расходы затраченные на оформление доверенности взыскать в размере 1 500 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Березина Вячеслава Павловича виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок ДВА года.

Установить Березину Вячеславу Павловичу следующие ограничения: не изменять места жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; не выезжать за пределы территории муниципального образования г. Сосновоборск Красноярского края без разрешения специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы. Возложить на осужденного обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

На основании ч. 3 ст. 47 УК РФ назначить Березину Вячеславу Павловичу дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Гражданский иск представителя Ольвиной Л.Т. удовлетворить частично. Взыскать с Березина Вячеслава Павловича в пользу Ольвиной Ларисы Трофимовны в счет компенсации морального вреда 200 000 рублей 00 копеек, расходы оплаченные потерпевшей на участие представителя в размере 11 500 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Меру пресечения в отношении Березина В.П. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора суда в законную силу отставить без изменения, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство: автомобиль «TOYOTAVISTA» регистрационный знак Н267УР/24 – оставить в распоряжении Березина В.П.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, находящимся под стражей – в тот же срок со дня вручения копии приговора, с подачей жалобы через Ленинский районный суд г. Красноярска. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в подаваемой жалобе, а в случае подачи апелляционного представления прокурором или жалобы иным лицом – в возражениях на таковые либо в отдельном ходатайств.

Председательствующий судья М.М. Черняков