Березина Маргарита Геннадьевна

Дело 2-218/17 <адрес>

ДД.ММ.ГГГГ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Всеволожский городской суд <адрес> в составе

судьи Курбатовой Э.В.,

при секретаре ФИО8,

с участием представителя истца по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ ФИО9,

представителей ответчика адвокатов ФИО10 и ФИО11 по ордерам от ДД.ММ.ГГГГ и доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, признании принявшей наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования,

у с т а н о в и л:

истец обратилась в суд, указывая, что является наследником по завещанию после смерти бабушки ФИО1, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ, и матери ФИО3, последовавшей ДД.ММ.ГГГГ. Наследственное имущество состоит из квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, <адрес>. Ссылается на то, что о существовании завещаний она не знала. После смерти бабушки ФИО1, ее (истца) мать ФИО3, приняв наследство в целой доле и скрыв от нее существование завещания, передала ей квартиру в дар по договору от ДД.ММ.ГГГГ. Вместе с тем, вступившим в законную силу решением Всеволожского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ данный договор дарения признан недействительным по основанию, предусмотренному ст.177 Гражданского кодекса РФ, отменена регистрация права собственности истца по договору. Истец указала, что в ходе судебного разбирательства по делу о недействительности договора, ей стало известно о наличии завещаний от ФИО1 и ФИО3 Ссылаясь на уважительность причин пропуска срока принятия наследства после смерти ФИО1 и фактическое принятие наследства после смерти ФИО3, указывая, что причины, препятствующие принятию наследства отпали только с мо...

...мента вступления решения суда по вышеуказанному делу от ДД.ММ.ГГГГ в законную силу - то есть ДД.ММ.ГГГГ, когда ей стало известно о существовании завещаний, ссылаясь также на недействительность свидетельства о праве на наследство по закону на имя ФИО3 в размере 1/2 доли, выданное ей после смерти ФИО1, истец просит:

восстановить ей срок для принятия наследства после смерти ФИО1, признать ее принявшей наследство в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру по адресу: <адрес>, <адрес> <адрес> признать за ней право собственности на 1/2 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию после смерти ФИО1;

установить факт принятия наследства после смерти матери ФИО3, признать за ней право собственности на 1/3 долю в праве собственности на квартиру в порядке наследования по завещанию.

В судебном заседании представитель истца требования иска поддержал, подтвердил изложенные обстоятельства.

Предстатели ответчика с иском не согласны, представили письменный отзыв, который приобщен к делу.

Суд, выслушав объяснения сторон, оценив доказательства, приходит к следующему.

Согласно ст. 1111 Гражданского кодекса РФ наследование осуществляется по завещанию и по закону.

В состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности (ст. 1112 ГК РФ).

В соответствии со ст. 1113 Гражданского кодекса РФ наследство открывается со смертью гражданина.

Положениями ст. ст. 1152 - 1154 Гражданского кодекса РФ установлено, что для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство. Наследство может быть принято в течение шести месяцев со дня открытия наследства.

В соответствии со ст. 1155 Гражданского кодекса РФ по заявлению наследника, пропустившего срок, установленный для принятия наследства (ст. 1154), суд может восстановить этот срок и признать наследника принявшим наследство, если наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил этот срок по другим уважительным причинам и при условии, что наследник, пропустивший срок, установленный для принятия наследства, обратился в суд в течение шести месяцев после того, как причины пропуска этого срока отпали.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 9 от ДД.ММ.ГГГГ "О судебной практике по делам о наследовании", требования о восстановлении срока принятия наследства и признании наследника принявшим наследство могут быть удовлетворены лишь при доказанности совокупности следующих обстоятельств:

а) наследник не знал и не должен был знать об открытии наследства или пропустил указанный срок по другим уважительным причинам. К числу таких причин следует относить обстоятельства, связанные с личностью истца, которые позволяют признать уважительными причины пропуска срока исковой давности: тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п. (статья 205 ГК РФ), если они препятствовали принятию наследником наследства в течение всего срока, установленного для этого законом. Не являются уважительными такие обстоятельства, как кратковременное расстройство здоровья, незнание гражданско-правовых норм о сроках и порядке принятия наследства, отсутствие сведений о составе наследственного имущества и т.п.;

б) обращение в суд наследника, пропустившего срок принятия наследства, с требованием о его восстановлении последовало в течение шести месяцев после отпадения причин пропуска этого срока указанный шестимесячный срок, установленный для обращения в суд с данным требованием, не подлежит восстановлению, и наследник, пропустивший его, лишается права на восстановление срока принятия наследства.

Таким образом, основанием к восстановлению наследнику срока для принятия наследства является не только установление судом факта неосведомленности наследника об открытии наследства - смерти наследодателя, но и предоставление наследником доказательств, свидетельствующих о том, что он не знал и не должен был знать об этом событии по объективным, не зависящим от него обстоятельствам, а также при условии соблюдения таким наследником срока на обращение в суд с соответствующим заявлением.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО2, которой к моменту смерти принадлежало имущество в виде 1/2 доли в праве собственности на квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, мкр.Черная Речка, <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ.

Из материалов наследственного дела видно, что единственным наследником, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, является ФИО3 (заявление от ДД.ММ.ГГГГ), которой нотариусом ДД.ММ.ГГГГ выдано свидетельство о праве на наследство по закону на 1/2 долю в праве собственности на вышеуказанную квартиру.

ДД.ММ.ГГГГ произведена государственная регистрация права собственности ФИО3 на вышеуказанную квартиру.

Как указывает истец, при рассмотрении Всеволожским городским судом гражданского дела №, ей стало известно о наличии завещания, составленного ФИО1 в ее (истца) пользу. С указанного момента, полагает истец, для нее наступают правовые последствия для вступления в наследство после смерти ФИО1

В обоснование уважительности причин пропуска срока истец указывает на то, что при отсутствии завещания она не могла претендовать на наследство, не являясь в случае смерти бабушки ФИО1 наследником первой очереди, кроме того, она не знала о завещании в связи с тем, что на момент его составления проживала по месту службы своего супруга.

Вместе с тем, как установлено положениями ст.1154 Гражданского кодекса РФ, срок для принятия наследства начинает течь с момента открытия наследства – то есть с момента смерти наследодателя. Указанный срок - смерть наследодателя совпадает с началом течения срока возникновения права наследника (по любому из оснований) для принятия наследства.

Заявляя иск о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, истец должен представить доказательства, свидетельствующие о том, что он по каким-либо уважительным причинам не только не знал об обстоятельствах открытия наследства, но также не должен был знать о них.

Суд, оценивая объяснения и доказательства истца в данной части, не находит оснований для восстановления истцу срока для принятия наследства после смерти ФИО1

Истцу о смерти ФИО1, то есть об открытии наследства, с чем закон связывает начало течения срока вступления в наследство, было известно. То обстоятельство, что истец не знала о завещании ФИО1, при отсутствии доказательств, свидетельствующих о таких объективных причинах, при которых истец была лишена возможности своевременно узнать о возникновении у нее одновременно с открытием наследства права на него, истцом в нарушение ст.56 Гражданского процессуального кодекса РФ, не представлено.

Истец должна была и могла знать о наличии составленного ФИО1 завещания в ее пользу, вместе с тем в установленный законом срок с заявлением о принятии наследства не обратилась.

Применительно к возникшему спору юридически значимым является обстоятельство, когда наследнику стало известно об открытии наследства, то есть о дне смерти наследодателя, поскольку закон не связывает возможность восстановления срока для принятия наследства с тем, когда наследник узнал о существовании составленного в его пользу завещания.

Факт осведомленности истца о дне смерти ФИО1 не оспаривался и опровергнут не был.

Таким образом, судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для восстановления истцу срока, установленного для принятия наследства после смерти ФИО1, соответственно отсутствуют также основания для признания недействительным свидетельства о праве на наследство от ДД.ММ.ГГГГ, выданного на имя ФИО3

Разрешая иск об установлении факта принятия истцом наследства после смерти матери ФИО3, суд приходит к следующему.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО3, которой к моменту смерти принадлежало имущество в виде квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, мкр.Черная Речка, <адрес>, на основании договора передачи жилого помещения в собственность от ДД.ММ.ГГГГ, а также свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ.

Истец и ответчик приходятся дочерьми ФИО3

Из материалов наследственного дела видно, что к нотариусу с заявлением о принятии наследства обратилась ФИО5, ответчик по делу.

В материалах гражданского дела имеется также завещание, составленное ФИО3, которым все свое имущество, включая спорную квартиру, она завещала истцу.

Истец ссылается на фактическое принятие наследства после смерти матери, указывая на то, что распорядилась принадлежащим ей имуществом, оплатила расходы за жилищно-коммунальные услуги в спорной квартире.

Суд приходит к следующему.

Положениями ст. ст. 264, 265 Гражданского процессуального кодекса РФ предусмотрено, что суд устанавливает факты, от которых зависит возникновение, изменение, прекращение личных или имущественных прав граждан, организаций, и только при невозможности получения заявителем в ином порядке надлежащих документов, удостоверяющих эти факты, или при невозможности восстановления утраченных документов

В соответствии со ст. 1153 Гражданского кодекса РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства в частности, если наследник вступил во владение или в управление наследственным имуществом, принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц, произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества

Как разъяснено в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг, страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 Гражданского кодекса РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом. При этом такие действия могут быть совершены как самим наследником, так и по его поручению другими лицами. Указанные действия должны быть совершены в течение срока принятия наследства, установленного статьей 1154 Гражданского кодекса РФ.

В целях подтверждения фактического принятия наследства (пункт 2 статьи 1153 ГК РФ) наследником могут быть представлены, в частности, справка о проживании совместно с наследодателем, квитанция об уплате налога, о внесении платы за жилое помещение и коммунальные услуги, сберегательная книжка на имя наследодателя, паспорт транспортного средства, принадлежавшего наследодателю, договор подряда на проведение ремонтных работ и т.п. документы.

При отсутствии у наследника возможности представить документы, содержащие сведения об обстоятельствах, на которые он ссылается как на обоснование своих требований, судом может быть установлен факт принятия наследства, а при наличии спора соответствующие требования рассматриваются в порядке искового производства.

Оценивая представленные истцом доказательства, суд не находит оснований для установления факта принятия ею наследства после смерти матери ФИО3

Как следует из вышеприведенных правовых норм, фактическое принятие наследства означает, что наследник, действует в качестве правопреемника наследодателя, осознает свое положение, как наследника и направлено действует по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, как своим собственным.

Вместе с тем, судом установлено, что по договору от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 передала в дар ФИО4 спорную квартиру, право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним ДД.ММ.ГГГГ, №.

Решением Всеволожского городского суда <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, по делу 2-21/2016, вышеуказанный договор признан недействительным, поскольку в момент его подписания ФИО3 находилась в том состоянии, когда она была не способна понимать значение своих действий и руководить ими.

Таким образом, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец действовала в отношении спорного жилого помещения - осуществляла его содержание, управляла им, в качестве его собственника по договору дарения, а потому все доказательства, отнесенные истцом к вышеуказанному периоду – квитанции ЖКУ, свидетельские показания об управлении квартирой в данный период времени не могут подтверждать фактическое вступление истца в наследство после смерти ФИО3

Истцом не представлено доказательств фактического вступления в наследство после смерти матери ФИО3 в период до ДД.ММ.ГГГГ – то есть в период шестимесячного срока для принятия наследства.

Часть 3 ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ устанавливает обязанность суда оценивать относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 60 Гражданского процессуального кодекса РФобстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Применительно к спорным правоотношениям законом не установлены ограничения в средствах доказывания, поэтому факт принятия наследства может подтверждаться любыми доказательствами, в том числе свидетельскими показаниями и объяснениями сторон.

В силу положений ст. 69 Гражданского процессуального кодекса РФ свидетели не относятся к субъектам материально-правовых отношений и в отличие от сторон не имеют юридической заинтересованности в исходе дела. Показания свидетелей подтверждаются другими исследованными судом доказательствами.

Так, свидетель ФИО12 показала, что после «сороковин» (поминовение умершего в 40-й день после кончины) ФИО3 она помогала истцу разбирать вещи умершей матери, какие-то вещи они передали в церковь, какие то вещи – женщинам, этим распоряжалась ФИО4 ФИО4 отдала «старый» диван ФИО3 другим людям, подарила ей (свидетелю) рюмки «в память о ФИО3».

Оценивая показания свидетеля, суд не находит их достаточными для установления соответствующего факта.

Кроме того, к действиям по фактическому принятию наследства закон (ст.1153 ГК РФ) относит такие действия, как:

вступление во владение или в управление наследственным имуществом;

принятие мер по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц;

осуществление за свой счет расходов на содержание наследственного имущества;

оплата за свой счет долгов наследодателя или получение от третьих лиц причитавшихся наследодателю денежных средств.

Данные перечень не является исчерпывающим. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 36 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных пунктом 2 статьи 1153 Гражданского кодекса РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

Анализирую вышеуказанные положения закона, а также положения Постановления Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу о том, что единым критерием, по которому определяется фактическое принятие наследства, в том правовом смысле, который предусмотрен в ст.1153 Гражданского кодекса РФ, является такое обстоятельство, при котором определяется умысел наследника приобрести имущество наследодателя, пользоваться и управлять им с тем, чтобы сохранить его ценность, в связи с чем, содержать имущество, осуществлять необходимые платежи в процессе его содержания, либо ремонт, а также распорядиться имуществом, как своим собственным.

Из показаний свидетеля следует, что действия истца не были направлены на принятие имущества умершей ФИО3 в свою собственность. Истец раздала носильные вещи ФИО3, как не нужные, отдала «старый диван», как ненужный, «в память о ФИО3» подарила рюмки свидетелю.

Таким образом, ФИО4 данными вещами, как своими собственными не распоряжалась, а раздавала ненужные ей вещи наследодателя.

С учетом изложенного, оснований для установления факта принятия наследства не имеется, соответственно отсутствуют основания для признания за истцом, как за наследником, права собственности на долю в праве собственности на спорное жилое помещение.

Принимая во внимание все установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу об отказе в иске.

Руководствуясь ст.ст.194-199, 144 Гражданского процессуального кодекса РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО4 к ФИО5 о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, признании принявшей наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования отказать.

После вступления решения суда в законную силу отменить меры по обеспечению иска в виде запрета нотариусу ФИО13 выдачи любым лицам свидетельств о праве на наследство после смерти ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и запрета <данные изъяты> по <адрес> производить регистрационные действия в отношении жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Судья

Дело № 33-2954/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 29 мая 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда в составе:

председательствующего Насиковской А.А.,

судей Заплоховой И.Е., Матвеевой Н.Л.,

при секретаре Бодягиной Е.Р.,

рассмотрела дело по частной жалобе Березиной М.Г. на определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2019 года.

Заслушав доклад судьи Ленинградского областного суда Насиковской А.А., судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

установила:

Решением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 31 января 2017 года отказано в удовлетворении исковых требований Березиной М.Г. к Акимовой Л.Г. о восстановлении срока, установленного для принятия наследства, признании принявшей наследство, установлении факта принятия наследства, признании права собственности на жилое помещение в порядке наследования.

Определением Судебной коллегии по гражданским делам Ленинградского областного суда от 28 июня 2017 года решение Всеволожского городского суда Ленинградской области отменено в части отказа Березиной М.Г. в удовлетворении иска об установлении факта принятия наследства, признании права собственности на наследственное имущество; в данной части требования Березиной М.Г. удовлетворены частично: судом установлен факт принятия Березиной М.Г. наследства после смерти матери Т. и признано право собственности в порядке наследования по завещанию на имущество в виде 2/3 долей в праве собственности на квартиру, расположенную <адрес>; этим же решением за Акимово...

...й Л.Г. признано право собственности на 1/3 долю в праве собственности на указанную квартиру.

29 декабря 2018 года Акимова Л.Г. подала заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 45 000 рублей.

Определением Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2019 года с Березиной М.Г. в пользу Акимовой Л.Г. взысканы расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

В частной жалобе Березина М.Г. просит данное определение отменить, в удовлетворения заявления о взыскании судебных расходов отказать. Ссылается на то, что ответчицей пропущен срок для обращения в суд с заявлением о взыскании судебных расходов.

На основании ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассмотрена судебной коллегией без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда приходит к следующему.

Разрешая заявление о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции посчитал возможным взыскать с Березиной М.Г. в пользу Акимовой Л.Г. судебные расходы в размере 25 000 рублей, исходя из того, что заявительницей не пропущен шестимесячный срок для обращения в суд.

Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», после принятия итогового судебного акта по делу лицо, участвующее в деле, вправе обратиться в суд с заявлением по вопросу о судебных издержках, понесенных в связи с рассмотрением дела, о возмещении которых не было заявлено при его рассмотрении.

Такой вопрос разрешается судом в судебном заседании по правилам, предусмотренным статьей 166 ГПК РФ, статьей 154 КАС РФ, статьей 159 АПК РФ. По результатам его разрешения выносится определение.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не содержит нормы, устанавливающей срок обращения с заявлением о возмещении судебных расходов.

Между тем в соответствии с положениями части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в случае отсутствия нормы процессуального права, регулирующей отношения, возникшие в ходе гражданского судопроизводства, федеральные суды общей юрисдикции и мировые судьи (далее также - суд) применяют норму, регулирующую сходные отношения (аналогия закона), а при отсутствии такой нормы действуют исходя из принципов осуществления правосудия в Российской Федерации (аналогия права).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве», лица, участвующие в деле, вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением по вопросу о судебных расходах после принятия решения в порядке, предусмотренном статьей 112 АПК РФ. В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ данное правило подлежит применению также в судах общей юрисдикции. Такое заявление рассматривается с учетом особенностей, предусмотренных статьей 232.3 ГПК РФ, статьей 228 АПК РФ (абзац 3 пункта 45 названного Постановления).

В силу положений части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации, подлежащих применению по правилу части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации в судах общей юрисдикции, заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу. Пропущенный по уважительной причине срок подачи такого заявления может быть восстановлен судом (абзац 2 части 2 статьи 112 АПК Российской Федерации).

Процессуальные сроки направлены на обеспечение стабильности и определенности в возникших в связи с судебным спором процессуальных правоотношениях.

Применение по правилам части 4 статьи 1 ГПК Российской Федерации установленных АПК Российской Федерации положений о сроках обращения с заявлением о возмещении судебных расходов позволяет восполнить пробелы в гражданском процессуальном законодательстве и обеспечить определенность в отношении своевременности защиты прав участвующих в деле лиц.

В силу ч. 3 ст. 108 ГПК РФ процессуальный срок, исчисляемый годами, истекает в соответствующие месяц и число последнего года срока. Срок, исчисляемый месяцами, истекает в соответствующее число последнего месяца срока. В случае, если окончание срока, исчисляемого месяцами, приходится на такой месяц, который соответствующего числа не имеет, срок истекает в последний день этого месяца.

Согласно материалам дела, решение суда по данному делу вступило в законную силу 28 июня 2017 года. С заявлением о возмещении судебных расходов Акимовой Л.Г. необходимо было обратиться до 28 декабря 2017 года, тогда как, она обратилась с таким заявлением в суд 29 декабря 2017 года, то есть по истечении шестимесячного срока.

При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с доводами частной жалобы и считает, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с вынесением нового определения об отказе в удовлетворении заявления Акимовой Л.Г. о взыскании судебных расходов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Ленинградского областного суда

определила:

определение Всеволожского городского суда Ленинградской области от 1 марта 2019 года отменить.

В удовлетворении заявления Акимовой Л.Г. о взыскании судебных расходов отказать.

Председательствующий:

Судьи:

Судья Курбатова Э.В.