Березина Татьяна Кузьминична

Дело № 2- 264/2022

УИД 29RS0017-01-2022-000200-06

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Каргополь 15 марта 2022 г.

Няндомский районный суд Архангельской области в составе

председательствующего Галкиной М.С.,

при секретаре Русановой С.Л.,

с участием истца Б.Т.К.,

представителя истца Первенцева С.А.,

ответчика С.М.С.,

представителя ответчика Кузнецова А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б.Т.К. к С.М.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов,

установил:

Б.Т.К. обратилась с исковым заявлением к С.М.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов.

В обоснование требований указала, что 19 июля 2021 г. около 10 часов 30 минут С.М.С., напротив дома №8 в д. Чагово Каргопольского района управляя автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, не имея права управления транспортным средством, допустила наезд на пешехода Б.Т.К., причинив потерпевшей вред здоровью средней тяжести. Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2021 г. С.М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей. В результате действий ответчика испытывала длительную боль, в силу возраста выздоровление проходит медленно. В результат данного происшествия ею были понесены расходы на медицинские услуги в размере 2540 рублей, на покупку лекарственных средств в размере 13 769 рублей 71 копейка, а также расходы на проезд к месту лечения в общей сумме 10 100 рублей 60 копеек. Кроме того, в результате ДТП была сломана принадлежащая ей садовая тачка и очки, а также был при...

...обретен медицинский препарат ортез для реабилитации перелома, всего общей стоимостью 20 590 рублей. Просит суд взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 700 000 рублей, расходы на платные медицинские услуги в размере 2540 рублей, расходы на лекарства в размере 13 769 рублей 71 копейка, расходы на проезд в размере 10 100 рублей 60 копеек, имущественный ущерб в размере 20 590 рублей, судебные расходы.

Истец Б.Т.К. в судебном заседании требования поддержала в полном объеме.

Представитель истца Первенцев С.А. исковые требования поддержал.

Ответчик С.М.С., ее представитель Кузнецов А.И. в судебном заседании с иском не согласились, указали на нарушение прав дорожного движения самим пешеходом Б.Т.К., не согласились со стоимостью платных медицинских услуг, тачки, компенсацию морального вреда оценили в 20 000 рублей. Также ссылались на тяжелое материальное положение ответчика.

Заслушав стороны, их представителей, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Статьей 57 ГПК РФ предусмотрено, что доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

При подготовке дела к судебному разбирательству и в судебном заседании сторонам разъяснялись требования статей 56, 57 ГПК РФ, в связи с чем, суд выносит решение на основании доказательств, представленных сторонами.

В соответствии с положениями статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Из содержания указанной статьи и разъяснений, содержащихся в пунктах 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 20 декабря 1994 г. №10 (в редакции от 06 февраля 2007 г.) «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует, что под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно п.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В п.8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. №23 «О судебном решении» указано, что на основании части 4 статьи 1 ГПК РФ, по аналогии с частью 4 статьи 61 ГПК РФ, следует также определять значение вступившего в законную силу постановления и (или) решения судьи по делу об административном правонарушении при рассмотрении и разрешении судом дела о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесено это постановление (решение).

Истец по совершенному в отношении него административному правонарушению признан потерпевшим.

В силу ч.1 ст.25.2 КоАП РФ потерпевшим является физическое лицо или юридическое лицо, которым административным правонарушением причинен физический, имущественный или моральный вред.

В соответствии с ч.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общими условиями возникновения обязанности по возмещению вреда в соответствии с указанными нормами являются: наличие вреда, неправомерность действий причинителя, юридически значимая причинная связь между неправомерными действиями (бездействием) и наступившим вредом, а также вина причинителя вреда.

Судом установлено, что 19 июля 2021 г. около 10 часов 30 минут С.М.С., напротив дома №8 в д. Чагово Каргопольского района управляя автомобилем <данные изъяты> с государственными регистрационными знаками №, не имея права управления транспортным средством, допустила наезд на пешехода Б.Т.К., причинив потерпевшей вред здоровью средней тяжести.

Постановлением Няндомского районного суда Архангельской области от 30 ноября 2021 г. С.М.С. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Постановление вступило в законную силу 11 декабря 2021 г.

В соответствии с заключением эксперта №3094 от 24 сентября 2021 года установлено, что у Б.Т.К. имелись телесные повреждения: тупая травма левой голени и закрытый полный перелом наружного мыщелка поверхности средней трети голени, закрытый полный перелом наружного мыщелка большеберцовой левой кисти со смещением отломков, кровоподтеки, рана передней поверхности средней трети левого бедра; оценены как вред здоровью средней тяжести.

Кроме того установлены кровоподтеки в области верхнего и нижнего век левого глаза, на тыльной поверхности левой кисти, рана передней поверхности средней трети левого бедра.

Данные обстоятельства установлены материалами дела, в том числе административным материалом, сторонами не оспариваются.

При этом вины Б.Т.К. в дорожно-транспортном происшествии 19 июля 2021 г. не установлено, к административной ответственности за нарушение правил дорожного движения она не привлекалась.

Ссылка представителя ответчика на то обстоятельство, что не все телесные повреждения Б.Т.К. могут быть отнесены к дорожно-транспортному происшествию 19 июля 2021 г., доказательствами в порядке ст. 56 ГПК РФ не подтверждается.

Таким образом, вина С.М.С. в причинении Б.Т.К. физических страданий установлена.

Согласно положениям статьи 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В данном случае материалами дела с достоверностью подтвержден факт причинения вреда здоровью Б.Т.К. в результате противоправных действий ответчика, в связи с чем с ответчика, на основании положений статьи 1100 Гражданского кодекса РФ, подлежит взысканию компенсация морального вреда.

При установлении размера, подлежащего взысканию компенсации морального вреда, суд учитывает обстоятельства происшествия, диагноз, нахождение истца на лечении, необходимость амбулаторного лечения, тяжесть причиненного вреда здоровью, возраст и состояние здоровья истца, характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, требования разумности и справедливости, отсутствия доказательств тяжелого материального положения ответчика, и приходит к выводу о взыскании со С.М.С. в пользу Б.Т.К. компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Кроме того, истцом заявлены следующие расходы.

Оказание платных медицинских услуг по договору от 14 августа 2021 г. в ООО «Консультативно-диагностический центр «Вита клиника» на сумму 690 рублей.

Оказание платных медицинских услуг по договору от 14 августа 2021 г. в ООО «Консультативно-диагностический центр «Вита клиника» на сумму 850 рублей.

Оказание платных медицинских услуг по договору от 20 января 2022 года у ИП Зимина В.В. (ЛОР) на сумму 1000 рублей (л.д. 18-28).

Всего на сумму 2540 рублей.

Покупка лекарственных средства в аптеках: 27 августа 2021 г. ООО «Аптека Антей» 260 рублей, 01 сентября 2021 г. аптека «РОСА» 910 рублей 91 копейка, 20 сентября 2021 г. аптека «РОСА» 1119 рублей 24 копейки, 22 октября 2021 г. ГУП Архангельской области «Фармация» 2127 рублей 50 копеек, 03 ноября 2021 г. аптека «РОСА» 1030 рублей 35 копеек, 05 ноября 2021 г. ГУП Архангельской области «Фармация» 1167 рублей, 15 ноября 2021 г. ООО «РИТМ» 857 рублей 88 копеек, ООО «Аптека МК» 796 рублей 80 копеек, 01 декабря 2021 г. аптека «РОСА» 2164 рублей 93 копеек, 09 декабря 2021 г. аптека «РОСА» 561 рубль 70 копеек, 06 января 2022 г. ООО «Ригла» 1785 рублей, 11 января 2022 г. ООО «Целитель» Добрая аптека 1177 рублей 60 копеек, 20 января 2022 г. аптека «РОСА» 310 рублей 80 копеек (л.д. 29-31).

Всего на сумму 13 769 рублей 71 копеек.

Расходы на проезд к месту лечения:

перевод 17 августа 2021 года с карты Б.Т.К. на имя С.И.С. 5000 рублей за оказанные им услуги по перевозке меня на своем автотранспорте <данные изъяты> 2013 года 185 л.с. на прием 14 августа 2021 в г. Вологда в ООО «Консультативно-диагностический центр «Вита клиника»;

поездка г. Каргополь - г. Архангельск на прием для осмотра лица челюстно-лицевым хирургом, врачебное заключение от 21 декабря 2021 г. Чек МУ АТП «КАРГОПОЛЬАВТОТРАНС» от 19 декабря 2021 г. на сумму 262 рублей, покупка ЖД билета чек от 19 декабря 2021 г. на сумму 943 рублей 10 копеек, покупка страхового полиса ЖД чек от 19 декабря 2021 г. на сумму 100 рублей, поездка обратно ИП Рюмин чек от 21 декабря 2021 г. на сумму 1300 рублей;

поездка г. Каргополь - г. Архангельск на прием для осмотра лица челюстно-лицевым хирургом, заключительного диагноза челюстно-лицевого хирурга от 11 января 2022 г. ЖД Билет от 11 января 2022 г. на сумму 1095 рублей 50 копеек, автобусный билет ИП Захаров 1400 рублей (л.д. 32-41).

Всего на сумму 10 100 рублей 60 копеек.

Кроме того, истцом были затрачены денежные средства на садовую тачку в размере 3600 рублей, изготовление новых очков в сумму которых входит оправа 990 рублей, линзы 2500 рублей, работа 500 рублей: всего на общую сумму 3990 рублей (л.д. 42-43).

Данные вещи были утрачены/повреждены Б.Т.К. в момент дорожно-транспортного происшествия 19 июля 2021 г.

Также в связи с переломом истцу была необходима покупка по договору купли-продажи от 11 августа 2021 г. медицинского препарата для реабилитации после перелома б/у у Р.В.К. марки ORLETT, номер: ORL-1-201803 стоимостью 13 000 рублей (л.д. 44).

На основании п.1 ст. 15 ГК РФ, ч. 1 ст. 1085 ГК РФ, суд полагает необходимым к взысканию с ответчика в пользу Б.Т.К. вышеуказанного материального ущерба в полном объеме.

Размер ущерба материалами дела подтверждается, ответчиком не опровергнут.

Ссылки стороны ответчика на то, что истец могла воспользоваться аналогичными медицинскими препаратами, которые могут быть представлены бесплатно по договору обязательного медицинского страхования, доказательствами не подтверждаются.

Истцом заявлено также требование о взыскании расходов на представителя в размере 12 000 рублей. Данные расходы подтверждаются Договором на оказание юридических услуг от 17 января 2022 г., квитанцией №2 от 03 февраля 2022 г. на сумму 5000 рублей, договором на оказание юридических услуг от 11 марта 2022 г., квитанцией №5 от 11 марта 2022 г. на сумму 7000 рублей.

По смыслу статьи 100 ГПК РФ возмещение расходов допускается в рамках гражданского дела, по которому они были произведены.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Статьей 100 ГПК РФ суду предоставлено право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Отсюда следует, что взыскание расходов на оплату услуг представителя законодатель ставит в зависимость от категории разумности пределов. В соответствии с ГПК РФ только суд вправе определить разумные пределы оплаты услуг представителя.

Таким образом, суд при разрешении вопроса о взыскании расходов на оплату услуг представителя, определяя разумные пределы, должен руководствоваться положениями части 1 статьи 100 ГПК РФ.

В статье 41 «Справедливая компенсация» Конвенции о защите прав человека и основных свобод сказано: «Если Суд объявляет, что имело место нарушение Конвенции или Протоколов к ней, а внутреннее право Высокой Договаривающейся Стороны допускает возможность лишь частичного устранения последствий этого нарушения, Суд, в случае необходимости, присуждает справедливую компенсацию потерпевшей стороне». Отсюда логичен вывод о том, что расходы на оплату услуг представителя, признанные судом разумными, будут согласно позиции Европейского суда и справедливыми.

В соответствии с п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума), разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Как следует из п. 13 Постановления Пленума разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, состав участников процесса, продолжительность судебного заседания, объем выполненной представителем истца работы по составлению искового заявления, консультированию, подготовке документов в суд, принцип разумности и справедливости, то обстоятельство, что размер понесенных расходов является средним по Архангельской области по данному объему работ, суд в целях соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон, полагает разумным взыскать расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ с ответчика С.М.С. подлежат взысканию судебные расходы, понесенные истцом по уплате государственной пошлины за подачу иска в сумме 1910 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Б.Т.К. к С.М.С. о взыскании компенсации морального вреда, расходов на лечение, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать со С.М.С. в пользу Б.Т.К. компенсацию морального вреда в размере 200 000 рублей, расходы на платные медицинские услуги в размере 2540 рублей, расходы на лекарства в размере 13 769 рублей 71 копейка, расходы на проезд в размере 10 100 рублей 60 копеек, имущественный ущерб в размере 20 590 рублей, всего взыскать 247 000 (двести сорок семь тысяч) рублей 31 копейка.

Взыскать со С.М.С. в пользу Б.Т.К. расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1910 рублей, всего 13 910 (тринадцать тысяч девятьсот десять) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Няндомский районный суд Архангельской области.

Председательствующий М.С. Галкина

Мотивированное решение составлено 18 марта 2022 г.