Березина Виолетта Александровна

Судья: Курганова Н.В. дело № 33-20654/2024

УИД 50RS0036-01-2023-001800-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск,

Московская область 24 июля 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе: председательствующего Глумовой Л.А.,

судей Литвиновой М.А., Панцевич И.А.,

при секретаре Базилове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2617/2023 по исковому заявлению АО «Экспобанк» к Березиной В. А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

по апелляционной жалобе Березиной В. А. на решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2023г.,

заслушав доклад судьи Панцевич И.А.,

объяснения Березиной В.А.,

УСТАНОВИЛА:

АО «Экспобанк» обратилось к Березиной В.А. с иском о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины, в котором просило о расторжении кредитного договора <данные изъяты> от 11.10.2021г. с момента вступления решения в законную силу, взыскании с ответчика в пользу истца задолженности по кредитному договору <данные изъяты> от 11.10.2021г. по состоянию на 20.03.2023г. в размере 368 768,62 руб., из которых: – задолженность по кредиту (основному долгу) – 287 000 руб.; – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 45874,01 руб.; – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 16037,67 руб.; – штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 15404,60 руб.; – штрафная неустойка по возврату процентов – 4452,34 руб., взыскании суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму фактичес...

...кого остатка простроченного основного долга, начиная с 17.03.2023г. по дату расторжения кредитного договора включительно, судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12887,69 руб. в пользу АО «Экспобанк».

В обоснование иска указано, что 11.10.2021г. между АО «Экспобанк» и Березиной В.А. на основании анкеты-заявления последней на предоставление кредита, был заключен кредитный договор №<данные изъяты> от 11.10.2021г., состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора по тарифному плану «Новые возможности», Общих условий выпуска и обслуживания Кредитных карт с фиксированным размером платежа и Тарифов Банка.

В соответствии с условиями Кредитного договора, банк выдал кредит заемщику в сумме 290 000 руб. под 19% годовых на срок 72 месяца; заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты аннуитетного платежа в размере и в сроки, указанные в графике платежей, являющимися приложением к Индивидуальным условиям; отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа каждый день просрочки; неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой, когда эта сумма подлежала уплате, но не была уплачена, по дату ее фактической уплаты включительно; Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по кредитному договору.

Поскольку Березина В.А. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за ней, согласно расчету по состоянию на 16.03.2023г., образовалась задолженность в сумме 368 768,62 руб., в том числе: – задолженность по кредиту (основному долгу) – 287 000 руб.; – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 45874,01 руб.; – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 16037,67 руб.; – штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 15404,60 руб.; – штрафная неустойка по возврату процентов – 4452,34 руб.

Кредитор направил ответчику требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено.

Березина В.А. извещалась о слушании дела, в судебное заседание не явилась.

Решением Пушкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2023 года иск удовлетворен.

Постановлено:

Расторгнуть кредитный договор <данные изъяты> от 11.10.2021г., заключенный между АО «Экспобанк» и Березиной В.А..

Взыскать с Березиной В.А. в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору <данные изъяты> от 11.10.2021г. по состоянию по состоянию на 16.03.2023г. в размере 368768,62 руб., из которых: – задолженность по кредиту (основному долгу) – 287000 руб.; – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 45874,01 руб.; – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 16037,67 руб.; – штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 15404,60 руб.; – штрафная неустойка по возврату процентов – 4452,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12887,69 руб., проценты за пользование суммой кредита по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору, начиная с 17.03.2023г. по дату расторжения кредитного договора включительно.

Определением того же суда от <данные изъяты> произведена замена взыскателя на НАО «Первое клиентское бюро».

В апелляционной жалобе Березина В.А. просит об отмене решения суда от <данные изъяты>, считая его необоснованным. Определением Пушкинского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> Березиной В.А. восстановлен процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав Березину В.А., судебная коллегия не находит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения и для удовлетворения апелляционной жалобы в связи со следующим.

Из материалов дела усматривается и установлено судом, что 11.10.2021г. между были подписаны Индивидуальные условия договора кредита <данные изъяты> о предоставлении Березиной В.А. денежных средств (кредита).

По условиям кредитного договора банк предоставил ответчику кредит в сумме 290 000 руб. под 19 % годовых, сроком на 72 месяца.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, представленной в материалы дела.

Истец указал, что ответчик свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет, в связи с чем, по указанному кредитному договору образовалась просроченная задолженность.

Так, по состоянию на <данные изъяты> сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по кредитному договору составляет 368 768,62 руб., из которых; - задолженность по кредиту (основному долгу) – 287000 руб.; – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 45874,01 руб.; – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 16037,67 руб.; – штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 15404,60 руб.; – штрафная неустойка по возврату процентов – 4452,34 руб.,

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Ответа на указанное требование материалы дела не содержат.

Разрешая спор при указанных обстоятельствах, удовлетворяя иск, суд руководствовался положениями ст.ст. 56, 67 ГПК РФ, ст.ст. 807, 809-811, 819 ГК РФ, исходил из установленных по делу обстоятельств – факта заключения между сторонами кредитного договора на указанных в нем условиях, факта ненадлежащего исполнения ответчиком условий договора и образования, в связи с этим, задолженности в размере и за период указанный в иске, при этом, ответчиком не оспорен размер задолженности.

Проверяя доводы апелляционной жалобы, у судебной коллегии не имеется оснований не согласиться с выводами суда с учетом представленных доказательств и требований норм материального права, верно определенных судом к применению по указанному гражданскому делу.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе о неполучении ответчиком извещения о слушании дела не свидетельствуют о нарушении судом положений ст. 113 ГПК РФ.

Так, из материалов дела усматривается, что извещение направлено судом сторонам о судебном заседании <данные изъяты>? когда было постановлено решение, заблаговременно (л.д. 130-132), возвращено в суд в связи с неполучением ответчиком данного извещения. Доказательств тому, что указанное извещение не получено ответчиком по уважительным причинам, последним не представлено, что с учетом положений ст. 113 ГПК РФ и ст. 165.1 ГК РФ, дает основание полагать о надлежащем исполнении судом требований об извещении стороны о судебном заседании.

Кроме того, в суде апелляционной инстанции ответчику была представлена возможность представить доказательства в обоснование доводов своих возражений против иска. Ответчиком, не возражавшим против установленного факта заключения договора и наличии задолженности по нему, не представлено доказательств в опровержение доводов истца о наличии задолженности по договору в заявленном истцом размере и за указанный в иске период.

Судебной коллегией проанализированы доводы ответчика о погашении задолженности перед истцом, сопоставлен расчет задолженности с учетом представленной выписки по счету, установлено, что поступившие от ответчика платежи учтены при расчете задолженности по рассматриваемому кредитному договору, что также следует из представленных судебной коллегии от истца пояснений, соответственно, имеются основания полагать о том, что ответчиком размер заявленной задолженности не опровергнут по правилам ст. 56 ГПК РФ.

С учетом изложенного, правовых оснований к отмене решения по доводам апелляционной жалобы с учетом представленных доказательств не имеется. Постановленное решение не противоречит положениям ст. 195 ГПК РФ, нарушений норм материального и процессуального права, в том числе, влекущих безусловную отмену, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 199, 328, ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пушкинского городского суда Московской области от 20 апреля 2023г. оставить без изменения? апелляционную жалобу Березиной В. А. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 сентября 2011 года

Кировский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи Морозовой О.А.

при секретаре Жиляковой А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Черноярского района Астраханской области в интересах к Правительству Астраханской области, третьему лицу Министерству социального развития и труда Астраханской области о предоставлении жилого помещения,

у с т а н о в и л:

Прокурор Черноярского района Астраханской области обратился в суд с иском в интересах к ответчику об обязательстве предоставления жилого помещения, указав в заявлении, что является лицом, оставшимся без попечения родителей. Ее родители - <данные изъяты> и <данные изъяты> решением <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ лишены родительских прав. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ проходила обучение в ГОУ ВПО <данные изъяты> где находилась на полном государственном обеспечении. С 14.09.2006 года она принята на учет на предоставление благоустроенной жилой площади, где состоит в списках детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, до настоящего времени. До настоящего времени жилым помещением она не обеспечена. Закрепленного за ней жилого помещения также не имеет. Поскольку она относится к категории лиц, имеющих право на внеочередное предоставление жилого помещения, просил суд обязать ответчика предоставить Березиной В.А. благоустроенное жилое помещение на состав семьи 1 человек.

Помощник прокурора Пушкинская Е.А. и Березина В.А. в судебном заседании иск поддержали по изложенным в нем ...

...основаниям. Просили удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Представитель Правительства АО и Министерства социального развития и труда Астраханской области Забояркина А.В. в судебном заседании требования прокурора Черноярского района Астраханской области признала.

Суд, выслушав доводы участников процесса, исследовав материалы дела, приходит к выводу о возможности принятия судом признания иска ответчиком, поскольку данное признание иска основано на законе и не нарушает прав и охраняемых законом интересов третьих лиц.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Обязать Правительство Астраханской области предоставить вне очереди благоустроенное жилое помещение по договору социального найма, пригодное для постоянного проживания и отвечающее установленным санитарным и техническим нормам, общей площадью не ниже нормы предоставления на состав семьи 1 человек.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд в течение 10 дней.

Судья:

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

об оставлении заявления без рассмотрения

11 июля 2022 года г. Королёв

Королёвский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.

при секретаре Лужиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном гражданское дело №2-444/22 по исковому заявлению ФИО1 к ООО «ТитулФинансГрупп» о признании сделки недействительной,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «ТитулФинансГрупп» в котором просит признать недействительным договор оказания возмездных консультационных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ

Стороны не явились в судебное заседание по вторичному вызову, о слушании дела были извещены надлежащим образом, доказательств уважительности причин неявки суду не представили.

В соответствии со ст.222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Учитывая, что по делу установлены обстоятельства, предусмотренные приведенными положениями закона, суд считает возможным оставить заявление без рассмотрения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 222-223,225 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Исковое заявление ФИО1 к ООО «ТитулФинансГрупп» о признании сделки недействительной – оставить без рассмотрения.

Определение может быть отменено Королёвским городским судом в случае представления доказательств, подтверждающих уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья

44RS0002-01-2021-004758-25

Гр. дело № 2-561/2022

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«27» мая 2022 года г. Кострома

Ленинский районный суд г. Костромы в составе:

председательствующего судьи Коровкиной Ю.В.,

при секретаре Стяжковой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Березиной В. А. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными кредитного договора, договора залога и прекращении ипотеки,

установил:

Березина В.А. обратилась в суд с иском к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительными заключенных между нею и ПАО «Совкомбанк» кредитного договора № КФ-28118/21 от 23.07.2021 на сумму 2 400 000 рублей и договора залога № КФ-28118//21-З от 23.07.2021 квартиры по адресу ..., а также прекращении ипотеки, ссылаясь на то, что она имеет заболевание «депрессивное расстройство» согласно справке Московской областной больницы им. Розанова от 05.10.2021, в связи с чем на основании ст. 177 ГК РФ просит суд удовлетворить её иск.

В судебное заседание истец Березина В.А. не явилась, направив ходатайство о рассмотрении дела без её участия.

Представитель ответчика ПАО «Совкомбанк» по доверенности Смирнов Д.В. в судебном заседании заявленные исковые требования не признал.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возврат...

...ить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов (ст. 337 Гражданского кодекса РФ).

Судом установлено, что 23 июля 2021 г. между ПАО «Совкомбанк» и Березиной В.А. был заключен кредитный договор № КФ-28118/21 по условиям которого Банк предоставил Березиной В.А. кредит в размере 2 400 000 руб., на неотделимые улучшения объекта недвижимости, под 11,99% годовых, сроком на 180 мес.

В целях обеспечения надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору между ПАО «Совкомбанк» и Березиной В.А. был заключен договор залога (ипотеки) № КФ-28118/21-З, в соответствии с п.1.1., 2.1, 3.1 которого, Залогодатель передал Банку в залог, принадлежащее ему на праве собственности недвижимое имущество, а именно квартиру, количество комнат 1, площадь 31,9 кв.м., этаж 5, расположенная по адресу: ... кадастровый №, оценочная стоимость предмета залога согласована сторонами в размере 3 644 000 рублей.

В силу п. 1 ст. 166 Гражданского кодекса РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Как предусмотрено п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

Таким образом, основание недействительности сделки, предусмотренное в указанной норме, связано с пороком воли, то есть таким формированием воли стороны сделки, которое происходит под влиянием обстоятельств, порождающих несоответствие истинной воли такой стороны ее волеизъявлению, вследствие чего сделка, совершенная гражданином, находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, не может рассматриваться в качестве сделки, совершенной по его воле.

Поскольку такая сделка является оспоримой, лицо, заявляющее требование о признании ее недействительной по основаниям, указанным в п. 1 ст. 177 Гражданского кодекса РФ, согласно требованиям ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ должно доказать наличие оснований для ее недействительности.

В силу пп. 5 п. 1 ст.352 ГК РФ, в случае прекращения договора залога в порядке и по основаниям, которые предусмотрены законом, а также в случае признания договора залога недействительным, залог прекращается.

Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Заявляя требования о признании кредитного договора № КФ-28118/21, договора залога № КФ-28118//21-З от 23.07.2021 недействительными и прекращении ипотеки, истец ссылалась на наличие у неё заболевания из-за которого она в момент заключения данных договоров не понимала значение своих действий.

По ходатайству истца Березиной В.А. определением суда была назначена судебная психиатрическая экспертиза, проведение которой было поучено ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им Н.А. Алексеева».

Согласно заключению ГБУЗ г. Москвы «Психиатрическая клиническая больница № 1 им Н.А. Алексеева» в юридически значимый период подписания кредитного договора 23.07.2021 у Березиной В.А. обнаруживалось <данные изъяты> Однако указанные изменения психики у Березиной В.А. в юридически значимый период подписания кредитного договора 23.07.2021 были выражены не столь значительно, не сопровождались какими-либо интеллектуально-мнестическими или выраженными эмоционально-волевыми нарушениями, психотической симптоматикой (бред, галлюцинации и проч.), нарушением критических и прогностических способностей, которые лишали бы ее возможности правильно воспринимать важные для дела обстоятельства, принимать решения и реализовывать их при подписании кредитного договора, что подтверждается сведениями из копии медицинской карты ПНД о формировании с 2016 г. стойкой компенсации психического состояния. Согласно представленным в материалах гражданского дела сведениям, действия Березиной В.А. при оформлении кредитного договора были последовательными, целенаправленными, что в совокупности свидетельствует о способности к смысловой оценке ситуации, осознании ею юридических особенностей оформляемого кредитного договора и прогноза его последствий, поэтому в юридически значимый период подписания с ПАО «Совкомбанк» кредитного договора и договора залога 23 июля 2021г. Березина В.А. могла понимать значение своих действий и руководить ими.

Данное экспертное заключение является подробным и мотивированным, логически последовательным, содержит категоричные выводы экспертной комиссии по поставленным судом вопросам, выполнено экспертами, имеющими необходимую квалификацию и стаж работы в области экспертной деятельности, заключение отвечает требованиям ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ об относимости, допустимости и достоверности доказательств, основано на более полном исследовании подлинников всей имеющейся медицинской документации и материалов дела, в связи с чем должно быть положено в основу выводов суда.

Выводы экспертов не противоречат исследовательской части экспертного заключения, при проведении экспертизы использовались материалы гражданского дела и медицинские документы Березиной В.А., что позволяет считать результаты экспертизы объективными, при этом эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса РФ. Данное заключение истцом не оспорено.

В ходе рассмотрения дела Березина В.А. пояснила, что денежные средства нужны были ей на лечение, по кредитному договору в банке ей выдали деньги за вычетом страховки, что свидетельствует об осознанном характере обращения Березиной В.А. в банк для получения кредитных средств.

Анализируя собранные по делу и исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд приходит к выводу, что истцом не доказано того, что в момент совершения оспариваемых сделок - кредитного договора и договора залога Березина В.А. не могла понимать значение своих действий и руководить ими. При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Березиной В.А., не имеется.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Березиной В. А. к ПАО «Совкомбанк» о признании недействительным кредитного договора, договора залога и прекращении ипотеки, отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме в Костромской областной суд через Ленинский районный суд г. Костромы.

Судья - Ю.В. Коровкина

Мотивированное решение изготовлено 03 июня 2022 года.

дело № 2-5938/2023 (УИД: 50RS0036-01-2023-006433-64)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 ноября 2023 года г. Пушкино МО

Пушкинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чернозубова О.В.

при секретаре Кузнецовой О.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрофинансовая компания «Саммит» к Березиной Виолетте Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов,

установил:

ООО МК Саммит обратилось в суд с иском к Березиной В.А. о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов.

В обоснование истец указал, что 25.04.2022г. между ООО МФК «Саммит» и Березиной В.А. был заключен договор потребительского займа (микрозайма) № на сумму 60 000 рублей, сроком до 16.01.2023г. со ставкой 297,0735% годовых. Срок действия договора –до полного погашения денежных обязательств. Займ был выдан заемщику на банковскую карту, что подтверждается реестром транзакций. ООО МФК «Саммит» свои обязательства по предоставлению кредитных денежных средств выполнило в полном объеме. Ответчик обязательства по возврату кредитных денежных средств и уплате процентов за его пользование надлежащим образом не исполняет, что и послужило поводом для обращения с иском в суд. Просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму задолженности по договору потребительского займа (микрозайма) № от 25.04.2022 года, образовавшуюся за период с 25.04.2022г. по 14.08.2023г. в размере 134 291 рубль 97 копеек, в том числе задолженность по основному долгу -59 841 рубль 75 копеек, задолженность по уплате процентов за п...

...ользование займом – 74 450 рублей 22 копейки, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 885 рублей 846 копеек (л.д.4-6).

Представитель истца ООО МФК «Саммит» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, ранее просил рассмотреть дело в его отсутствие (л.д. 13).

Ответчик Березина В.А. на судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, о причинах своей неявки суд не уведомила.

В соответствии со ст. 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства, так как ответчик надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, об уважительных причинах неявки в судебное заседание не сообщил и не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, исследовав материалы дела, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии с п.1 ст.807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

В соответствии с п.п.1, 3 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором. Если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее займодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.07.2010 № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» в действующей на момент возникновения спорных правоотношений, микрозаймом является заем, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей предельный размер обязательств заемщика перед займодавцем по основному долгу, установленный настоящим Федеральным законом.

Правовые основы микрофинансовой деятельности определяются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, а также принимаемыми в соответствии с ними нормативными актами (ст. 3 Закона).

Микрофинансовые организации вправе осуществлять профессиональную деятельность по предоставлению потребительских займов в порядке, установленном Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)».

В силу ст. 6 Федеральным законом «О потребительском кредите (займе)» в действующей на момент возникновения спорных правоотношений, полная стоимость потребительского кредита (займа) определяется как в процентах годовых, так и в денежном выражении и рассчитывается в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона от 02.07.2010 N 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" После возникновения просрочки исполнения обязательства заемщика - физического лица по возврату суммы займа и (или) уплате причитающихся процентов микрофинансовая организация по договору потребительского займа, срок возврата потребительского займа по которому не превышает один год, вправе начислять заемщику - физическому лицу неустойку (штрафы, пени) и иные меры ответственности только на не погашенную заемщиком часть суммы основного долга.

В соответствии с ч. 24 ст. 5 ФЗ № 353 от 21.12.2013 г. «О потребительском кредите (займе)» по договору потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, не допускается начисление процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа), после того, как сумма начисленных процентов, неустойки (штрафа, пени), иных мер ответственности по договору потребительского кредита (займа), а также платежей за услуги, оказываемые кредитором заемщику за отдельную плату по договору потребительского кредита (займа) (далее - фиксируемая сумма платежей), достигнет полуторакратного размера суммы предоставленного потребительского кредита (займа). Условие, содержащее запрет, установленный настоящей частью, должно быть указано на первой странице договора потребительского кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа) по которому на момент его заключения не превышает одного года, перед таблицей, содержащей индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа).

Как следует из материалов дела и установлено судом 25.04.2022г между ООО МФК «Саммит» и Березиной В.А. был заключен договор потребительского займа №0088062204251445 на сумму 60 000 рублей, сроком до 16.01.2022г. со ставкой 397,0735 % годовых(л.д.39-47).

Кредитором обязательства по договору исполнены, денежные средства переведены ответчику, что подтверждается имеющимися в деле документами.

Истец обратился к мировому судье судебного участка № 311 Пушкинского судебного района Московской области о взыскании задолженности с Березиной В.А. по договору займа.

13 января 2023 г. определением мирового судьи судебного участка № 311 судебный приказ был отменен по заявлению должника (л.д.11).

Судом установлено, что ответчиком, в установленный срок, не были надлежащим образом исполнены обязательства по договору, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с п. 12 договора, за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и (или) уплате процентов на сумму займа, заемщик уплачивает неустойку в размере 0,054 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств и не может превышать 20% годовых или в случае, если по условиям настоящего договора проценты на сумму займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

В соответствии с расчетом задолженности, представленным истцом, сумма задолженности ответчика, образовавшейся за период с 25.04.2022г. по 14.08.2023г., составляет 134 291 рубль 97 копеек, из которых 59 841 рубль 75 копеек –задолженности по основному долгу, 74 450 рублей 22 копейки - задолженность по уплате процентов(л.д.15-22).

Представленный истцом расчет задолженности подтвержден документально и в ходе рассмотрения дела не оспаривался.

Доказательств, опровергающих факт наличия задолженности или иной расчет задолженности, в соответствие со ст.56 ГПК РФ ответчиком суду не представлено.

При изложенных обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика задолженности в заявленной сумме являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика так же подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 3 885 рублей 84 копейки(л.д.14,145).

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198,233 ГПК РФ суд

решил:

Исковые требования ООО Микрофинансовая компания «Саммит» к Березиной Виолетте Александровне о взыскании задолженности по договору микрозайма, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с Березиной Виолетты Александровны, <дата> года рождения, место рождения: <адрес> ( <адрес> в пользу Общества с ограниченной ответственностью микрофинансовая компания «Саммит» сумму задолженности по кредитному договору №0088062204251445 от 25.04.2022г за период с 25.04.2022г. по 14.08.2023г. в размере 134 291 рубль 97 копеек, в том числе 59 841 рубль 75 копеек –задолженности по основному долгу, 74 450 рублей 22 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 885 рублей 84 копейки, всего взыскать 134 291рубль 97 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Заочное решение изготовлено в окончательной форме –11 декабря 2023 года.

Судья: подпись.

Копия верна: Судья: Секретарь:

дело №

50RS0№-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 апреля 2023 года

Пушкинский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Кургановой Н.В.,

при секретаре судебного заседания К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Экспобанк» к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

истец АО «Экспобанк» обратился в суд с требованиями к ответчику Б. о взыскании задолженности, расторжении кредитного договора № от 11.10.2021г. с момента вступления решения в законную силу. Взыскании с Б. в пользу АО «Экспобанк» задолженности по кредитному договору № от 11.10.2021г. по состоянию на 20.03.2023г. в размере 368768,62 руб., из них: – задолженность по кредиту (основному долгу) – 287000 руб.; – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 45874,01 руб.; – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 16037,67 руб.; – штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 15404,60 руб.; – штрафная неустойка по возврату процентов – 4452,34 руб. Взыскании с Б. в пользу АО «Экспобанк» суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка простроченного основного долга, начиная с 17.03.2023г. по дату расторжения кредитного договора включительно. Взыскании с Б. судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 12887,69 руб. в пользу АО «Экспобанк».

В обоснование иска указано, что 11.10.2021г. между АО «Экспобанк» и Б. на основании анкеты-заявления Ответчика на предоставление кредита был заключен кредитный договор №№ от 11.10.2021г., состоящий из Индивидуальных условий кредитного договора по тарифному плану «Новые возможности», Общих условий выпуска и обслуживания Кредитных карт с фиксированным размером платежа и Тарифов Банка. В соответствии с условиями Кредитного договора: кредитор выдал кредит заемщику в сумме 290000 руб. под 19% годовых на срок 72 месяца; заемщик принял на себя обязательства погашать кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом ежемесячно путем уплаты аннуитетного платежа в размере и в сроки, указанные в графике платежей, являющимися приложением к Индивидуальным условиям; отсчет срока для начисления процентов за пользование кредитом начинается с даты, следующей за датой предоставления кредита по дату фактического возврата кредита включительно; при неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк взыскивает с Заемщика неустойку в размере 0,05% от суммы просроченного платежа каждый день просрочки; неустойка начисляется на сумму просроченной задолженности с даты, следующей за датой, когда эта сумма подлежала уплате, но не была уплачена, по дату ее фактической ...

...уплаты включительно; Кредитный договор действует до полного исполнения сторонами принятых обязательств по кредитному договору. Поскольку Б. обязательства по своевременному погашению кредита и процентов по нему исполняет ненадлежащим образом, за ним, согласно расчета по состоянию на 16.03.2023г. образовалась задолженность в сумме 368768,62 руб., в том числе: – задолженность по кредиту (основному долгу) – 287000 руб.; – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 45874,01 руб.; – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 16037,67 руб.; – штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 15404,60 руб.; – штрафная неустойка по возврату процентов – 4452,34 руб. Согласно условиям Кредитного договора Кредитор имеет право потребовать от Заемщика, а Заемщик обязан досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Кредитного договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения Заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом. Кредитор направил Б. требование о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не исполнено. Принимая о внимание размер сумм просроченных платежей, а также срок просрочки, Банк считает, что допущенное нарушение Ответчиком условий Кредитного соглашения является существенным и достаточным основанием для расторжения Кредитного договора, в связи с вышеизложенным последовало обращение в суд.

В судебное заседание представитель истца не явился, о слушании дела извещен, одновременно с иском заявил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом.

В ч. 1 ст. 113 ГПК РФ перечислены формы судебных извещений и вызовов. Согласно данной норме лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте судебного заседания заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату. Согласно части четвертой указанной статьи судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному им или его представителем.

Статьей 116 ГПК РФ предусмотрено, что судебная повестка, адресованная гражданину, вручается ему лично под расписку на подлежащем возврату в суд корешке повестки.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ, при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Применительно к правилам п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации N 221, и ч. 2 ст. 117 ГПК Российской Федерации отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно части 3 статьи 17, части 1 статьи 19 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Все равны перед законом и судом.

Как разъяснено в пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции" - при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Как следует из материалов дела, все судебные извещения направлялись сторонам по указанным в исковом заявлении адресам.

Ответчик был извещен о времени и месте судебного заседания, назначенного на <дата> в 14 часов 00 минут судебной повесткой, то есть в строгом соответствии с требованиями ст. 113 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно поступившего в адрес суда извещения, адресат за судебным отправлением в отделение почтовой связи не является.

При наличии сообщения почтового отделения связи о неявке адресата за телеграммой по извещению, следует признать, что в силу статьи 14 Международного Пакта от <дата> "О гражданских и политических правах", гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд по указанным основаниям есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд приходит к выводу о рассмотрении дела по существу в отсутствие ответчика, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых им судом извещений. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту их регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим удовлетворению.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (пп. 1, 4).

В соответствии с п. 1 ст. 807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если заимодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

В силу ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок, и порядке, которые установлены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Положениями ч. 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

11.10.2021г. между истцом и ответчиком были подписаны Индивидуальные условия договора кредита № о предоставлении Ответчику денежных средств (кредита).

По условиям кредитного договора Банк предоставил Ответчику кредит в сумме 290 000 руб. под 19 % годовых, сроком на 72 месяца.

Факт предоставления суммы кредита подтверждается выпиской по счету, вследствие ст.ст. 432, 435 и п. 3 ст. 438 ГК РФ договор является заключенным и обязательным для его исполнения.

В период пользования кредитом Ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил п.6 Индивидуальных Условий Договора кредита.

Ответчик свои обязательства по кредиту надлежащим образом не исполняет, в связи с чем за ним образовалась просроченная задолженность.

По состоянию на <дата> сумма задолженности по основному долгу ответчика перед истцом по Кредитному договору составляет 368 768,62 руб., из которых; - задолженность по кредиту (основному долгу) – 287000 руб.; – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 45874,01 руб.; – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 16037,67 руб.; – штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 15404,60 руб.; – штрафная неустойка по возврату процентов – 4452,34 руб.,

Истцом в адрес ответчика направлено требование о досрочном истребовании задолженности.

Ответа на указанное требование материалы дела не содержат.

При установленных в ходе рассмотрения дела обстоятельствах исковые требования о взыскании с ответчика суммы задолженности основного долга, процентов и неустойки в заявленном размере по кредитному договору являются законными и обоснованными, в связи с чем подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно п.2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только:

1) при существенном нарушении договора другой стороной;

2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Поскольку ответчик допустил существенное нарушение условий договора, то в силу ст. 450 ГК РФ имеются основания для расторжения заключенного сторонами кредитного договора.

В силу ст.ст.88, 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 886,58 руб.

Руководствуясь ст.ст.194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования АО «Экспобанк» к Б. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности, расходов по оплате государственной пошлины удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 11.10.2021г., заключенный между АО «Экспобанк» и Б..

Взыскать с Б. в пользу АО «Экспобанк» задолженность по кредитному договору № от 11.10.2021г. по состоянию по состоянию на 16.03.2023г. в размере 368768,62 руб., из которых: – задолженность по кредиту (основному долгу) – 287000 руб.; – задолженность по уплате процентов за пользование кредитом – 45874,01 руб.; – задолженность по уплате процентов за просроченный основной долг – 16037,67 руб.; – штрафная неустойка по возврату суммы кредита – 15404,60 руб.; – штрафная неустойка по возврату процентов – 4452,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12887,69 руб., проценты за пользование суммой кредита по ставке 19% годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга по кредитному договору, начиная с 17.03.2023г. по дату расторжения кредитного договора включительно.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Пушкинский городской суд в течение месяца со дня изготовления судом решения в окончательной форме - <дата>

Судья: