Березина Юлия Романовна

УИД 44RS0009-01-2024-000050-52

производство № 2-91/2024

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Пыщуг 24 мая 2024 года

Павинский районный суд Костромской области в составе председательствующего судьи Бессонова Д.А. при секретаре Кокшаровой Т.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к наследственному имуществу ФИО о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ПАО Сбербанк обратился в суд с указанным иском, просит взыскать с наследников ФИО задолженность по кредитному договору, расходы по уплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что истец и ФИО заключили договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета. Во исполнение заключенного договора ФИО выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № ___ от 27.01.2011, также был открыт счет. ФИО умерла 28.07.2023. За период с 02.08.2023 по 19.03.2024 образовалась задолженность в сумме 197 686,25 руб., в том числе: просроченные проценты 23 668,84 руб., просроченный основной долг 174 017,41 руб.

В ходе подготовки дела к рассмотрению установлено, что единственным наследником ФИО является ее муж Гашук Р.Ю., который привлечен к делу в качестве надлежащего ответчика.

Стороны в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца в исковом заявлении просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик Гашук Р.Ю. просил рассмотреть дело в свое отсутствие. Пре...

...дставил в суд заявление о признании иска.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 39 и 173 ГПК РФ ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает законные права и интересы других лиц.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила о договоре займа, если иное не предусмотрено правилами параграфа 2 главы 42 ГК РФ и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что между ПАО Сбербанк и ФИО был заключен договор на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты. Процентная ставка за пользование заемными денежными средствами 19 % годовых. Гашук Н.В. выдана кредитная карта по эмиссионному контракту № ___ от 27.01.2011. В период исполнения договора ФИО пользовалась заемными денежными средствами. 28 июля 2023 года ФИО умерла. На день смерти по договору имелась задолженность. За период с 02.08.2023 по 19.03.2024 образовалась задолженность в сумме 197 686,25 руб., в том числе: просроченные проценты 23 668,84 руб., просроченный основной долг 174 017,41 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются материалами дела, ответчиком не оспариваются.

Согласно разъяснениям, данным в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Истцом произведен расчет задолженности, который судом проверен, соответствует условиям договора. Доказательств, опровергающих правильность произведенного расчета, ответчиком не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323). Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

При этом смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (пункт 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

В соответствии со статьей 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В соответствии с п. 63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Ответчик не оспаривает, что рыночная стоимость наследственного имущества ФИО превышает размер долга, не настаивает проведении экспертизы по определению рыночной стоимости этого имущества.

В случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом (ч. 4.1 ст. 198 ГПК РФ).

Признание иска в настоящем деле не противоречит закону, не нарушает прав и интересов других лиц.

На основании изложенного исковые требования подлежат удовлетворению.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу пп. 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ при признании ответчиком иска, в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины.

Вследствие чего истцу подлежит возврату 70% уплаченной государственной пошлины. В оставшейся части расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Также при подаче иска истцом оплачена государственная пошлина по платежному поручению № ___ от 26.03.2024, платежному поручению № ___ от 11.04.2024. Порядок уплаты государственной пошлины при обращении в суд в данных случаях истцом был нарушен, что повлекло оставление искового без движения и необходимость уплаты государственной пошлины в установленном законом порядке.

Истец обратился с заявлением о возврате государственной пошлины, уплаченной в соответствии с указанными платежными поручениями.

Согласно ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

В силу подп. 1 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой.

В соответствии с абз. 5 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах, а также мировыми судьями, подается плательщиком государственной пошлины в налоговый орган по месту нахождения суда, в котором рассматривалось дело. К заявлению прилагаются документы, указанные в абз. 6 п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, а именно решения, определения или справки судов об обстоятельствах, являющихся основанием для полного или частичного возврата излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины, а также подлинные платежные документы в случае, если государственная пошлина подлежит возврату в полном размере, а в случае, если она подлежит возврату частично, - копии указанных платежных документов.

При этом по смыслу закона справка выдается судом в том случае, если заявитель, оплативший государственную пошлину, в суд в порядке ГПК РФ, КАС РФ не обращался, процессуальные решения, которые в силу подп. 2, 3 п. 1 ст. 333.40 Налогового кодекса РФ являются основаниями для возврата государственной пошлины, судом не принимались.

Материалами дела подтверждается уплата государственной пошлины по указанным платежным поручениям.

При таких обстоятельствах имеются основания для возвращения излишне уплаченной государственной пошлины в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Сбербанк России» удовлетворить частично.

Взыскать с Гашук Р.Ю. (ИНН ___) в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195) задолженность по кредитной карте в сумме 197 686 (сто девяносто семь тысяч шестьсот восемьдесят шесть) рублей 25 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 1546 (одна тысяча пятьсот сорок шесть) рублей 12 копеек.

Возвратить ПАО Сбербанк 70 % государственной пошлины, уплаченной по платежному поручению № ___ от 27.04.2024, в размере 3607 (три тысячи шестьсот семь) рублей 61 копейка.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № ___ от 26.03.2024, в размере 5153 (пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 73 копейки.

Возвратить ПАО Сбербанк государственную пошлину, уплаченную по платежному поручению № ___ от 11.04.2024, в размере 5153 (пять тысяч сто пятьдесят три) рубля 73 копейки.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Костромской областной суд через Павинский районный суд со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

судья Д.А. Бессонов