Березкин Евгений Павлович

Дело № 2-7329/2015 Великий Новгород

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2015 года Новгородский районный суд Новгородской области в составе председательствующего судьи Мисилиной О.В.,

при секретаре Полищук А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Страховая компания «Согласие» к Кузьмину Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса,

у с т а н о в и л:

ООО «Страховая компания «Согласие» (далее по тексту Общество) обратилось в суд с иском к Кузьмину Д.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса, указав в обоснование иска, что между страхователем и Обществом заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства <данные изъяты>. 06.06.2013 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, под управлением Кузьмина Д.И., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения.

Размер ущерба, причиненный застрахованному транспортному средству, составил 75818 руб. 37 коп., данную сумму страховщик выплатил потерпевшему.

На основании ст. ст. 15, 1064, 1079, 1081 ГК РФ, ст. 14 Федерального закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», указанную сумму истец просит взыскать с ответчика в свою пользу.

Определением Солецкого районного суда в порядке подготовки к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, ...

...привлечены Копылов А.В., Анненков А.А. и Березин Е.П.

Определением Солецкого районного суда Новгородской области данное гражданское дело передано по подсудности на рассмотрение Новгородскому районному суду.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено ООО МСК «Страж».

Судом произведена замена третьего лица Березина Е.П. на Березкина Е.П., являющегося участником вышеуказанного ДТП.

В судебное заседание представитель истца не явился, просил о рассмотрении дела без своего участия.

Третье лицо Анненков А.А., Копылов А.В., Березкин Е.П., представители ООО МСК «Страж» в судебное заседание не явились, извещены о времени и месте судебного разбирательства по известным суду адресам. От Анненкова А.А. и представителя ООО МСК «Страж» имеются заявления о рассмотрении дела без их участия.

Ответчик Кузьмин Д.И. в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте судебного разбирательства посредством телефонограммы, о причинах неявки не сообщил, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовал.

Суд, в соответствии с ч. 3 - 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

На основании ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

В судебном заседании из письменных материалов дела судом установлено, что 06.06.2013 года в 02 час. 00 мин. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ковылову А.В. и под управлением Березкина Е.П., и <данные изъяты> принадлежащего Анненкову А.А., под управлением Кузьмина Д.И., управлявшего автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, и совершившего столкновение с автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим Копылову А.В. В результате ДТП автомобилю «<данные изъяты>, были причинены технические повреждения.

В судебном заседании также установлено, что ДТП произошло по вине Кузьмина Д.И., который, управляя автомобилем <данные изъяты> нарушил п. 8.8 ПДД РФ, при повороте налево вне перекрестка не уступил дорогу автомобилю <данные изъяты>, двигавшемуся навстречу, совершив с ним столкновение.

Постановлением по делу об административном правонарушении № 5-518/2013 от 10 июля 2013 года Кузьмин Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Кроме того, постановлением мирового судьи судебного участка № 35 новгородского судебного района по делу об административном правонарушении № 5-184/2013 от 05 июля 2013 года Кузьмин Д.И. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ за управление указанным автомобилем в состоянии опьянения, в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, что подтверждаются материалами настоящего гражданского дела, а также материалами дела об административном правонарушении № 2-184/2013.

Гражданская ответственность Кузьмина Д.И. как владельца транспортного средства на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» (страховой полис серии №).

В судебном заседании наличие и количество повреждений, причиненных в результате ДТП автомобилю <данные изъяты>, подтверждаются справкой об участии в ДТП, сведениями о водителях и транспортных средствах, участвовавших в ДТП, экспертным заключением № о размере рыночной стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из указанного выше экспертного заключения, стоимость восстановительного ремонта принадлежащего Копылову А.В. автомобиля <данные изъяты> (с учетом износа) составила 75818 руб. 37 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком размер ущерба не оспорен, не представлено доказательств отсутствия своей вины в совершении вышеуказанного ДТП, в связи с чем, при определении размера причиненного истцу ущерба и суммы страхового возмещения, соответственно, суд, руководствуясь ч. 2 ст. 68 ГПК РФ, исходит из названной выше суммы 75818 руб. 37 коп.

19 июля 2013 года Обществом было выплачено Копылову А.В. страховое возмещение в сумме 75818 руб. 37 коп., что подтверждается платежным поручением №.

Также судом установлено, что в момент ДТП ответчик находился в состоянии опьянения, что подтверждается материалами дела, ответчиком не оспорено.

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве хозяйственного ведения или на праве оперативного управления, либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. по принципу вины.

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (лицом, управляющим транспортным средством), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен Законом.

Исходя из ст. 387 ГК РФ права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии с абз. 3 ст. 14 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если вред был причинен указанным лицом при управлении транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного).

С учетом установленных обстоятельств и приведенных положений материального права суд приходит к выводу о том, что с ответчика Кузьмина Д.И. в пользу Общества, выплатившего страховое возмещение Копылову А.В., надлежит взыскать в порядке регресса 75818 руб. 37 коп.

Поскольку решение состоялось в пользу истца, то в его пользу с ответчика в соответствии со ст. ст. 98 и ст. 101 ГПК РФ надлежит взыскать расходы по уплате государственной пошлины в размере 2474 руб. 55 коп.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Страховая компания «Согласие» к Кузьмину Д.И. о возмещении ущерба в порядке регресса, удовлетворить.

Взыскать с Кузьмина Д.И. в пользу ООО «Страховая компания «Согласие» ущерб в сумме 75818 руб. 37 коп., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2474 руб. 55 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения.

Председательствующий О.В. Мисилина

Дело № 2-465/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 февраля 2016 года Великий Новгород

Новгородский районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Шибанова К.Б.,

при секретаре Газиевой Е.Б.,

с участием представителя ответчика Талавыря Д.Л. – Павленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Талавырю Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации,

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью «Страховая компания «Согласие» (далее также – ООО «СК «Согласие», Общество) обратилось в суд с иском к Талавырю Д.Л. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации в размере 54 791 руб., в обоснование заявленных требований указав на то, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого были причинены механические транспортному средству <данные изъяты>, застрахованному в Обществе на основании договора страхования транспортных средств (полис) №. В соответствии с административным материалом неустановленный водитель, управлявший принадлежащим ответчику на праве собственности транспортным средством <данные изъяты>, нарушил п. 2.5 ПДД РФ, что привело к дорожно-транспортному происшествию. Риск гражданской ответственности Талавыря Д.Л. был застрахован в ООО «СК «Согласие» на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств №. В связи с повреждением застрахованного имущества на основании заявления о страховом случае и в соответствии со страховым актом Общество выплати...

...ло страховое возмещение в размере 54 791 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Соответственно, с момента страховой выплаты к истцу перешло право требования возмещения ущерба, которое страхователь имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Определением судьи от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Березкин Е.П., Копылов А.В., АО «Страховая группа «МСК».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Прохоров А.М.

Представитель истца ООО «СК «Согласие», ответчик Талавырь Д.Л., представитель третьего лица АО «Страховая группа «МСК», третьи лица Березкин Е.П., Копылов А.В., Прохоров А.М., надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явились, представитель истца ООО «СК «Согласие» и представитель третьего лица АО «Страховая группа «МСК» просили о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд, руководствуясь ч.ч. 3, 4, 5 ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

В представленных письменных объяснениях на иск представитель третьего лица АО «Страховая группа «МСК» указал на то, что ответственность за вред, причиненный в результате использования источника повышенной опасности – транспортного средства <данные изъяты>, должна быть возложена на его владельца Талавыря Д.Л.

Представитель ответчика Талавыря Д.Л. - Павленко В.В. в судебном заседании исковые требования Общества не признал в связи с тем, что на момент причинения вреда риск наступления гражданской ответственности Талавыря Д.Л. перед третьими лицами при использовании транспортного средства <данные изъяты>, был застрахован в ООО «СК «Согласие», а также поскольку по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было продано ответчиком Прохорову А.М.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина или юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В судебном заседании из письменных материалов дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между страховщиком ООО «СК «Согласие» и страхователем индивидуальным предпринимателем Копыловым А.В. был заключен договор добровольного имущественного страхования, на условиях которого было застраховано принадлежащее Копылову А.В. на праве собственности транспортное средство <данные изъяты>, на срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в том числе на случай его повреждения или гибели в результате дорожно-транспортного происшествия. В подтверждение факта заключения договора страхования и его условий страховщиком страхователю был выдан полис страхования транспортного средства серия № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8).

Также судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие: столкновение транспортного средства <данные изъяты>, под управлением неустановленного водителя, с транспортным средством <данные изъяты>, под управлением Березкина Е.П., в результате которого обоим транспортным средствам были причинены механические повреждения. После совершения дорожно-транспортного происшествия водитель транспортного средства <данные изъяты>, покинул место происшествия.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя транспортного средства <данные изъяты>, при повороте налево не уступившего дорогу транспортному средству <данные изъяты>, двигавшемуся во встречном направлении, то есть допустившего своими действиями нарушение п. 8.8 Правил дорожного движения РФ.

Вышеуказанные обстоятельства установлены судом из письменных материалов дела: справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ, схемы места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, письменных объяснений водителя Березкина Е.П. от ДД.ММ.ГГГГ, а также постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 3 ст. 12.14, ч. 2 ст. 12.27 КоАП РФ, в отношении неустановленного водителя, управлявшего ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часа <данные изъяты> минут транспортным средством <данные изъяты>, было прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ – в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности.

Как это следует из письменных материалов дела, в связи с наступлением страхового случая по договору добровольного имущественного страхования серия № от ДД.ММ.ГГГГ: повреждением транспортного средства <данные изъяты>, в результате дорожно-транспортного происшествия, ООО «СК «Согласие» выплатило страхователю индивидуальному предпринимателю Копылову А.В. страховое возмещение в размере 54 791 руб.

Таким образом, на основании п. 1 ст. 965 ГК РФ к ООО «СК «Согласие» перешло в пределах выплаченной суммы страхового возмещения право требования, которое страхователь индивидуальный предприниматель Копылов А.В. имел к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Как видно из материалов дела, транспортное средство <данные изъяты>, было приобретено ответчиком Талавырем Д.Л. ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Талавырем Д.Л. (покупатель) и <данные изъяты> (продавец).

В соответствии с содержанием страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия № от ДД.ММ.ГГГГ, на момент дорожно-транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности владельцев транспортного средства <данные изъяты>, перед третьими лицами в связи с причинением при его использовании вреда их жизни, здоровью или имуществу, был застрахован ООО «СК «Согласие».

В материалы дела также представлен договор купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому вышеуказанное транспортное средство ДД.ММ.ГГГГ было отчуждено Талавырем Д.Л. в собственность Прохорова А.М. за 90 000 руб.

Вместе с тем указанный договор не может быть признан судом в качестве достоверного и достаточного доказательства, подтверждающего факт отчуждения ответчиком транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия, в связи с нижеследующим.

Согласно письменным объяснениям Талавыря Д.Л., данным им ДД.ММ.ГГГГ в рамках производства административного расследования по делу об административном правонарушении, возбужденному по факту исследуемого дорожно-транспортного происшествия, ДД.ММ.ГГГГ к ответчику обратились ранее неизвестные ему лица с предложением приобрести автомобиль <данные изъяты>, на что последний согласился. После того, как Талавырю Д.Л. были переданы денежные средства в счет оплаты стоимости автомобиля, он предложил составить договор купли-продажи, однако покупатели пояснили, что данную сделку они оформят самостоятельно. В дальнейшем указанный автомобиль Талавырь Д.Л. не видел и в дорожно-транспортном происшествии не участвовал.

Как это следует из письменных объяснений Прохорова А.М., данных ДД.ММ.ГГГГ в ходе производства по вышеуказанному делу об административном правонарушении, последний никогда не имел в личном пользовании автомобиль <данные изъяты>. Также Прохоров А.М. никогда ранее не видел договоры купли-продажи данного автомобиля, подписи в которых ему не принадлежат. Указанный же в договорах паспорт был у него похищен. При этом Прохоров А.М. не имеет отношения к произошедшему дорожно-транспортному происшествию.

В материалы дела об административном правонарушении представлена копия паспорта гражданина Российской Федерации №, выданного Прохорову А.М. отделом УФМС России по Новгородской области ДД.ММ.ГГГГ. Из внесенных в данный паспорт сведений о ранее выданных паспортах усматривается, что паспорт 4900 134938, указанный в договоре купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, выдавался Прохорову А.М. ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, из приведенных выше письменных объяснений ответчика Талавыря Д.Л., третьего лица Прохорова А.М. и письменных материалов дела следует, что фактически ДД.ММ.ГГГГ договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, между Талавырем Д.Л. и Прохоровым А.М. в письменной форме не заключался.

При таких обстоятельствах суд не усматривает обстоятельств, свидетельствующих о выбытии транспортного средства <данные изъяты>, из владения Талавыря Д.Л. по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, как в результате совершения сделки, так и в вследствие противоправных действий третьих лиц, при том, что достоверных и достаточных доказательств обратного ответчиком вопреки требованиям ч. 1 ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное).

С учетом вышеизложенного суд находит установленным, что риск наступления гражданской ответственности Талавыря Д.Л., как владельца транспортного средства <данные изъяты>, на момент дорожно-транспортного происшествия был застрахован Обществом на основании договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

В этом отношении судом также учитывается, что в силу положений п. 33 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных постановлением Правительства РФ от 07.05.2003 N 263 и действовавших на момент возникновения спорных правоотношений, действие договора обязательного страхования досрочно прекращается в следующих случаях: а) смерть гражданина - страхователя или собственника; б) ликвидация юридического лица - страхователя; в) ликвидация страховщика; г) гибель (утрата) транспортного средства, указанного в страховом полисе обязательного страхования; д) иные случаи, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Соответственно, даже в случае отчуждения ответчиком транспортного средства <данные изъяты>, в период действия договора обязательного страхования указанное обстоятельство не является основанием для его досрочного прекращения, поскольку не предусмотрено в качестве такового вышеназванными Правилами и иными нормативно-правовыми актами Российской Федерации.

В соответствии со ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ страховым случаем по договору обязательного страхования признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому при наступлении страхового случая как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО).

В силу норм ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931 ГК РФ, п. 1 ст. 935 ГК РФ) в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По смыслу приведенных выше положений на основании главы 59 ГК РФ с лица, ответственного за причиненный вред, риск наступления гражданской ответственности которого застрахован в соответствии с договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, может быть взыскано возмещение такого вреда лишь в размере, превышающем предельный размер страховой суммы, установленный Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) размер страховой суммы, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, составляет 120 000 руб.

Таким образом, на ответчика Талавыря Д.Л. может быть возложена обязанность возместить причиненный имущественный вред в размере, превышающем вышеуказанную страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

При этом, применительно к спорным правоотношениям, обязанность по возмещению имущественного вреда, причиненного по вине неустановленного водителя в результате использования принадлежащего Талавырю Д.Л. транспортного средства <данные изъяты>, в пределах установленной п. «в» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ (в редакции Федерального закона от 01.12.2007 N 306-ФЗ) страховой суммы, лежит на истце, как страховщике, заключившем с ответчиком вышепоименованный договор обязательного страхования.

В соответствии со ст. 413 ГК РФ обязательство прекращается совпадением должника и кредитора в одном лице, если иное не установлено законом или не вытекает из существа обязательства.

Соответственно, учитывая, что размер ущерба, причиненного в результате повреждения транспортного средства <данные изъяты>, вследствие дорожно-транспортного происшествия, право требования возмещения которого перешло к Обществу на основания ст. 965 ГК РФ, не превышает страховую сумму по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в рассматриваемом случае обязательство по возмещению ущерба, причиненного в результате исследуемого дорожно-транспортного происшествия, прекратилось совпадением должника и кредитора в лице ООО «СК «Согласие». При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований Общества надлежит отказать.

В этом отношении судом также принимается во внимание, что Обществом не представлено доказательств наличия предусмотренных п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ оснований для предъявления к ответчику регрессного требования в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, в частности, доказательств, подтверждающих то обстоятельство, что вред был причинен в результате действий самого Талавыря Д.Л., в последующем скрывшегося с места дорожно-транспортного происшествия (подп. «г» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ).

Руководствуясь ст. ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью «Страховая Компания «Согласие» к Талавырю Д.Л. – отказать.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Новгородского областного суда через Новгородский районный суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий К.Б. Шибанов

Мотивированное решение составлено 29 февраля 2016 года.