Березко Андрей Александрович

КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

дело № 33а-9616/2024

№ 2а-2928/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 марта 2024 года г. Краснодар

Судебная коллегия по административным делам Краснодарского краевого суда в составе:

председательствующего Иваненко Е.С.

судей Булата А.В., Бондаревой В.В.

при секретаре Вартанян Л.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению МИФНС России № 21 по Краснодарскому краю к Березко А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям, по апелляционной жалобе Березко А.А. на решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года.

Заслушав доклад судьи Булата А.В., судебная коллегия

установила:

МИФНС России № 21 по Краснодарскому краю обратилась в суд с административным иском к Березко А.А. о взыскании задолженности по обязательным платежам и санкциям в размере ........ рублей, из которых по транспортному налогу за 2019 год в размере ........ рублей, по имущественному налогу за 2019 год в размере ........ рублей, пени за неуплату транспортного налога за период со 02 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года в размере ........ рублей, по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС в размере ........ рублей, пени за неуплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ФФОМС в размере ........ рублей, по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет ПФ РФ в размере ........ рублей, пени начисленные за период...

... со 02 декабря 2020 года по 20 декабря 2020 года на сумму недоимки по страховым взносам на ОПС в фиксированном размере, зачисляемые в бюджет ПФ РФ в размере ........ рублей.

Обжалуемым решением Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года удовлетворены административные исковые требования налогового органа, судом восстановлен МИФНС России № 21 по Краснодарскому краю пропущенный процессуальный срок для обращения в суд с настоящим иском и с Березко А.А. взыскана задолженность в размере ........ рублей.

Также с Березко А.А. взыскана государственная пошлина в размере 1 404 рублей в бюджет МО г. Геленджик Краснодарского края.

В апелляционной жалобе административный ответчик выражает несогласие с принятым решением суда и просит его отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом допущены нарушения норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки суду апелляционной инстанции не сообщили. Судом явка лиц, участвующих в деле обязательной не признана. Учитывая требования статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, положения статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующие равенство всех перед судом, в соответствии с которыми неявка лица в суд есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

Кроме того, информация о судебном заседании опубликована на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», в связи с чем, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В силу статьи 57 Конституции РФ каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Положениями статьи 19 Налогового кодекса РФ установлено, что налогоплательщиками и плательщиками сборов признаются организации и физические лица, на которых в соответствии с Налоговым кодексом РФ возложена обязанность уплачивать налоги и (или) сборы.

В соответствии со статьей 44 Налогового кодекса РФ обязанность по уплате налога или сбора возникает, изменяется и прекращается при наличии оснований, установленных настоящим Кодексом или иным актом законодательства о налогах и сборах. Обязанность по уплате конкретного налога или сбора возлагается на налогоплательщика и плательщика сбора с момента возникновения установленных законодательством о налогах и сборах обстоятельств, предусматривающих уплату данного налога или сбора.

В соответствии с Федеральным законом от 3 июля 2016 года N 423-ФЗ «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» и Федеральным законом от 3 июля 2016 г. N 250-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации в связи с принятием Федерального закона «О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное, социальное и медицинское страхование» с 1 января 2017 года изменился действовавший порядок администрирования и уплаты страховых взносов во внебюджетные фонды, на Федеральную налоговую службу России возложены функции по администрированию страховых взносов.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ индивидуальные предприниматели, адвокаты, медиаторы, нотариусы, занимающиеся частной практикой, арбитражные управляющие, оценщики, патентные поверенные и иные лица, занимающиеся в установленном законодательством Российской Федерации порядке частной практикой (далее - плательщики, не производящие выплаты и иные вознаграждения физическим лицам), признаются плательщиками страховых взносов.

Согласно статье 432 Налогового кодекса РФ исчисление суммы страховых взносов, подлежащих уплате за расчетный период плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 Налогового кодекса РФ, производится ими самостоятельно в соответствии со статьей 430 названного Кодекса, если иное не предусмотрено поименованной статьей (часть 1). Суммы страховых взносов исчисляются плательщиками отдельно в отношении страховых взносов на обязательное пенсионное страхование и страховых взносов на обязательное медицинское страхование (часть 2).

Согласно пункту 1 статьи 430 Налогового кодекса РФ плательщики, указанные в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 данного Кодекса, уплачивают страховые взносы на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование в фиксированном размере.

В случае неуплаты (неполной уплаты) страховых взносов плательщиками, указанными в подпункте 2 пункта 1 статьи 419 указанного Кодекса, в срок, установленный абзацем 2 настоящего пункта, налоговый орган определяет в соответствии со статьей 430 указанного Кодекса сумму страховых взносов, подлежащую уплате за расчетный период такими плательщиками.

В соответствии со статьей 432 Налогового кодекса РФ расчетным периодом по страховым взносам признается календарный год.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что с 20 февраля 2013 года по 16 ноября 2020 года Березко А.А. был зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, в связи с чем, в силу указанных требований действующего законодательства, на него возложена обязанность по уплате страховых взносов на обязательное медицинское и пенсионное страхование, однако своевременно и в полном объеме административным ответчиком не была исполнена обязанность по их уплате.

Более того, по общему правилу, установленному статьей 357 Налогового кодекса РФ, налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектом налогообложения в соответствии со статьей 358 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 358 Налогового кодекса РФ объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации (определения от 24 апреля 2018 года N 1069-О, от 17 декабря 2020 года N 2864-О и другие), федеральный законодатель, устанавливая в главе 28 Налогового кодекса Российской Федерации транспортный налог, связал возникновение объекта налогообложения с фактом регистрации транспортного средства на налогоплательщика (статьи 357, 358 и 362).

В соответствии со ст. 400 Налогового кодекса РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ.

Объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 Налогового кодекса РФ признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга, Севастополя) следующее имущество: жилой дом; жилое помещение (квартира, комната); гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Пунктом 1 статьи 402 Кодекса регламентировано, что налоговая база в отношении объектов налогообложения определяется исходя из их кадастровой стоимости, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи.

Указанный порядок определения налоговой базы может быть установлен нормативными правовыми актами представительных органов муниципальных образований (законами городов федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга и Севастополя) после утверждения субъектом Российской Федерации в установленном порядке результатов определения кадастровой стоимости объектов недвижимого имущества.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается лицами, участвующими в деле, административный ответчик с 05 октября 1999 года является собственником автомобиля БМВ 5201, государственный регистрационный номер У 166 ЕВ 23 и с 05 августа 2015 года является собственником квартиры с кадастровым № 23:40:0403008:335, расположенной по адресу: Краснодарский край. г. Геленджик, ул. Леселидзе, 6, кв. 104, в связи с чем, в силу приведенных положений действующего законодательства на Березко А.А. возложена обязанность по уплате транспортного и имущественного налогов, однако своевременно и в полном объеме им не была исполнена обязанность по их уплате.

Согласно статье 26 Федерального закона от 15.12.2001 N 167-ФЗ «Об обязательном пенсионном страховании в Российской Федерации» исполнение обязанности по уплате страховых взносов обеспечивается пенями, начисленными за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате страховых взносов, начиная со дня, следующего за установленным днем уплаты взносов.

На основании пунктов 3, 4 статьи 75 Налогового кодекса РФ, пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах днем уплаты налога в размере одной трехсотой ставки рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации.

В связи с неуплатой обязательных платежей в полном объеме и в установленные законом сроки, Березко А.А. были начислены пени.

Пункт 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ гласит, что налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога, если иное не предусмотрено законодательством о налогах и сборах. Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом или таможенным органом налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) требования об уплате налога.

Обязанность платить налоги - это безусловное требование государства; налогоплательщик не вправе распоряжаться по своему усмотрению той частью своего имущества, которая в виде определенной денежной суммы подлежит взносу в казну, и обязан регулярно перечислять эту сумму в пользу государства; взыскание налога не может расцениваться как произвольное лишение собственника его имущества; оно представляет собой законное изъятие части имущества, вытекающее из конституционной публично-правовой обязанности (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 февраля 2007 года N 381-О-П).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 Налогового кодекса РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем, в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган, направивший требование об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, вправе обратиться в суд с заявлением о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества, в том числе денежных средств на счетах в банке, электронных денежных средств, переводы которых осуществляются с использованием персонифицированных электронных средств платежа, и наличных денежных средств, этого физического лица в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, с учетом особенностей, установленных названной статьей.

По общему правилу, установленному пунктом 2 указанной статьи, заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, если иное не предусмотрено названным пунктом.

Вместе с тем, абзацем 2 пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, в редакции, действующей на дату возникновения спорных правоотношений, предусмотрено, что если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, учитываемого налоговым органом (таможенным органом) при расчете общей суммы налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов, подлежащей взысканию с физического лица, такая сумма налогов, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов превысила 10 000 рублей, налоговый орган (таможенный орган) обращается в суд с заявлением о взыскании в течение шести месяцев со дня, когда указанная сумма превысила 10 000 рублей.

В связи с неисполнением обязанности по уплате налоговых платежей в добровольном порядке, инспекцией налогоплательщику было направлено требование № 32137 от 21 декабря 2020 года с указанием на наличие задолженности более 10 000 рублей и установленным сроком его исполнения до 29 января 2021 года.

Поскольку в добровольном порядке административный ответчик указанные требования не исполнил, Инспекция обратилась в суд с заявлением о вынесении судебного приказа.

28 июля 2021 года Мировым судьей судебного участка № 16 г. Геленджика вынесен судебный приказ о взыскании с Березко А.А. задолженности по обязательным платежам и санкциям (то есть в срок установленный пунктом 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ, с учетом суммы образовавшейся задолженности и истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате сборов, налогов и пеней), который 26 декабря 2022 года определением указанного Мирового судьи был отменен, в порядке статьи 123.7 Кодекса административного судопроизводства РФ, в связи с поступившими от административного ответчика возражениями.

Согласно пункту 3 статьи 48 Налогового кодекса РФ, требование о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом (таможенным органом) в порядке искового производства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с исковым заявлением к Березко А.А. налоговый орган обратился в суд в порядке искового производства в июле 2023 года, заявив при этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока, которое было правомерно удовлетворено судом первой инстанции, ввиду того, что первоначально Инспекция обратилась в суд с настоящими требованиями в июне 2023 года, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, учитывая представленные в материалах дела доказательства, свидетельствующие о том, что расчет задолженности по налогам произведен правильно, порядок обращения в суд не нарушен, процедура уведомления административного ответчика о необходимости погасить задолженность, предшествующая обращению в суд, и срок на обращение в суд налоговым органом соблюдены, что свидетельствует о законности и обоснованности требований налогового органа к Березко А.А., а также принимая во внимание неисполнение административным ответчиком обязанности по своевременной уплате налога, судебная коллегия полагает законными выводы суда первой инстанции об удовлетворении заявленных административным истцом требований.

В соответствии с частью 2 статьи 62 Кодекса административного судопроизводства РФ обязанность доказывания законности оспариваемых нормативных правовых актов, решений, действий (бездействия) органов, организаций и должностных лиц, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, возлагается на соответствующие орган, организацию и должностное лицо. Указанные органы, организации и должностные лица обязаны также подтверждать факты, на которые они ссылаются как на основания своих возражений.

Административный истец не обязан доказывать незаконность оспариваемых им решений, действий (бездействия), но обязан: 1) указывать, каким нормативным правовым актам, по его мнению, противоречат данные решения, действия (бездействие); 2) подтверждать сведения о том, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены или могут быть нарушены права, свободы и законные интересы административного истца либо возникла реальная угроза их нарушения; 3) подтверждать иные факты, на которые административный истец ссылается как на основания своих требований.

Доводы административного ответчика о незаконности действий, решений налогового органа последним опровергнуты. Факт нарушения прав административного ответчика не установлен судом первой инстанции.

Выводы суда основаны на всестороннем, полном и объективном исследовании имеющихся в деле доказательств, правовая оценка которым дана судом по правилам статьи 84 Кодекса административного судопроизводства РФ, и соответствует нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

При рассмотрении административного иска судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, которые всесторонне и полно исследованы при надлежащей оценке доказательств, правильно применен и истолкован материальный закон, а доводы подателя апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали изложенные в обжалуемом судебном акте выводы, поэтому признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального права и потому не могут служить основанием к отмене решения суда.

Доводы жалобы относительно того, что налоговым органом неправомерно начислена задолженность по обязательным платежам и санкциям по страховым взносам на обязательное медицинское страхование работающего населения в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Федерального фонда обязательного медицинского страхования; по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере, зачисляемым в бюджет Пенсионного фонда Российской Федерации на выплату страховой пенсии, поскольку в указанный период административный ответчик находился в местах лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку в установленном законом порядке Березко А.А. не было осуществлено прекращение деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, что также подтверждается представленными в материалах дела на л.д. 53-61 решений налогового органа и не опровергается административным ответчиком.

Иные доводы, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных аргументов, не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут повлиять на правильность применения судом норм материального и процессуального права. При этом аналогичные доводы были тщательно проверены на стадии рассмотрения дела в суде первой инстанции, обоснованно отвергнуты как несостоятельные с приведением убедительных мотивов в решении суда.

Несогласие с выводами суда в оценке обстоятельств, имеющих значение для дела, в силу положений статьи 310 Кодекса административного судопроизводства РФ не может служить основанием для отмены судебного акта, поскольку несогласие с выводами, сделанными по итогам оценки доказательств, само по себе не указывает на нарушение судом процессуальных требований, предусмотренных Кодеком административного судопроизводства РФ.

Руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства РФ, судебная коллегия

определила:

решение Геленджикского городского суда Краснодарского края от 23 ноября 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев.

Председательствующий:

Судьи:

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

................

К делу № 2а-3209/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Геленджик 02 сентября 2024 г.

Геленджикский городской суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Мацарета М.И.,

рассмотрев в порядке упрощенного (письменного) производства административное дело по административному исковому заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество, по транспортному налогу, по пени,

УСТАНОВИЛ:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по <адрес> обратилась в суд с административным иском к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество за 2022г. в сумме <данные изъяты> руб., по транспортному налогу за 2022 г. в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по пени в сумме <данные изъяты> руб.

В обоснование своего требования указала, что ответчик в 2022 г. являлся собственником объекта недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и не уплатил налог на имущество в сумме <данные изъяты> руб. В 2022 г. в собственности ответчика находилось транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>. Ответчик не исполнил свою обязанность по оплате транспортного налога за 2022 г. в размере <данные изъяты> руб. в установленный срок, поэтому ему были начислены пени в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п.3 ст.291 КАС РФ административное дело может быть рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства в случае, если указанная в административном исковом заявлении общая сумма задолженности по обязательным платежам и с...

...анкциям не превышает двадцать тысяч рублей.

Общая сумма задолженности составляет <данные изъяты> руб., поэтому административное дело рассматривается в порядке упрощенного (письменного) производства, согласие ответчика на рассмотрение дела в порядке упрощенного (письменного) производства не требуется.

Исследовав материалы дела, суд находит, что иск подлежит удовлетворению.

Согласно сведений об имуществе налогоплательщика – физического лица ответчик в 2022 г. являлся собственником объектов недвижимости: квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и не уплатил налог на имущество в сумме <данные изъяты> руб. В 2022 г. в собственности ответчика находилось транспортное средство – автомобиль <данные изъяты>.

В соответствии со ст.401 НК РФ объектом налогообложения признается расположенное в пределах муниципального образования (города федерального значения Москвы, Санкт-Петербурга или Севастополя) следующее имущество: 1) жилой дом; 2) квартира, комната; гараж, машино-место; единый недвижимый комплекс; объект незавершенного строительства; иные здание, строение, сооружение, помещение.

Согласно ст.ст.357, 358 НК РФ налогоплательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством Российской Федерации зарегистрированы транспортные средства. Объектом налогообложения признаются автомобили, мотоциклы, мотороллеры, автобусы и другие самоходные машины и механизмы на пневматическом и гусеничном ходу, самолеты, вертолеты, теплоходы, яхты, парусные суда, катера, снегоходы, мотосани, моторные лодки, гидроциклы, несамоходные (буксируемые суда) и другие водные и воздушные транспортные средства, зарегистрированные в установленном порядке в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В силу пункта 2 статьи 11 НК РФ под задолженностью по уплате налогов, сборов и страховых взносов в бюджеты бюджетной системы Российской Федерации понимается общая сумма недоимок, а также не уплаченных налогоплательщиком, плательщиком сборов, плательщиком страховых взносов и (или) налоговым агентом пеней, штрафов и процентов, предусмотренных Налоговым кодексом, и сумм налогов, подлежащих возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом, равная размеру отрицательного сальдо единого налогового счета этого лица.

Совокупной обязанностью налогоплательщика признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Налоговым кодексом.

Единым налоговым платежом признаются денежные средства, перечисленные налогоплательщиком, плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов, налоговым агентом и (или) иным лицом в бюджетную систему Российской Федерации на счет Федерального казначейства, предназначенные для исполнения совокупной обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, а также денежные средства, взысканные с налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента в соответствии с Налоговым кодексом (пункт 1 ст.11.3. НК РФ).

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2).

В соответствии с пунктом 3 статьи 11.3 НК РФ сальдо единого налогового счета представляет собой разницу между общей суммой денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, и денежным выражением совокупной обязанности.

Положительное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, больше денежного выражения совокупной обязанности. При формировании положительного сальдо единого налогового счета не учитываются суммы денежных средств, зачтенные в счет исполнения соответствующей обязанности налогоплательщика, плательщика сбора, плательщика страховых взносов и (или) налогового агента.

Отрицательное сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, меньше денежного выражения совокупной обязанности.

Нулевое сальдо единого налогового счета формируется, если общая сумма денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, равна денежному выражению совокупной обязанности.

Порядок признания обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов исполненной регулируется статьей 45 Налогового кодекса Российской Федерации.

Так, согласно подпункту 1 пункта 7 данной статьи обязанность по уплате налога считается исполненной (частично исполненной) налогоплательщиком, если иное не предусмотрено пунктом 13 настоящей статьи, со дня перечисления денежных средств в качестве единого налогового платежа в бюджетную систему Российской Федерации или со дня признания денежных средств в качестве единого налогового платежа при наличии на соответствующую дату учтенной на едином налоговом счете совокупной обязанности в части, в отношении которой может быть определена принадлежность таких сумм денежных средств в соответствии с пунктом 8 настоящей статьи.

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами в соответствии с пунктом 8 статьи 45 Налогового кодекса Российской Федерации на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы.

В силу ст.75 НК РФ в случае неоплаты налога в более поздние сроки по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки, пеня за каждый день просрочки определяется в процентах от неуплаченной суммы налога или сбора. Процентная ставка пени принимается равной одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Согласно скриншота журнала «Единый налоговый счет» налогоплательщик ФИО1 имеет отрицательное сальдо ЕНС в сумме <данные изъяты> руб., в том числе страховым взносам за период до ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., налогу на имущество в сумме <данные изъяты> руб., по транспортному налогу в размере <данные изъяты> руб., по пени – <данные изъяты> руб., поэтому ответчик обязан уплатить задолженности по налогу на имущество за 2022г. в сумме <данные изъяты> руб., по транспортному налогу за 2022 г. в сумме <данные изъяты> руб., задолженности по пени в сумме <данные изъяты> руб.

Срок для обращения в суд административным истцом не пропущен.

Согласно п.4 ст.48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Определение об отмене судебного приказа вынесено ДД.ММ.ГГГГг., административное исковое заявление поступило в Геленджикский городской суд ДД.ММ.ГГГГг., т.е. в пределах шестимесячного срока со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Руководствуясь ст.ст. 175, 177 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № по <адрес> к ФИО1 о взыскании задолженности по налогу на имущество, по транспортному налогу, по пени удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, задолженность в общем размере <данные изъяты> руб., из них задолженность по налогу на имущество за 2022г. в сумме <данные изъяты> руб., по транспортному налогу за 2022г. в сумме <данные изъяты> руб., задолженность по пени в сумме <данные изъяты> руб.

Взыскать с ФИО1, ИНН №, госпошлину в доход государства в сумме <данные изъяты> руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Геленджикский городской суд в течение пятнадцати дней со дня получения лицами, участвующими в деле, копии решения.

Суд по ходатайству заинтересованного лица выносит определение об отмене решения суда, принятого им в порядке упрощенного (письменного) производства, и о возобновлении рассмотрения административного дела по общим правилам административного судопроизводства, если после принятия решения поступят возражения относительно применения порядка упрощенного (письменного) производства лица, имеющего право на заявление таких возражений, или новые доказательства по административному делу, направленные в установленный законом десятидневный срок.

Судья:

№

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

11 ноября 2024 года аул Тахтамукай

Судья Тахтамукайского районного суда Республики Адыгея Тимошенко О.Н., рассмотрев административный материал, поступивший из Тахтамукайского межмуниципального филиала ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> о привлечении к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 оказал неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей.

Административное правонарушение совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1, осужденный к 2 годам исправительных работ с удержанием ежемесячно 10% из заработной платы в доход государства, в соответствии с законодательством Российской Федерации на уголовно-исполнительную инспекцию возлагается контроль за поведением осужденных по месту работы, учебы, жительства. ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ был трудоустроен у индивидуального предпринимателя ФИО3 в должности подготовщика сырья и отбывал наказание в виде исправительных работ. Однако, ДД.ММ.ГГГГ в Тахтамукайский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> от ИП ФИО3 поступила информация о том, что ФИО1 уволен с места работы по собственному желанию. В соответствии с ч.3 ст.40 УИК РФ, в период отбывания исправительных работ осужденным запрещается увольнение с работы по собственному желанию без разрешения в письменной форме уголовно-исполнительной инспекции, однако осужденный об увольнении в Тахтамукайский МФ ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> не сообщал и соответс...

...твующее разрешение он не получал. ФИО1 допустил неповиновение законному требованию, что воспрепятствовало исполнению сотрудниками УИИ служебных обязанностей по исполнению наказания в виде исправительных работ в соответствии с главой 7 УИК РФ, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, просил суд назначить наказание в виде административного штрафа.

Изучив материалы дела, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, исследовав представленные по делу доказательства, суд полагает, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, полностью доказана.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом № об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ;

- копией приговора Новоусманского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением Геогриевского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- постановлением Славянского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ;

- подпиской ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ;

- памяткой осужденного ФИО1 к исправительным работам от ДД.ММ.ГГГГ;

- справкой ИП ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ;

- приказом о прекращении трудового договора с работником от ДД.ММ.ГГГГ;

- иными материалами.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ - неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы либо сотрудника войск национальной гвардии Российской Федерации в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей - влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч до четырех тысяч рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок от сорока до ста двадцати часов.

Оценив в совокупности собранные доказательства, суд считает, что действия ФИО1 квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

При назначении административного наказания ФИО1 суд учитывает характер совершенного им административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1 в соответствии с ч. 1 ст.4.2 КоАП РФ, судом не установлено.

Согласно ч. 2 ст. 4.2 КоАП РФ в качестве обстоятельств, смягчающих административную ответственность ФИО1, суд учитывает признание вины, раскаяние в его совершении.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность ФИО1, предусмотренных ст. 4.3 КоАП РФ, судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, суд полагает, что цели административного наказания в отношении ФИО1 могут быть достигнуты путем применения к нему административного наказания в виде административного штрафа.

Руководствуясь ч.1 ст. 19.3, ст. 29.9 КоАП РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 19.3 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3 000 (трех тысяч) рублей.

В соответствии со ст.32.2 КоАП РФ штраф следует уплатить в срок не позднее 60 дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

получатель платежа: УФК по <адрес> (ФКУ УИИ УФСИН России по <адрес> л/с 04761А66510)

КПП: 010501001

ИНН: 0105064682

номер счета получателя: 03№

наименование банка: отделение – НБ <адрес>

БИК: 017908101

КБК: 32№ (штраф)

УИН: 0.

Оригинал квитанции об уплате штрафа необходимо представить в Тахтамукайский районный суд Республики Адыгея.

Разъяснить, что в случае неуплаты штрафа в срок и непредставления квитанции, постановление будет направлено для принудительного исполнения. В соответствии с ч.1 ст.20.25 КоАП РФ неуплата штрафа влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административного ареста на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Тахтамукайский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Тимошенко О.Н.

Дело № 2а-5454/20

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Краснодар 15 июня 2020 г.

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Игорцевой Е.Г.,

при секретаре Алексеевой Л.В.,

с участием:

представителя административного ответчика МИФНС № 16 по Краснодарскому краю Храбровой М.А., действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, наличие высшего юридического образования подтверждено диплом № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по исковому заявлению Березко А.А. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности зарегистрировать прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя,

УСТАНОВИЛ:

В Первомайский районный суд г. Краснодара обратился Березко А.А. с вышеуказанными исковыми требованиями к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю (МИФНС России № 16 по КК) в порядке административного судопроизводства.

Предъявление своего иска административный истец мотивировал тем, что, отбывая в настоящее время наказание в местах лишения свободы, обратился к ответчику с заявлением о регистрации прекращения его деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Ответчик отказал ему, ссылаясь на несоблюдение нотариальной формы предоставляемых документов.

В этой связи он выдал доверенность своей матери, которая от его имени обратилась в МИФНС № 16 по Краснодарскому краю через МФЦ г. Геленджика с повторным заявлением о прекращении регистра...

...ции в качестве индивидуального предпринимателя, в чем ей также было отказано.

После этого последовало третье обращение на бланке установленного образца с удостоверением его подписи начальником исправительного учреждения, однако ответчик и в этот раз отказал в регистрации прекращения деятельности ИП.

Действия ответчика и вынесенные решения административный истец считает не соответствующими законодательству, так как полагает, что обратился в инспекцию с соблюдением установленной формы.

По указанным основаниям, Березко А.А. просит признать незаконными действия МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю, обязав ответчика прекратить его регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя.

В судебном заседании истец Березко А.А. участия не принимал, заявка на организацию видеоконференцсвязи была своевременно направлена судом, однако по техническим причинам подключение к ВКС с ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия отсутствует.

Представитель административного ответчика – Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю Храброва М.А., действующая на основании доверенности, возражала относительно заявленных требований, просила в иске отказать, сославшись на то, что в отсутствие самого индивидуального предпринимателя при подаче заявления о прекращении деятельности в качестве ИП, основанием для регистрации прекращения деятельности может служить только заполненное заявление, в котором подпись лица удостоверена нотариусом. Считает, что оснований для удовлетворения требований не имеется, просит в иске отказать.

С учетом мнения представителя административного ответчика, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие административного истца, что не противоречит требованиям ст. 150, ст. 226 КАС РФ.

Суд, выслушав пояснения представителя административного ответчика, установив юридически значимые для разрешения спора обстоятельства, исследовав и оценив собранные доказательства в их совокупности в соответствии с требованиями ст. 84 КАС РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 218 КАС РФ, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованием об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями…, государственного или муниципального служащего…, если полагают, что нарушена или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Из материалов дела установлено, что Березко А.А. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя, ОГРНИП №.

В настоящее время Березко А.А. отбывает наказание в ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия, в связи с чем им принято решение о прекращении предпринимательской деятельности. С этой целью он направил в МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю заявление по форме Р26001 о прекращении деятельности индивидуального предпринимателя, которое поступило 26.01.2018 г.

02.02.2018 г. МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю принято решение №А об отказе в государственной регистрации в связи с несоблюдением нотариальной формы представленных документов (подп. «г» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей»).

11.02.2019 г. ответчику через многофункциональный центр по предоставлению государственных и услуг поступило заявление по форме Р26001 о прекращении деятельности ИП Березко А.А., поданное его представителем Березко Н.Н., расписка МФЦ, доверенность на имя Березко Н.Н., копия паспорта Березко Н.Н., квитанция об оплате государственной пошлины.

По данному заявлению решением ответчика от 18.02.2019 г. также отказано в регистрации на основании подп. «а» и «ц» п. 1 ст. 23 Федерального закона от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

31.05.2019 г. в МИФНС России № 16 по Краснодарскому краю поступило заявление Березко А.А. по форме Р26001 о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя, свидетельствование подписи Березко А.А. в котором произведена начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.

Рассмотрев заявление, ответчик отказал в регистрации на основании подп. «г» п. 1 ст. 23 вышеуказанного Федерального закона.

Инициируя возбуждение рассматриваемого дела, Березко А.А. указывает на незаконность решений и действий ответчика, отказавшего ему в регистрации прекращения деятельности в качестве индивидуального предпринимателя.

Проанализировав представленные доказательства, суд считает доводы истца безосновательными, а требования, выдвинутые в результате таких доводов, не подлежащими удовлетворению в силу следующего.

Отношения, возникающие в связи с государственной регистрацией юридических лиц при их создании, реорганизации и ликвидации, при внесении изменений в их учредительные документы, государственной регистрацией физических лиц в качестве индивидуальных предпринимателей, а также в связи с ведением государственных реестров – единого государственного реестра юридических лиц и единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, регулируются Федеральным законом от 08.08.2001 г. № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - Федеральный закон № 129-ФЗ).

При осуществлении полномочий, связанных с государственной регистрацией юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, регистрирующие органы руководствуются законодательством Российской Федерации о государственной регистрации, которое, в соответствии со статьей 1 Федерального закона № 129-ФЗ состоит из Гражданского кодекса Российской Федерации, указанного Федерального закона и издаваемых в соответствии с ними иных нормативных правовых актов Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 4 Федерального закона № 129-ФЗ в Российской Федерации ведутся государственные реестры, содержащие соответственно сведения о создании, реорганизации и ликвидации юридических лиц, приобретении физическими лицами статуса индивидуального предпринимателя, прекращении физическими лицами деятельности в качестве индивидуальных предпринимателей, иные сведения о юридических лицах, об индивидуальных предпринимателях и соответствующие документы.

Записи вносятся в государственные реестры на основании документов, представленных при государственной регистрации. Каждой записи присваивается государственный регистрационный номер, и для каждой записи указывается дата внесения ее в соответствующий государственный реестр (п. 4 ст. 5 Федерального закона № 129-ФЗ).

Порядок государственной регистрации индивидуальных предпринимателей определен главой VII.I Федерального закона № 129-ФЗ, порядок государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – ст. 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ.

В соответствии с п. 7 ст. 22.3 Федерального закона № 129-ФЗ представление документов для государственной регистрации при прекращении физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя в связи с принятием им решения о прекращении данной деятельности осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 9 настоящего Федерального закона.

В пункте 1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ установлено, что в регистрирующий орган документы могут быть направлены почтовым отправлением с объявленной ценностью при его пересылке с описью вложения, представлены непосредственно либо через многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг (далее - многофункциональный центр), направлены в соответствии с настоящим пунктом в форме электронных документов, подписанных усиленной квалифицированной электронной подписью.

Представление документов в регистрирующий орган непосредственно или через многофункциональный центр может быть осуществлено заявителем либо его представителем, действующим на основании нотариально удостоверенной доверенности, с приложением такой доверенности или ее копии, верность которой засвидетельствована нотариально, к представляемым документам.

В пункте 1.2 ст. 9 Федерального закона № 129 установлено, что необходимые для государственной регистрации заявление, уведомление или сообщение представляются в регистрирующий орган по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти, и удостоверяются подписью заявителя, подлинность которой должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, если иное не установлено настоящим пунктом. При этом заявитель указывает свои паспортные данные или в соответствии с законодательством Российской Федерации данные иного удостоверяющего личность документа и идентификационный номер налогоплательщика (при его наличии).

Приказом ФНС России от 25 января 2012 г. № ММВ-7-6/25@ «Об утверждении форм и требований к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган при государственной регистрации юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и крестьянских (фермерских) хозяйств» (с изменениями и дополнениями) предусмотрены требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, в том числе регламентирован порядок заполнения заявления о государственной регистрации прекращения физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя (Р26001), а также утверждены Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, согласно приложению № 20 в настоящему приказу.

Согласно п. 1.18 Приложения № 20 к Приказу ФНС России от 25.01.2012 г. № ММВ-7-6/25@ изложены Требования к оформлению документов, представляемых в регистрирующий орган, заявление удостоверяется подписью уполномоченного лица (заявителя).

Подлинность подписи заявителя (подписей заявителей) на заявлении должна быть засвидетельствована в нотариальном порядке, за исключением случая, предусмотренного абзацем четвертым настоящего пункта.

Пункт 2 названной формы Р26001 содержит графу «подпись заявителя», подлинность которой должна быть засвидетельствована нотариусом.

Согласно ст. 80 Основ законодательства о нотариате, утв. ВС РФ 11.02.1993 г. № 4462-1 (в ред. от 27.12.2019 г.), свидетельствуя подлинность подписи, нотариус удостоверяет, что подпись на документе сделана определенным лицом, но не удостоверяет фактов, изложенных в документе.

В силу абзаца 4 п. 1.18 Требований, а также п. 1.2 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ, свидетельствование подписи физического лица, регистрируемого или зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, а также главы крестьянского (фермерского) хозяйства на заявлении в нотариальном порядке не требуется в случае, если указанное физическое лицо представляет документы непосредственно в регистрирующий орган и предъявляет одновременно документ, удостоверяющий личность.

Таким образом, подлинность подписи физического лица – индивидуального предпринимателя, желающего прекратить деятельность, должна быть засвидетельствована нотариусом, за исключением случая, когда заявитель представляет документы лично и одновременно предоставляет паспорт.

В рассматриваемом случае заявления подавались посредством почтовых отправлений и через представителя, в связи с чем, свидетельствование подписи заявителя в нотариальном порядке являлось необходимым.

При этом, в графе «подпись заявителя» заявления формы Р26001 не допускается проставление подписей каких-либо иных лиц, кроме непосредственно лица, зарегистрированного в качестве индивидуального предпринимателя, который принял решение прекратить деятельность, в том числе не допускается подпись представителя, что следует из п. 1.5 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ (с учетом положений п. 7 ст. 22.3 того же закона).

Изложенное подтверждается также Письмом ФНС России от 31.01.2014 г. № СА-4-14/1645@ «О направлении правовых позиций в сфере государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей».

Основания для отказа в государственной регистрации перечислены в ст. 23 Федерального закона № 129-ФЗ.

В частности, в п. «а» ст. 23 в качестве такового предусмотрено непредставление заявителем определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов, за исключением предусмотренных настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами случаев предоставления таких документов (содержащихся в них сведений) по межведомственному запросу регистрирующего органа или органа, который в соответствии с настоящим Федеральным законом или федеральными законами, устанавливающими специальный порядок регистрации отдельных видов юридических лиц, уполномочен принимать решение о государственной регистрации юридического лица, в п. «г» - несоблюдение нотариальной формы представляемых документов в случаях, если такая форма обязательна в соответствии с федеральными законами, а в п. «ц» - представление документов, оформленных с нарушением требований, установленных в соответствии с пунктом 1.1 и абзацем первым пункта 1.2 статьи 9 настоящего Федерального закона.

Из представленных материалов следует, что заявление, направленное Березко А.А. в январе 2018 г., не отвечало требованиям законодательства в части нотариального удостоверения подписи. При этом, как пояснил Березко А.А. письменно (л.д. 53), заявление нотариально не заверил из-за отсутствия финансовой возможности.

Второе поданное от Березко А.А. заявление было сдано его представителем Березко Н.Н. в феврале 2019 г., при этом, в заявлении форма Р26001 проставлена подпись представителя (л.д. 66).

Заявление, направленное Березко А.А. в мае 2019 г. также не содержит засвидетельствованной в нотариальном порядке подписи истца, а также документа, подтверждающего оплату государственной пошлины.

Подлинность подписи заявителя на представленном в регистрирующий орган заявлении от 22.05.2019 г. была засвидетельствована начальником ФКУ ИК-5 УФСИН России по Республике Мордовия.

Согласно статье 1 Основ законодательства Российской Федерации о нотариате, утвержденных Постановлением Верховного Совета Российской Федерации от. 11 февраля 1993 года № 4462-1 нотариальные действия в Российской Федерации совершают: нотариусы, работающие в государственной нотариальной конторе или; занимающиеся частной практикой.

В случае, если в поселении или расположенном на межселенной территории населенном пункте нет нотариуса, право совершать нотариальные действия, предусмотренные статьей 37 настоящих Основ, имеют соответственно глава местной администрации поселения и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления поселения или глава местной администрации муниципального района и специально уполномоченное должностное лицо местного самоуправления муниципальное района, сведения о которых направляются в территориальный орган юстиции для учета по форме и в порядке, которые установлены федеральным органом юстиции.

Нотариальные действия от имени Российской Федерации на территории других государств совершают должностные лица консульских учреждений Российской Федерации, уполномоченные на совершение этих действий.

Вместе с тем, Гражданским кодексом Российской Федерации установлен перечень действий, приравненных к нотариально удостоверенным, которые вправе совершать начальники мест лишения свободы. К ним относятся: удостоверение доверенностей (подпункт 3 пункта 2 статьи 185.1 ГК РФ) и удостоверение завещаний (подпункт 5 пункта 1 статьи 1127 ГК РФ).

Таким образом, заверение подписи начальником колонии на представленных в налоговый орган заявлениях о прекращении деятельности в качестве индивидуального предпринимателя не может приравниваться к нотариально удостоверенным, следовательно, форма подачи заявления Березко А.А. не соблюдена.

В соответствии со ст. 4.1 ст. 9 Федерального закона № 129-ФЗ регистрирующий орган не проверяет на предмет соответствия федеральным законам или иным нормативным правовым актам Российской Федерации форму представленных документов (за исключением заявления о государственной регистрации) и содержащиеся в представленных документах сведения, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание вышеприведенное правовое регулирование, суд приходит к выводу о том, что отсутствие заявления, поданного по установленной законом форме, надлежащим образом оформленного препятствовало совершению регистрационных действий.

Учитывая, что установленная законодательством процедура регистрации носит строго формализованный характер и для ее проведения необходимо не только выполнение требований в части предоставления полного пакета документов, но и в части их соответствия по форме и содержанию, установленным нормативным актами формам и порядку заполнения, а в данном случае выявлены несоответствия требованиям Приказа ФНС от 25.01.2012 г. и Федеральному закону № 129-ФЗ, решения ответчика об отказе в государственной регистрации приняты в строгом соответствии с вышеуказанными нормами действующего законодательства, регламентирующего правоотношения сторон, нарушений судом не установлено.

Решения приняты ответчиком в пределах предоставленных полномочий, поскольку в соответствии с приказом УФНС России по Краснодарскому краю от 18.02.2016 г. №@ все функции по государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей с адресом местонахождения на территории г. Краснодара перешли от ИФНС России №1, №2, №3, №4 и №5 по г. Краснодару в ведение Межрайонной МФНС России № 16 по Краснодарскому краю (Единый центр регистрации индивидуальных предпринимателей и юридических лиц). Ответчиком осуществляются полномочия регистрирующего органа.

При установленных обстоятельствах, связанных с отсутствием нарушений Федерального закона № 129-ФЗ и Приказа ФНС России от 25.01.2012 г. при рассмотрении заявлений Березко А.А., суд полагает правомерным постановить решение, которым в удовлетворении требований отказать.

Относительно соблюдения предусмотренного ч. 1 ст. 219 КАС РФ срока подачи иска, то при фактическом его пропуске суд полагает необходимым с учетом того, что Березко А.А. находится в местах лишения свободы, восстановить процессуальный срок в целях недопущения нарушения его права на судебную защиту.

В силу ч. 2 ст. 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается одно из следующих решений, в том, числе, согласно подп. 2 - об отказе в удовлетворении заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления Березко А.А. к Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы № 16 по Краснодарскому краю о признании действий незаконными, возложении обязанности зарегистрировать прекращение физическим лицом деятельности в качестве индивидуального предпринимателя – отказать.

Решение может быть обжаловано путем подачи апелляционной жалобы в Краснодарский краевой суд через Первомайский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - Е.Г. Игорцева

Мотивированный текст решения изготовлен 29 июня 2020 года

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Дело № 33-8189

Строка № 196г

апелляционное ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 декабря 2019 года судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего Родовниченко С.Г.

судей Копылова В.В., Мещеряковой Е.А.,

при секретаре Фёдорове В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Воронежского областного суда в городе Воронеже по докладу судьи Копылова В.В.

с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Федерального казённого учреждения «Исправительная колония № 5 Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Республике Мордовия»

гражданское дело № 2-1648/2019 по исковому заявлению Березко Андрея Александровича к Федеральной службе безопасности Российской Федерации, Управлению Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда, утраты товарной стоимости, обязании произвести ремонт повреждённого имущества,

по апелляционной жалобе истца Березко Андрея Александровича

на решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 июня 2019 года

(судья Багрянская В.Ю.),

УСТАНОВИЛА:

Березко А.А. обратился в суд с иском, с учётом уточнений требований и определения Центрального районного суда г. Воронежа от 21.03.2019 о привлечении соответчика, к ФСБ России, УФСБ России по Воронежской области о взыскании компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей, понуждении к восстановлению повреждённых по вине сотрудников ответчиков телефонов в авторизированных сервисных центрах и к направлению их в последующем истцу по месту отбытия им наказания, мотивировав свои требования тем, что 21.03.2016 был незаконно задержан сотрудниками УФСБ России по Воронежской области, в результате чего ему были причинены физические и нравственные страдания, выразившиеся в пристёгивании наручниками к трубе отопления и лиш...

...ении возможности пить, есть, посещать туалет, спать. Кроме того, при личном обыске у истца были изъяты три мобильных телефона. Впоследствии два мобильных телефона получили механические повреждения при осмотре сотрудниками УФСБ России по Воронежской области. До настоящего времени мобильные телефоны истцу не возвращены, их восстановительный ремонт не произведён, причинённый моральный вред не компенсирован (л.д. 2-4, 88).

Определением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2019 принят отказ Березко А.А. от исковых требований к ФСБ России, УФСБ России по Воронежской области о взыскании убытков в виде утраты товарной стоимости в размере 50 000 рублей (л.д. 134).

Решением Центрального районного суда г. Воронежа от 18.06.2019 в удовлетворении исковых требований отказано полностью (л.д. 136-143).

В апелляционной жалобе истец Березко А.А., с учётом дополнений, просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новое решение, которым удовлетворить его требования полностью, указав, что фактически задержание произошло 21.03.2016, но было оформлено только 22.03.2016, что нарушает его права (л.д. 162, 167-168).

В судебном заседании Березко А.А. апелляционную жалобу поддержал, просил удовлетворить её, отменить решение районного суда по доводам в ней изложенным.

Представитель соответчиков - ФСБ России и УФСБ по Воронежской области по доверенностям Корольков О.В. указал на отсутствии правовых и фактических оснований для отмены решения районного суда.

Третьи лица, не заявляющие самостоятельны требований относительно предмета спора, Стародубцев В.А. и Проценко А.О. возражали относительно доводов апелляционной жалобы Березко А.А., пояснив, что противоправность их служебного поведения при проведении оперативных мероприятий и следственных действий в отношении истца материалами дела не подтверждается.

Представитель третьего, не заявляющие самостоятельны требований относительно предмета спора, лица министерства Финансов Российской Федерации по доверенности Гондарев Е.В. указал на законность и обоснованность решения районного суда.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещённые о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, заявлений и ходатайств об отложении слушания дела не направили, что с учётом части 1 статьи 327 и части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), позволяет рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения участников процесса, исследовав и обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, возражений на неё, судебная коллегия приходит к следующему.

Статьёй 53 Конституции Российской Федерации закреплено, что каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причинённый гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причинённый юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счёт казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счёт казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

На основании Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 04.12.2003 № 440-О в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, подлежит возмещению за счёт казны в полном объёме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда вред, причинённый гражданину не только в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, но и в результате незаконного задержания в качестве подозреваемого.

При решении вопроса о том, за счёт средств какого бюджета (федерального или регионального) должно быть произведено взыскание суммы возмещения вреда, причинённого лицу в результате незаконного привлечения его к административной ответственности, и какой государственный орган должен выступать от имени соответствующей казны в суде, необходимо исходить из того, какой бюджет осуществляет финансирование органа или должностного лица, в результате неправомерных действий которых истцу был причинён вред.

Согласно абзацам 5 и 6 пункта 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.05.2019 № 13 «О некоторых вопросах применения судами норм Бюджетного кодекса Российской Федерации, связанных с исполнением судебных актов по обращению взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации» субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1070 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает Минфин России, поскольку эта обязанность ГК РФ, Бюджетным кодексом Российской Федерации (далее – БК РФ) или иными законами не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина (статья 1071 ГК РФ).

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1070 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице Минфина России за счёт казны Российской Федерации.

В силу абзаца 3 статьи 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинён гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде.

Абзацем 2 статьи 151 ГК РФ предусмотрено, что при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинён вред.

Размер причиненного морального вреда по делам, связанным с незаконным уголовным преследованием, в частности за причинение физических страданий, обусловленных ухудшением состояния здоровья, не должен в обязательном порядке подтверждаться документами о нетрудоспособности или о приобретении лекарств. При незаконном уголовном преследовании каждый человек испытывает как нравственные, так и физические страдания. Это является общеизвестным фактом, не требующим доказывания в силу части 1 статьи 61 ГПК РФ.

Анализ пункта 1 статьи 150, абзаца 1 статьи 151, пункта 1 статьи 1099 ГК РФ позволяет прийти к выводу, что при виновном нарушении любых нематериальных благ гражданин имеет право на присуждение компенсации морального вреда.

Вместе с этим пунктом 2 статьи 1070 ГК РФ предусмотрено, что вред, причинённый гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлёкший последствий, предусмотренных пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьёй 1069 ГК РФ. Вред, причиненный при осуществлении правосудия, возмещается в случае, если вина судьи установлена приговором суда, вступившим в законную силу.

Положениями статей 16 и 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием. Вред возмещается за счёт соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Как то разъяснено Верховным Судом Российской Федерации в абзацах 2-4 пункта 14 постановления Пленума от 28.05.2019 № 13, субъектом, обязанным возместить вред по правилам статьи 1069 ГК РФ, и, соответственно, ответчиком по указанным искам является Российская Федерация, от имени которой в суде выступает главный распорядитель бюджетных средств по ведомственной принадлежности тех государственных органов (должностных лиц), в результате незаконных действий (бездействия) которых физическому или юридическому лицу причинён вред (пункт 3 статьи 125 ГК РФ, статья 6, подпункт 1 пункта 3 статьи 158 БК РФ).

Неправильное определение в исковом заявлении государственного органа, выступающего от имени Российской Федерации, не является основанием для отказа в принятии искового заявления, его возвращения, оставления без движения. Суд при подготовке дела к судебному разбирательству определяет в судебном акте ответчиком Российскую Федерацию в лице надлежащего федерального органа государственной власти, наделенного полномочиями выступать от имени Российской Федерации в суде.

При удовлетворении иска о возмещении вреда в порядке, предусмотренном статьёй 1069 ГК РФ, в резолютивной части решения суд указывает на взыскание вреда с Российской Федерации в лице главного распорядителя бюджетных средств за счёт казны Российской Федерации.

Из материалов настоящего гражданского дела следует и установлено судебной коллегией, что 21.03.2016 <данные изъяты> истец Березко А.А. был задержан сотрудниками УФСБ России по Воронежской области, произведён личный досмотр истца и осмотр его транспортного средства, в результате которых был изъято, в том числе, порошкообразное вещество белого цвета массой 1 356,95 г, которое содержало в своём составе наркотическое средство.

Названные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении истца уголовного дела и привлечения его к уголовной ответственности, предусмотренной частью 5 статьи 228.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее – УК РФ), с учётом части 3 статьи 30 УК РФ, осуждением с назначением наказания в виде 8 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Указанное подтверждается вступившим на основании апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 29.03.2017 по делу № 22-625/2017 в законную силу приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2016 г. по уголовному делу № 1-237/2016, которые в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ имеют преюдициальное значение для настоящего дела (л.д. 107-110, 112-117).

22.03.2016 в 8 часов 40 минут старшим следователем следственного отдела УФСБ России по Воронежской области в отношении истца был составлен протокол задержания подозреваемого, согласно которому у истца были обнаружены и изъяты, в том числе, мобильный телефон марки «<данные изъяты>» и мобильный телефон марки «<данные изъяты>» (далее – спорные телефоны) (л.д. 120-121).

25.03.2016 старшим следователем следственного отдела УФСБ России по Воронежской области составлен протокол осмотра предметов, в соответствии с которым спорные телефоны находятся в исправном состоянии с механическими повреждениями в виде разбитого стекла у каждого (л.д. 122-125).

Приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.12.2016 по уголовному делу № 1-237/2016 постановлено передать спорные телефоны, а также мобильный телефон марки «<данные изъяты>» лицу, указанному в заявлении Березко А.А. (л.д. 112-117).

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 29.03.2017 по делу № 22-625/2017 установлено, что фактически Березко А.А. был задержан 21.03.2016, а не 22.03.2016 как это указано в протоколе задержания от 22.03.2016 и срок задержания непосредственно с указанной даты зачтён в период содержания по стражей (л.д. 107-110).

Обращаясь в суд с настоящим иском, Березко А.А. ссылался на то, что его задержание в период с 21.03.2016 по 22.03.2016 является незаконным, а механические повреждения спорным телефонам в виде разбитых стекол были причинены сотрудниками УФСБ России по Воронежской области.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, оценив в совокупности и взаимной связи представленные доказательства по правилам статей 12, 56, 67 ГПК РФ, применяя вышеприведённые нормы материального права, суд первой инстанции пришёл к правомерному и обоснованному выводу, что задержание истца носило законный характер, а доказательства того, что спорные телефоны были повреждены сотрудниками УФСБ России по Воронежской области, истцом не представлены, как и доказательства того, что в момент задержания телефоны были полностью исправны и не имели механических повреждений.

Согласно части 1 статьи 195 ГК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в постановлении Пленума от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В рассматриваемом случае обжалуемое решение суда данным требованиям закона отвечает в полном объёме.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся в любом случае основанием к отмене судебного акта в соответствии со статьёй 330 ГПК РФ, судебной коллегией не установлено.

Судебная коллегия исходит из того, что в силу положений статьи 56 ГПК РФ, абзаца 3 статьи 1100 и пункта 1 статьи 1070 ГК РФ юридически значимым обстоятельством в настоящем деле является факт незаконного задержания истца.

Вместе с тем в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ истцом не представлены бесспорные доказательства незаконного задержания 21.03.2016.

Согласно статье 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определёнными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В рассматриваемом случае таковым доказательством является судебный акт, принятый в порядке статьи 125 Уголовного-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ), которым задержание истца, оформленное протоколом от 22.03.2016, было бы признано неправомерным в какой-либо части.

Однако, в рассматриваемом случае такой документ отсутствует.

Аналогично, таковым доказательством по требованию о взыскании компенсации морального вреда в связи с применением к истцу насилия, выразившегося в пристёгивании наручниками к трубе отопления и лишении возможности пить, есть, посещать туалет, спать, является судебный акт, которым установлено совершение названного преступления в отношении истца.

В отсутствие таких вступивших в законную силу судебных актов не имеется оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, поскольку факт незаконного задержания (пункт 1 статьи 1070 ГК РФ) или факт совершения в отношении истца других незаконных действий (пункт 2 статьи 1070 ГК РФ) не подтверждены определёнными в законе средствами доказывания.

Довод апелляционной жалобы о том, что фактически задержание произошло 21.03.2016, но было оформлено только 22.03.2016, судебной коллегией отклоняется, поскольку данное обстоятельство не свидетельствует о незаконности задержания истца, то есть об отсутствии фактических и правовых оснований для задержания, предусмотренных статьёй 91 УПК РФ.

В данном случае нарушены требования части 1 статьи 92 УПК РФ о составлении протокола задержания в срок не более 3 часов после доставления подозреваемого к следователю, что само по себе не свидетельствует о незаконности задержания.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Воронежского областного суда от 29.03.2017 по делу № 22-625/2017 это нарушение было устранено, период, подлежащий зачёту в назначенный срок наказания, исчислен с 21.03.2016.

Поскольку требования истца о восстановлении повреждённого имущества не относятся ни к одному из перечисленных в пункте 1 статьи 1070 ГК РФ обстоятельств, то взыскание заявленных убытков производится по общим основаниям деликтной ответственности.

По общему правилу необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности за причинённый вред являются: причинение вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. При этом гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если докажет, что вред причинён не по его вине.

Применение же положений статьи 1069 ГК РФ о возмещении вреда в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов предполагает наличие как общих условий деликтной (то есть внедоговорной) ответственности (наличие вреда, противоправность действий его причинителя, наличие причинной связи между вредом и противоправными действиями, вины причинителя), так и специальных условий такой ответственности, связанных с особенностями субъекта ответственности и характера его действий.

Таким образом, взаимосвязанные положения статей 1064 и 1069 ГК РФ предполагают в случае установления вины государственных органов или их должностных лиц в причинении вреда обеспечение выплаты государством в полном объёме в порядке главы 59 ГК РФ за счёт соответствующей казны возмещения такого вреда в качестве меры гражданско-правовой ответственности государственных органов и их должностных лиц как причинителей такого вреда. При этом возможность возмещения вреда, причинённого гражданину в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц этих органов, на основании главы 59 ГК РФ исключается, если не представляется возможным установить непосредственного причинителя вреда, а также вину причинителя вреда.

Сделанные выводы соответствуют правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 06.05.2019 № 11-КГ19-9.

В рассматриваемом случае истцом не доказано, что механические повреждения спорным телефонам в виде разбитых стекол были причинены непосредственно сотрудниками УФСБ России по Воронежской области и эти повреждения возникли после изъятия у истца спорных телефонов.

Согласно протоколу осмотра предметов от 25.03.2016 спорные телефоны находятся в исправном состоянии с механическими повреждениями в виде разбитых стекол (л.д. 122-125).

В протоколе задержания подозреваемого от 22.03.2016 отсутствуют сведения о состоянии спорных телефонов, о наличии или об отсутствии на них повреждений (л.д. 120-121).

В целях всестороннего и полного рассмотрения дела судом первой инстанции в качестве свидетелей были допрошены понятые ФИО10, ФИО11 и специалист ФИО12, присутствовавшие при изъятии спорных телефонов у истца.

Свидетели указали, что помнят, что у истца изымались спорные телефоны, однако, не смогли пояснить, в каком состоянии телефоны находились в момент изъятия, ввиду того, что прошло длительное время.

В допросе понятых в качестве свидетелей, присутствовавших при осмотре спорных телефонов согласно протоколу осмотра предметов от 25.03.2016, судом первой инстанции отказано правомерно.

Стороной ответчика не оспаривалось, что на момент данного осмотра на спорных телефонах имелись повреждения, кроме того эти повреждения зафиксированы в протоколе осмотра предметов от 25.03.2016.

В данном случае юридически значимым обстоятельством является момент возникновения повреждений, а именно: наличие или отсутствие их при изъятии спорных телефонов у истца 22.03.2016 или при фактическом задержании 21.03.2016. Данное обстоятельство понятые, присутствовавшие при осмотре телефонов 25.03.2016, со всей очевидностью пояснить не могут.

Правом заявить ходатайство о назначении судебной экспертизы для определения механизма и времени образования повреждений на спорных телефонах истец ни в первой, ни в апелляционной инстанции не воспользовался.

Учитывая недоказанность возникновения повреждений у спорных телефонов после изъятия их у истца, суд первой инстанции пришёл к правомерному выводу об отказе в удовлетворении требований о восстановлении повреждённого имущества за счёт средств соответчиков, поскольку отсутствует причинная связь между наступлением вреда и поведением должностных лиц стороны ответчиков, в том числе, при задержании истца.

Оценивая требование Березко А.А. об обязании направить спорные телефоны в адрес истца, судебная коллегия учитывает, что приговором Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.12.2016 по уголовному делу № 1-237/2016 постановлено передать спорные телефоны лицу, указанному в заявлении Березко А.А. (л.д. 112-117).

При этом в материалах настоящего гражданского дела отсутствует заявление истца в соответствии с которым при рассмотрении уголовного дела № 1-237/2016 было определено лицо, которому необходимо их возвратить.

В судебных заседаниях суда первой инстанции стороной ответчика было пояснено, что спорные телефоны в настоящее время находятся в камере хранения вещественных доказательств УФСБ России по Воронежской области, однако, какое-либо заявление Березко А.А. о направлении этих телефонов по месту отбытия им наказания либо передаче третьему лицу не поступало.

Доказательства направления в УФСБ России по Воронежской области такого заявления истцом в нарушение требований части 1 статьи 56 ГПК РФ не представлены.

В силу п. 1 ст. 11 ГК РФ судебной защите подлежат нарушенные и оспариваемые права.

Таким образом, в настоящее время отсутствуют основания для понуждения стороны ответчика возвратить истцу спорные телефоны, поскольку право истца на возврат телефонов стороной ответчика не нарушалось.

Березко А.А. не лишён возможности обратиться в УФСБ России по Воронежской области с соответствующим заявлением для определения лица, которому телефоны необходимо передать во исполнение вступившего в законную силу приговора Новоусманского районного суда Воронежской области от 30.12.2016 по уголовному делу № 1-237/2016.

При установленных обстоятельствах оснований для переоценки выводов суда первой инстанции и отмены или изменения в связи с этим решения районного суда не имеется.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, направлены на переоценку доказательств и установленных фактических обстоятельств, однако не содержат каких-либо фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судом решения.

По иным основаниям и другими участвующими в деле лицами решение суда первой инстанции не обжаловалось.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328–330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда города Воронежа от 18 июня 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Березко Андрея Александровича – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии:

Судья Серганов В.М. дело № 22-625

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Воронеж «29» марта 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Воронежского областного суда в составе:

председательствующего судьи Черник С.А.,

судей Перепелицы А.В., Ливинцовой И.А.,

с участием прокурора управления прокуратуры Воронежской области Арсентьевой Ю.Н.,

осужденного Березко А.А., принимавшего участие в судебном заседании посредством использования системы видеоконференц-связи,

его защитника – адвоката Калабуховой С.П.,

при секретаре Тезиковой Е.О.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Черник С.А. уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Березко А.А. на приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2016 года, которым

Березко А.А., …., не судим,

осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ к 8 (восьми) годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; срок наказания исчисляется с 30.12.2016 года, произведен зачет периода содержания под стражей с 22.03.2016 года по 29.12.2016 года в назначенный срок наказания;

Доложив содержание принятого судебного решения, доводы апелляционных жалоб осужденного, выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела в полном объеме, судебная коллегия,

у с т а н о в и л а:

Обжалуемым приговором Березко А.А. признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, то есть умышленных действиях, непосредственно направленных на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам, при обстоятельствах под...

...робно изложенных в приговоре суда по факту обнаружения и изъятия наркотических средств при личном досмотре Березко А.А. и досмотре арендуемого им автомобиля 21.03.2016 года на посту ДПС, расположенном на.. км. автодороги …. «…» в …….

В судебном заседании суда первой инстанции Березко А.А. вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ не признал, показав, что изъятые в арендуемом им автомобиле наркотические средства ему не принадлежат. Изъятое при личном досмотре наркотическое средство, которое он перевозил в гильзе, он приобрел для личного употребления и просит его действия в части данного наркотического средства квалифицировать по ч. 1 ст. 228 УК РФ.

В апелляционных жалобах Березко А.А. просит постановленный в отношении него приговор отменить, вынести оправдательный приговор, указывая на нарушения требований уголовно-процессуального закона при сборе имеющихся по делу доказательств. Он указал, что давал признательные показания под давлением сотрудников Управления ФСБ по Воронежской области, в том числе следователя, о чем он неоднократно обращался с заявлениями о проведении проверок по факту незаконных методов ведения следствия. Осужденный указывает на недопустимость в качестве доказательств протоколов изъятия наркотических средств, которые составлены с участием заинтересованных по делу понятых В. и К., ранее участвующих в подобных мероприятиях и по аналогичным уголовным делам. Указывает, что при его задержании и изъятии наркотических средств, производилась видеосъемка, которая была транслирована по каналам телевидения, однако к материалам уголовного дела данная видеозапись не приобщена. Осужденный полагает, что протокол его личного досмотра не соответствует требованиям УПК РФ, так как составлен в ходе оперативно-розыскных мероприятий 21.03.2016 года до возбуждения уголовного дела. Наряду с этим, Березко А.А. сообщает, что понятые В. и К. при допросе в судебном заседании подтвердили факт выдачи им футляра с наркотическим средством из автомобиля, а не при личном досмотре, поэтому считает, что оперуполномоченный Стародубцев В.А. фальсифицировал доказательства. При этом считает, что Стародубцев В.А. сообщил ложные сведения о проведении оперативно-розыскных мероприятий в отношении него (Березко А.А.), поскольку в ответе УФСБ от 23.11.2016 года №17/7465 сообщено, что СО УФСБ РФ по Воронежской области не располагает служебной информацией, послужившей основанием для проведения в отношении Березко А.А. оперативно-розыскных мероприятий. Указывает на нарушение его процессуальных прав, поскольку фактически без оснований был задержан 21.03.2016 года и содержался до 22.03.2016 года в здании Управления ФСБ по Воронежской области. Полагает, что предъявленное ему обвинение не основано на доказательствах, так как исследованные по делу доказательства являются производными от материалов ОРД и протоколов досмотра транспортного средства и его личного досмотра. Указывает, что обвинение основано на предположениях. Утверждает, что суд необоснованно положил в основу приговора его первоначальные признательные показания в качестве подозреваемого, обвиняемого и при проверке показания на месте, от которых он впоследствии отказался. Наряду с этим, осужденный указывает, что в отношении него каких-либо оперативно-розыскных мероприятий не проводилось. Ссылается на показания матери Б. и супруги Г. о том, что он (Березко А.А.) ранее никогда не занимался сбытом наркотиков и указывает на то, что данные показания не опровергнуты. Осужденный так же указывает, что ему сумка с наркотическими средствами, обнаруженная в арендуемом им автомобиле была подброшена и данное его утверждение следователем не опровергнуто. Обращает внимание, что при его задержании адвокат не принимал участие и при этом он не отказывался от участия защитника, так как не поставил свою подпись в протоколе задержания в графе отказа от участия защитника. Считает, что упаковка вещественных доказательств не была произведена надлежащим образом, поскольку печать УФСБ РФ по Воронежской области, используемая следователем, не могла использоваться оперативными сотрудниками. Кроме этого, следователь при осмотре наркотических средств в качестве вещественных доказательств не производил их вскрытие. Считает, что произведенное исследование наркотического средства и, впоследствии его исследование при экспертизе, так же произведены с нарушением требований УПК РФ, поскольку первоначально на исследование поступили пакеты с веществом растительного происхождения желтого, зеленого цвета, а в последующем исследовалось вещество желто-коричневого цвета. Указывает, что справка об исследовании №512 не была подписана начальником ЭКЦ К., а впоследствии его подпись на данной справке была поставлена и осужденный указывает на подделку данной подписи. Наряду с этим, осужденный излагает собственную оценку доказательства по делу и указывает на личное восприятие фактических обстоятельств по делу. При рассмотрении уголовного дела судом обращает внимание на то, что часть его ходатайств рассмотрено без удаления суда в совещательную комнату, а часть ходатайств вовсе не была рассмотрена. Заявленные ходатайства о признании доказательств не допустимыми, а именно протокола личного досмотра Березко А.А. от 21.03.2016 года (т. 1 л. д. 28-31), протокола досмотра транспортного средства от 21.03.2016 года (т. 1 л. д. 32-37), протокол проверки показаний на месте Березко А.А. от 05.04.2016 года (т. 1 л. д. 245-250), протокол задержания Березко А.А. от 22.03.2016 года (т. 1 л. д. 63-66), заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №1497 от 01.04.2016 года (т. 1 л. д. 173-174), показания свидетеля К. от 21.03.2016 года (т. 1 л. д. 145-147), показания свидетеля В. (т. 1 л. д. 142-144), не рассмотрены. Считает, что перед прениями не мог знать об объеме допустимой доказательственной базы по делу, поэтому не смог подготовиться к прениям.

Разрешая доводы апелляционных жалоб осужденного, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор должен быть постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального Кодекса РФ и основан на правильном применении Уголовного закона.

Постановленный в отношении Березко А.А. приговор отвечает требованиям ст. ст. 307-309 УПК РФ, при его вынесении нарушений норм уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона, влекущих отмену приговора, не допущено.

Как того требуют положения п.п. 1, 2 ст. 307 УПК РФ, районным судом в приговоре изложено описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления; доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Суд установил, что в середине марта 2016 года у Березко А.А. сформировался преступный умысел на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупном размере, реализуя который он 20.03.2016 года прибыл в п. … г. … к месту нахождения тайника, о котором ему стало известно от неустановленного лица, где в районе дома №... по …. шоссе, путем обезличенной передачи незаконно приобрел наркотическое средство a-пиролидиновалероферон (a-PVP) производное наркотического средства N-метилэфедрон массой не менее …. грамма и наркотическое средство-метиловый эфир 3,3-диметил-2-(1-циклогексилметил-1Н-индазол-3-карбоксамидо) бутановой кислоты, которое является производным наркотического средства-метиловый эфир 3-метил-2-(1-пентил-1Н-индазол-3-карбоксамидо бутановой кислоты, массой не менее …. грамма, упакованные в матерчатую сумку светло-коричневого цвета, в целях их последующего незаконного сбыта на территории г. … путем обезличенной передачи неопределенному кругу лиц. В этот же день Березко А.А. на арендуемом им автомобиле … регион РФ перевозил указанное наркотическое средство из г. … в г. …, однако 21.03.2016 года был остановлен на посту ДПС на … км. автодороги … «…» на территории …., где в период с 12.30 до 13.20 часов при его личном досмотре и при досмотре вышеуказанного транспортного средства наркотические средства были обнаружены и изъяты. Согласно постановлений Правительства РФ № 681 от 30.06.1998 года и №1002 от 01.10.2012 года изъятые у Березко А.А. наркотические средства относятся к особо крупному размеру. Действия Березко А.А. по сбыту наркотических средств не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, в связи с изъятием наркотических средств сотрудниками Управления ФСБ России по Воронежской области. Данные выводы районного суда, изложенные в приговоре, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом и основаны на исследованных в судебном заседании доказательствах. Вопреки доводам осужденного, судом первой инстанции дана правильная оценка имеющимся в деле доказательствам, которые обоснованно признаны относимыми и допустимыми. Изложенных в приговоре доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора в отношении Березко А.А. Судом обоснованно установлена вина Березко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления, которая подтверждена показаниями свидетелей С., С., В. и К., С. и Н., показаниями самого осужденного, которые он давал на стадии предварительного следствия в присутствии защитника, в том числе на месте приобретения наркотических средств, а так же заключениями проведенных судебных экспертиз и иными доказательствами, которые согласуются между собой.

Иными исследованными в судебном заседании доказательствами так же подтверждена вина Березко А.А. в совершении инкриминируемого ему преступления.

Проведенные по уголовному делу экспертные исследования, как наркотических средств, так и психического статуса осужденного, полностью соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона. Заключениям экспертиз районный суд дал надлежащую оценку в соответствии с правилами оценки доказательств, предусмотренными ст. 88 УПК РФ.

Доводы осужденного Березко А.А. и его защитника о заинтересованности свидетелей в исходе уголовного дела являются необоснованными, поскольку объективными сведениями такая позиция стороны защиты не подтверждена. Изложенные осужденным обстоятельства участия в качестве понятых по другим уголовным делам В. и К. не могут безусловно указывать на необъективность сообщаемых данными свидетелями сведений о произведенных с их участием личного досмотра Березко А.А. и досмотра арендованного им транспортного средства. Оснований для признания недопустимым доказательством показаний допрошенных по делу свидетелей, в том числе сотрудника ФСБ С. и сотрудников полиции С., С. и Н., не имеется, о чем дана оценка судом первой инстанции. Оснований для иной оценки доводов осужденного в этой части суд апелляционной инстанции не находит.

Исследованные судом в качестве доказательств протокол личного досмотра Березко А.А. от 21.03.2016 года (т. 1 л. д. 28-31), протокол досмотра транспортного средства от 21.03.2016 года (т. 1 л. д. 32-37), протокол проверки показаний на месте Березко А.А. от 05.04.2016 года (т. 1 л. д. 245-250), протокол задержания Березко А.А. от 22.03.2016 года (т. 1 л. д. 63-66), заключение эксперта ЭКЦ ГУ МВД России по Воронежской области №1497 от 01.04.2016 года (т. 1 л. д. 173-174), показания свидетеля К. от 21.03.2016 года (т. 1 л. д. 145-147), показания свидетеля В. (т. 1 л. д. 142-144) были предметом судебной проверки, надлежащим образом оценены судом в приговоре и признаны допустимыми доказательствами. Оснований для иной оценки данных доказательств, в том числе с учетом изложенных Березко А.А. в жалобе сведений, суд апелляционной инстанции не находит. В связи с этим, утверждения осужденного о том, что его ходатайство о признании данных доказательств не допустимыми не было рассмотрено судом первой инстанции, не может быть признано обоснованным, поэтому не подлежит удовлетворению. Одновременно с этим, утверждения Березко А.А. о том, что суд без удаления в совещательную комнату разрешал на месте его ходатайства, не основаны на положениях ст. 256 УПК РФ, предоставляющей суду право выносить постановления в зале судебного заседания.

По изложенным причинам содержащаяся в жалобах Березко А.А. собственная оценка обстоятельств по делу и исследованных судом доказательств не может быть признана обоснованной.

Утверждения осужденного Березко А.А. о том, что в отношении него оказано давление со стороны оперативных сотрудников и следователя ФСБ опровергаются проведенной в отношении следователя Проценко О.А. процессуальной проверкой в порядке ст. ст. 144, 145 УПК РФ, по результатам которой в возбуждении уголовного дела отказано.

Наряду с этим, отсутствие в материалах уголовного дела видеозаписи задержания Березко А.А. и обнаружения наркотических средств при нем и в арендуемом им автомобиле, а так же отсутствие иных материалов оперативно-розыскной деятельности Управления ФСБ России по Воронежской области по выявления совершаемого Березко А.А. преступления, не могут служить основанием для отмены или изменения приговора суда.

Доводы осужденного Березко А.А. о нарушениях упаковки изъятых наркотических средств, при которой возможна подмена наркотических средств, являются голословными, поскольку нахождение в распоряжении оперуполномоченного Управления ФСБ РФ по Воронежской области упаковки с оттисками печатей следственного отдела того же Управления ФСБ, не является незаконным.

Утверждения осужденного Березко А.А. об отсутствии подписи руководителя ЭКЦ ГУ МВД РФ по Воронежской области К. на копии справки об исследовании № 512 от 22.03.2016 года (т. 1 л. д. 44-45), а так же о различном указании цвета наркотического средства к материалах уголовного дела, не могут указывать на незаконность обжалуемого приговора и основанием для признания доказательств недопустимыми, не являются.

Заявленные осужденным Березко А.А. сведения о том, что сумка с наркотическим средством ему была подброшена в автомобиль продиктованы желанием уйти от уголовной ответственности за содеянное, о чем сделаны выводы суда первой инстанции. Оснований для признания таких выводов ошибочными, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Ссылка осужденного в жалобе на показания его матери и супруги, которые утверждали, что Березко А.А. ранее не занимался сбытом наркотических средств, не может быть основанием для признания Березко А.А. невиновным в совершении покушения на сбыт наркотических средств.

Вопреки позиции осужденного Березко А.А., суд апелляционной инстанции не находит оснований для признания нарушенным его права на защиту. Отсутствие защитника на момент его задержания не свидетельствует о незаконности такого процессуального действия как задержание подозреваемого, поскольку в протоколе задержания (т. 1 л. д. 63-66) содержатся сведения об отказе от помощи адвоката задержанного Березко А.А., о чем имеются его подписи в протоколе без каких-либо замечаний по поводу его содержания.

Осужденный Березко А.А. участвовал в судебных прениях, был согласен с позицией защитника, изложенной им в письменной форме (т. 3 л. д. 203-206). Наряду с этим, Березко А.А. в последнем слове, текст которого написан им собственноручно и приобщен к делу (т. 3 л. д. 211-214) так же давал собственную оценку доказательств, в связи с чем его утверждения в жалобах о том, что ему не был известен объем доказательственной базы по уголовному делу, являются надуманными. Наряду с этим, позиция осужденного о том, что суд должен был оценить доказательства до постановления приговора, не соответствует требованиям ст. 307 Уголовно-процессуального кодекса РФ.

По результатам судебного разбирательства действия Березко А.А. районным судом обоснованно квалифицированы по ч. 3 ст. 30, ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, как покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный в особо крупном размере, то есть умышленные действия, непосредственно направленные на совершение незаконного сбыта наркотических средств в особо крупном размере, однако при этом преступление не было доведено до конца по независящим от него обстоятельствам.

Как того требуют положения ст. ст. 6, 60 УК РФ, при назначении наказания в отношении осужденного Березко А.А., районным судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, влияние наказания на его исправление и условия жизни его семьи. Данные о личности осужденного верно изложены в приговоре. Оснований для указания в приговоре дополнительных сведений о личности осужденного, судебная коллегия не находит. Обстоятельством, смягчающим наказание Березко А.А. судом обоснованно признано наличие у него на иждивении двоих малолетних детей, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.

С учетом категории преступления, относящегося к особо тяжким, характера и степени общественной опасности преступления, личности осужденного Березко А.А., районный суд обоснованно не усмотрел оснований для признания ряда смягчающих наказание обстоятельств исключительными, поэтому оснований для применения ст. 64 УК РФ не нашел. Оснований для признания таких выводов ошибочными суд апелляционной инстанции так же не усматривает.

Оснований для изменения категории преступления в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ районный суд так же обоснованно не нашел, поскольку установленные по уголовному делу фактические обстоятельства совершенного Березко А.А. преступления и повышенная степень общественной опасности данного преступления, исключают такую возможность.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о назначении Березко А.А. наказания именно в виде лишения свободы, поскольку его исправительное воздействие возможно только при наличии данного вида наказания.

Вид исправительного учреждения и режим отбывания наказания судом определены правильно.

Вместе с тем, при зачете периода задержания Березко А.А. и дальнейшего его содержания под стражей до постановления приговора, районным судом не было учтено, что Березко А.А. фактически задержан 21.03.2016 года, поэтому период, подлежащий зачету в назначенный срок наказания должен исчисляться с 21.03.2016 года.

Таким образом, постановленный в отношении Березко А.А. приговор подлежит уточнению в части периода, подлежащего зачету в срок наказания, а в остальной части должен быть оставлен без изменения. Доводы апелляционных жалоб осужденного должны быть оставлены без удовлетворения.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ,

о п р е д е л и л а :

Приговор Новоусманского районного суда Воронежской области от 30 декабря 2016 года в отношении Березко А.А., … года рождения, уточнить в части зачета периода содержания под стражей с 21.03.2016 года по 29.12.2016 года.

В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного - без удовлетворения.

Настоящее определение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи