Бергилевич Геннадий Францевич

подлинник Дело № 2-487/2015

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

21 августа 2015 г. с.Казачинское

Казачинский районный суд Красноярского края в составе председательствующего судьи Вирт М.Ю.,

при секретаре Слабинской Т.В.,

с участием истца Хисмотулина Т.Ш., представителя истца – адвоката Шинкевича В.В., действующего на основании ордера № 369 от 04.08.2015г., и удостоверения № 783, ответчика Бергилевича Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Хисмотулина Т.Ш. к обществу с ограниченной ответственностью (далее ООО) «РОСГОССТРАХ», Бергилевичу Г.Ф. о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ

Хисмотулин Т.Ш. обратился в суд с иском, уточнив его, о возмещении вреда, причинённого дорожно-транспортным происшествием.

Исковое заявление мотивировано тем, что 08.03.2015г. в <адрес> водитель Бергилевич Г.Ф., управляя автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № нарушил правила расположения транспортного средства на проезжей части при встречном разъезде, допустил столкновение с принадлежащим истцу автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, который в результате ДТП, произошедшего по вине Бергилевича Г.Ф., получил технические повреждения и на его ремонт затрачено <данные изъяты> рублей. Данное событие признано страховым случаем, страхования компания ООО «РОСГОССТРАХ» произвело выплату страхового возмещения в неполном размере - <данные изъяты> рублей, не согласившись с которым 05.05.2015г. истец направил в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» претензию, 18.05.2015г. ответчик отказал истцу в удовлетворении претензии. В результате проведённ...

...ой истцом экспертизы установлено, что сумма восстановительного ремонта составляет <данные изъяты> рубль 54 копейки, сумма утраты товарной стоимости составила <данные изъяты> рублей.

Поскольку во внесудебном порядке страховое возмещение в полном объёме истцу не выплачено, истец просит взыскать с ООО «РОСГОССТРАХ» в свою пользу <данные изъяты> рублей страхового возмещения, с учётом выплаченного страховой компанией страхового возмещения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рубля, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, а также взыскать с ответчика Бергилевича Г.Ф. в свою пользу ущерб, превышающий установленные законом ограничения страховых выплат, в размере <данные изъяты> рублей 50 копеек.

В судебном заседании истец отказался от исковых требований к Бергилевичу Г.Ф. в связи с добровольной выплатой ответчиком суммы причинённого ущерба, исковые требования к ООО «РОСГОССТРАХ» истец и его представитель Шинкевич В.В. поддержали в полном объёме.

Представитель ООО «РОСГОССТРАХ» в судебное заседание не явился, о месте и времени судебного заседания надлежащим образом уведомлён, из представленных суду возражений ответчика следует, что ответчик просил провести в отсутствие его представителя подготовку по делу, с ходатайством о рассмотрении дела в его отсутствие представитель ответчика не обратился.

В связи с этим дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Также из возражений ответчика на иск следует, что исковые требования ответчик не признаёт, поскольку страховая компания полностью исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения, не нарушив прав и законных интересов истца.

Заслушав объяснения сторон, исследовав представленные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.309, ст.310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. ст. 927, 931, 936 ГК РФ и Федерального закона от 25.04.2002г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязанность по страхованию гражданской ответственности осуществляется владельцами транспортных средств путём заключения договора со страховой организацией. По условиям такого договора страховщик принимает на себя обязательство при наступлении страхового случая (определенного договором) возместить потерпевшему ущерб в пределах определенной договором страховой суммы.

Согласно подпункта «а» пункта 18 ст.12 Федерального закона от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае повреждения имущества потерпевшего размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с подпунктом «в» ст. 7 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", в редакции, действующей на день заключения сторонами договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств 19.03.2014г., страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причинённого имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

В силу п.4.15 Положения о Правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утверждённых Центробанком РФ от 19.09.2014г. № 431-П размер страховой выплаты в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до наступления страхового случая (восстановительных расходов). Восстановительные расходы оплачиваются исходя из средних сложившихся в регионе цен, за исключением случаев получения потерпевшим возмещения причиненного вреда в натуре.

В судебном заседании установлено: 19.03.2014г. между ООО «РОСГОССТРАХ» и Хисмотулиным Т.Ш. заключён договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (страховой полис серии №), что подтверждается: актом о страховом случае от 11.04.2015г. (л.д. 38), выпиской из страхового дела (л.д. 72). В период действия вышеуказанного договора страхования, 08.03.2015г.в 14 часов 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №, под управлением водителя Бергилевича Г.Ф. и принадлежащего истцу автомобиля <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя Бергилевича Г.Ф., который при совершении поворота с <адрес> края не учёл скорость движения транспортного средства, дорожные условия, состояние транспортного средства, выехал на полосу встречного движения и допустил столкновение с движущимся во встречном направлении по <адрес> в направлении <адрес> края автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №. Таким образом, Бергилевич Г.Ф. нарушил п.9.10 Правил дорожного движения РФ, согласно которому водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Указанные обстоятельства подтверждаются схемой места совершения дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2015г., согласно которой ширина проезжей части автодороги, на которой произошло исследуемое дорожно-транспортное происшествие, составляет 5.5.м., автомобиль истца расположен на расстоянии 4 метров от противоположного края проезжей части дороги, столкновение автомобилей под управлением участников дорожно-транспортного происшествия произошло на встречной полосе движения по отношению к автомобилю, находившегося под управлением ответчика (л.д.56). Как следует из объяснений сторон в суде, представленной фотографии места происшествия автомобиль истца перед столкновением с автомобилем ответчика проезжал мимо гаражей, расположенных на обочине в непосредственной близости от проезжей части дороги.

Вышеуказанные обстоятельства свидетельствуют о том, что при отсутствии в месте ДТП обочины и с учётом выезда Бергилевича Г.Ф. на встречную полосу движения, Хисмотулин Т.Ш. не имел возможности при возникновении опасности избежать столкновения с автомобилем <данные изъяты>. На основании постановления ИДПС ОГИБДД отдела МВД РФ по г. Лесосибирску от 08.03.2015г. Бергилевич Г.Ф. привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ (л.д.51). В результате проведённой сотрудниками ГИБДД проверки нарушений Хисмотулиным Т.Ш. требований Правил дорожного движения РФ не установлено.

Исследуемые обстоятельства дорожно-транспортного происшествия сторонами не оспариваются.

Из представленных доказательств: справки о дорожно-транспортном происшествии от 08.03.2015г., схемы места совершения дорожно-транспортного происшествия от 08.03.2015г., экспертного заключения (калькуляции) № от 08.04.2015г. следует, что в результате вышеописанного дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком № причинены технические повреждения (л.д. 36-37, л.д. 55-56).

Исходя из установленных обстоятельств, суд полагает, что нарушение водителем Бергилевичем Г.Ф. Правил дорожного движения РФ состоят в прямой причинно - следственной связи с наступившими неблагоприятными последствиями в виде столкновения с автомобилем <данные изъяты> с государственным регистрационным знаком №.

Автогражданская ответственность Бергилевича Г.Ф. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ЗАО СК «Сибирский Спас», что подтверждается страховым полисом серии СС № от 24.09.2014г. (л.д.47).

Согласно представленным выездному заказу-наряду № АТЦ 0086694 от 28.04.2015г. (л.д.13), акту выполненных работ № АТЦ 0085862 от 06.04.2015г. и чеку об оплате <данные изъяты> рублей 50 копеек (л.д.19). акту выполненных работ № АТЦ0085856 от 19.04.2015г. (л.д.20-21), счёту на оплату № от 06.04.2015г. (л.д.22-23) фактически истец затратил на ремонт автомобиля <данные изъяты> рублей, исходя из расчёта: <данные изъяты> рублей.

ООО «РОСГОССТРАХ», признав произошедшее дорожно-транспортное происшествие страховым случаем, выплатило истцу страховое возмещение в размере <данные изъяты> рублей, что подтверждается актом о страховом случае от 11.04.2015г. (л.д. 38), платёжным поручением от 14.04.2015г. № (л.д.39), справкой о состоянии банковского счёта истца от 29.05.2015г. (л.д.73).

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился к эксперту ФИО11, в соответствии с экспертным заключением которого № от 31.07.2015г. стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом его износа составила <данные изъяты> рубль 54 копейки (л.д. 75), исходя из расчёта:

-стоимость ремонтных работ <данные изъяты> рублей 50 копеек);

-стоимость новых деталей – <данные изъяты> рублей 44 копейки, которая определена следующим образом: стоимость новых запасных частей в размере <данные изъяты> рублей минус 16% их износа плюс стоимость левого зеркала в размере <данные изъяты> рублей (за минусом износа в 16%), которая не указана в акте выполненных работ от 19.04.2015г.

Итого: <данные изъяты> рубль 54 копейки.

Согласно заключению эксперта № от 31.07.2015г. величина утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей 60 копеек (л.д. 76-78), согласно экспертному заключению № от 31.07.2015г. среднерыночная стоимость автомобиля истца <данные изъяты> г. выпуска до его повреждения составляла <данные изъяты> рублей (л.д.79-80).

За производство вышеуказанных экспертиз истец уплатил <данные изъяты> рублей, что подтверждается квитанцией серии АБ № от 04.08.2015г. и серии АБ № от 04.08.2015г. (л.д.89). Требования о взыскании указанной суммы с ООО «РОССГОССТРАХ» истцом не заявлены.

Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Вышеуказанное экспертное заключение эксперта ФИО11 № от 31.07.2015г. суд оценивает как достоверное, отвечающее признакам относимости и допустимости, так как оно основано на Положении о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждённого транспортного средства, расчёт стоимости восстановительного ремонта, расчёт износа автомобиля в указанном заключении приведены, в основу экспертного заключения положен акт выполненных работ, не доверять которому оснований у суда не имеется, а также временная среднерыночная стоимость норма часа работ по ТОиР АМТС по Красноярскому краю, г. Красноярску и Республике Хакасия, введённая 01.03. 2015г., заключение эксперта ответчиком не оспаривается, основания не доверять эксперту ФИО11 не установлены, эксперт предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Экспертные заключения эксперта ФИО11 № от 31.07.2015г. об определении среднерыночной стоимости автомобиля <данные изъяты> и № от 31.07.2015г. об определении утраты товарной стоимости автомобиля суд также оценивает как достоверные, отвечающие признакам относимости и допустимости, методика определения утраты товарной стоимости автомобиля и стоимости автомобиля на день совершения ДТП экспертом в указанных заключениях приведены, выводы эксперта ответчиком не оспариваются, какие-либо доказательства, опровергающие выводы эксперта, судом не установлены.

Экспертное заключение (калькуляцию) № от 08.04.2015г., составленное ЗАО «Техноэкспо», проведённое по поручению ООО «РОСГОССТРАХ», судом оценивается как необоснованное, так как средняя цена норма часа сертифицированных ремонтных работ, указанная в указанном экспертном заключении не соответствует среднерыночной стоимости норма часа работ по ТОиР АМТС по Красноярскому краю, г. Красноярску и Республике Хакасия, введённой 01.03. 2015г, в указанном заключении не учтён ремонт обшивки левой стойки салона, замена повторителя поворотов, поводка стеклоочистителя, не отражён расчёт процента износа обследуемого автомобиля (л.д. 36-37).

Иные доказательства причинения истцу ущерба в меньшем размере, чем указано в исковом заявлении, суду не представлены.

Таким образом, размер причинённого истцу ущерба составил стоимость восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рубль 54 копейки + утрата товарной стоимости <данные изъяты> рублей = <данные изъяты> рубля 54 копейки.

Разрешая спор, суд исходит из того, что на основании исследованных судом вышеуказанных доказательств факт наступления страхового случая установлен и не оспаривается ответчиком, размер невыплаченного страхового возмещения вышеуказанными доказательствами подтверждён. Претензия истца, направленная в адрес ООО «РОСГОСТРАХ» 30.04.2015г., оставлена ответчиком без удовлетворения по мотиву того, что разница между фактически произведённой страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов. Иные основания отказа в выплате требуемой истцом страховой выплате в указанном ответе на претензию не приведены (л.д. 6-7). В тоже время, на день обращения истца с претензией, указанная разница составляла более 10 процентов.

Утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства.

Следовательно, утрата товарной стоимости транспортного средства, влекущая уменьшение его действительной (рыночной) стоимости вследствие снижения потребительских свойств, относится к реальному ущербу и наряду с восстановительными расходами должна быть учтена при определении размера страховой выплаты.

Из возражений ответчика по иску следует, что в адрес истца был направлен ответ о невозможности рассмотрения его претензии до предоставления полного пакета документов, того, что истец не доказал, что денежная сумма, которую он просит взыскать составляет реальный ущерб, в связи с этим требования истца подлежат оставлению без рассмотрения в порядке ст. 222 ГПК РФ.

Проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд оснований для оставления искового заявления без рассмотрения по основаниям, предусмотренным ст. 222 ГПК РФ, суд не установил и полагает удовлетворить исковые требования истца частично.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца невыплаченную часть страхового возмещения с учётом установленного законом ограничения страховых выплат в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего в размере <данные изъяты>) рублей, исходя из расчёта: <данные изъяты> рублей.

В силу п.21 ст.12 ФЗ от 25.04.2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Истцом представлен расчёт неустойки за период с 04.06.2015г. по 04.08.2015г. в размере <данные изъяты> рубля, из расчёта: <данные изъяты> рублей х1% х 61 день просрочки.

Указанный расчёт судом проверен, является неверным, так как неустойка за указанный период подлежит определению от суммы <данные изъяты> рублей, так как из направленных в адрес ООО «РОСГОССТРАХ» документов следовало, что стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля с учётом его износа составляет <данные изъяты> рубль 54 копейки, то есть, истец просил доплатить ему страховое возмещение в сумме <данные изъяты> рубль 54 копейки <данные изъяты> рубль 54 копейки).

Следовательно, размер неустойки составляет: <данные изъяты> рублей 13 копеек.

Заявление о снижении размера неустойки от ответчика не поступало.

В связи с указанными обстоятельствами суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца неустойку в размере <данные изъяты>) рублей 13 копеек.

В силу ст. 151 ГК РФ и ст.15 ФЗ «О защите прав потребителей» в связи с тем, что суд суд установил нарушение ответчиком прав потребителя истца, суд полагает компенсировать истцу причинённый ему моральный вред с учётом характера вышеуказанных нарушений и принципа разумности и справедливости в размере 500 рублей и полагает взыскать указанную сумму с ответчика в пользу истца.

В силу пункта 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты>) рубля 07 копеек, исходя из расчёта: <данные изъяты> рубля 07 копеек.

В соответствии со ст.88, ст. 94,ст. 98, ст.100 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, вязанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Интересы истца в суде представлял представитель – адвокат Красноярской краевой коллегии адвокатов Шинкевич В.В., действующий на основании ордера № 369 от 04.08.2015г.

Расходы истца по оплате услуг представителя в общей сумме <данные изъяты> рублей подтверждены в судебном заседании квитанцией № от 11.06.2015г. и квитанцией № от 04.08.2015г. (л.д. 24, л.д.90).

Исследовав материалы дела, перечень оказанных ответчику его представителем услуг, рекомендуемые минимальные ставки стоимости некоторых видов юридической помощи, оказываемой адвокатами Адвокатской палаты Красноярского края, сложность и продолжительность спора, суд установил, что в объём оказанной представителем ответчика юридической услуги входило: составление искового заявления, оказание ответчику юридических консультаций, составление уточнённого искового заявления, участие представителя истца в двух судебных заседаниях.

Согласно исследованным материалам дело было назначено к рассмотрению 04 августа 2015г., рассмотрено судом 21 августа 2015г., с участием представителя истца по делу проведено два судебных заседания, судебное решение состоялось в пользу истца частично.

Таким образом, суд полагает, что при разрешении вышеуказанного спора по существу Хисмотулину Т.Ш. надлежащая квалифицированная юридическая помощь представителем истца фактически оказана.

Учитывая при определении размера судебных расходов с целью соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле, принцип разумности и соразмерности взыскиваемой суммы, объём и качество оказанной представителем ответчика юридической услуги, характер и сложность рассмотренного дела, продолжительности его рассмотрения, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей.

Всего с ответчика в пользу истца суд полагает взыскать: <данные изъяты> рублей 20 копеек. В остальном в удовлетворении исковых требований суд полагает Хисмотулину Т.Ш. отказать в связи с необоснованностью.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 103 ГПК РФ с ответчика в бюджет Казачинского района Красноярского края подлежит взысканию государственная пошлина, размер которой в соответствии с абзацем 1 п.1 и п.3 ч.1 ст. 333.19 НК РФ по предъявленному требованию составляет <данные изъяты> рубля 18 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-199, ст.235 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования Хисмотулина Т.Ш. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в пользу Хисмотулина Т.Ш. в счёт страхового возмещения <данные изъяты> рублей, неустойку в размере <данные изъяты> рублей 13 копеек, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф в размере <данные изъяты> рубля 07 копеек, расходы по плате услуг представителя в размере <данные изъяты> рублей, а всего <данные изъяты> рублей 20 копеек.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «РОСГОССТРАХ» в доход бюджета Казачинского района Красноярского края государственную пошлину в размере 2372 рубля 18 копеек.

В стальной части в удовлетворении исковых требований Хисмотулину Т.Ш. отказать.

Ответчик вправе подать в Казачинский районный суд Красноярского края заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в апелляционном порядке через Казачинский районный суд Красноярского края в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения Казачинским районным судом Красноярского края об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Вирт М.Ю.