Берглезов Семен Михайлович

Дело № 2-331/2015

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 апреля 2015г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т. М.

при секретаре Гусмановой Р.И.

с участием представителя истца Кистень А.В., представителя ответчика Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берглезов С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН страхование» о защите прав потребителя из договора добровольного имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Берглезов С.М. обратился в суд с иском к ООО «БИН страхование» о защите прав потребителя из договора добровольного имущественного страхования, указав в обоснование, что < дата >. между истцом и ответчиком был заключен договор страхования автотранспортных средств ..., согласно которому застраховано транспортное средство ..., ..., принадлежащее на праве собственности истцу., по риску АВТОКАСКО (Хищение +Ущерб), страховая сумма составила ... руб. < дата >. на ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца. < дата >. истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. Ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту. Согласно заключения ... от < дата >. ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила .... Стоимость услуг по проведению независимой оценки составила ... руб. < дата >. истец обратился к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения. Ответчик на претензию не отреагировал. В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу невыплаченное страховое возмещен...

Показать ещё

...ие в размере ...., неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... процентов от присужденной судом суммы, расходы по оплате услуг оценки в размере ... руб., по оплате юридических услуг в размере ... руб.

Истец Берглезов С.М. в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, представил суду заявление о рассмотрении дела без его участия. Суд, на основании ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Представитель истца Кистень А.В. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «БИН страхование» - Ермолаева Е.В. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования не признала просила отказать. Пояснила, что согласно результатов оценки, проведенной по поручению истца стоимость восстановительного ремонта составляет ...., по результатам оценки, проведенной по поручению ответчика стоимость ремонта - ... руб., согласно результатов судебной экспертизы - ... коп. У транспортного средства конструктивная гибель, стоимость его восстановительного ремонта больше ...% от стоимости автомобиля в ... руб. Просила снизить штраф по ст. 333 ГК РФ, отказать во взыскании неустойки.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Судом установлен факт причинения вреда имуществу истца - автомобилю марки ..., ..., а именно < дата >. в ... часов на ..., Берглезов С.М., управляя указанным автомобилем, принадлежащем истцу, совершил наезд на препятствие, в результате автомобиль получил механические повреждения. Установлено, что данное транспортное средство застраховано в ООО «БИН страхование» по договору добровольного страхования имущества по риску «Хищение + Ущерб», что подтверждается полисом ... от < дата >... действия договора с < дата >. по < дата >. Страховая сумма - ... руб. Страховая премия по договору составила ... руб., и была оплачена истцом в полном объеме. Данное событие является страховым случаем, который произошел в период действия договора страхования.

Истец обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения < дата > приложив необходимые документы, подтверждающие наступление страхового случая.

Ответчик не осуществил выплату страхового возмещения истцу.

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктами 1, 4 ст. 931 ГК РФ установлено, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы: 1) риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930); 2) риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно отчета ... от < дата >. ООО «...», представленного истцом, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет ....

Согласно отчета №... от < дата >. ООО «...», представленного ответчиком, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет ... руб.

Определением Советского районного суда ... РБ от < дата >. по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно экспертного заключения ... ООО «...» стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа деталей составляет ... коп., стоимость годных остатков - ... руб.

Суд считает данный отчет ... ООО «...» допустимым доказательством, на котором суд основывает свои выводы, ибо данный отчет выполнен на основании актов осмотра транспортного средства. Расчеты произведены оценщиком в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в отчетах. Данный отчет соответствует требованиям ФЗ «Об оценочной деятельности в РФ» и требованиям Федерального стандарта оценки. У суда нет оснований сомневаться в достоверности выводов, поскольку отчет дан экспертом, не заинтересованным в исходе дела, на основании руководящих документов. Повреждения соответствуют объему повреждений, указанных в актах осмотра транспортного средства.

На основании изложенного суд оценивает указанный отчет как достоверное, допустимое, относимое и достаточное доказательство суммы материального ущерба.

Отчеты ... от < дата >. ООО «...», №... от < дата >. ООО «...»,представленные истцом и ответчиком, суд считает недостоверными доказательствами по делу, поскольку они составлены не в соответствии с законодательством об оценочной деятельности. В связи с чем суд при вынесении решения руководствуется результатами судебной экспертизы.

Согласно п.11.6.6 Правил комбинированного страхования, утвержденных генеральным директором ООО «БИН Страхование» < дата >., при полной фактической или конструктивной гибели ТС, т.е. в случае, когда стоимость восстановительного ремонта ТС (по застрахованному страховому случаю, а также с учетом всех ранее заявленных страховых случаев, повреждения по которым не устранены, и включая иные расходы, подлежащие возмещению в соответствии с договором страхования) равна или превышает 70 % страховой стоимости ТС, выплата страхового возмещения производится на условиях «Полная гибель», указанных в п.11.6.7 настоящих Правил. случае, когда стоиомсть восстановительного реомнта ТС (по застрахованному страховому случаю, а тажке с учетом автомобиля в 1 0

Согласно п.11.6.7 указанных Правил страховщик выплачивает страховое возмещение на условиях «Полная гибель» по одной из нижеперечисленных схем (по согласованию между Страхователем и Страховщиком):

а) в соответствии с п.5 ст. 10 Закона «Об организации страхового дела»;

б) страховое возмещение в размере страховой суммы за вычетом суммы амортизационного износа ТС и/или установленного на нем дополнительного оборудования за период действия договора страхования, суммы ранее произведенных выплат страхового возмещения по соответствующему риску, если договором страхования не предусмотрено иное, стоимости поврежденного ТС и/или дополнительного оборудования и стоимости устранения повреждений отдельных частей (узлов, агрегатов, и т.п.) ТС, по которым Страховщик ранее осуществил выплату, при невыполнении Страхователем обязанности, указанной в п. 10.2.7 настоящих Правил, при условии, что поврежденное ТС остается в распоряжении Страхователя. При этом стоимость поврежденного ТС определяется Страховщиком (экспертами Страховщика или независимым экспертом по направлению Страховщика).

Выплата страхового возмещения на условиях «Полная гибель» производится за вычетом стоимости отсутствующих (замененных) деталей и агрегатов, отсутствие и/или повреждение которых не имеет отношения к рассматриваемому страховому случаю.

Таким образом, с ответчика ООО «БИН страхование» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере ... руб. (....).

Судом установлено, что ответчиком ООО «БИН страхование» < дата >. было выплачено истцу страховое возмещение в размере ... руб., что подтверждается платежным поручением от < дата >. №....

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан (гл. 48 "Страхование" ГК РФ и Закон Российской Федерации от < дата > ... "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

Согласно ч.1 ст. 31 Закона РФ «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

Пунктом 5 ст. 28 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 ГК РФ под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что с претензией о выплате страхового возмещения истец обратился к ответчику < дата >.

Следовательно, с ООО «БИН страхование» подлежит взысканию неустойка в пользу истца за период с < дата >. (день, следующий за последним днем рассмотрения претензии истца) по < дата >. (день, определенный истцом) в размере ... руб., исходя из суммы страховой премии (....).

В соответствии с ч.6 ст.13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от < дата > ... "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если суд удовлетворил требования страхователя (выгодоприобретателя) в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке страховщиком, он взыскивает со страховщика в пользу страхователя (выгодоприобретателя) штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Таким образом, поскольку страховое возмещение было выплачено ответчиком после обращения истца в суд, с ООО «БИН страхование» за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя Берглезова С.М. подлежит взысканию штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя - ... руб. ((... руб.).

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ в рассматриваемом случае, поэтому ходатайство представителя ответчика о снижении размера подлежащего взысканию штрафа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, суд считает, что исковые требования Берглезова С.М. к ООО «БИН страхование» подлежат удовлетворению частично.

Исковые требования о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере ... руб. удовлетворению не подлежат, поскольку суд руководствовался судебной экспертизой.

Согласно ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, с ООО «БИН страхование» подлежат взысканию в пользу Берглезова С.М. судебные расходы по оплате представителя в разумных пределах - ... руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, с ООО «БИН страхование» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ...., пропорционально удовлетворенным требованиям истца.

Руководствуясь ст.ст. 194, 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Берглезов С.М. - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН страхование» в пользу Берглезов С.М. страховое возмещение в размере ... руб.

Решение в этой части не приводить в исполнение.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН страхование» в пользу Берглезов С.М. неустойку в размере ... руб., штраф в размере ... руб., расходы по оплате услуг представителя - ... руб.

В иске о взыскании расходов по оплате услуг оценки в размере ... руб. - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «БИН страхование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере ....

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова

Свернуть

Дело № 2-4279/2015

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 мая 2015г. г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Турьяновой Т.М.

при секретаре Гусмановой Р.И.

с участием представителя истца Кистень А.В., представителя ответчика Ермолаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берглезов С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования,

УСТАНОВИЛ:

Берглезов С.М. обратился в суд с иском к ООО «БИН Страхование» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования. В обоснование иска указал, что < дата >. по адресу: ... произошло ДТП между автомобилями ..., ..., принадлежащего истцу на праве собственности и ..., ..., принадлежало на праве собственности Коротееву С.Н. Автомобиль истца застрахован по договору страхования автотранспортных средств КАСКО (Хищение + Ущерб) ... от < дата >., заключенному между Берглезовым С.М. и ООО «БИН Страхование». Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик выплату страхового возмещения не произвел. Истец обратился к независимому эксперту для определения размера материального ущерба. Согласно отчету ООО «...» сумма ущерба составила .... В связи с чем истец просит суд взыскать с ответчика невыплаченное страховое возмещение в размере ...., расходы по оценке восстановительного ремонта - ... руб., неустойку в размере ... руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной судом суммы, расх...

Показать ещё

...оды по оплате нотариальных услуг - ... руб.

Истец Берглезов С.М. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, причины неявки суду не известны.

Представитель ответчика ООО «БИН Страхование» Ермолаева Е.В. (по доверенности от < дата >.) заявила ходатайство о направлении дела по подсудности в ... районный суд ....

Представитель истца Кистень А.В. (по доверенности от < дата >.) в судебном заседании исковые требования уточнил, представил исковое заявление, просил удовлетворить. Пояснил, что офис ответчика по урегулированию убытков находится по адресу: .... Подтвердил, что истец в ... временно не зарегистрирован, находится в Уфе в командировке. Возражал против удовлетворения заявленного ходатайства представителя ответчика.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно п.7 ст. 29 ГПК РФ иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены также в суд по месту жительства или месту пребывания истца либо по месту заключения или месту исполнения договора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Берглезов С.М., с < дата >. по настоящее время зарегистрирован по адресу места жительства: .... Доказательств временной регистрации истца по месту пребывания в ... суду представителем истца не представлено.

Местом нахождения юридического лица - ответчика ООО «БИН Страхование» является ..., ...

Согласно п.2 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» иски о защите прав потребителей могут быть предъявлены по выбору истца в суд по месту:

нахождения организации, а если ответчиком является индивидуальный предприниматель, - его жительства;

жительства или пребывания истца;

заключения или исполнения договора.

Таким образом, исковые требования Берглезов С.М. подсудны Заволжскому районному суду ..., поскольку истец зарегистрирован и проживает в данном городе, доказательств его временного пребывания и временной регистрации по месту нахождения в ..., суду не представлено. Кроме того, судом установлено, что ни местом заключения, ни местом исполнения договора страхования КАСКО, из которого вытекают рассматриваемые спорные правоотношения, ... не является.

В соответствии с ч.1 ст. 47 Конституции РФ никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу п.3 ч.2 ст. 33 ГПК РФ, суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выявилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Таким образом, суд приходит к выводу, что гражданское дело по иску Берглезов С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования - подлежит передаче в Заволжский районный суд ..., для рассмотрения по подсудности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 33, 41, 224, 225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело ... по иску Берглезов С.М. к Обществу с ограниченной ответственностью «БИН Страхование» о защите прав потребителей по договору имущественного страхования - передать в Заволжский районный суд ..., для рассмотрения по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Верховный Суд РБ в течение 15 дней, через Советский районный суд ....

Судья Т.М. Турьянова

Свернуть

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

07 июля 2023 <адрес> районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Айдарбековой Я.В.,

при секретаре ФИО3,

с участием представителя истца ФИО6, представителя ответчика ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании убытков,

установил:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с исковым заявлением к АО «ОСК» о взыскании убытков, указав, что 18.10.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Optima, г/н №, принадлежащее ФИО2 под управлением ФИО4 и транспортного средства Honda Accord, г/н № под управлением ФИО10

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения.

Данное ДТП произошло вследствие нарушения водителем ФИО10 ПДД РФ.

На момент ДТП гражданская ответственность владельцев а/м Kia Optima, г/н № была застрахована в АО «ОСК» по полису ТТТ 7021002950.

24.10.2022г. истец обратился в АО «ОСК» с заявлением о страховом случае в порядке прямого урегулирования.

Письмом от 07.11.2022г. АО «ОСК» уведомило о необходимости предоставить т/с Kia Optima, г/н № на СТОА ИП ФИО5 (АМ-Компани) для проведения восстановительного ремонта.

В приложении к вышеуказанному письму было приложено лишь направление на определение стоимости ремонта.

По указанному направлению по определению стоимости ремонта СТОА уведомила АО «ОСК» об отказе от проведения ремонта транспортного средства, поскольку не представляется возможным осуществить ремонт в установленные законом сроки и по ценам, ...

Показать ещё

...предусмотренным Единой методикой.

28.11.2022г. АО «ОСК» произвело истцу выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 139292 руб.

02.12.2022г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена им 05.12.2022г. с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, выплатить убытки в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО, а также выплатить неустойку, в связи с нарушением срока выплаты.

09.12.2022г. АО «ОСК» произвело выплату в размере 8420,52 руб., из которых 7270,52 руб. неустойка, 63 руб. почтовые расходы и 1087 руб. (13% НДФЛ, удержанный и перечисленный в ИФНС).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

20.02.2023г. в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-23-6584/5010-007 в удовлетворении требований истцу было отказано.

24.10.2022г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра т/с.

Поскольку ответчик обязательство по организации ремонта т/с не исполнил, в целях определения стоимости восстановительного ремонта т/с Kia Optima, г/н № без учета износа, истец был вынужден обратиться в ООО «Имола».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Kia Optima, г/н №ДД.ММ.ГГГГ48,96 руб., расходы на выполнение работ составили 1260 руб.

Поскольку после приема заявления со всеми необходимыми документами 24.10.2022г. страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, однако в нарушение срока, установленного ФЗ об «ОСАГО» направление на ремонт транспортного средства, не выдал, страховую выплату не произвел, истец обратился с настоящим исковым заявлением в суд, в котором просил с учетом уточнения исковых требований взыскать с АО «ОСК» в свою пользу страховое возмещение, связанное с расходами по восстановительному ремонту т/с Kia Optima, г/н № в размере 51408 руб., неустойку за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения за период с 15.11.2022г. по 07.07.2023г. в размере 131952,16 руб., неустойку в размере 1% от определенного в размера страхового возмещения, за каждый день просрочки удовлетворения требований потребителя начиная с даты вынесения решения суда и по день фактического исполнения требований потребителя, но не более 400000 руб. с учетом ранее взысканной неустойки, расходы, связанные с выполнением монтажных работ, по заказ-наряду в размере 1260 руб., расходы на оказание услуг представителя в размере 15000 руб., расходы за оформление нотариальной доверенности в размере 1700 руб., компенсацию морального вреда в размере 30000 руб., штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, почтовые расходы в размере 84,50 руб.

Определением суда от 23.03.2023г. к участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены АО «ГСК «Югория», ФИО10

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, воспользовалась своим правом, предусмотренным ч. 1 ст. 48 ГПК РФ, на ведение дела через представителя.

Представитель истца ФИО6, действующий на основании доверенности, в судебном заседании заявленные исковые требования уточнил, настаивал на их удовлетворении в полном объеме.

Представитель ответчика АО «ОСК» ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, указав, что истцом заявлены требования в соответствии с рыночной стоимостью восстановительного ремонта, страховщик после осмотра транспортного средства выдает направление на ремонт определенного в соответствии с единой методикой. Относительно взыскиваемой неустойки пояснила, что обращение с заявлением поступило 01.11.2022г., выплата была произведена страховщиком 28.11.2022г. Ответчик признал, что нарушил срок и выплатил неустойку, в связи с чем просила суд не начислять неустойку на эту сумму. Расходы по оплате услуг представителя просила снизить. В случае удовлетворения взыскиваемого штрафа и неустойки, просила их размер снизить до разумных пределов.

Представитель третьего лица АО ГСК «Югория», третье лицо ФИО10 в суд не явились, о дате, времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, причины неявки не сообщили. Ходатайств об отложении слушания дела или рассмотрении в их отсутствие не заявляли. Возражений относительно заявленных требований не представили.

Суд, принимая во внимание отсутствие оснований для отложения дела, которое может повлечь за собой нарушение сроков рассмотрения дела, предусмотренных процессуальным законодательством, считает возможным в соответствии с ч. 3 ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав доводы и возражения участвующих в деле лиц, исследовав имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что заявленные требования являются обоснованными и подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что истец ФИО2 является собственником автомобиля Kia Optima, г/н №, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации ТС.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также вследствие причинения вреда другому лицу.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. При этом, под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с ч. 1 ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Отношения, вытекающие из договора обязательного страхования ответственности владельцев автотранспортных средств, регулируются специальными нормативно-правовыми актами: Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон «Об ОСАГО»), а также Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П «О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (Зарегистрировано в Минюсте России ДД.ММ.ГГГГ №) (далее Правила).

В силу ст. 1 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закона) по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре случая (страхового случая) возместить потерпевшему причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Потерпевшим в соответствии с данной статьей признается лицо жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства – участник дорожно-транспортного происшествия.

Транспортное средство (автомобиль), в силу ст.ст. 128 и 130 ГК РФ, является движимой вещью.

Согласно п. 1 ст. 6 Закона «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего при использовании транспортного средства на территории РФ.

Согласно п. 4.12 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Данное нарушенное право может быть восстановлено путем выплаты денежной компенсации. Владелец вправе заявлять требования о взыскании суммы причиненного ущерба, т.к. его права нарушены самим фактом ДТП.

Судом также установлено и сторонами не оспаривалось, что 18.10.2022г. произошло ДТП с участием транспортного средства Kia Optima, г/н №, принадлежащее ФИО2 под управлением ФИО4 и транспортного средства Honda Accord, г/н № под управлением ФИО10

Согласно административного материала, виновным в данном ДТП признан водитель автомобиля Honda Accord, г/н № ФИО10, нарушивший ч.1 ст. 12.15 КоАП РФ.

Исходя из совокупности письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителяФИО10,который в рассматриваемом случае является причинителем вреда.

В соответствии с ч. 15 ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего:

путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре);

путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

В соответствии с ч. 15.1. ст. 12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 настоящей статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку риск наступления автогражданской ответственности потерпевшего на момент ДТП застрахован в АО «ОСК», суд полагает обращение к указанной страховой компании 24.10.2022г. потерпевшего (истца) с заявлениями и всеми необходимыми документами, правомерным.

Между тем, согласно п. 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если договор обязательного страхования заключен причинителем вреда после ДД.ММ.ГГГГ, страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Если договор обязательного страхования заключен ранее указанной даты, то страховое возмещение вреда в связи с повреждением легкового автомобиля осуществляется по правилам статьи 12 Закона об ОСАГО, действующей на момент заключения договора.

Между АО «ОСК» и ФИО2 заключен договор страхования. Следовательно, страховое возмещение в счет возмещения вреда в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина и зарегистрированного в Российской Федерации, в силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО осуществляется путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта (обязательный восстановительный ремонт).

Согласно п. 58 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, положения пунктов 15.1 - 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО применяются только к страховому возмещению вреда в форме восстановительного ремонта в связи с повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации.

Если в соответствии с Методикой требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то при восстановительном ремонте поврежденного транспортного средства не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено только соглашением между страховщиком и потерпевшим (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 60 того же Постановления Пленума ВС РФ, страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Потерпевший для реализации своего права на получение страхового возмещениядолженобратиться на станцию технического обслуживания в течение указанного в направлении срока, а при его отсутствии или при получении уведомления после истечения этого срока либо накануне его истечения - в разумный срок после получения от страховщика направления на ремонт (статья 314 ГК РФ).

Судом установлено, 07.11.2022г. в установленный законом срок страховщик выдалФИО2 направлениена определение стоимости ремонта на станцию технического обслуживания ИП ФИО5 (АМ-Компани), расположенную по адресу: <адрес>, 71.

Согласно ответа ИП ФИО5 (АМ-Компани) ремонт осуществить не представляется возможным, в сроки установленные Законом об ОСАГо и ценам, предусмотренных Единой методикой, связи со сложившейся экономической ситуацией в РФ, значительным подорожанием запасных частей, а также в связи с увеличением сроков поставки на СТО.

В связи с чем, истцу ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» произвело оплату страхового возмещения в денежной форме, в размере 139292 руб.

02.12.2022г. истец обратился к ответчику с досудебной претензией, которая была получена им 05.12.2022г. с требованием произвести доплату страхового возмещения по договору ОСАГО, выплатить убытки в части стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО, а также выплатить неустойку, в связи с нарушением срока выплаты.

09.12.2022г. АО «ОСК» произвело выплату в размере 8420,52 руб., из которых 7270,52 руб. неустойка, 63 руб. почтовые расходы и 1087 руб. (13% НДФЛ, удержанный и перечисленный в ИФНС).

Не согласившись с размером страховой выплаты, истец направил обращение в службу финансового уполномоченного.

20.02.2023г. в соответствии с решением финансового уполномоченного №У-23-6584/5010-007 в удовлетворении требований истцу было отказано.

24.10.2022г. страховщиком был организован осмотр транспортного средства, по результатам которого был составлен акт осмотра т/с.

Поскольку ответчик обязательство по организации ремонта т/с не исполнил, в целях определения стоимости восстановительного ремонта т/с Kia Optima, г/н № без учета износа, истец был вынужден обратиться в ООО «Имола».

Согласно заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ среднерыночная стоимость восстановительного ремонта т/с Kia Optima, г/н №ДД.ММ.ГГГГ48,96 руб., расходы на выполнение работ составили 1260 руб.

После приема заявления со всеми необходимыми документами 24.10.2022г. страховщик произвел осмотр транспортного средства истца, однако в нарушение срока, установленного ФЗ об «ОСАГО» направление на ремонт транспортного средства, не выдал, страховую выплату не произвел.

В ходе судебного разбирательства по делу представителем истца заявлено ходатайство о назначении по делу судебной автотехнической экспертизы, проведение которой поручено ООО «Оценочное бюро Фадеева».

Согласно экспертного заключения ООО «Оценочное бюро Фадеева», выводы которого изложены в заключении № эксперт пришел к выводу, что среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по повреждениям, полученным в результате ДТП от 18.10.2022г. составляет 190700 рублей.

Анализируя заключение эксперта ФИО8 по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает его с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу. Поименованное заключение является полным и обоснованным, отвечает требованиями ст. 86 ГПК РФ. Стороной ответчика не представлено доказательств, подтверждающих недостоверность выводов проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы. При проведении судебной экспертизы в распоряжение эксперта были предоставлены все имеющиеся в материалах дела доказательства, которые экспертом непосредственно исследовались. Доказательств несостоятельности выводов экспертизы или некомпетентности экспертов ее проводивших, суду не представлено. Доказательств, опровергающих заключение экспертизы, или позволяющих усомниться в правильности или обоснованности данного заключения, сторонами также не представлено.

Приводимая в заключении подробная информация о проведенном исследовании дает возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе приведенных научных и практических данных. Поэтому в целом экспертиза проведена в соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Квалификация, опыт и профессиональная подготовка эксперта ФИО8 у суда сомнений не вызывают, поскольку он имеет высшее техническое образование и значительный стаж работы. Эксперт был судом предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, являются независимыми по отношению к сторонам судебного процесса. Лица, участвующие в деле правом заявлять отвод эксперту, не воспользовались.

Указанное экспертное заключение сторонами в ходе судебного разбирательства не оспаривалось. Ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы заявлено не было. В судебном заседании, в котором было принято настоящее решение стороны не заявили о необходимости допроса эксперта.

Таким образом, суд считает, что судебная экспертиза проведена в полном соответствии с требованиями и условиями, предусмотренными ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ». Не доверять выводам судебного эксперта и ставить их под сомнение, у суда оснований не имеется.

Таким образом, требование истца о возмещении расходов по восстановительному ремонту транспортного средства истца в размере 51408 (190700 рублей (среднерыночная стоимость восстановительного ремонта) – 139292 рубля (произведенная страховая выплата)) является полностью обоснованным.

Таким образом, подлежит удовлетворению производное требование истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования истца о возмещении разницу между реальной суммой ущерба и размером выплаченного страхового возмещения в размер 1% от стоимости товара (1907 руб.) за каждый день, начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда, но не более 400000 рублей.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% (1907 руб.) за нарушение срока выплаты страхового возмещения.

Согласно п. 21 ст. 12 ФЗ РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с п. 76 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Поскольку требования истца о выплате страхового возмещения исполнено 28.11.2022г., таким образом обоснованным является и требования истца о взыскании с ответчика неустойки в размере 1% за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 77 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" ограничение общего размера неустойки и финансовой санкции установлено только в отношении потерпевшего физического лица (пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО). Независимо от способа оформления дорожно-транспортного происшествия предельный размер неустойки и финансовой санкции не может превышать размер страховой суммы, установленный статьей 7 Закона об ОСАГО для соответствующего вида причиненного вреда (пункт 1 статьи 330 ГК РФ, статья 7, абзац второй пункта 21 статьи 12, пункт 6 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с этим, учитывая заявление ответчика о применении в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера неустойки до 30 000 рублей.

Обоснованными, но подлежащими частичному удовлетворению являются требования истца о взыскании с ответчика морального вреда, по следующим основаниям.

Так, в соответствии со ст. ст. 151, 1099-1101 ГК РФ компенсация морального вреда подлежит взысканию в случае нарушения личных неимущественных прав гражданина, посягательства на его иные нематериальные блага, а также в иных случаях, предусмотренных законом.

Согласно правовой позиции ВС РФ, отраженной в п. 2 постановления Пленума № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» к спорным правоотношениям в части, не урегулированной специальным законом, применяются положения ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» предусмотрено право потребителя на компенсацию морального вреда, в том числе и в случае нарушения его имущественных прав. При этом, в соответствии с п. 45 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ достаточным условием для удовлетворения иска о компенсации морального вреда является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд полагает, что в рассматриваемом такой факт установлен, так как ответчик нарушил право истца, как потребителя, не исполнив в установленный законом срок свою обязанность по выплате разницы страхового возмещения в полном объёме в установленный законом срок.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Поскольку моральный вред возмещается в денежной форме и в размерах, определяемых судом, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда, размера иска, удовлетворяемого судом и не может быть поставлен в зависимость от размера страхового возмещения, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных физических страданий, суд полагает, что требования истца о возмещении морального вреда подлежит частичному удовлетворению в размере 5000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно п. 82 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего - физического лица определяется в размере 50 процентов от разницы между надлежащим размером страхового возмещения по конкретному страховому случаю и размером страхового возмещения, осуществленного страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страхового возмещения, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Вместе с этим, учитывая заявление ответчика о применении в данном случае положений ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, суд приходит к выводу о возможности уменьшения размера штрафа до 10000 рублей.

Истцом заявлено о возмещении ему за счет ответчика судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя в размере 15 000 рублей.

По общему правилу, предусмотренному ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

Судом учтены разъяснения в п. 21 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», согласно которому положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

В части распределения судебных расходов, связанных с оплатой услуг представителя, ст. 98 ГПК РФ применяется во взаимосвязи со ст. 100 ГПК РФ, в соответствии с которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из руководящих разъяснений п.п. 11, 12. 13 Постановления Пленума ВС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 355 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ). Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Как следует из правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

На основании изложенного, принимая во внимание объем и качество проделанной представителем истца по делу работы, продолжительность судебного разбирательства по нему и результат его рассмотрения, суд полагает правильным судебные расходы в виде оплаты услуг представителя, понесенные истцом в размере 10000 рублей, возместить ему за счет ответчика.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решении суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом понесены расходы, связанные оформлением нотариальной доверенности в размере 1700 руб., с выполнением монтажных работ в размере 1260 руб., почтовых расходов в размере 84,50 руб., судебной экспертизы в размере 25000 руб., которые подтверждены документально и сомнений у суда не вызывают, в связи с чем, подлежат взысканию с ответчика в пользу ФИО2

Учитывая то обстоятельство, что в силу требований ст. 89 ГПК РФ, п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ истец освобождается от уплаты государственной пошлины, возмещение судебных расходов, понесенных судом в связи с рассмотрением дела, должно осуществляться по правилам ст. 103 ГПК РФ за счет ответчиков. В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ с ответчика АО «ОСК» в доход местного бюджета г.о. Тольятти подлежит взысканию государственная пошлина.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 194-198 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования ФИО2 к Акционерному обществу «Объединенная страховая компания» о взыскании убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3619 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, 22.11.2019г.) страховое возмещение, связанное с расходами по восстановительному ремонту в размере 51408 рублей, неустойку в размере 30000 рублей, расходы, по оплате монтажных работ в размере 1260 рублей, расходы на представителя в размере 10000 рублей, расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 1700 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 10000 рублей, почтовые расходы в размере 84 рубля 50 копеек, расходы по оплате судебной экспертизы в размере 25000 рублей, а всего 134452 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» (ИНН 6312013969, ОГРН 1026301414930) в пользу ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт 3619 №, выдан ГУ МВД России по <адрес>, 22.11.2019г.) неустойку в размере 1% от суммы (1907 руб.) начиная с 08.07.2023г., но не более 400000 рублей, с учетом неустойки, взысканной решением суда.

В остальной части заявленных требований – отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» госпошлину в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 2142 рубля 24 копейки.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес> в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ

Судья Я.В. Айдарбекова

Свернуть

Копия

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

31 января 2024 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Судовской Н.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием

представителя истца ФИО7

представителя ответчика ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО3 к Страховому Публичному Акционерному обществу «Ингосстрах» о взыскании разницы в сумме ущерба причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Автозаводский районный суд с иском к АО «МАКС» указав, что 07.07.2022г. в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Лада Гранта г/н № принадлежащего ФИО3, ТС Хонда Аккорд г/н № под управлением собственника ФИО1 и ТС Форд Сиерра г/н № под управлением собственника ФИО2.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем ТС Форд Сиерра г/н № ФИО2 Правил дорожного движения РФ, что подтверждается Постановлением об административном правонарушении и приложением к нему от ДД.ММ.ГГГГ.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия все автомобили получили механические повреждения.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

14.07.2022г. - истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

28.07.2022г. - ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило ...

Показать ещё

...истцу страховое возмещение в размере 77 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО ОГ «Альфа» для определения стоимости восстановительного – ремонта поврежденного ТС Лада Гранта г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО ОГ «Альфа» № от 08.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта г/н № составила с учетом износа составила 348 800,00руб., без учетом износа 399 500,00руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 7 000,00 руб.

12.08.2022г. (вручение адресату 16.08.2022г.) истец обратился с претензией в ООО СК «Сбербанк Страхование», с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО ОГ «Альфа» в сумме 271 400 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 7 000руб. и неустойки по ОСАГО. Однако, на данное заявление был получен отказ от 22.08.2023г.

13.01.2023г. - истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Номер обращения У-23-2994).

26.01.2023г. - Решением Финансового уполномоченного № У-23-2994/5010-003 в удовлетворении требований истца, о доплате страхового возмещения и возмещения расходов на составление экспертного заключения с ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано, поскольку поданное истцом в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление не отвечает требованиям для прямого возмещения ущерба.

В связи с отказом, 17.02.2023г. (вручение адресату 27.02.2023г.), истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» Однако, на данное заявление был получен отказ, что подтверждается отказным письмом от 21.03.2023г.

В связи с этим, 31.03.2023г. (вручение адресату 07.04.2023г.) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба, убытков и неустойки. Однако, на данное заявление повторно был получен отказ от 27.04.2023г.

30.06.2023г. - истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении СПАО «Ингосстрах» (Номер обращения У-23-70614).

03.08.2023г. - Решением Финансового уполномоченного №У-23-70614/5010-007 требования истца были удовлетворены. В пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 33 000руб.

15.08.2023г. – ответчиком путем зачисления на счет истца Решение №У-23-70614/5010-007 от 03.08.2023г. было исполнено.

Истец, считая действия СПАО «Ингосстрах» и Финансового уполномоченного необоснованными и неправомерными, обратился в суд.

Истец просил взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» ущерб, причиненный ТС ЛАДА ГРАНТА г/н № в размере 271 400 руб.; расходы по оценке ущерба в размере 7 000 руб.; убытки в размере 50 700 руб., неустойку по ОСАГО, начиная с 21.03.2023г. с перерасчетом на день удовлетворения требования потерпевшего; неустойку в размере 1% (2 714,00 руб.) в день от суммы страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства (п.65,66 пост. Пленума ВС № от 24.03.2016г.), но не более страховой суммы (400 000,00руб.) по виду причиненного ущерба, с учетом взысканной неустойки; расходы по отправке заявления и претензии в размере 440 руб.; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000 руб.; Компенсацию морального вреда в размере 10 000,00 руб.; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потерпевшего.

В ходе судебного разбирательства по гражданскому делу представителем истца заявленные ранее исковые требования были уточнены, в результате чего окончательно истец просил суд взыскать с ответчика в его пользу: Сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 200 100,00 руб. из расчета: 310 500,00руб. ущерб по ЕМР по суд.эксп. с износом – 77 400,00руб. выплата СК от 28.07.2022г. – 33 000,00руб. доплата по решению ФУ от 15.08.2023г.); сумму разницы восстановительного ремонта в размере 49 200,00 руб. из расчета: 359 700,00руб. ущерб по ЕМР по суд.эксп. без износа – 310 500,00руб. ущерб по ЕМР с износом; расходы по оценке ущерба (убытки) в размере 7 000,00 руб.; расходы по отправке заявления и претензии в размере 440,00 руб.; расходы по отправке искового заявления в суд в размере 220,00 руб.; неустойку по ОСАГО, с 21.03.23г. по 30.01.24г. в размере 200 000,00 руб., из расчета: период с 21.03.23г. по 15.08.2023г.: (310 500,00 – 77 400,00)*1% * 147дней = 342 657,00руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: (310 500,00 – 77 400,00 – 33 000,00) * 1% * 169дней = 338 169,00руб.; неустойку в размере 1% (2 001,00 руб.) в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства (п.65,66 пост. Пленума ВС № от 24.03.2016г.), но не более страховой суммы (400 000,00руб.) по виду причиненного ущерба ( пункт 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО), с учетом взысканной неустойки; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от сумм взысканных в пользу истца;

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены ФИО1, ФИО2, ООО СК «Сбербанк Страхование», Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций ФИО6

В последующем Истец, уточнив исковые требования, просил суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах» сумму недоплаченного страхового возмещения в размере 200 100,00 руб. из расчета: 310 500,00руб. ущерб по ЕМР по суд.эксп. с износом – 77 400,00руб. выплата СК от 28.07.2022г. – 33 000,00руб. доплата по решению ФУ от 15.08.2023г.); сумму разницы восстановительного ремонта в размере 49 200,00 руб. из расчета: 359 700,00руб. ущерб по ЕМР по суд.эксп. без износа – 310 500,00руб. ущерб по ЕМР с износом; расходы по оценке ущерба (убытки) в размере 7 000,00 руб.; расходы по отправке заявления и претензии в размере 440,00 руб.; расходы по отправке искового заявления в суд в размере 220,00 руб.; неустойку по ОСАГО, с 21.03.23г. по 30.01.24г. в размере 200 000,00 руб., из расчета: период с 21.03.23г. по 15.08.2023г.: (310 500,00 – 77 400,00)*1% * 147дней = 342 657,00руб., период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.: (310 500,00 – 77 400,00 – 33 000,00) * 1% * 169дней = 338 169,00руб.; неустойку в размере 1% (2 001,00 руб.) в день от суммы невыплаченного страхового возмещения, начиная с даты вынесения решения до момента фактического исполнения обязательства (п.65,66 пост. Пленума ВС № от 24.03.2016г.), но не более страховой суммы (400 000,00руб.) по виду причиненного ущерба ( пункт 6 статьи 16.1 ФЗ об ОСАГО), с учетом взысканной неустойки; расходы по оплате услуг представителя в размере 30 000,00 руб.; расходы по оплате судебной экспертизы в размере 41 200,00 руб.; компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб.; штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50 % от сумм взысканных в пользу истца;

Представитель истца ФИО7, действующая на основании доверенности, в судебное уточненные исковые требования поддержала в полном объеме, на удовлетворении которых настаивала в полном объеме.

Представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» ФИО8, действующая на основании доверенности, в судебном заседании просила отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме по доводам, изложенным в письменных возражениях. В случае удовлетворения исковых требований истца представитель ответчика просила применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Представитель третьего лица Службы финансового уполномоченного АНО "СОДФУ" в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, направил в адрес суда письменные пояснения, в которых просил отказать в удовлетворении исковых требований.

Третье лицо ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Представитель третьего лица ООО СК «Сбербанк Страхование» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причину неявки не сообщил, отзыв на заявленные требования не предоставил.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд и причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки не уважительными.

Неявка лица, извещенного судом в установленном порядке о дате, времени и месте рассмотрения дела, но не явившегося без уважительных причин, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела по существу в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Судом также принимаются во внимание сроки рассмотрения дела, поскольку длительное не рассмотрение существенно ущемляет права и законные интересы сторон.

Суд, выслушав представителя истца, представителя ответчика, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит исковые требования ФИО3 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ст. 9 ГК РФ граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона РФ «Об организации страхового дела в Российской Федерации», страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Положениями Закона об ОСАГО предусмотрено обязательное страхование риска гражданской ответственности владельцев транспортных средств на случай причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства.

Как следует из материалов дела, 07.07.2022г. в 22 часа 30 минут в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием ТС Лада Гранта г/н № принадлежащего ФИО3, ТС Хонда Аккорд г/н № под управлением собственника ФИО1 и ТС Форд Сиерра г/н № под управлением собственника ФИО2. В результате данного ДТП все автомобили получили механические повреждения. В результате ДТП вследствие действий водителя ФИО2, который нарушил требования пункта 8.8 ПДД РФ, согласно постановления по делу об административном правонарушении от 08.07.2022г., причинен вред транспортному средству истца.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП была застрахована в ООО СК «Сбербанк Страхование» по договору ОСАГО серии ХХХ №.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

Гражданская ответственность ФИО1 на момент ДТП была застрахована не была.

В связи с тем, что гражданская ответственность истца в рамках обязательного страхования была застрахована в ПАО ООО СК «Сбербанк Страхование», истец 14.07.2022г. обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о прямом урегулировании убытка и выплате страхового возмещения, предоставив пакет необходимых документов и поврежденное транспортное средство к осмотру.

28.07.2022г. - ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 77 400 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО ОГ «Альфа» для определения стоимости восстановительного – ремонта поврежденного ТС Лада Гранта г/н №.

Согласно экспертному заключению ООО ОГ «Альфа» № от 08.08.2022г., стоимость восстановительного ремонта ТС Лада Гранта г/н № составила с учетом износа составила 348 800,00руб., без учетом износа 399 500,00руб. За составление экспертного заключения истцом уплачена сумма в размере 7 000,00 руб.

12.08.2022г. (вручение адресату 16.08.2022г.) истец обратился с претензией в ООО СК «Сбербанк Страхование», с требованием произвести доплату страхового возмещения в соответствии с экспертным заключением ООО ОГ «Альфа» в сумме 271 400 руб., стоимости досудебной экспертизы в размере 7 000руб. и неустойки по ОСАГО. Однако, на данное заявление был получен отказ от 22.08.2023г.

13.01.2023г. - истец направил обращение в службу финансового уполномоченного (п. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (Номер обращения У-23-2994).

26.01.2023г. - Решением Финансового уполномоченного № У-23-2994/5010-003 в удовлетворении требований истца, о доплате страхового возмещения и возмещения расходов на составление экспертного заключения с ООО СК «Сбербанк Страхование» было отказано, поскольку поданное истцом в ООО СК «Сбербанк Страхование» заявление не отвечает требованиям для прямого возмещения ущерба.

В связи с отказом, 17.02.2023г. (вручение адресату 27.02.2023г.), истец обратился с претензией в СПАО «Ингосстрах» Однако, на данное заявление был получен отказ, что подтверждается отказным письмом от 21.03.2023г.

В связи с этим, 31.03.2023г. (вручение адресату 07.04.2023г.) истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с письменной претензией о возмещении суммы ущерба, убытков и неустойки. Однако, на данное заявление повторно был получен отказ от 27.04.2023г.

30.06.2023г. - истец направил обращение в службу финансового уполномоченного в отношении СПАО «Ингосстрах» (Номер обращения У-23-70614).

03.08.2023г. - Решением Финансового уполномоченного №У-23-70614/5010-007 требования истца были удовлетворены. В пользу истца взыскана сумма страхового возмещения в размере 33 000руб.

15.08.2023г. – ответчиком путем зачисления на счет истца Решение №У-23-70614/5010-007 от 03.08.2023г. было исполнено.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратился в суд с настоящим иском.

Статьей 309 ГК РФ определено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание доказательства, представленные суду истцом, руководствуясь указанными нормами материального права, суд приходит к выводу, что страховой случай у истца наступил. Факт наступления страхового случая не оспорен в установленном законом порядке в ходе рассмотрения дела и представителем ответчика.

Пунктом 1 ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» установлено, что страховая сумма - денежная сумма, которая определена в порядке, установленном федеральным законом и (или) договором страхования при его заключении, и исходя из которой устанавливаются размер страховой премии (страховых взносов) и размер страховой выплаты при наступлении страхового случая.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 000 руб. (п. «б» ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Согласно проведенной в рамках рассмотрения гражданского дела № повторной судебной автотехнической экспертизы, производство которой было поручено в ООО «Констант-Левел» (Экспертное заключение №/К-23), стоимость восстановительного ремонта поврежденного в ДТП от 07.07.2022г. автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н № составляет: без учета износа 359 700 рублей, с учетом износа: 310 500 рублей.

Согласно заключению эксперта ООО «Констант-Левел» ФИО9 №/К-23, с технической точки зрения, все повреждения автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н №, за исключением повреждений колпака колеса переднего левого, нижней поперечины рамки роадиотра, могли быть образованы в результате ДТП от 07.07.2022г. с участием автомобиля ЛАДА ГРАНТА г/н №.

Экспертное заключение научно-технически и нормативно обосновано, содержит логичные, последовательные, мотивированные и проверяемые выводы. Квалификация и профессиональная подготовка эксперта у суда сомнений не вызывают. Эксперт является независимым по отношению к сторонам судебного процесса, был судом предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, ст. 7 ФЗ РФ «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ» предусмотрено, что при производстве судебной экспертизы эксперт независим, он не может находиться в какой-либо зависимости от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела. Эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными знаниями.

Суд полагает необходимым положить в основу решения заключение ООО «Констант-Левел», поскольку выводы эксперта ФИО9, суд оценивает как последовательные, полные, технически и научно обоснованные, согласующиеся с материалами дела. Оснований не доверять выводам эксперта у суда не имеется.

Кроме того, представителем истца и ответчика по ознакомлению с результатами судебной экспертизы выводы эксперта ФИО9 не оспаривались.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 данной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 данной статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце втором пункта 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. N 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиков без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, по общему правилу осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), то есть в сумме, которую бы страховая компания выплатила станции технического обслуживания при надлежащем исполнении своих обязательств.

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

В соответствии с указанными положениями закона страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

В силу приведенных положений закона в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате ремонта транспортного средства в натуре с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме, в том числе по причине отсутствия в регионе соответствующих станций технического обслуживания.

Однако, как следует из материалов дела и не опровергается стороной ответчика, истцу было отказано в страховом возмещении.

Также следует отметить, что доказательств того, что страховщиком было предложено потерпевшему осуществить восстановительный ремонт на СТОА либо самостоятельно организовать проведение восстановительного ремонта своего поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, в материалы дела не представлено.

В силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение, как правило, в натуре и с учетом требования о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения этого обязательства.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков.

При изложенных обстоятельствах, суд приходит к выводу, что страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнила надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства истца, в связи с чем, должна возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий.

Из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в пункте 56 постановления от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно пункту 38 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно абзацу 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

В соответствии с положениями статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Статьей 1072 этого же кодекса установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 подлежит взысканию сумма недоплаченного страхового возмещения в размере 200 100 рублей, (310 500,00руб. ущерб по ЕМР по судебной экспертизе с износом – 77 400,00руб. выплата ответчика от 28.07.2022г. – 33 000,00руб. доплата ответчика по решению ФУ от 15.08.2023г.).

В ходе рассмотрения дела, ответчиком представлено платежное поручение от 22.01.2024г., подтверждающее выплату суммы страхового возмещения истцу в размере 200 100,00руб., что стороной истца не оспаривалось.

Из перечисленных положений закона следует, что потерпевший имеет право на полное возмещение причиненного ему ущерба, в том числе лицом, застраховавшим свою ответственность, в части, превышающей страховое возмещение.

В соответствии со статьей 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (пункт 2).

Согласно статье 397 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

В статье 405 Гражданского кодекса Российской Федерации закреплено, что должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (пункт 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (пункт 2).

Как разъяснено в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из перечисленных правовых норм, должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Таким образом, в тех случаях, когда страховая компания в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполняет свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, она должна возместить потерпевшему рыночную стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Принимая во внимание выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика в его пользу разницы в сумме восстановительного ремонта в связи с ненадлежащим исполнением страховщиком обязательства по страховому возмещению в размере 49 200 рублей (359 700,00руб. ущерб по ЕМР по судебной экспертизе без износа – 310 500,00руб. ущерб по ЕМР по судебной экспертизе с износом) обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Определяя размер недоплаченного страхового возмещения и сумму убытков, суд исходит, из экспертного заключения ООО «Констант-Левел», поскольку доказательств иной стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства не представлено, ходатайство о назначении по делу по делу повторной, либо дополнительной экспертиз сторонами не заявлено.

На основании пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение страховщиком обязанности по его осуществлению в добровольном порядке.

Учитывая, что требования истца о доплате страховой выплаты добровольно ответчиком удовлетворены не были, суд, руководствуясь вышеприведенными положениями закона, приходит к выводу о наличии законных оснований для взыскания с ПАО «Группа Ренессанс Страхование» в пользу истца штрафа в размере 100 500 рублей (200 100/2).

В соответствии с пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении (абзац 1); при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с названным Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему (абзац 2).

По делу достоверно установлено, что страховщик не исполнил обязательство по осуществлению страхового возмещения, в связи с чем, истцом обоснованно была заявлена неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по 15.08.2023г. в размере 342 657,00 рублей (размер неустойки самостоятельно снижен истцом до 200 000руб.).

При этом снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Кроме того, в отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности, с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В настоящем деле ответчиком не представлено каких-либо доказательств наличия исключительных обстоятельств, послуживших основанием для невыполнения требований истца.

Кроме того, ответчик является профессиональным участником рынка страховых услуг, а, следовательно, мог и должен был знать, что просрочка осуществления страхового возмещения может послужить основанием для предъявления к нему дополнительных требований, вытекающих из просроченного им обязательства.

Таким образом, заявленный истцом размер неустойки в размере 200 000 рублей подлежит взысканию с ответчика.

В удовлетворении требования о взыскании неустойки в размере 1 % в день от суммы невыплаченного страхового возмещения с даты вынесения решения по день фактического исполнения решения, суд отказывает, поскольку ответчиком представлено платежное поручение от 22.01.2024г., подтверждающее выплату суммы страхового возмещения истцу в размере 200 100,00руб., что стороной истца не оспаривалось.

Отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств в части, не урегулированной специальными законами, регулируются, в том числе Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей).

В соответствии с положениями статьи 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости (пункт 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Поскольку факт ненадлежащего исполнения страховщиком своих обязательств по страховому возмещению, безусловно, свидетельствует о нарушении прав истца как потребителя, учитывая отсутствие правовых норм, определяющих материальные критерии, эквивалентные нравственным страданиям, с учетом фактически установленных обстоятельств дела, неисполнения страховой компанией своих обязательств в установленные сроки, характера нарушения прав потребителя и объема нарушенных прав, периода нарушения срока осуществления страховой выплаты, принципов соразмерности и справедливости, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей, сумма которой является разумной, соразмерной и справедливой.

Согласно ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат взысканию, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу части 1 статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относит, в том числе, суммы, подлежащие выплате экспертам, другие признанные судом необходимыми расходы.

По правилу части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 ГПК РФ, устанавливающей, что в случае, если вызов свидетелей, назначение экспертов, привлечение специалистов и другие действия, подлежащие оплате, осуществляются по инициативе суда, соответствующие расходы возмещаются за счет средств федерального бюджета.

В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в названной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежат взысканию почтовые расходы в общем размере 660 рублей, являлись необходимыми для обращения истца в суд. Также подлежат удовлетворению требования истца расходы по проведению судебной экспертизы в размере 41 200 руб.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ г. N 13 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при наличии в деле нескольких противоречивых заключений, суд назначает судебную экспертизу для установления размера причиненного ущерба.

При наличии противоречий в заключениях нескольких экспертов, суд вправе назначить повторную экспертизу по собственному убеждению.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца судом назначалась судебная автотехническая экспертиза, расходы по проведению которой были возложены на истца.

Истец обязательства по оплате судебной экспертизы исполнил, что подтверждается чеком по операции ПАО Сбербанк. Таким образом, учитывая, что результаты судебной экспертизы приняты судом во внимание, на основании выводов судебных экспертов суд принимает решение об удовлетворении исковых требований истца, то требования истца о взыскании указанных расходов подлежат взысканию с ответчика в полном объеме в размере 41 200 руб..

Из разъяснений в абз. 2 п. 134 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» следует, что поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном (Федеральный закон № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг»), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 Гражданского кодекса Российской Федерации, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

В случае несогласия с ее выводами потерпевший имел возможность непосредственно обратиться к финансовому уполномоченному с заявлением о выплате страхового возмещения, для рассмотрения которого будет организовано проведение экспертизы.

С учетом указанных разъяснений проведение досудебной экспертизы истцом не являлось необходимым условием обращения с иском, в связи с чем требования о взыскании с ответчика расходов по проведению стоимости восстановительного ремонта на сумму 7 000 рублей удовлетворению не подлежат.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Принимая во внимание вышеизложенное, учитывая конкретные обстоятельства дела, сложность дела, объем фактически оказанной юридической помощи, исходя из принципа разумности и справедливости, продолжительность рассмотрения спора, отсутствие возражений ответчика в данной части, суд не усматривает оснований для снижения размера расходов на оплату услуг представителя, поэтому расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей также подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

С учетом удовлетворения требований истца и взыскания с ответчика материального ущерба и морального вреда, согласно ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в сумме 7693 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, паспорт 36 15 129450 выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» ИНН 7705042179 о взыскании страхового возмещения, убытков, неустойки - удовлетворить частично.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в пользу ФИО3 невыплаченную часть страхового возмещения в сумме 200100 рублей, убытки, связанные с расходами по восстановительному ремонту транспортного средства в размере 49200 рублей, неустойку в размере 200000 руб., почтовые расходы по направлению заявления, претензии в размере 440 рублей, расходы по направлению копии искового заявления в размере 220 рублей, расходы по проведению экспертизы в размере 41200 руб., расходы на оплату услуг представителя в сумме 30 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб., штраф в размере 100050 руб., а всего взыскать 641210 рублей.

Решение в части взыскания невыплаченной части страхового возмещения в размере 200100 рублей считать исполненным.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать с Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в доход государства государственную пошлину в размере 7693 рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня принятия в окончательной форме в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Н.В.Судовская

Копия верна:

Судья

Секретарь

УИД 63RS0№-29

Подлинный документ подшит в

Гражданском деле №

Автозаводского районного суда

<адрес>

Свернуть