Беридзе Елена Алексеевна

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новозыбков 28 сентября 2010 года.

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Шакуло Н.Е.,

при секретаре Горбачевой Л.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Беридзе Елены Алексеевны, Беридзе Мераба Хусейновича, действующих также в интересах несовершеннолетних детей - ФИО3, ФИО2 о признании незаконным отказа администрации города Новозыбкова в переустройстве квартиры,

У С Т А Н О В И Л :

Беридзе Елена Алексеевна, Беридзе Мераб Хусейнович, действующие также в интересах несовершеннолетних детей - ФИО3, ФИО2 обратились в суд с заявлением о признании незаконным отказа администрации ... в переустройстве квартиры Номер обезличен, находящейся в многоквартирном доме Номер обезличен по ..., ..., с переводом отопления с центрального на индивидуальное, с установкой газового котла.

В судебном заседании Беридзе Е.А., Беридзе М.Х. заявленные требования поддержали и в их обоснование пояснили суду, что им на праве общей долевой собственности принадлежит двухкомнатная квартира Номер обезличен в доме Номер обезличен по ... ... (свидетельства о государственной регистрации права 32-АГ Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен, Номер обезличен от Дата обезличена года). Дата обезличена года был изготовлен проект на переустройство их квартиры с переводом отопления с центрального на индивидуальное с установкой газового котла, ими оплачен и согласован с заинтересованными организациям...

...и.

Дата обезличена года они обратились в администрацию города Новозыбкова с заявлением о переустройстве квартиры с предоставлением всех необходимых документов. Комиссия администрации г. Новозыбкова по переводу жилых помещений в нежилые и нежилых помещений в жилые и перепланировке жилых помещений на территории г. Новозыбкова на своем заседании от Дата обезличена года приняла решение отказать им в переустройстве квартиры, ссылаясь на приказ департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области № 18 от 18.04.2008 г. «Об утверждении положения о переводе квартир в многоквартирных жилых домах на индивидуальное газовое отопление в Брянской области». Считают, что администрацией г. Новозыбкова нарушено их право и просят суд признать незаконным решение администрации г. Новозыбкова об отказе в переустройстве квартиры и отменить его.

Представитель заинтересованного лица - администрации г. Новозыбкова по доверенности Янченко О.Н. суду пояснила, что возражает против удовлетворения заявленных требований, считает их не подлежащими удовлетворению.

Суд, исследовав материалы дела, выслушав пояснения участников процесса, считает необходимым заявленные требования удовлетворить.

Согласно ч. 1 ст. 254 ГПК РФ гражданин, организация вправе оспорить в суде решение, действие (бездействие) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если считают, что нарушены их права и свободы.

При этом в силу ст. 255 ГПК РФ к решениям, действиям (бездействию) органов государственной власти, органов местного самоуправления, должностных лиц, государственных или муниципальных служащих, оспариваемым в порядке гражданского судопроизводства, относятся коллегиальные и единоличные решения и действия (бездействие), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

Согласно ст. 27 ЖК РФ, предусмотрено три основания для принятия органом местного самоуправления решения об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения. К этим основаниям относятся:

непредставление собственником или пользователем жилого помещения документов, предусмотренных п. 2 ст. 26 ЖК РФ;

представление документов в ненадлежащий орган местного самоуправления либо в иной орган, к компетенции которого не относится решение таких вопросов;

несоответствие проекта переустройства или перепланировки жилого помещения требованиям законодательства Российской Федерации, в том числе техническим регламентам.

Пункт 2 ст. 27 ЖК РФ обязывает органы местного самоуправления при принятии решения об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения ссылаться на одно из указанных оснований.

В судебном заседании установлено, что Беридзе Е.А., Беридзе М.Х., ФИО3, ФИО2 на праве общей долевой собственности принадлежит 2-х комнатная квартира Номер обезличен по ... ... .... Дата обезличена года был изготовлен проект на переустройство их квартиры с переводом отопления с центрального на индивидуальное с установкой газового котла, заявителями оплачен и согласован с заинтересованными организациями. Дата обезличена года заявители обратись в администрацию города Новозыбкова с заявлением о переустройстве квартиры с предоставлением всех необходимых документов. На основании протокола № 12 от 16 сентября 2010 года заседания комиссии администрации г. Новозыбкова по переводу жилых помещений в нежилые с изменением их функционального назначения и нежилых помещений в жилые помещения, согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений на территории г. Новозыбкова им было отказано в переустройстве квартиры.

В соответствии со ст. 27 ЖК РФ в решении об отказе в согласовании переустройства (перепланировки) жилого помещения в обязательном порядке должны содержаться основания отказа с обязательной ссылкой на нарушения, предусмотренные ч.1 ст.27 ЖК РФ.

Согласно п. 3 постановления комиссии заявителю отказано на основании приказа департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области № 18 от 18.04.2008 г. «Об утверждении положения о переводе квартир в многоквартирных жилых домах на индивидуальное газовое отопление в Брянской области». Однако указанный пункт не содержит обязательной ссылки на нарушения, предусмотренные ст. 27 ЖК РФ, а также не содержит конкретных причин отказа и ничем не мотивирован.

Согласно ст. 13 ГК РФ ненормативный акт государственного органа или органа местного самоуправления, а в случаях, предусмотренных законом, также нормативный акт, не соответствующие закону или иным правовым актам и нарушающие гражданские права и охраняемые законом интересы гражданина или юридического лица, могут быть признаны судом недействительными.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 - 198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л :

Заявление Беридзе Елены Алексеевны, Беридзе Мераба Хусейновича, действующих также в интересах несовершеннолетних детей - ФИО3, ФИО2 о признании незаконным отказа администрации города Новозыбкова в переустройстве квартиры удовлетворить.

Признать недействительным отказ администрации г. Новозыбкова - решение заседания комиссии администрации г. Новозыбкова по переводу жилых помещений в нежилые с изменением их функционального назначения и нежилых помещений в жилые помещения, согласованию переустройства и перепланировки жилых помещений на территории г. Новозыбкова № 12 от 16 сентября 2010 г. (п.2) - в переустройстве (перепланировке) квартиры Номер обезличен, находящейся в многоквартирном жилом доме по ..., в ..., с переводом отопления с центрального на индивидуальное с установкой газового котла на основании приказа департамента топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Брянской области № 18 от 18.04.2008 г. «Об утверждении положения о переводе квартир в многоквартирных жилых домах на индивидуальное газовое отопление в Брянской области» и отменить его.

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Брянский областной суд.

Председательствующий: Шакуло Н.Е.

№2-382/16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Новозыбков 28 апреля 2016 года

Новозыбковский городской суд Брянской области в составе:

председательствующего судьи Корбан А.В.,

при секретаре судебного заседания Мейлюс Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Беридзе Е.А., Пономареву О.А. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Газэнергобанк» обратилось с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 13 ноября 2013 года между ОАО «Газэнергобанк» с одной стороны, а также Беридзе Е.А. с другой стороны был заключен кредитный договор №, на основании которого последней был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей. В качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Пономарева О.А., с последним был заключен договор поручительства, условиями которого предусмотрена солидарная ответственность поручителя перед банком за выполнение заемщиком условий кредитного договора в случае ненадлежащего исполнения им своих обязательств. Заемщик принял на себя обязательства возвратить кредитору полученный кредит и уплатить проценты за пользование им в размере, в сроки и на условиях, предусмотренных кредитным договором, однако не исполнил их, существенно нарушив условия договора. Требование о погашении задолженности по кредитному договору оставлено ответчиками без ответа. Учитывая изложенное, просил расторгнуть с 24 ноября 2015 года кредитный договор, взыскав с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 24 января 2015 года задолже...

...нность в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> руб. - общее пени, него причиненного у <адрес>

<адрес>

<адрес>, са также возместить за счет ответчика расходы, понесенные истцом в связи с уплатой при подаче иска государственной пошлины.

13 апреля 2016 года истец представил в суд заявление об увеличении исковых требований, в котором по тем же основаниям просит расторгнуть с 04 апреля 2016 года кредитный договор, взыскав с ответчиков образовавшуюся по состоянию на 04 апреля 2016 года задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> руб. - общее пени.

В судебное заседание представитель истца не явился, заявив ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.3). Суд на основании ч.5 ст.167 ГПК РФ счел возможным гражданское дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Беридзе Е.А. в судебное заседание не явилась. Судом приняты исчерпывающие меры, направленные на её извещение о времени и месте рассмотрения дела. На основании материалов дела установлено, что Беридзе Е.А. зарегистрирована по месту жительства по адресу: <адрес> (л.д.35). Впервые судебное заседание назначалось на 16 марта 2016 года. Судебные извещения о времени и месте судебного заседания возвращены в суд с пометками «истек срок хранения». Ко времени первого судебного заседания супругом ответчика была предоставлена информация о том, что Беридзе Е.А. не смогла принять в нем участие из-за болезни. Судом рассмотрение дела было отложено на 04 апреля 2016 года. К указанной дате от неё поступило ходатайство об отложении дела для предоставления доказательств, которое было судом удовлетворено. О времени и месте следующего судебного заседания Беридзе Е.А. была извещена путем вручения судебного изведения в суде, однако 14 апреля 2016 года в судебное заседание снова не явилась, о причинах неявки не уведомила, об отложении дела не ходатайствовала. Ввиду увеличения исковых требований и отсутствия в судебном заседании ответчиков рассмотреть дело 14 апреля 2016 года не представилось возможным, слушание дела было отложено на 28 апреля 2016 года. От получения судебного извещения о дате рассмотрения дела Беридзе Е.А. уклонилась. В пользу такого вывода свидетельствует не только предыдущее поведение ответчика, но и предоставленная Пономаревым О.А. информация о том, что он известил Беридзе Е.А. о времени судебного заседания, но та, заверив о намерении участвовать в нем, к назначенному времени не явилась. Принимая во внимание, что информацией о наличии уважительных причин, препятствующих получению ответчиком судебных извещений и явке в суд последний не располагает, считая, что поведение Беридзе Е.А. свидетельствуют о злоупотреблении ею процессуальными правами, судом определено гражданское дело рассмотреть в её отсутствие.

Допрошенный в судебном заседании в качестве ответчика Пономарев О.А. иск не признал. В качестве возражений против его удовлетворения сослался на то, что к деньгам никакого отношения не имеет. При заключении договора поручительства Беридзе Е.А. уверяла, что у него не возникнет никаких проблем. Становясь стороной договора, он заблуждался относительно добросовестности заемщика, поверил, что супруги Беридзе добросовестно исполнят обязательства по возврату кредита. Более того, Беридзе Е.А. и её супруг сами должны ему <данные изъяты> рублей с 2010 года. Просил взыскать кредитную задолженность лишь с Беридзе Е.А.

Исследовав материалы дела, изучив доводы истца, возражения явившегося ответчика, суд приходит к следующему.

Истец обратился с иском к ответчикам о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору.

В силу ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Согласно ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору, по общему правилу, применяются положения о займе.

В силу ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Установлено, что 13 ноября 2013 года между ОАО «Газэнергобанк» и Беридзе Е.А.был заключен кредитный договор №, на основании которого последней был выдан кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок 60 месяцев с уплатой 0,0732 % в день со дня, следующего за днем предоставления кредита, по день возврата кредита (включительно) на остаток задолженности по кредиту, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела анкета заемщика (л.д.10) и кредитный договор (л.д.7, 12-13).

Установлено также, что в качестве обеспечения по кредиту было принято поручительство Пономарева О.А., с которым 13 ноября 2013 года был заключен договор поручительства (л.д.8-9, 14-15).

В соответствии с условиями, изложенными в п.3.1.1 кредитного договора, ответчик принял на себя обязательства до 20-го числа (включительно) каждого месяца, начиная с декабря 2013 года, обеспечить наличие на счете или внесение в кассу банка денежных средств в размере суммы ежемесячного платежа (<данные изъяты> руб., последний платеж - <данные изъяты> руб.), указанном в графике платежей, являющемся неотъемлемой частью кредитного договора (л.д.12-13).

В силу п.4.1 кредитного договора при наступлении сроков платежа, указанных в графике, заемщик обязуется погасить сумму в размере ежемесячного платежа, указанную в графике платежей.

В силу ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Принятые обязательства заемщиком неоднократно нарушались, что достоверно подтверждено представленным расчетом, содержащим сведения о движении по счету заемщика и невыполнении последним своих обязательств по договору (л.д.5-6). Нарушение обязательств повлекло образование просроченной задолженности по кредиту.

Согласно ст.329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

При этом неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст.330 ГК РФ).

На основании п.4.2 кредитного договора в случае несвоевременной уплаты ежемесячного платежа либо несвоевременного исполнения требования банка о досрочном погашении задолженности заемщик обязуется уплачивать банку пеню в размере 2 % от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

На основании п.п.5.2 и 5.3 заключенного между сторонами кредитного договора банк вправе потребовать досрочного возврата кредита, уплаты процентов за пользование им и пени, предусмотренных договором, при просрочке, в том числе однократной задержке уплаты ежемесячного платежа на срок более 10 дней. При этом банк высылает заемщику уведомление, в котором указывается общая сумма задолженности, а также устанавливается дата её погашения (внесения).

В соответствии со ст.ст.361, 363 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Из содержания п.1.1 договора поручительства усматривается, что поручитель принял обязательства перед банком солидарно отвечать за исполнение заемщиком его обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и должник, включая возврат суммы кредита, процентов за пользование кредитом, пени, сумм в возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником кредитного договора.

По условиям договоров поручительства поручитель дал своё согласие, что в случае внесения изменений в кредитный договор без внесения изменений в договор поручительства, такие изменения не влекут изменения объема ответственности поручителя (п.3.4).

Наличие договора поручительства позволяет суду сделать вывод о наличии у Пономарева О.А., вопреки его возражениям, обязательств перед банком отвечать за Беридзе Е.А. в полном объеме. Оснований считать, что договор поручительства был заключен с нарушением принципа свободы договора либо под влиянием заблуждения относительно его предмета либо условий, у суда нет. Наличие либо отсутствие у Беридзе Е.А. каких-либо денежных обязательств перед Пономаревым О.А. сами по себе не влияют на наличие у обоих обязательств перед истцом по рассматриваемому спору.

Применительно к рассматриваемому требованию обстоятельств, свидетельствовавших бы о наличии установленных ст.367 ГК РФ оснований считать поручительство прекращенным, судом не установлено.

Ввиду ненадлежащего исполнения ответчиками своих обязательств по погашению кредита 11 ноября 2015 года банком им были направлены соответствующие уведомления с требованием возвратить кредит, уплатить проценты за пользование им и пени, предусмотренные договором, в срок до 24 ноября 2015 года (л.д.20-22). Ответчиками данные требования были оставлены без удовлетворения.

Согласно ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено ГК РФ, другими законами или договором (пункт 1). По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной (подпункт 1 пункта 1), в иных случаях, предусмотренных ГК РФ, другими законами или договором (подпункт 2 пункта 1). Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Исходя из положений ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п.1 ст.395 ГПК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Установленные судом обстоятельства на основании вышеприведенных норм закона позволяют удовлетворить требования истца в полном объеме.

Заявленная к взысканию сумма определена истцом по состоянию на 04 апреля 2016 года. Обоснованность заявленного требования подтверждена представленным расчетом, с которым суд соглашается, находя его верным, поскольку он согласуется с условиями кредитного договора, установленными судом обстоятельствами и не противоречит закону.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчиков в пользу истца, образовавшуюся по состоянию на 04 апреля 2016 года задолженность в сумме <данные изъяты>., из которых: <данные изъяты> руб. - сумма основного долга, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование кредитом, <данные изъяты> руб. - проценты за пользование просроченным основным долгом, <данные изъяты> руб. - общее пени.

Принимая во внимание установленные обстоятельства, суд считает, что ответчики несут солидарную ответственность по обязательствам, об исполнении которых заявлено истцом.

Предусмотренных ст.333 ГК РФ оснований для уменьшения неустойки суд не усматривает.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

При обращении с иском ОАО «Газэнергобанк» была уплачена государственная пошлина в размере <данные изъяты>., из которых <данные изъяты> руб. по требованию о расторжении кредитного договора, <данные изъяты> руб. по требованию имущественного характера, исходя из цены иска. Данные расходы подлежат взысканию с ответчиков в пользу истца в равных долях.

Вместе с тем, с учетом увеличения истцом исковых требований к ответчикам, размер государственной пошлины должен был составить <данные изъяты> руб.

В соответствии с пп.10 п.1 ст.333.20 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ.

В соответствии с пп.2 п.1 ст.333.18 НК РФ плательщик уплачивает государственную пошлину в десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, обязанность по доплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. в доход местного бюджета возлагается на ответчиков в равных долях.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск открытого акционерного общества «Газэнергобанк» к Беридзе Е.А., Пономареву О.А. о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Расторгнуть с 04 апреля 2016 года кредитный договор №, заключенный 13 ноября 2013 года между открытым акционерным обществом «Газэнергобанк» и Беридзе Е.А., взыскав с Беридзе Е.А., Пономарева О.А. в солидарном порядке в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.), из которых:

- <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) - сумма основного долга,

- <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) - проценты за пользование кредитом,

- <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) - проценты за пользование просроченным основным долгом,

- <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) - общие пени.

Взыскать с Беридзе Е.А. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, а также <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.) государственной пошлины в доход местного бюджета.

Взыскать с Пономарева О.А. <данные изъяты> руб. (<данные изъяты>.) в пользу открытого акционерного общества «Газэнергобанк» в счет возмещения расходов, понесенных на уплату государственной пошлины, а также <данные изъяты> рублей (<данные изъяты>.) государственной пошлины в доход местного бюджета.

Решение может быть в апелляционном порядке обжаловано в Брянский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья А.В. Корбан