Донгак Александра Хаяевна

Дело № 2-7860/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республики Хакасия 05 ноября 2014 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Р.В. Куликова,

при секретаре Л.А. Лысковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Банк к Донгак А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

Банк обратился в суд с иском к Донгак А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Донгак А.Х. был заключен кредитный договор №, согласно которому Банком был предоставлен заемщику кредит в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. под <данные изъяты>% годовых на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Банк надлежащим образом исполнил взятые на себя обязательства по данному кредитному договору, однако заемщик свои обязательства по уплате основной суммы долга и процентов по кредитному договору не исполняет, в результате чего образовалась задолженность перед Банком, в связи с чем Банк просит взыскать с Донгак А.Х. задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основанному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

В судебное заседание представитель Банка не явился, будучи надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрении дела. В исковом зая...

...влении ходатайствовал о рассмотрении дела в своё отсутствие.

Ответчик Донгак А.В. в зал судебного заседания не явилась, будучи надлежащим образом извещена о времени и месте рассмотрении дела.

На основании ч.ч. 4, 5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее, ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы дела, проанализировав представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Банк является кредитной организацией, имеющей право на осуществление банковских операций, в том числе кредитования физических лиц, о чем свидетельствуют имеющиеся в деле Генеральная лицензия на осуществление банковских операций №, выданная Центральным банком РФ ДД.ММ.ГГГГ, Устав Банк, Положение о Банк, Положение об Банк.

В соответствии с п. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ (далее, ГК РФ) договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Донгак А.Х. в порядке акцептования оферты клиента был заключен кредитный договор №, по условиям которого Банк обязался предоставить Донгак А.Х. кредит в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. сроком до ДД.ММ.ГГГГ с уплатой <данные изъяты>% годовых, а заемщик обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом на условиях и в сроки, определенные договором.

Обязательство по предоставлению Донгак А.Х. кредита в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. Банк исполнил, о чем свидетельствует выписка из лицевого счета заемщика №.

Заемщик Донгак А.Х. согласно заявлению о предоставлении кредита от ДД.ММ.ГГГГ обязался осуществлять ежемесячные платежи по кредиту в сумме <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. <данные изъяты> числа каждого месяца, последний платеж – ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, между сторонами возникли взаимные обязательства, вытекающие из кредитного договора, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310, 810, 819 ГК РФ должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из представленной Банком выписки по лицевому счету Донгак А.Х. № усматривается, что принятые по кредитному договору обязательства он исполняет ненадлежащим образом.

В п. 2 ст. 811 ГК РФ указано, что если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возвращения всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основанному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам. Проверив предоставленный расчет, суд не обнаружил в нем неточностей и ошибок. Данный расчет суд полагает возможным положить в основу принимаемого решения.

Таким образом, поскольку в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт заключения между Банком и ответчиком кредитного договора, нарушение ответчиком Донгак А.Х. принятых на себя обязательств по погашению кредита, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., из них <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по основанному долгу, <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. – задолженность по процентам.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы Банка по уплате госпошлины подлежат возмещению ответчиком в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк к Донгак А.Х. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с Донгак А.Х. в пользу Банк задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., всего <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалоба через Абаканский городской суд.

Председательствующий Куликов Р.В.

Мотивированное решение составлено и подписано ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Куликов Р.В.

Судья Чалзап Н.К. Дело № 33-1064/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 13 июля 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Соскал О.М.,

судей Сат Л.Б., Ховалыга Ш.А.,

при секретаре Чимит Е.Ш.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ховалыга Ш.А. гражданское дело по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Д., О., А. о взыскании задолженности по кредитному договору по частной жалобе ответчика Д. на определение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 октября 2015 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу,

УСТАНОВИЛА:

ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Д. О. А. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Определением Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 октября 2015 года производство по делу прекращено в связи с утверждением мирового соглашения.

В частной жалобе Д. просит отменить определение суда, указав на то, что она не подписывала мировое соглашение, заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие не подавала, в расписке о вручении судебной повестки подпись не ее.

В заседание суда апелляционной инстанции ответчики Д. О. А. не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем судебная коллегия рассматривает дело в их отсутствие в порядке ст...

.... 167 ГПК РФ.

Ходатайство представителя ответчика Д. – К. об отложении рассмотрения дела в связи с ее командировкой судебной коллегией отклоняется, поскольку такая причина не может признана уважительной, при этом копия документа о командировке не заверена надлежащим образом. Кроме того, самим ответчиком Д. вопреки требованию п. 6 ст. 167 ГПК РФ ходатайство об отложении судебного разбирательства не заявлялось.

Представитель истца – Е. просила оставить определение суда без изменения.

Другой представитель истца – С. пояснила, что со стороны банка мировое соглашение подписано ею, при заключении данного соглашения в дополнительном офисе банка в ** все ответчики, в том числе Д. присутствовали, они сами подписали данный документ, а также заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Заслушав объяснения представителей истца, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ судебная коллегия рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в частной жалобе.

Как следует из ч. 3 ст. 173 ГПК РФ, при утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу. В определении суда должны быть указаны условия утверждаемого судом мирового соглашения сторон.

26 октября 2015 года в ** стороны по делу заключили мировое соглашение, данный документ подписан ответчиками и управляющим дополнительным офисом банка С.

В материалах дела (л.д. №) имеются заявления ответчиков, в том числе Д. о рассмотрении дела в их отсутствие.

Согласно расписке (л.д. №), Д. лично извещена о судебном заседании, назначенном на 28 октября 2015 года.

Принимая во внимание то, что заключенное между сторонами мировое соглашение не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы иных лиц, о судебном заседании не явившиеся ответчики извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие, суд первой инстанции утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу.

На основании положений частей 1, 2, 3 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Оценивая в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства и объяснения представителей истца, судебная коллегия приходит к выводу о том, что мировое соглашение, заявление о рассмотрении дела в отсутствие лица, расписка в получении судебной повестки, подписаны самой Д.

Доводы частной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку голословны и ничем не подтверждены. Доказательств того, что в указанных документах не ее подписи, ответчиком Д. не представлено.

При указанных выше обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 334, 335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 28 октября 2015 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

ПредседательствующийСудьи

Судья Кочнева А.Ш. дело № 33-2067/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Кызыл 01 ноября 2016 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Тыва в составе:

председательствующего Канзая А.А.

судей Дулуша В.В., Ховалыга Ш.А.

при секретаре Бичике Ю.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Канзая А.А. гражданское дело по иску акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» к Д,, С., О. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору по апелляционной жалобе ответчика С. на решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2015 года,

УСТАНОВИЛА:

Акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» обратилось в суд с иском к Д,., С.., О.. о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору указывая на то, что 24 января 2012 года между банком и Д, был заключен кредитный договор № ** на предоставление кредита в размере ** руб. В соответствии с договором банк предоставляет заемщику кредит в сумме ** руб. под 15 % годовых, а заемщик обязуется возвратить полученный кредит и уплатить проценты за пользование кредитом. Кредитор надлежащим образом исполнил свои обязательства, предоставив кредит заемщику на расчетный счет № **, что подтверждается мемориальным ордером № ** от 25 января 2012 года. В обеспечение обязательства по данному кредитному договору были заключены договоры поручительства физического лица с С., О., которые поручились солидарно отвечать в полном объеме перед банком за исполнение заемщиком своих обязательств по кредитному договору. По состоянию на 8 октября 2015 года общая сумма задолженности ответчика по кредитному договору составлял ** руб., в том числе: просроченный основной долг – ** руб., просроченные проценты – ** руб., неустойка за несвоевременное погашение основного долга – ** руб., неустойка за несвоеврем...

...енное погашение процентов – ** руб., текущие проценты до даты расчета – ** руб. 16 сентября 2015 года кредитор выставил требования заемщику о необходимости погашения задолженности. Однако до настоящего времени обязательства по погашению задолженности не исполнены. Просил взыскать в ответчиков в солидарном порядке задолженность в сумме ** руб. а также расходы по оплате государственной пошлины в размере ** руб.

Не согласившись с решением суда, ответчик С. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение, сославшись на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, при этом о предстоящем судебном заседании и о подаче иска он не извещался.

Обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В апелляционной жалобе С. указывает о том, что он не был извещён о времени и месте судебного заседания, ссылаясь на неполучение судебного извещения.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося решения суда первой инстанции по указанным доводам по следующим основаниям.

Статьей 113 ГПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой в уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

В соответствии с ч. 1 ст. 117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которые возвращаются в суд.

Лица, участвующие в деле, обязаны сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу. При отсутствии такого сообщения судебная повестка или иное судебное извещение посылаются по последнему известному суду месту жительства или месту нахождения адресата и считаются доставленными, хотя бы адресат по этому адресу более не проживает или не находится (ст. 118 ГПК РФ).

В силу ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений с последнего известного места жительства.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, регулирующей юридически значимые сообщения, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Как разъяснено в абз. 1 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25, по смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абз. 1 и 2 настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п. 1 ст. 20 ГК РФ). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу (абз. 3 п. 63 названного Постановления).

Положения статьи 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (п. 68 Постановления).

Как следует из п. 3.9 Договора поручительства от 245 января 2012 года № ** стороны в течение трех рабочих дней в письменном виде информировать друг друга об изменении своего местонахождения, места жительства.

В паспорте С.. (л.д. 6) указана регистрация по адресу: ** с 11 августа 2006 года.

Сведений о том, что С.. на день рассмотрения дела судом первой инстанции изменил адрес места жительства и известил об этом суд или банк, в деле не имеется, что указывает о его надлежащем извещении судом о месте и времени судебного заседания.

В материалах дела имеются сведения о неоднократном направлении судом судебных повесток и иных процессуальных документов по известному суду адресу проживания и регистрации С. Адрес проживания: **, по которому суд первой инстанции в последний раз извещал ответчика о дате судебного заседания, вышеуказанный адрес также был указан ответчиком и в договоре поручительства (л.д. 23). Вся судебная корреспонденция получалась за подписью таких лиц, как О.., Д,.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Судебная коллегия приходит к выводу, что, не известив банк, суд о возможной перемене места жительства, ответчик злоупотребил своим правом не извещать заинтересованные в такой информации органы о своём месте пребывании и правом не являться в суд.

При таких обстоятельствах, оснований полагать, что ответчик С. не был надлежащим образом извещён о времени и месте слушания дела, судебная коллегия не находит, в связи с чем указанные доводы отклоняет как несостоятельные.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно определил юридически значимые обстоятельства. Установленные судом обстоятельства подтверждены материалами дела и исследованными судом доказательствами, которым суд дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют установленным обстоятельствам. Нарушений норм процессуального и материального права, влекущих отмену решения в указанной части, судом допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дзун-Хемчикского районного суда Республики Тыва от 17 декабря 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 02 ноября 2016 года.

Председательствующий

Судьи