Мурашов Дмитрий Игоревич

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

07 декабря 2012 года г. Екатеринбург

Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга Свердловской области в составе председательствующего судьи Огородниковой Е.Г.

при секретаре Мафиеня Ю.С.,

рассмотрев в открытом предварительном судебном заседании гражданское дело по иску Садретдинова <иные данные> к Мурашову <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Верх- Исетский районный суд г. Екатеринбурга с вышеуказанным иском.

Просил взыскать с ответчика сумму ущерба в размере <иные данные> коп., расходы по оплате госпошлины в сумме <иные данные> коп.

В судебном заседании истец Садретдинов <иные данные> и ответчик Мурашов <иные данные> представили мировое соглашение, которое просили утвердить, производство по делу прекратить. Мировое соглашение заключено сторонами на следующих условиях:

1. Ответчик Мурашов <иные данные> выплачивает истцу Садретдинову <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. (<иные данные> руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами по адресу: <адрес>

2. Истец Садретдинов <иные данные> отказывается от всех иных требований заявленных в иске к ответчику Мурашову <иные данные>, превышающих сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения.

3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску (расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг специалиста, эксперта и др.), сторона...

...ми друг другу не возмещаются, остаются на стороне, понесшей эти расходы. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Последствия утверждения мирового соглашения, предусмотренные ст. ст. 39, 173, 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторонам разъяснены и понятны.

Согласно ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут окончить дело мировым соглашением.

Суд утверждает данное мировое соглашение, поскольку оно заключено между правомочными лицами и не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц.

В силу ст.ст. 220, 221 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если стороны заключили мировое соглашение и оно утверждено судом, суд прекращает производство по делу, повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 173, 220- 221, 224-225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Утвердить мировое соглашение, заключённое между истцом и ответчиком по иску Садретдинова <иные данные> к Мурашову <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании расходов на следующих условиях:

1. Ответчик Мурашов <иные данные> выплачивает истцу Садретдинову <иные данные> в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ в размере <иные данные> руб. (<иные данные> руб.) в срок до ДД.ММ.ГГГГ наличными деньгами по адресу: <адрес>

2. Истец Садретдинов <иные данные> отказывается от всех иных требований заявленных в иске к ответчику Мурашову <иные данные> превышающих сумму, указанную в п. 1 настоящего соглашения.

3. Судебные расходы, расходы по оплате услуг адвокатов (представителей) и иные расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по указанному иску (расходы по оплате госпошлины, почтовые расходы, расходы по оплате услуг специалиста, эксперта и др.), сторонами друг другу не возмещаются, остаются на стороне, понесшей эти расходы. Претензий стороны друг к другу не имеют.

Производство по делу по иску Садретдинова <иные данные> к Мурашову <иные данные> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно- транспортного происшествия, взыскании расходов, прекратить.

Определение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение 15 дней с подачей частной жалобы через Верх-Исетский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья:

Дело №2-279/2012 г.

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 августа 2012 года г. Невель

Невельский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Ивановой Н.В.,

при секретаре Ещенко Н.В.,

с участием истцов Мурашовой Т.М. и Мурашова Д.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мурашовой Т.М. и Мурашова Д.И. к Администрации Невельского района о признании права собственности на квартиру в порядке приватизации,

УСТАНОВИЛ:

Мурашова Т.М. и Мурашов Д.И. обратились в суд с иском к Администрации Невельского района о признании за ними права собственности в порядке приватизации на квартиру №**, общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: <адрес>

Свои требования истцы мотивировали тем, что Мурашова Т.М. в квартире по вышеуказанному адресу постоянно проживает с ДД.ММ.ГГГГ, а Мурашов Д.И. с момента рождения. ДД.ММ.ГГГГ жилой дом по данному адресу распоряжением Администрации Невельского района №** был переведен в статус жилищного фонда и ДД.ММ.ГГГГ Мурашовой Т.М. выдан ордер на квартиру №**. В ** Администрация Невельского района отказала им в приватизации занимаемого ими жилого помещения, так как право собственности у Администрации Невельского района на данную квартиру не зарегистрировано ввиду отсутствия документов, подтверждающих ранее возникшее право собственности. С ДД.ММ.ГГГГ Мурашова Т.М. и с ДД.ММ.ГГГГ Мурашов Д.И. пользуются данной квартирой на условиях договора социального найма, оплачивают коммунальные услуги, осуществляют ремонт. На основании ст.2 Закона «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991г. имеют ...

...право на признание за ними права собственности на указанную квартиру в порядке приватизации.

В судебном заседании истцы уточнили заявленные исковые требования и просили признать право собственности на указанную квартиру в порядке приватизации в ** доле за каждым.

Представитель ответчика - Администрации Невельского района, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие, в котором указал, что Администрация района не возражает против требований, заявленных в данном иске.

Заслушав истцов Мурашову Т.М. и Мурашова Д.И., допросив свидетелей А.А. и А.Е., исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению.

Установлено, что в квартире №** дома №**, д. <адрес>, зарегистрированы и проживают с ДД.ММ.ГГГГ Мурашова Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, с ДД.ММ.ГГГГ её сын - Мурашов Д.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что следует из копий паспортов истцов, копии свидетельства о рождении Мурашова Д.И., справки Администрации СП «**» ** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4-7).

Распоряжением Администрации Невельского района Псковской области №** от ДД.ММ.ГГГГ здание интерната, расположенное по адресу: <адрес>, было переведено в статус жилищного фонда (л.д.8)

Распоряжением Администрации Невельского района Псковской области №** от ДД.ММ.ГГГГ трехквартирное жилое здание по вышеуказанному адресу передано в хозяйственное ведение МУП «**» (л.д.18).

Данное распоряжение стало основанием для включения квартиры №**, расположенной по адресу: <адрес>, в реестр муниципального имущества (л.д.11).

На основании распоряжения Администрации Невельского района от ДД.ММ.ГГГГ №** Мурашовой Т.М. был выдан ордер на семью из двух человек: на истицу и её сына Мурашова Д.И. , на отдельную квартиру, жилой площадью ** кв.м. по адресу: <адрес> (л.д.9).

Согласно техническому паспорту от ДД.ММ.ГГГГ. общая площадь квартиры №** по адресу: <адрес>, составляет ** кв.м., документы, подтверждающие право собственности, не регистрировались (л.д.14-17).

** 2012 года Администрация Невельского района отказала истцам в оформлении договора приватизации данной квартиры, так как право собственности у Администрации Невельского района на эту квартиру не зарегистрировано, и зарегистрировать его не представляется возможным из-за отсутствия документов, подтверждающих ранее возникшее право на объект недвижимого имущества (л.д.10).

В Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации прав на вышеуказанный объект недвижимости отсутствуют (л.д.26).

Истица Мурашова Т.М. в суде показала, что в ** году устроилась на работу учителем в Опухликовскую школу. От ** <адрес> ей предоставили комнату в интернате д. **, д.**, и её прописали постоянно по данному адресу с ДД.ММ.ГГГГ. Её сын после рождения сразу был прописан по данному адресу. В ** году она и две другие семьи, проживающие в этом доме, сделали каждая свой отдельный вход, разделили места общего пользования, после чего здание интерната перевели в статус жилищного фонда, и всем выдали ордера на квартиры. В своей квартире проживает постоянно, никуда не выезжала, проводит текущий ремонт в квартире, ежемесячно оплачивает коммунальные услуги в ООО «**». Ранее в приватизации жилья ни она, ни её сын не участвовали.

Истец Мурашов Д.И. в суде подтвердил показания своей матери Мурашовой Т.М.

Свидетели А.А. и А.Е., проживающие в д. <адрес>, в суде показали, что Мурашова Т.М. с **. стала работать в школе в д. <адрес>, с этого времени постоянно живёт в д. <адрес> в бывшем здании интерната, в котором жильцы за свой счёт сделали квартиры. В мае ** года у неё родился сын Д. который с рождения также проживал по данному адресу, никуда не уезжал. Им известно, что Мурашовой Т.М. оплачивает коммунальные услуги в ООО «**».

Анализируя имеющиеся документы и показания свидетелей, суд приходит к выводу, что истцы с момента вселения по настоящее время пользуются квартирой на условиях социального найма, как наниматели жилого помещения, несут необходимые расходы, связанные с содержанием квартиры, оплачивают коммунальные услуги, ранее в приватизации жилья не участвовали.

В соответствии со ст.2 Закона РФ от 04 июля 1991 года № 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» с последующими изменениями и дополнениями, граждане РФ, занимающие помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятия или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом, иными нормативными актами РФ и субъектов РФ. Жилые помещения передаются в общую собственность либо в собственность одного из совместно проживающих лиц, в том числе несовершеннолетних.

Согласно ст.ст. 7 и 11 Закона Российской Федерации от 4 июля 1991 г. "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации", передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. Право собственности на приобретенное жилое помещение возникает с момента государственной регистрации права в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Каждый гражданин имеет право на приобретение в собственность бесплатно, в порядке приватизации, жилого помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде социального использования один раз.

В силу п.1 ст.20 ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» от 21.07.1997г. с последующими изменениями и дополнениями в государственной регистрации права может быть отказано в том числе, если ответ органа государственной власти или органа местного самоуправления свидетельствует об отсутствии документа и (или) информации, необходимых для государственной регистрации прав.

В п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.08.1993 г. «О некоторых вопросах применения судами Закона Российской Федерации "О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» указано, что исходя из смысла преамбулы и ст.ст.1, 2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим Законом условиях, если они обратились с таким требованием.

В соответствии сост.2 Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» Мурашова Т.М. и Мурашов Д.И. имеют право на приватизацию занимаемой ими квартиры.

Из вышеприведенных правовых норм и обстоятельств дела следует, что отсутствие у правообладателя жилищного фонда - Администрации Невельского района, необходимых правоустанавливающих документов на квартиру №**, расположенную в жилом доме № ** в д. <адрес>, не может служить препятствием либо ограничивать право истцов на приватизацию занимаемого ими жилого помещения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать за Мурашовой Т.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженкой <адрес>, и Мурашова Д.И. , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцем <адрес>, право общей долевой собственности в порядке приватизации в размере ** доли за каждым на квартиру №**, общей площадью ** кв.м., расположенную по адресу: <адрес>.

Право собственности на указанное имущество подлежит государственной регистрации в Невельском отделе Управления Росреестра по Псковской области.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Невельский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 28 августа 2012 года.

Судья Н.В. Иванова

Решение не обжаловано, вступило в законную силу.