Нугаева Альмира Ильдаровна

Судья Аулова Л.Ф. № 33-16705/2022

Дело № 13-662/2022

Учет 205г

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 ноября 2022 года город Казань

Верховный Суд Республики Татарстан в составе судьи Рашитова И.З., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гавриловой А.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании частную жалобу представителя акционерного общества «Тимер Банк» ФИО1 на определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 августа 2022 года, которым в удовлетворении заявления акционерного общества «Тимер Банк» о восстановлении пропущенного срока для предъявления исполнительного документа к исполнению, выдаче дубликата исполнительного листа по делу по заявлению ОАО АКБ «БТА-Казань» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

акционерное общество «Тимер Банк» обратилось с заявлением о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении пропущенного срока предъявления к исполнению исполнительного листа.

В обоснование заявления указано, что определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 марта 2010 года удовлетворено заявление ОАО АКБ «БТА-Казань» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18 января 2010 года о взыскании с ФИО2 в пользу ОАО АКБ «БТА-Казань» задолженности по кредитному договору. АО «Тимер Банк» выявлено отсутствие исполнительного листа, установлено, что исполнительны...

...й лист утрачен.

Представитель заявителя в судебное заседание не явился, просили о рассмотрении заявления в их отсутствии.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании участия не принимала.

Судом первой инстанции вынесено определение об отказе в удовлетворении заявления.

В частной жалобе представитель АО «Тимер Банк» ставит вопрос об отмене вынесенного судом определения как необоснованного, указывая те же доводы, что в заявлении.

В силу положений части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частные жалобы рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в частной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого определения в силу следующего.

На основании части 1 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов.

Согласно части 2 этой же статьи заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа.

В соответствии с частью 2 статьи 12 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом в части 2 статьи 432 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что взыскателям, пропустившим срок предъявления исполнительного документа к исполнению по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен, если федеральным законом не установлено иное.

Судом первой инстанции установлено, что определением Авиастроительного районного суда г. Казани от 29 марта 2010 года удовлетворено заявление ОАО АКБ «БТА-Казань» о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда от 18 января 2010 года о взыскании с ФИО4 в пользу ОАО АКБ «БТА-Казань» задолженности по кредитному договору.

На основании вышеуказанного определения Авиастроительного районного суда г. Казани 29 марта 2010 года выдан исполнительный лист.

Из ответа врио начальника отделения – старшего судебного пристава Авиастроительного РОСП г. Казани УФССП по Республике Татарстан на обращение АО «Тимер Банк», усматривается, что исполнительное производство №.... о взыскании с ФИО5 задолженности в пользу ОАО АКБ «БТА-Казань» возбуждено 23 мая 2011 года и окончено 30 января 2015 года на основании пункта 3 части 1 статьи 46 ФЗ «Об исполнительном производстве», постановление об окончании вышеуказанного исполнительного производства и оригинал исполнительного листа направлены взыскателю (л.д.10).

Отказывая в удовлетворении заявления АО «Тимер Банк», суд исходил из того, что заявителем не представлено доказательств, свидетельствующих о наличии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению и выдаче дубликата исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции с таким выводом суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с частью 1 статьи 21 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Исходя из содержания приведенных выше положений закона, при рассмотрениях заявления о выдаче дубликата исполнительного листа суд должен установить факт утраты исполнительного документа, выяснить причины утраты, проверить, не истек ли срок, установленный для его предъявления к исполнению, не был ли исполнен судебный акт, на основании которого выдавался утраченный исполнительный документ.

Из представленных суду документов видно, что выданный судом исполнительный лист находился на принудительном исполнении в службе судебных приставов.

В данном случае, срок для предъявления соответствующего исполнительного листа к исполнению истек 30 января 2018 года, поскольку исполнительное производство окончено 30 января 2015 года, в ответе старшего судебного пристава-исполнителя, поступившему заявителю 24 июня 2022 года (л.д.10), не указано, что исполнительный лист утерян судебным приставом-исполнителем, с заявлением о получении информации об исполнительном производстве АО «Тимер Банк» обратилось только 29 июня 2022 года, то есть после истечения трехгодичного срока со дня окончания исполнительного производства, банк имел возможность запросить необходимую информацию у пристава-исполнителя до истечения трехгодичного срока или получить сведения из официального сайта УФССП России. Поэтому суд апелляционной инстанции полагает, что взыскателем не представлено достаточных и допустимых доказательств приостановления или перерыва течения трехгодичного срока для предъявления исполнительного листа к исполнению.

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления АО « Тимер Банк».

Доводы частной жалобы АО «Тимер Банк» о том, что они неоднократно запрашивали в службе судебных приставов сведения об исполнительном производстве, в суд за дубликатом исполнительного листа обратились в месячный срок после получения от них ответа, суд апелляционной инстанции отклоняет, поскольку исполнительное производство возбуждено 23 мая 2011 года (л.д.9), первый и второй запросы о предоставлении сведений об исполнительном производстве поступили в службу судебных приставов 18 ноября 2013 года и 28 марта 2014 года (л.д.12, 13), когда еще исполнительное производство находилось в производстве, исполнительное производство окончено 30 января 2015 года, следующие запросы поданы 27 декабря 2019 года, 18 сентября 2020 года, 26 мая 2021 года, 9 декабря 2021 года (л.д.14, 21, 24-25, 28), то есть по истечении трех лет после окончания исполнительного производства, акт об отсутствии исполнительного документа банком составлен 24 июня 2022 года (л.д.31).

Таким образом, доводы частной жалобы фактически направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств, не опровергают выводов принятого определения и не содержат указаний на новые, имеющие значение для дела, обстоятельства, не исследованные судом первой инстанции, в связи с чем оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 199, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Авиастроительного районного суда г. Казани от 24 августа 2022 года оставить без изменения, частную жалобу представителя АО «Тимер Банк» – без удовлетворения.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции.

Определение суда апелляционной инстанции изготовлено в окончательной форме 18 ноября 2022 года.

Судья И.З. Рашитов