Берикова Рашида Фаридовна

Дело № 2-7881/2022

16RS0046-01-2022-012260-56

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 декабря 2022 года Вахитовский районный суд города Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Зыбуновой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Кадучевой С.Д,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО13 Бурнаеву ФИО14, Гарипову ФИО15, Гречко ФИО16, Еникееву ФИО17, Макарову ФИО18, Макаровой ФИО19, Харламову ФИО20 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

УСТАНОВИЛ:

В обосновании иска указано, что приговором Вахитовского районного суда города Казани от 13 ноября 2020 года (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений:

ФИО7 частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»), пунктами «а, б» части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

Н.А. Макарова частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), пунктами «а, б »части 4 статьи 174.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации;

В.И. Еникеев частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

Р.Ф. Гарипов частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

С.С. Харламов частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Ко...

...декса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»);

А.О. Гречко частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост);

А.Е. Бурнаев частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост), частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ИФК «Земля»).

Определением от 18.10.2022г. произведена замена истца с Хафизова ФИО21 на Берикову ФИО22. Хафизов Р.М. признан потерпевшим по уголовному делу.

Заключены договора займа.

Согласно исковому заявлению Хафизов Р.М. просил взыскать в рамках уголовного дела 383502,50 рублей.

Истец Берикова Р.Ф. в ходе судебного разбирательства уточнила требования, просила взыскать денежные средства в размере 600000 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в ее отсутствии.

Ответчики Макаров А.А., Еникеев В.И., Гарипов Р.Ф., Харламов С.С. Гречко А.О., Бурнаев А.Е., Макарова Н.А. в судебное заседание не явились.

Исследовав доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 1 статьи 1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Из части третьей статьи 42 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации следует, что потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением.

В соответствии с частью 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Приговором Вахитовского районного суда города Казани от ... (с учетом апелляционного определения Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан от ...) ответчики были признаны виновными в совершении преступлений, в том числе, предусмотренного частью 4 статьи 159 Уголовного Кодекса Российской Федерации (эпизод с ООО КПК Рост).

Определением от 18.10.2022г. произведена замена истца с Хафизова ФИО23 на Берикову ФИО24. Хафизов Р.М. признан потерпевшим по уголовному делу.

Межжду Хафизовым Р.М. и ООО «КПК «РОСТ» заключены договора займа ... от 04.03.2014г. на сумму 100000 руб., ... от 22.10.2014г. на сумму 400000 руб., ... от 14.01.2015г. на сумму 100000 руб..

Данные обстоятельства подтверждаются копиями договоров и квитанций к приходным кассовым ордерам.

Заочным решением Вахитовского районного суда г.Казани от .... с ООО «КПК «РОСТ» в пользу Бериковой Р.Ф. взысканы сумма основного долга 600000 руб., проценты за пользование займом в размере 632040 руб.

Сумма основного долга не возвращена.

В соответствии со статьей 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (часть 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2).

Учитывая изложенное, с ответчиков в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением подлежит взысканию в пользу Бериковой Р.Ф. 383502,50 руб.( сумма основного долга за вычетом полученных по договору ежемесячных процентов)

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 7035,03 руб.

На основании вышеизложенного и, руководствуясь статьями 194-198ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Макарова ФИО25 (паспорт ...), Макаровой ФИО30 (паспорт ...), Еникеева ФИО36 (паспорт ...), Гарипова ФИО38 (паспорт ... Харламова ФИО26 (паспорт ...), Гречко ФИО31 (паспорт ...), Бурнаева ФИО37 (паспорт ...) в солидарном порядке в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, в пользу ФИО27(паспорт ...) 383502 рубля 50 копеек.

Взыскать с Макарова ФИО28 (паспорт ...), Макаровой ФИО32 (паспорт ...), Еникеева ФИО35 (паспорт ...), Гарипова ФИО39 (паспорт ...), Харламова ФИО29 (паспорт ...), Гречко ФИО33 (паспорт ...), Бурнаева ФИО34 (паспорт ...) в солидарном порядке в доход муниципального образования города Казани госпошлину в размере 7035 рублей 03 копейки.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд РТ через Вахитовский районный суд г.Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

Судья: Зыбунова Е.В.

Судья: Булатов И.Х. дело № 33а-18702/2018

учет № 026а

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

7 декабря 2018 года г.Казань

Судебная коллегия по административным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Горшунова Д.Н.

судей Гафиятуллина Ш.Ш., Сибгатуллиной Л.И.

при секретаре судебного заседания Кадыровой А.Р.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Гафиятуллина Ш.Ш. административное дело по апелляционной жалобе Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан на решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года, которым постановлено:

Признать действие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Савина Юрия Анатольевича, выразившееся в повторном взыскании с банковского счета Бериковой Рашиды Фаридовны в ПАО «АК БАРС» БАНК денежных средств в размере 69400 рублей 06 копеек по исполнительному производству ...., возбужденному 23 июня 2017 года в отношении Бериковой Рашиды Фаридовны - незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Савина Юрия Анатольевича, выразившееся в непринятии мер по возврату Бериковой Рашиде Фаридовне излишне полученных денежных средств в размере 69400 рублей 06 копеек, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов по исполнительному производству ...., возбужденному 23 июня 2017 года в отношении Бер...

...иковой Рашиды Фаридовны - незаконным.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу Бериковой Рашиды Фаридовны расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части административное исковое заявление Бериковой Рашиды Фаридовны оставить без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берикова Р.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Савину Юрию Анатольевичу, Джумаеву Фархату Рижавалиевичу и Управлению Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действия по взысканию денежных средств должника и понуждении устранить допущенные нарушения.

В обоснование указала, что в феврале 2017 года ей стало известно о вынесении в отношении нее судебного приказа о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности, на основании которого 23 июня 2017 года Нижнекамским РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство ..... 01 марта 2017 года она перевела денежные средства в размере 67184 рубля 52 копейки в счет погашения задолженности по исполнительном производству. 25 августа 2017 года ею погашена задолженность по исполнительскому сбору в размере 2215 рублей 54 копейки. Несмотря на то, что задолженность по исполнительному производству была полностью погашена, 11 декабря 2017 года, 16 декабря 2017 года, 10 января 2018 года, 17 января 2018 года и 16 февраля 2018 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ с банковского счета Бериковой Р.Ф. в ПАО «АК БАРС» БАНК были повторно списаны денежные средства на общую сумму 69400 рублей 06 копеек. Административный истец просила признать указанное действие Нижнекамского РОСП УФССП по РТ незаконным, обязать вернуть повторно удержанные денежные средства, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере 38200 рублей, билетов на самолет в размере 4464 рубля.

Ответчик иск не признал.

Суд вынес решение в вышеизложенной формулировке.

В апелляционной жалобе УФССП по РТ и Нижнекамский РОСП УФССП по РТ просят решение суда отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Судебная коллегия находит, что решение суда соответствует фактическим обстоятельствам дела и требованиям закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В соответствии со статьей 68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 11 статьи 70 Закона при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 – 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Судом установлено, что 23 июня 2017 года судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Савиным Ю.А. на основании исполнительного листа .... в отношении Бериковой Р.Ф. возбуждено исполнительное производство .... о взыскании в пользу ПАО «Сбербанк России» задолженности в размере 69400 рублей 06 копеек.

Из приходных кассовых ордеров .... от 01 марта 2017 года и .... от 25 августа 2017 года следует, что задолженность по исполнительному производству Бериковой Р.Ф. полностью погашена.

Согласно представленному Бериковой Р.Ф. отчету по счету карты от 16 марта 2018 года, выданному ПАО «АК БАРС» БАНК следует, что в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, 11 декабря 2017 года, 16 декабря 2017 года, 10 января 2018 года, 17 января 2018 года и 16 февраля 2018 года с расчетного счета Бериковой Р.Ф. повторно взысканы денежные средства на общую сумму 69400 рублей 06 копеек.

Указанные обстоятельства в судебном заседании административным ответчиком не оспаривались.

Из представленных материалов и пояснений административного ответчика следует, что исполнительное производство с 04 апреля 2018 года по настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Джумаева Ф.Р.

16 апреля 2018 года постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Джумаева Ф.Р. излишне удержанные по исполнительному производству денежные средства в размере 69400 рублей 06 копеек полностью возвращены Бериковой Р.Ф., исполнительное производство окончено на основании п. 1 ч. 1 ст. 47 Закона, назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Удовлетворяя административное исковое заявление в части, суд первой инстанции исходил из того, что судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Савиным Ю.А. в период нахождения в его производстве исполнительного производства с должника были излишне удержаны денежные средства, которые должнику своевременно не возвращены.

С таким выводом следует согласиться, поскольку он соответствует материалам дела. Необходимые мотивы в решении суда приведены, судебная коллегия с ними согласна.

Доводы апелляционной жалобы УФССП по РТ и Нижнекамского РОСП УФССП по РТ о том, что Берикова Р.Ф. не уведомила судебного пристава-исполнителя о погашении ею задолженности, не влияют на правильность вынесенного решения, поскольку суд правильно признал, что двойное взыскание задолженности с должника недопустимо в любом случае, что свидетельствует о нарушении закона службой судебных приставов.

Судебная коллегия считает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона, а апелляционная жалоба не содержит доводов, опровергающих выводы суда, по вышеизложенным обстоятельствам.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 177, 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Нижнекамского городского суда Республики Татарстан от 8 мая 2018 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан и Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

Судьи

дело № 2а-2018/18

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Нижнекамск 08 мая 2018 года

Нижнекамский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Булатова И.Х., при секретаре судебного заседания Галяутдиновой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление Бериковой ФИО11 к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан, судебным приставам-исполнителям Нижнекамского районного отдела судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан Савину ФИО9, Джумаеву ФИО10 и Управлению федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан о признании незаконным действия по взысканию денежных средств должника и понуждении устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

Берикова Р.Ф. обратилась в суд с административным исковым заявлением к Нижнекамскому районному отделу судебных приставов Управления Федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан (далее – Нижнекамский РОСП УФССП по РТ) о признании незаконным действия по взысканию денежных средств должника и понуждении устранить допущенные нарушения.

В обоснование требований указано, что в феврале ... года Бериковой Р.Ф. стало известно о вынесении в отношении нее судебного приказа о взыскании в пользу ПАО «...» задолженности, на основании которого ... Нижнекамским РОСП УФССП по РТ было возбуждено исполнительное производство ...-ИП. ... ФИО4 были переведены денежные средства в размере ... в счет погашения задолженности по исполнительном производству. ... Бериковой Р.Ф. погашена задолженность по исполнительскому сбору в размере .... Несмотря на то, что задолженность по исполнительному производству была полностью погашена, ..., ..., ..., ... и ... судебным приставом-исполнителем Ни...

...жнекамского РОСП УФССП по РТ с банковского счета Бериковой Р.Ф. в ПАО «... были повторно списаны денежные средства на общую сумму 69400 рублей 06 копеек. Административный истец просит суд признать указанное действие Нижнекамского РОСП УФССП по РТ незаконным, обязать вернуть повторно удержанные денежные средства, взыскать расходы по оплате юридических услуг в размере ..., билетов на самолет в размере ....

Административный истец Берикова Р.Ф. в судебном заседании требования поддержала по изложенным в иске основаниям, пояснила, что в настоящее время повторно удержанные денежные средства ей полностью возвращены. До обращения в суд с административным исковым заявлением, ... прилетала из ... в ... для выяснения у судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ причин повторного взыскания денежных средств, в связи с чем понесла расходы по оплате билетов на самолет в размере 4464 рубля, которые просила взыскать с административного ответчика.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Джумаев Ф.Р. в судебном заседании пояснил, что исполнительное производство в отношении Бериковой Р.Ф. было возбуждено судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Савиным Ю.А. и передано ему на исполнение ..., в связи с его увольнением. В удовлетворении иска просил отказать, поскольку Берикова Р.Ф. о погашении задолженности его не уведомляла, о повторном удержании денежных средств узнал только после ознакомления с административным исковым заявлением, в настоящее время удержанные денежные средства полностью ей возвращены, исполнительное производство окончено, меры принудительного исполнения отменены.

Административный ответчик пристав-исполнитель Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Савин Ю.А., представители административного ответчика УФССП по РТ и заинтересованного лица ПАО «Сбербанк России» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, причина неявки суду неизвестна, возражений не представили, отложить разбирательство не просили.

Исследовав материалы дела, и выслушав доводы участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от ... № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со статьей 68 Закона мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу. Мерами принудительного исполнения являются, в том числе обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно части 11 статьи 70 Закона при поступлении на депозитный счет подразделения судебных приставов денежных средств должника в большем размере, чем необходимо для погашения размера задолженности, определяемого в соответствии с частью 2 статьи 69 Закона, судебный пристав-исполнитель возвращает должнику излишне полученную сумму.

Судом установлено, что ... судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ ФИО1 Ю.А. на основании исполнительного листа ... в отношении Бериковой Р.Ф. возбуждено исполнительное производство ...-ИП о взыскании в пользу ПАО «...» задолженности в размере ....

Из приходных кассовых ордеров ... от ... и ... от ... следует, что задолженность по исполнительному производству ФИО4 полностью погашена.

Согласно представленному Бериковой Р.Ф. отчету по счету карты от ..., выданному ПАО «... следует, что в счет погашения задолженности по вышеуказанному исполнительному производству, ..., ..., ..., ... и ... с расчетного счета ФИО4 повторно взысканы денежные средства на общую сумму ... 06 копеек.

Указанные обстоятельства в судебном заседании административным ответчиком не оспаривались.

Из представленных материалов и пояснений административного ответчика следует, что исполнительное производство с ... по настоящее время находится в производстве судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Джумаева Ф.Р.

... постановлениями судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Джумаева Ф.Р. излишне удержанные по исполнительному производству денежные средства в размере 69400 рублей 06 копеек полностью возвращены Бериковой Р.Ф., исполнительное производство окончено на основании пункта 1 части 1 статьи 47 Закона, назначенные меры принудительного исполнения отменены.

Учитывая изложенное и тот факт, что судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Савиным Ю.А. в период нахождения в его производстве исполнительного производства с должника были излишне удержаны денежные средства, которые должнику своевременно не возвращены, требования административного истца в указанной части являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Требование административного истца о понуждении административного ответчика устранить допущенное нарушение Закона удовлетворению не подлежит, поскольку на момент вынесения судом решения по данному административному делу, излишне удержанные денежные средства по исполнительному производству возвращены административному истцу в полном объеме.

Административное исковое заявление к Нижнекамскому РОСП УФССП по РТ, судебному приставу-исполнителю Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Джумаеву Ф.Р. и УФССП по РТ удовлетворению не подлежит, поскольку незаконное действие и бездействие допущено судебным приставом-исполнителем Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Савиным Ю.А., требований к административным ответчикам УФССП по РТ и судебному приставу-исполнителю Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Джумаеву Ф.Р. не заявлено, допустимых и достоверных доказательств того, что действием или бездействием Нижнекамского РОСП УФССП по РТ, судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Джумаева Ф.Р. и УФССП по РТ нарушены права и законные интересы административного истца, созданы препятствия к осуществлению ею прав и законных интересов либо на нее незаконно возложена какая-либо обязанность, не представлено.

Согласно части 1 статьи 103 КАС РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением административного дела.

В соответствии со статьей 106 КАС РФ к издержкам, связанным с рассмотрением административного дела, в том числе относятся расходы на проезд и проживание сторон, заинтересованных лиц, связанные с явкой в суд.

Согласно статье 112 КАС РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с пунктами 12 – 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле. Транспортные расходы и расходы на проживание представителя стороны возмещаются другой стороной спора в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги, а также цен на услуги, связанные с обеспечением проживания, в месте (регионе), в котором они фактически оказаны.

Согласно договору на оказание юридических услуг от ... и кассовым чекам от ... и ... ФИО4 оплатила ООО «... рублей за оказание юридической помощи при составлении административного искового заявления.

На основании изложенного, учитывая объем оказанных юридических услуг, а также пределы разумности, суд считает возможным возместить ФИО4 расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

Поскольку административным ответчиком по делу признано должностное лицо Нижнекамского РОСП УФССП по РТ, который в свою очередь является структурным подразделением УФССП по РТ, суд считает необходимым взыскать судебные расходы с УФССП по РТ.

Требование административного истца о взыскании расходов по оплате билетов на самолет в размере 4464 рубля в рамках настоящего дела удовлетворению не подлежит, поскольку не связаны с рассмотрением административного дела. Берикова Р.В. не лишена возможности обратится в суд с гражданским иском о взыскании убытков.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 175 - 180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Признать действие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Савина ФИО12, выразившееся в повторном взыскании с банковского счета Бериковой ФИО14 в ПАО «... денежных средств в размере ... по исполнительному производству № ..., возбужденному 23 июня 2017 года в отношении Бериковой ФИО13 - незаконным.

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя Нижнекамского РОСП УФССП по РТ Савина ФИО15, выразившееся в непринятии мер по возврату Бериковой ФИО17 излишне полученных денежных средств в размере ... копеек, поступивших на депозитный счет подразделения судебных приставов по исполнительному производству № ...-ИП, возбужденному ... года в отношении Бериковой ФИО16 - незаконным.

Взыскать с Управления федеральной службы судебных приставов по Республике Татарстан в пользу Бериковой ФИО18 расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 рублей.

В остальной части административное исковое заявление Бериковой ФИО19 оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Нижнекамский городской суд Республики Татарстан.

Судья И.Х. Булатов