Беришвили Владимир Георгиевич

23RS0058-01-2024-003765-27

Дело №5-377/2024

354024, город Сочи, Курортный проспект,106

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Город Сочи 1 июля 2024 года.

Судья Хостинского районного суда города Сочи Сидоров В.Л.,

рассмотрев дело о совершении административного правонарушения в отношении гр-на РФ Беришвили В.Г., <данные изъяты> по ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с административным протоколом, Беришвили В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: он 30 июня 2024 года в 17 часов 42 минут в городе Сочи в селе Прогресс, СНТ Долина, оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции, в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка, в грубой форме отказался предъявить документы, оттолкнул сотрудника полиции, отказался проследовать в отдел полиции и сесть в служебный автомобиль для этого, размахивал руками, пытался скрыться.

Судья считает, что своими действиями гр-н Беришвили В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что подтверждается административным протоколом, рапортами сотрудников полиции ФИО3, ФИО4, заявлением ФИО5, не отрицается Беришвили В.Г.При назначении наказания судья учиты...

Показать ещё

...вает обстоятельства дела и личность виновного и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, не находит оснований к назначению ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9,29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать гр-на РФ Беришвили В.Г., <данные изъяты> виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему административное наказание по ст.19.3 ч.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в виде административного ареста сроком на одни сутки. Срок отбывания наказание исчислять с даты его доставления в отдел полиции, а именно: с 30 июня 2024 года с 19 часов 30 минут.

Постановление на основании ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Хостинского районного суда В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.

Свернуть

УИД: 23RS0058-01-2024-004333-69

Дело №5-451/2024

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

город Сочи 28 июля 2024 года

Судья Хостинского районного суда города Сочи Клименко И.Г.

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении о совершении административного правонарушения в отношении Беришвили Владимира Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего по адресу: <адрес> по ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

У С Т А Н О В И Л:

В соответствии с административным протоколом и предоставленными документами Беришвили В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: 26 июля 2024 г. в 18 часов 50 минут находясь по адресу: г. Сочи, СНТ «Долина» гражданин Жураев Х.М. на неоднократные требования сотрудников полиции предъявить документ удостоверяющий личность (паспорт) ответил категорическим отказом в грубой форме и пытался скрыться, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Судья считает, что своими действиями Беришвили В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что подтверждается административным протоколом, рапортом сотрудника полиции.

Неповиновение законным требованиям сотрудников полиции Беришвили В.Г. признал.

Обстоятельств, смягчающих или отягчающих нака...

Показать ещё

...зание Беришвили В.Г. судом не установлено.

При назначении наказания судья учитывает обстоятельства дела и личность виновного и считает необходимым назначить ему наказание в виде административного ареста, не находит оснований к назначению ему наказания в виде административного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Беришвили Владимира Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначить ему административное наказание в виде административного ареста сроком на 7 (семь) суток.

Срок отбывания наказания исчислять с даты задержания Беришвили Владимира Георгиевича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения и доставления его в отдел полиции, а именно: с 26 июля 2024 года с 20 часов 30 минут.

Постановление на основании ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья И.Г. Клименко

На момент публикации определение не вступило в законную силу

Согласовано:

Судья: И.<адрес>

Свернуть

№ 5-624/2024

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ДД.ММ.ГГГГ гор. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Гергишан А.К., рассмотрев в открытом судебном заседании, материал об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца гор.Сочи Краснодарского края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»

У С Т А Н О В И Л :

ФИО1 совершил мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, сопряженные с неповиновением законному требованию представителя власти либо иного лица, исполняющего обязанности по охране общественного порядка или пресекающего нарушение общественного порядка при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 мину, находясь в <адрес>, в общественном месте, выражался грубой нецензурной бранью в присутствии граждан вел себя грубо и вызывающе, на замечания сотрудников полиции прекратить хулиганские действия не реагировал, чем проявил явное неуважение к обществу.

Опрошенный в судебном заседании ФИО1 виновным себя признал полностью, в содеянном раскаялся.

Суд, заслушав ФИО1 проверив материалы дела об административном правонарушении, приходит к выводу о том, что в его действиях имеется состав административного правонарушения, предусмотренный ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, так как он нарушил общественный порядок, выражал явное неуважение к обществу, со...

Показать ещё

...провождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Вина ФИО1. подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, другими материалами дела, и в частности, заявлением свидетеля и объяснениями сотрудников полиции.

Суд признает, что действия ФИО1. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ.

При назначении административного наказания, суд учитывает личность правонарушителя и другие обстоятельства дела. Суд также учитывает отсутствие у ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание, а также наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом изложенного, суд полагает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, поскольку считает, что назначение наказания в виде административного штрафа не достигнет целей административного преследования.

Руководствуясь ст. 3.9, ст. 20.1, ст. 29.7 – 29.9 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л :

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> края, зарегистрированного по адресу: <адрес>, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на 5 (пять) суток.

Включить в срок административного ареста срок административного задержания с 23 часов 13 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 суток.

Судья Гергишан А.К.

Свернуть

№ 5-671/2024

УИД: 23RS0058-01-2024-005944-86

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Сочи 10 октября 2024 г.

Судья Хостинского районного суда города Сочи Н.А. Волкова,

рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении Беришвили В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения<данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

09 октября 2024 г. в 14 часов 30 минут, Беришвили В.Г. находясь около строения №10 по адресу: г. Сочи, ул.Аллея Челтенхема, вел себя агрессивно, кричал, громко выражался нецензурной бранью, на замечания граждан не реагировал, продолжал нарушать общественный порядок и спокойствие граждан, чем проявил явное неуважение к обществу.

Беришвили В.Г. свою вину в совершении мелкого хулиганства признал.

Судья считает, что своими действиями Беришвили В.Г. совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, а именно, мелкое хулиганство.

Совершение Беришвили В.Г. данного административного правонарушения подтверждается административным протоколом № 22-196048 от 09 октября 2024 г., рапортами сотрудников полиции, объяснениями.

При этом замечаний по содержанию протокола у нарушителя нет, права и обязанности ему разъяснены и понятны, что подтверждается его подписью.

При назначении административного наказания суд учитывает личность правонарушителя, обстоятельства совершения административного правонарушения, что оно совершено в сфере общественного порядка и считает необходимым назначить наказание в виде административного ареста, определяя его на трое суток, считая данный ...

Показать ещё

...размер достаточным.

На основании изложенного, руководствуясь ч. 1 ст. 20.1, ст. ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ Об административных правонарушениях, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Беришвили В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.1 Кодекса Российской Федерации Об административных правонарушениях, и назначить Беришвили В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения административное наказание в виде административного ареста сроком на трое суток.

Срок административного ареста исчислять с 17 часов 35 минут 09 октября 2024 г.

Постановление на основании ст. 30. 1 Кодекса РФ Об административных правонарушениях может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.А. Волкова

На момент публикации постановление суда не вступило в законную силу.

СОГЛАСОВАНО: СУДЬЯ Н.А. ВОЛКОВА

Свернуть

№ 5-157/2025

УИД: №

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

16 марта 2025 года гор. Сочи

Судья Хостинского районного суда г. Сочи Краснодарского края Гергишан А.К., рассмотрев дело об административном правонарушении в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ «Об административных правонарушениях»,

У С Т А Н О В И Л :

В соответствии с административным протоколом ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, а именно: ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес> <адрес>, на неоднократные требования сотрудников полиции предъявить документы удостоверяющие личность и проследовать в патрульный автомобиль, отвечал категорическим отказом в грубой форме, пытался скрыться, тем самым оказал неповиновение законным требованиям сотрудников полиции.

Судья считает, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях: неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, что подтверждается административным протоколом, рапортами сотрудников полиции.

Правонарушитель ФИО1 в судебном заседании вину в совершении административного правонарушения предус...

Показать ещё

...мотренного ч. 1 ст. 19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях признал, в содеянном раскаялся.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении, рапортами сотрудников полиции и другими материалами дела.

Суд признает, что действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст.19.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

При назначении административного наказания, суд учитывает отсутствие у ФИО1 обстоятельств отягчающих наказание и наличие смягчающего наказание обстоятельства в виде раскаяния лица, совершившего административное правонарушение.

С учетом изложенного, суд полагает назначить наказание в виде административного ареста, поскольку данный вид административного наказания достигнет цели исправления правонарушителя.

Руководствуясь ст. 3.5, ч.1 ст.19.3,ст.29.7-29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

П О С Т А Н О В И Л :

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ и подвергнуть его наказанию в виде административного ареста на 03 (трое) суток.

Срок отбывания административного ареста исчислять с 18 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ.

Постановление на основании ст.30.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях может быть обжаловано в судебную коллегию по административным делам Краснодарского краевого суда в течение 10 дней со дня вручения или получения копии постановления

Судья А.К. Гергишан

Свернуть

УИД: 23MS0249-01-2024-008146-18

Дело №10-2/2025

Хостинский районный суд города Сочи

Краснодарского края

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 22 января 2025 г. по делу N10-2/2025

об отмене приговора суда первой инстанции

Суд апелляционной инстанции Хостинского районного суда города Сочи в составе:

председательствующий судья Сидоров В.Л.,

с участием государственного обвинителя прокуратуры Хостинского района города Сочи помощника прокурора Хостинского района города Сочи Шаповаловой В.С.,

в отсутствие подсудимого Беришвили В.Г.,

с участием его защитника адвоката Высоцкой Н.Л.,

предоставившей удостоверение № и ордер №,

при секретаре Ягудиной С.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района города Сочи Шаповаловой В.С. на приговор мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района города Сочи от 10 октября 2024 года, которым Беришвили В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на десять месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на один год и шесть месяцев, условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на один год и шесть месяцев, не отбытую часть наказания в виде обязательных работ сроком 122 часа, назначенного приговором мирового судьи участка №249 Хостинского района города Сочи по ч.1 ст.119 УК РФ от 15 февраля 2024 го...

Показать ещё

...да исполнять самостоятельно,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района города Сочи от 10 октября 2024 года Беришвили В.Г. признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на десять месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на один год и шесть месяцев, условно с испытательным сроком на один год и шесть месяцев, не отбытую часть наказания в виде обязательных работ сроком 122 часа назначенного приговором мирового судьи участка №249 Хостинского района города Сочи по ч.1 ст.119 УК РФ от 15 февраля 2024 года исполнять самостоятельно.

На этот приговор государственным обвинителем помощником прокурора Шаповаловой В.С. было принесено 25 ноября 2024 года апелляционное представление и 9 января 2025 года дополнительное апелляционное представление, в которых указывается о допущенных мировым судьей грубых нарушений УК РФ, ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное разбирательство в ином составе суда.

В судебное заседание осужденный отказался являться, согласен на рассмотрение дела в его отсутствие, потерпевшие в суд по вызовам не явились.

Согласно п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ в судебном заседании обязательно участие оправданного, осужденного в случаях, если данное лицо ходатайствует о своем участии в судебном заседании или суд признает участие данного лица в судебном заседании необходимым.

Суд, выслушав мнение лиц, участвующих в заседании, исследовав материалы дела, расписку подсудимого, приходит к выводу о том, что его участие в судебном заседании не вызывается необходимостью, сам подсудимый не ходатайствует о своем участии в судебном заседании, наоборот, считает возможным рассмотрение дела в его отсутствие, в связи с чем, на основании п.2 ч.1 ст.389.12 УПК РФ возможно и необходимо рассмотреть представление в отсутствие подсудимого Беришвили В.Г.,

Кроме этого, в статье 389.12 УПК РФ указывается о том, что в судебном заседании обязательно участие частного обвинителя либо его законного представителя или представителя - в случае, если ими подана апелляционная жалоба. Неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

Суд приходит к выводу о том, что потерпевшими по данному делу апелляционные жалобы не подавались, они уведомлялись судом о времени и месте судебного заседания, изложенное свидетельствует о возможности и необходимости рассмотрения дела в отсутствие потерпевших Потерпевший №2, ФИО6

Суд апелляционной инстанции, выслушав лиц, участвующих в заседании, исследовав материалы уголовного дела, апелляционное представление и дополнительное апелляционное представление, приходит к выводу о том, что апелляционное представление от 25 ноября 2024 года и дополнительное апелляционное представление от 9 января 2025 года государственного обвинителя подлежат удовлетворению, а приговор суда первой инстанции по уголовному делу в отношении Беришвили В.Г. отмене по следующим основаниям:

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно требованиям ст.297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

В статье 389.15 УПК РФ указывается о том, что основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: существенное нарушение уголовно-процессуального закона, неправильное применение уголовного закона.

В ст.389.18 УПК РФ так же указывается о том, что неправильным применением уголовного закона являются: нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно требованиям п.4 ст.389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд принимает одно из решений -об отмене приговора, определения, постановления суда первой инстанции и о передаче уголовного дела на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию или судебного разбирательства.

Судом апелляционной инстанции из материалов уголовного дела установлено, что Беришвили В.Г. был судим к наказанию в виде 360 часов обязательных работ по приговору мирового судьи участка №249 Хостинского района города Сочи по ч.1 ст.119 УК РФ от 15 февраля 2024 года, наказание полностью им не отбыто, на 10 октября 2024 года не отбытый им срок составлял 122 часа обязательных работ.

Кроме этого, приговором мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района города Сочи от 10 октября 2024 года он осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на десять месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на один год и шесть месяцев, условно с испытательным сроком на один год и шесть месяцев, не отбытую часть наказания в виде обязательных работ сроком 122 часа назначенного приговором мирового судьи участка №249 Хостинского района города Сочи по ч.1 ст.119 УК РФ от 15 февраля 2024 года постановлено исполнять самостоятельно.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что в данном случае было допущено существенное нарушение уголовного закона, назначенное в отношении Беришвили В.Г. наказание вследствие его чрезмерной мягкости является несправедливым.

Так, согласно требованиям ч.1 ст.70 УК РФ при назначения наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется не отбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

Назначая наказание в отношении Беришвили В.Г. условно с применением ст.73 УК РФ, суд первой инстанции не учел характер и степень общественной опасности совершенных подсудимых двух умышленных преступлений, личность виннового и влияние наказание на его исправление.

Из дела следует, что Беришвили В.Г. уже был осужден приговором по ч.1 ст.119 УК РФ 15 февраля 2024 года с назначением наказания в виде обязательных работ. Из этого приговора следует, что преступление Беришвили В.Г. совершил в состоянии опьянения, высказывал угрозы убийством с применением ножа. Назначенное наказание в виде обязательных работ Беришвили В.Г. полностью не отбыто.

В то же время, Беришвили В.Г. снова в состоянии опьянения, совершил преступления, предусмотренные ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, первое преступление он совершил 26 июля 2024 года в отношении Потерпевший №1, угрожая ей убийством топором, второе преступление совершил в тот же день в отношении Потерпевший №2, угрожая ему убийством топором.

Таким образом, из дела следует, что Беришвили В.Г., являясь судимым по ч.1 ст.119 УК РФ, совершил еще два умышленных преступления, предусмотренных ч.1 ст.119, ч.1 ст.119 УК РФ, изложенное свидетельствует о том, что Беришвили В.Г. на путь исправления не встал, тем самым, цели, предусмотренные ст.43 УК РФ, не были достигнуты, условное осуждение с применением ст.73 УК РФ в отношении него не должно назначаться.

Кроме этого, в нарушение требований ст.70 УК РФ судом первой инстанции при вынесении приговора не был решен вопрос о присоединении к наказанию по приговору от 10 октября 2024 года не отбытой Беришвили В.Г. части наказания по приговору от 15 февраля 2024 года.

Кроме этого, назначая наказание в отношении Беришвили В.Г.суд первой инстанции указал, что обстоятельством, отягчающим наказание Беришвили В.Г. на основании ч.1.1 ст.63 УК РФ является совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данные обстоятельства подтверждены оглашенными показаниями Беришвили В.Г., потерпевших, свидетелей, а так же материалами уголовного дела.

Согласно ч.1.1 ст.63 УК РФ суд, назначающий наказание, в зависимости от характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного может признать отягчающим обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, наркотических средств.

В п.31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 18.12.2018) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" указывается о том, что в соответствии с частью 1.1 статьи 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, не является основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. В описательно-мотивировочной части приговора должны быть указаны мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством.

Таким образом, по смыслу вышеприведенных положений уголовного и уголовно-процессуального закона само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание.

При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Вместе с тем, в ходе рассмотрения настоящего дела судом первой инстанции не был должным образом мотивирован вывод о том, что Беришвили В.Г.совершил преступления действительно в состоянии алкогольного опьянения, вызванном употреблением алкоголя, и что данное состояние опьянения действительно способствовало совершению им указанных преступлений.

В приговоре суда первой инстанции от 10 октября 2024 года указывается, что Беришвили В.Г.дважды совершил угрозу убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, что не соответствует материалам дела и обвинению подсудимого.

Тогда как, Беришвили В.Г. не дважды совершил угрозу убийством, а совершил угрозу убийством в отношении потерпевшей ФИО6, он же совершил угрозу убийством в отношении Потерпевший №2

Согласно протокола судебного заседания от 10 октября 2024 года в судебном заседании Беришвили В.Г. вину признал полностью, о том, что он раскаялся подсудимый пояснений не давал, тогда как судом первой инстанции в приговоре в качестве обстоятельства, смягчающего наказание Беришвили В.Г., не обосновано указано, что обстоятельством, смягчающим его вину суд учитывает на основании ч.2 ст.61 УК РФ его деятельное раскаивание.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание Беришвили В.Г. суд первой инстанции признал на основании п.И ч.1 ст.61 УК РФ его активное способствование раскрытии и расследованию преступления, выразившегося в его признательных показаниях на стадии расследования и подробном освещении обстоятельств совершенным им преступлений в ходе проверки показаний не месте.

Однако эти указанные основания противоречат требованиям, указанных в п.И ч.1 ст.61 УК РФ.

Суд первой инстанции не указал в приговоре о возможности или невозможности назначения наказания Беришвили В.Г. с применением ч.1 ст.62 УК РФ.

Кроме этого, из протокола судебного заседания от 10 октября 2024 года следует, что судом первой инстанции был нарушен его порядок, не был установлен порядок и очередность исследования доказательств.

Так, при обсуждении ходатайства об этом государственный обвинитель указал о том, что она предлагает огласить письменные показания не явившихся потерпевших, свидетелей и т.д.

С этим предложением согласился суд первой инстанции.

Однако в дальнейшем суду было необходимо первоначально решить вопрос об очередности и порядке исследования доказательств по делу, установленном в ч.1 ст.274 УПК РФ, то есть, не об оглашении показаний, а о допросе потерпевших свидетелей и т.д.После чего уже обсудить вопрос об оглашении показаний не явившихся лиц, получив на это согласие сторон, что предусмотрено в ч.1 ст.281 УПК РФ. Такое согласие сторонами дано не было.

В дело подшита справка УИИ от 10 октября 2024 года о не отбытом сроке наказания Беришвили В.Г., однако согласно протокола судебного заседания, судом не решался вопрос о приобщении к делу данной справки и эта справка в судебном заседании не оглашалась и не исследовалась.

Кроме этого, необходимо отметить, что приговор суда первой инстанции отпечатан плохо читаемым шрифтом.

В резолютивной части приговора не указано по эпизодам -в отношении каких потерпевших по ч.1 ст.119 УК РФ, ч.1 ст.119 УК РФ назначено наказание Беришвили В.Г.

Тем самым, приговор суда первой инстанции от 10 октября 2024 года не может являться законным, обоснованным и справедливым, так как он постановлен с существенными нарушениями уголовного закона, что является основанием для его отмены судом апелляционной инстанции.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.1,389.13, 389.15, 389.18, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

П О С Т А Н О В И Л:

Удовлетворить апелляционное представление от 25 ноября 2024 года, дополнительное апелляционное представление от 9 января 2025 года государственного обвинителя помощника прокурора Хостинского района города Сочи Шаповаловой В.С. на приговор мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района города Сочи от 10 октября 2024 года в отношении Беришвили В.Г.

Приговор мирового судьи судебного участка №97 Хостинского района города Сочи от 10 октября 2024 года, которым Беришвили В.Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, признан виновным и осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на 10 месяцев, по ч.1 ст.119 УК РФ к лишению свободы сроком на десять месяцев, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений к лишению свободы сроком на один год и шесть месяцев, условно с применением ст.73 УК РФ с испытательным сроком на один год и шесть месяцев, не отбытую часть наказания в виде обязательных работ сроком 122 часа, назначенного приговором мирового судьи участва №249 Хостинского района города Сочи по ч.1 ст.119 УК РФ от 15 февраля 2024 года исполнять самостоятельно, отменить и уголовное дело в отношении Беришвили В.Г. направить на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка Хостинского района города Сочи в ином составе.

Согласно ст.389.25 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном Главами 47.1 и 48.1 УПК РФ.

Судья: В.Л.Сидоров.

На момент публикации не вступило в законную силу

СОГЛАСОВАНО:

Судья Сидоров В.Л.

Свернуть