Беркоусов Юрий Федорович

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 марта 2018 года

Мытищинский городской суд Московской области в составе:

судьи Наумовой С.Ю.,

при секретаре Герасимовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО3 Фёдоровича к ФИО2 о досрочном взыскании денежных средств по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в Мытищинский городской суд <адрес> с иском, с учётом уточнений к иску, к ФИО2 о досрочном взыскании денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 8 530 000 рублей. Одновременно истец просил взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей, а также расходы по оплату государственной пошлины просил возложить на ответчика.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор займа на сумму 12 000 000 рублей с возвратом в срок до ДД.ММ.ГГГГ, равными долями в сумме 50 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Однако указанный график возврата денежных средств предусматривает возврат только 6 000 000 рублей, что является половиной фактически переданных средств, а также той суммы, на которую заключён договор, а именно 12 000 000 рублей. Несмотря на наличие в п.1 указанного Договора займа обязательства ответчика о возврате всей суммы займа в следующем порядке: ежемесячно равными долями, срок возврата ? суммы займа не установлен. Истец полагает, что договором займа не установлен срок для возврата денежных средств. В связи с чем, 13.10.2017г. ответчику было направлено требование о возврате денежных средств, однако на момент подачи искового заявления в суд ответчик своих обязате...

...льств не выполнил, иного пути урегулирования спора не предложил. В этой связи, истец обратился в суд для разрешения данного спора.

В судебном заседании представители истца по доверенности ФИО5 и ФИО6 поддержали требования своего доверителя, просили удовлетворить их по основаниям, указанным в иске. Представители истца в судебном заседании пояснили, что между истцом и ответчиком был заключён договор займа, но если ответчик, как предусмотрено условиями договора, будет отдавать истцу ежемесячно по 50 000 рублей, то ответчик не погасит долг перед истцом до 2022 года. В связи с чем, истец вынужден обратиться в суд для возврата своего долга.

Ответчик ФИО2 иск не признал, просил отказать истцу, по основаниям, указанным в возражениях на иск. Также ответчик пояснил, что у него с истцом был согласован график погашения долга, а именно по 50 000 рублей ежемесячно, до 2022 года. Долг он погашает, данными суммами ежемесячно и не отказывает от погашения долга.

Выслушав сторону истца, сторону ответчика, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не обоснованными и не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и ФИО2 был заключён договор займа на сумму 12 000 000 рублей, с возвратом долга в срок до ДД.ММ.ГГГГ, равными долями в сумме по 50 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Истец ссылается на то, что договором не оговорён срок возврата займа. Однако, пунктом 3 договора займа предусмотрен срок возврата суммы займа, где ФИО2 обязуется в срок до ДД.ММ.ГГГГ вернуть ФИО3 деньги в сумме 12 000 000 рублей.

При этом, сторонами отдельно оговорено право ответчика досрочного возврата займа (п.6 договора займа).

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нём слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путём сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учётом цели договора. При этом, принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон

Таким образом, срок возврата займа сторонами договора оговорён и установлен до ДД.ММ.ГГГГ (п.3 договора займа). При этом, стороны для соответствия графика погашения и суммы займа специально предусмотрели, что ответчик вправе осуществлять досрочный возврат суммы займа (п.6 договора займа), но до момента пока займ не возвращён полностью, ответчик обязан ежемесячно погашать займ в сумме 50 000 рублей. (п.1 договора займа).

Ответчик ежемесячно возвращает сумму в размере 50 000 рублей и суммы, превышающие 50 000 рублей (до 175 000 рублей), чем реализовывал своё право на досрочный возврат, а истец принимал такой возврат. Таким образом, стороны, продолжая осуществлять взаимные расчёты в различных суммах по погашению долга в размере 50 000 рублей и выше, смогут произвести полный расчёт по договору займа в срок, установленный договором, что подтверждается нотариально заверенными справками и расписками, предоставленными в материалы дела.

Перечисление денежных средств с расчётного счёта истца в адрес ответчика содержат указания на основание - договора займа, что предполагает наличие определённых гражданско-правовых обязательственных отношений.

Суд также учитывает, что в материалы дела были представлены нотариально заверенные справки и расписки, подтверждающие реальность начисления на депозит ФИО3 денежных средств в счёт погашения задолженности по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд исходит из того, что истцом не доказано наличие совокупности обстоятельств, свидетельствующих о неисполнении ответчиком условий договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, а также не доказаны обстоятельства, свидетельствующие об отказе ответчика об исполнении обязательств по договору и условий договора. Как указано выше, между сторонами были согласованы условия договора, которые ответчик исполняет, со стороны ответчика нарушение условий договора не имеется. Факт нарушения своих прав истцом не доказано.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований истца о досрочном взыскании денежных средств по договору займа с ФИО2 в пользу ФИО3 не имеется.

Требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 70 000 рублей являются производными от основного, в связи с чем, не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о досрочном взыскании денежных средств по договору займа - оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Московский областной суд через Мытищинский городской суд путем подачи апелляционной жалобы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Наумова С.Ю.