Беркутов Алексей Вячеславович

УИД 63RS0029-02-2024-007804-37

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 ноября 2024 года г. Тольятти

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Козновой Н.П.,

при секретаре Вертьяновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело № 2а-9897/2024 по административному иску Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу и сборам,

установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ИНН <данные изъяты> в котором просит суд взыскать с административного ответчика задолженность по налоговому требованию № 28588 от 23.07.2023 в размере 10 304,18 руб., из которой:

- транспортный налог с физических лиц за 2016 год в размере 1 037,00 руб.,

- транспортный налог с физических лиц за 2017 год в размере 1 037,00 руб.,

- транспортный налог с физических лиц за 2018 год в размере 1 037,00 руб.,

- транспортный налог с физических лиц за 2019 год в размере 1 037,00 руб.,

- транспортный налог с физических лиц за 2020 год в размере 1 037,00 руб.,

- транспортный налог с физических лиц за 2021 год в размере 1 037,00 руб.,

- транспортный налог с физических лиц за 2022 год в размере 1 037,00 руб.,

- суммы пеней, установленных Налоговым кодексом Российской Федерации, распределяемые в соответствии с подпунктом 1 пункта 11 статьи 46 Бюджетного кодекса Российской Федерации в размере 3 045,18 руб.

Требования мотивированы тем, что в адрес налогоплательщика направлены налоговые уведомления, а также требования об уплате недоимки по налогу и пени, которые до настоящего времени не исполнены. Вынесенный судебный приказ о взыскании с административного ответчика недоимки по н...

...алогу и пени отменен в связи с поступившими от должника возражениями. На основании письма ФНС России от 07.09.2021 № КЧ-4-8/12644@ «О Централизации функций по управлению долгом», в соответствии с приказом УФНС России по Самарской области от 28.12.2021 № 01-04/230 с 01.03.2022 функции по управлению долгом централизованы на базе Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области

Протокольным определением суда от 17.09.2024 привлечена к участию в деле в качестве заинтересованного лица МИФНС России № 2 по Самарской области.

В судебное заседание представитель административного истца не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Административный ответчик ФИО2 о дате, времени и месте проведения судебного заседания извещен надлежащим образом повесткой по адресу регистрации.

Представитель заинтересованного лица МИФНС России № 2 по Самарской области в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом.

Исследовав письменные материалы административного дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 286 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ) органы государственной власти, иные государственные органы, органы местного самоуправления, другие органы, наделенные в соответствии с федеральным законом функциями контроля за уплатой обязательных платежей (далее - контрольные органы), вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

Согласно статье 57 Конституции Российской Федерации предусматривает обязанность каждого платить законно установленные налоги и сборы.

В силу статей 362, 396 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) сумма налога, подлежащая уплате налогоплательщиками, являющимися физическими лицами, исчисляется налоговыми органами на основании сведений, которые представляются в налоговые органы органами, осуществляющими государственную регистрацию данного имущества на территории Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 45 НК РФ налогоплательщик обязан самостоятельно исполнить обязанность по уплате налога.

Обязанность по уплате налога должна быть выполнена в срок, установленный законодательством о налогах и сборах. Налогоплательщик либо в случаях, установленных настоящим Кодексом, участник консолидированной группы налогоплательщиков вправе исполнить обязанность по уплате налога досрочно.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога.

Как следует из материалов административного дела, в спорный период ФИО2 принадлежало транспортное средство <данные изъяты>

Согласно доводам административного иска, в связи с возникновением у административного ответчика обязанности по уплате налогов, налоговой инспекцией в адрес административного ответчика направлены налоговые уведомления № 32096060 от 21.09.2017 об уплате транспортного налога за 2016 год, № 60376584 от 23.08.2018 об уплате транспортного налога за 2017 год, № 53051696 от 25.07.2019 об уплате транспортного налога за 2018 год, № 54967685 от 01.09.2020 об уплате транспортного налога за 2019 год, № 44402176 от 01.09.2021 об уплате транспортного налога за 2020 год, № 8265400 от 01.09.2022 об уплате транспортного налога за 2021 год, № 87959222 от 09.08.2023 об уплате транспортного налога за 2022 год.

Федеральным законом от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" в Налоговый кодекс Российской Федерации внесены изменения, которыми введены единый налоговый счет и единый налоговый платеж.

Согласно пункту 4 статьи 11.3 НК РФ единый налоговый счет ведется в отношении каждого физического лица и каждой организации, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сбора, плательщиками страховых взносов и (или) налоговыми агентами.

Единым налоговым счетом признается форма учета налоговыми органами: 1) денежного выражения совокупной обязанности; 2) денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа (пункт 2 статьи 11.3 НК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 11 НК РФ совокупной обязанностью признается общая сумма налогов, авансовых платежей, сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов, которую обязан уплатить (перечислить) налогоплательщик, плательщик сбора, плательщик страховых взносов и (или) налоговый агент, и сумма налога, подлежащая возврату в бюджетную систему Российской Федерации в случаях, предусмотренных Кодексом. При этом в совокупную обязанность не включаются суммы налога на доходы физических лиц, уплачиваемого в порядке, установленном статьей 227.1 Кодекса, и суммы государственной пошлины, в отношении уплаты которой судом не выдан исполнительный документ.

В силу пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" сальдо единого налогового счета организации или физического лица формируется 1 января 2023 года с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей, в порядке, аналогичном установленному статьей 11.3 НК РФ, на основании имеющихся у налоговых органов по состоянию на 31 декабря 2022 года сведений о суммах:

1) неисполненных обязанностей организации или физического лица, являющихся налогоплательщиками, плательщиками сборов, страховых взносов и (или) налоговыми агентами, по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов (далее в настоящей статье - суммы неисполненных обязанностей);

2) излишне уплаченных и излишне взысканных налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации процентов, а также о суммах денежных средств, перечисленных в качестве единого налогового платежа физического лица, организации, индивидуального предпринимателя и не зачтенных в счет исполнения соответствующей обязанности по уплате налогов, авансовых платежей, государственной пошлины, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иных сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов (далее в настоящей статье - излишне перечисленные денежные средства).

На основании части 10 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" денежные средства, поступившие после 1 января 2023 года в счет погашения недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам, учитываются в качестве единого налогового платежа и определяются по принадлежности в соответствии со статьей 45 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона).

Принадлежность сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, определяется налоговыми органами на основании учтенной на едином налоговом счете налогоплательщика суммы его совокупной обязанности с соблюдением следующей последовательности: 1) недоимка по налогу на доходы физических лиц - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 2) налог на доходы физических лиц - с момента возникновения обязанности по его перечислению налоговым агентом; 3) недоимка по иным налогам, сборам, страховым взносам - начиная с наиболее раннего момента ее возникновения; 4) иные налоги, авансовые платежи, сборы, страховые взносы - с момента возникновения обязанности по их уплате (перечислению); 5) пени; 6) проценты; 7) штрафы (пункт 8 статьи 45 НК РФ).

В случае, если на момент определения налоговыми органами принадлежности в соответствии с пунктами 8 и 9 настоящей статьи сумм денежных средств, перечисленных и (или) признаваемых в качестве единого налогового платежа, недостаточно для исполнения обязанностей по уплате налогов, авансовых платежей по налогам, сборов, страховых взносов с совпадающими сроками их уплаты, принадлежность определяется в соответствии с последовательностью, установленной пунктом 8 настоящей статьи, пропорционально суммам таких обязанностей (пункт 10 статьи 45 НК РФ).

Пунктом 1 части 2 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что в целях пункта 1 части 1 настоящей статьи в суммы неисполненных обязанностей не включаются суммы недоимок по налогам, государственной пошлине, в отношении уплаты которой налоговому органу выдан исполнительный документ, иным сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, предусмотренным Налоговым кодексом Российской Федерации процентам, по которым по состоянию на 31 декабря 2022 года истек срок их взыскания.

В силу пункта 1 части 9 статьи 4 Федерального закона от 14 июля 2022 года N 263-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации" с 1 января 2023 года взыскание сумм недоимки по налогам, сборам, страховым взносам, задолженности по пеням, штрафам, процентам осуществляется с учетом того, что требование об уплате задолженности, направленное после 1 января 2023 года в соответствии со статьей 69 НК РФ (в редакции настоящего Федерального закона), прекращает действие требований об уплате налога, сбора, страховых взносов, направленных до 31 декабря 2022 года (включительно), в случае, если налоговым органом на основании таких требований не приняты меры взыскания, предусмотренные Налоговым кодексом Российской Федерации (в редакции, действовавшей до дня вступления в силу настоящего Федерального закона).

В соответствии с пунктом 1 статьи 48 НК РФ в случае неисполнения налогоплательщиком (плательщиком сбора, плательщиком страховых взносов) - физическим лицом, не являющимся индивидуальным предпринимателем (утратившим статус индивидуального предпринимателя) (далее в настоящей статье - физическое лицо), в установленный срок обязанности по уплате налога, сбора, страховых взносов, пеней, штрафов налоговый орган обращает взыскание на имущество физического лица посредством размещения в реестре решений о взыскании задолженности в соответствии с пунктами 3 и 4 статьи 46 настоящего Кодекса решений о взыскании, информации о вступившем в законную силу судебном акте и поручений налогового органа на перечисление суммы задолженности с учетом особенностей, предусмотренных настоящей статьей.

Согласно пункту 2 вышеуказанной статьи Налоговый орган вправе обратиться в суд общей юрисдикции с заявлением о взыскании задолженности:

1) в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате задолженности в случае, если размер отрицательного сальдо превышает 10 тысяч рублей;

2) не позднее 1 июля года, следующего за годом, в течение которого налоговым органом осуществлено обращение в суд с заявлением о взыскании задолженности, в случае неисполнения обязанности по требованию об уплате задолженности, на основании которого подано такое заявление, и образовании после подачи предыдущего заявления задолженности, подлежащей взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме более 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года со срока исполнения требования об уплате, и сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, не превысила 10 тысяч рублей,

либо года, на 1 января которого истекло три года, следующих за годом, в течение которого налоговый орган обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности, и при этом по требованию об уплате указанной задолженности, взыскиваемой в судебном порядке, образовалась новая сумма задолженности, подлежащая взысканию в соответствии с настоящим пунктом, в сумме менее 10 тысяч рублей.

Налоговым органом выставлено единое требование № 28588 от 23.07.2023 сроком уплаты до 16.11.2023.

В связи с отсутствием оплаты по требованию № 28588 от 23.07.2023 сроком уплаты до 16.11.2023 налоговый орган обратился к мировому судье судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области с заявлением о выдаче судебного приказа.

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области № 2а-328/2024 от 01.02.2024 взыскана заявленная в данном иске задолженность.

Определением суда от 12.02.2024 судебный приказ отменен.

Согласно пункту 4 статьи 48 НК РФ административное исковое заявление о взыскании задолженности за счет имущества физического лица может быть предъявлено налоговым органом в порядке административного судопроизводства не позднее шести месяцев со дня вынесения судом определения об отмене судебного приказа.

Судебный приказ № 2а-328/2024 от 01.02.2024 отменен 12.02.2024 с настоящим административным иском налоговый орган обратился в суд 12.08.2024, то есть в предусмотренный законом шестимесячный срок.

Таким образом, срок обращения в суд о взыскании задолженности по налоговому требованию № 28588 от 23.07.2023 не пропущен.

Вместе с тем, разрешая заявленные в данном иске требования суд руководствуется следующим.

Налоговым органом ко взысканию заявлен транспортный налог за период 2016-2022 годы в размере 7 259,00 руб.

Из материалов дела следует, что ранее налоговый орган обращался в мировой суд с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2016, 2017, 2018 годы. Вынесенный мировым судьей судебного участка № 86 Автозаводского судебного района г. Тольятти Самарской области судебный приказ № 2а-3263/2020 от 02.10.2020, отменен по заявлению должника 23.12.2020.

Доказательства обращения в суд с административным исковым заявлением в течение шести месяцев с момента отмены судебного приказа (23.12.2020), как и обоснованность включения указанной недоимки в новое требование № 28588 от 23.07.2023, в материалы дела не представлены.

С учетом изложенного, требование о взыскании задолженности по уплате транспортного налога за 2016, 2017, 2018 годы удовлетворению не подлежит.

Статьей 75 НК РФ установлено, что пеней признается денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов, в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки. Пеня начисляется за каждый календарный день просрочки исполнения обязанности по уплате налога начиная со следующего за установленным законодательством о налогах и сборах дня уплаты налога по день исполнения обязанности по его уплате включительно.

Исходя из правовых позиций Конституционного Суда Российской Федерации, налоговое обязательство состоит в обязанности налогоплательщика уплатить определенный налог, установленный законом; неуплата налога в срок должна быть компенсирована погашением задолженности по налоговому обязательству, полным возмещением ущерба, понесенного государством в результате несвоевременного внесения налога; поэтому к сумме собственно не внесенного в срок налога (недоимки) законодатель вправе добавить дополнительный платеж - пеню как компенсацию потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок.

Налоговый кодекс Российской Федерации устанавливает, что пени уплачиваются одновременно с уплатой сумм налога и сбора или после уплаты таких сумм в полном объеме (пункт 5 статьи 75); порядок исполнения обязанности по уплате транспортного налога и налога на имущество физических лиц налогоплательщиком - физическим лицом предполагает обязанность налогового органа исчислить подлежащую уплате сумму налога и направить налогоплательщику уведомление, а впоследствии, если налог не был уплачен, требование об уплате (статьи 45 и 52). Принудительное взыскание налога с физического лица по общему правилу возможно лишь в судебном порядке, в течение ограниченных сроков, установленных законодательством (пункт 2 статьи 48).

Таким образом, исполнение обязанности по уплате пеней не может рассматриваться в отрыве от исполнения обязанности по уплате налога. Разграничение процедуры взыскания налогов и процедуры взыскания пени недопустимо, так как дополнительное обязательство не может существовать отдельно от основного. Пени могут взыскиваться только в том случае, если налоговым органом были своевременно приняты меры к принудительному взысканию суммы налога. После истечения срока взыскания самой задолженности по налогу, пени не могут рассматриваться как способ обеспечения исполнения обязанности по его уплате.

Поскольку в удовлетворении требований о взыскании основной задолженности по уплате транспортного налога за 2016-2018 годы судом отказано, то требование о взыскании пеней, начисленных на данную задолженность, также не подлежит удовлетворению.

Административный иск в части взыскания задолженности об уплате транспортного налога за 2019, 2020, 2021, 2022 годы, а также начисленные на данную сумму налога пени, подлежат удовлетворению, так как судом достоверно установлено наличие объекта налогообложения в собственности административного ответчика в спорный период, доказательства направления в адрес налогоплательщика налоговых уведомлений и требований, решения №19515 от 04.12.2023 в материалы дела представлены, срок обращения в суд по единому налоговому требованию № 28588 от 23.07.2023 не пропущен.

С учетом изложенного, с административного ответчика в пользу административного истца подлежит взысканию задолженность по уплате транспортного налога за 2019 год в сумме 1 037,00 руб., за 2020 год в сумме 1 037,00 руб., за 2021 год в сумме 1 037,00 руб., за 2022 год в сумме 1 037,00 руб., а также пени в общем размере 219,35 руб., из которых: 140,12 руб. за период с 02.12.2020 по 31.12.2022 по сроку уплаты 01.12.2020 за 2019 год; 71,43 руб. за период с 02.12.2021 по 31.12.2022 по сроку уплаты 01.12.2021 за 2020 год; 7,78 руб. за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 по сроку уплаты 01.12.2022 за 2021 год.

Расчет пеней в остальной части административных исковых требований к административному иску не приложен, доказательства взыскания недоимки по налогам за 2014-2018 годы в материалах дела отсутствуют, в связи с чем, не представляется возможным проверить обоснованность их начисления, что противоречит абзацу 3 пункта 1 статьи 70 НК РФ, которым установлено, что требование об уплате задолженности по пеням, начисленным на недоимку после дня формирования требования об уплате такой недоимки, должно быть направлено налогоплательщику не позднее одного года со дня уплаты такой недоимки либо со дня, когда сумма указанных пеней превысила 3 000 руб.

Учитывая вышеизложенное, суд не усматривает оснований для удовлетворения заявленных административных исковых требований в части пеней в сумме 2 825,83 руб.

Утрата права на взыскание задолженности по уплате налогов является основанием для её последующего исключения из лицевого счета налогоплательщика.

В соответствии со статьей 114 КАС РФ судебные расходы, понесенные судом в связи с рассмотрением административного дела, и государственная пошлина, от уплаты которых административный истец был освобожден, в случае удовлетворения административного искового заявления взыскиваются с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход федерального бюджета.

Исходя из разъяснений, данных в абзаце 2 пункта 40 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.09.2016 № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации», а также пункта 2 статьи 61.1. Бюджетного кодекса Российской Федерации суммы государственной пошлины по административным делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, зачисляются в местный бюджет.

Доказательства, свидетельствующие об освобождении административного ответчика от уплаты государственной пошлины, в материалы дела не представлены.

В связи с чем, с административного ответчика в доход местного бюджета городского округа Тольятти Самарской области подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400,00 руб. исходя из размера взысканной по настоящему делу суммы задолженности в размере 4 367,33 руб. (транспортный налог за 2019-2022 годы в общей сумме 4 148,00 руб., пени в общей сумме 219,35 руб.).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 48 НК РФ, ст. ст. 286-290, 291 КАС РФ, суд

решил:

административное исковое заявление Межрайонной ИФНС России № 23 по Самарской области к ФИО2 о взыскании недоимки по налогу и сборам удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: <адрес>, <адрес>, в пользу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 23 по Самарской области задолженность по требованию № 28588 от 23.07.2023 по уплате транспортного налога за 2019 год в сумме 1 037,00 руб., за 2020 год в сумме 1 037,00 руб., за 2021 год в сумме 1 037,00 руб., за 2022 год в сумме 1 037,00 руб., а также пени в сумме 140,12 руб. за период с 02.12.2020 по 31.12.2022 по сроку уплаты 01.12.2020 за 2019 год; в сумме 71,43 руб. за период с 02.12.2021 по 31.12.2022 по сроку уплаты 01.12.2021 за 2020 год; в сумме 7,78 руб. за период с 02.12.2022 по 31.12.2022 по сроку уплаты 01.12.2022 за 2021 год, а всего взыскать 4 367,33 руб.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, адрес места жительства: <адрес>, <адрес>, в доход местного бюджета городского округа Тольятти Самарской области государственную пошлину в размере 400,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 10 декабря 2024 года.

Судья Н.П. Кознова

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 марта 2019г. Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего судьи Лебедевой И.Ю.,

при секретаре Махамбетовой А.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2-№ по иску ПАО СК «Росгосстрах» к Беркутову ФИО5 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ПАО СК «Росгосстрах» обратилось в суд с исковым заявлением к Беркутову А.В. о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, госномер №, застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО1), и автомобиля ВАЗ, госномер №, которым управлял Беркутов ФИО6.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 водителем автомобиля Беркутов ФИО7, гос.номер №

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2170/Priora, гос.номер № были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada 2170/Priora, гос.номер Х 074 НР 163 был застрахован у Истца (договор 7200 0286242), П...

...АО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 87 097,65 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, о дне и времени слушания извещен, поступило заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Беркутов А.В. в суд не явился, о дне и времени слушания извещался надлежащим образом, судебные извещения возвращены в адрес суда с истечением срока хранения.

В соответствии со ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что иск подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со ст.965 ГК РФ, по договору имущественного страхования к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ/Lada 2170/Priora, госномер № застрахованного у Истца по договору КАСКО № (страхователь ФИО1), и автомобиля ВАЗ, гос.номер №, которым управлял Беркутов ФИО8.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований 10.1 водителем автомобиля Беркутов ФИО9, гос.номер №

В результате ДТП автомобилю ВАЗ/Lada 2170/Priora, гос.номер № были причинены механические повреждения.

В соответствии с п. 2 ст. 6 ФЗ N 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» - страховщики осуществляют оценку страхового риска,...определяют размер убытков или ущерба, производят страховые выплаты, осуществляют иные связанные с исполнением обязательств по договору страхования действия.

Согласно имеющимся документам из компетентных органов ответственность Беркутов А.В. на момент ДТП застрахована не была.

Поскольку автомобиль ВАЗ/Lada 2170/Priora, гос.номер Х 074 НР 163 был застрахован у Истца (договор 7200 0286242), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 87 097,65 рублей.

Таким образом, сумма материального ущерба, подлежащая взысканию с Ответчика составляет 87 097,65 рублей.

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй ст. 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, учитывая требования ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в размере 2813 рублей пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

В соответствии со ст.ст. 15, 965, 1064, ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 88, 98, 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требованияПАО СК «Росгосстрах» к Беркутову ФИО10 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с Беркутова ФИО11 в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения причиненного ущерба 87097,65 руб., расходы по оплате госпошлины 2813 руб., а всего: 89910,65 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в апелляционном порядке в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения.

Решение в окончательной форме изготовлено 11.03.2019 года.

Судья И.Ю. Лебедева

Копия

Подлинник только в первом экземпляре

Дело №

Решение

Именем Российской Федерации

05 июня 2019 года Автозаводский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Конюховой О.Н.,

при секретаре ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в Автозаводский районный суд <адрес> с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, указав следующее.

ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 возле <адрес> произошло дорожно- транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля KIA CEED г/н M191МУ163 принадлежащего ФИО2 на праве собственности. Автомобили получили механические повреждения. г°в3

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ, признан ФИО1. laTt

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению о стоимости восстановительного ремонта №И от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт автомобиля KIA CEED гос. номер № составляют 108 977 (сто восемь тысяч девятьсот семьдесят семь) рублей. Затраты на проведение оценки составили 6000 (шесть тысяч) рублей, что подтверждается квитанцией об оплате от ДД.ММ.ГГГГ Уведомлением от 22.03.2019г. ответчик вызывался на осмотр поврежденного автомобиля.

В целях защиты своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов истец был вынужден обратиться в суд с соответствующим исковым заявлением, в котором просит суд взыскать с ответчика в свою пользу сумму восстановите...

...льного ремонта в размере 108997 рублей, расходы по оплате экспертизы в размере 6 000 рублей, расходы по оплате за доставку документов транспортной компанией в размере 600 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 3 380 рублей.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить, пояснив, что претензию направлял ответчику, однако у него нет денег, поэтому требование до сих пор не удовлетворено.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне, месте, времени слушания дела извещена надлежащим образом заказным письмом с уведомлением которое было возвращено в адрес суда с отметкой «истек срок хранения». Об уважительных причинах неявки в суд ответчик не сообщил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, возражений на иск не представил.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции", при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 ГПК РФ. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Во время производства по делу ответчик о перемене своего адреса суду не сообщил, повестки с вызовом его в судебное заседание посылались по последнему известному суду месту жительства ответчика.

Разрешая вопрос о рассмотрении дела по существу при данной явке, суд полагал, что неявка ответчика, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела судом.

Согласно ст.113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении.

В соответствии со ст.117 ГПК РФ при отказе адресата принять судебную повестку или иное судебное извещение лицо, доставляющее или вручающее их, делает соответствующую отметку на судебной повестке или ином судебном извещении, которое возвращается в суд. Адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

При таких обстоятельствах суд считает, что им предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Причины неявки в судебное заседание в соответствии с п. 2 ст. 167 ГПК РФ ответчик не сообщил.

На основании изложенного руководствуясь п. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

Выслушав пояснения истца исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с ч. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, в соответствии с ч. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

Кроме того, согласно ст.1072 ГК РФ в случае, когда страхового возмещения недостаточно для того, чтобы полностью возместить причинённый ущерб, лицо застраховавшее свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

По делам о возмещении вреда истец доказывает факт совершения противоправных действий ответчиком, их последствия в виде причинения вреда, причинную связь между ними, размер причиненного вреда. Ответчик доказывает отсутствие вины в причинении вреда, а также наличие обстоятельств, исключающих ответственность за его причинение, либо дающих основание для возложения ограниченной ответственности.

Исходя из системного толкования указанных норм ГК РФ, следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности ряда условий, а именно: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между первыми двумя элементами и вина причинителя вреда.

Суд приходит к выводу о том, что совокупность вышеизложенных обстоятельств была установлена в ходе судебного разбирательства по делу и нашла свое подтверждение доказательствами, соответствующими принципам допустимости, относимости и достаточности.

В ходе судебного разбирательства судом было установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля KIA CEED г/н M191МУ163, что подтверждается свидетельством о гос регистрации т/с (л.д.42).

В ходе судебного разбирательства также было установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 01:00 возле <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля ВАЗ 21120 г/н № под управлением ФИО1, и автомобиля KIA CEED г/н M191МУ163, принадлежащего ФИО2 на праве собственности, что подтверждается протоколом об административном правонарушении и приложения к нему (л.д.5-6).

Виновником ДТП, согласно постановления по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ и определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 9), признан ФИО1, допустивший нарушение п. 10.1 ПДД РФ, а именно: управляя автомобилем в пути следования не выбрал безопасную скорость движения, допустил наезд на припаркованное т/с КИА М191 МУ 163, ответственность за данное нарушение предусмотрена ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, в действиях же водителя ФИО2 нарушений ПДД не выявлено.

Исходя из совокупности письменных материалов дела, суд приходит к выводу о том, что данное дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО1, который в рассматриваемом случае является причинителем вреда. При этом, доказательств того, что вышеуказанное постановление ФИО1 обжаловалось в установленном законом порядке, суду представлено не было. Вину свою в настоящем процессе ФИО1 также не оспаривал.

На момент дорожно-транспортного происшествия, гражданская ответственность виновника не была застрахована по договору ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ИП ФИО4 о стоимости восстановительного ремонта №И от ДД.ММ.ГГГГ, затраты на ремонт автомобиля KIA CEED гос. номер № составляют 108 977 рублей (л.д.11-34).

Ответчик вызывался на осмотр поврежденного автомобиля, что подтверждается его записью от 21.03.2019г. в уведомлении (л.д.35).

30.03.2019г. истцом была направлена досудебная претензия (л.д.36-37,40).

У суда отсутствуют основания ставить стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца ФИО2 доказанные истцом, под сомнение, тем более, что ответчик не воспользовался своим правом присутствовать в судебном заседании и представлять доказательства иного размера ущерба, причиненного ДТП, в соответствии со ст.ст. 56, 57 ГПК РФ.

Суд полагает, что именно ФИО1 является в данном случае надлежащим ответчиком, поскольку в ходе судебного разбирательства установлено, что его гражданская ответственность не была застрахована по договору ОСАГО.

По общему правилу, предусмотренному ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, либо иным лицом, на которое Законом может быть возложена обязанность возмещения вреда.

Соответственно сумма восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 108997 рублей, которая по мнению суда, должна быть компенсирована ответчиком, владельцу транспортного средства – ФИО2

В силу ст. 68 ГПК РФ в случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, удерживает находящиеся у неё доказательства и не представляет их суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями другой стороны.

При указанных обстоятельствах исковые требования следует признать обоснованными, соответствующими нормам законодательства, подтвержденными соответствующими доказательствами, а потому подлежащими удовлетворению.

Кроме того, истцом были понесены расходы, связанные с проведением экспертизы по определению размера ущерба, в сумме 6 000 рублей (л.д.35). Указанные расходы не могут являться судебными расходами, поскольку не являются госпошлиной либо издержками, связанными с рассмотрением дела, так как данная экспертиза не была назначена судом в рамках рассмотрения дела по ходатайству какой-либо из сторон, а проведена на основании обращения истца по его инициативе до обращения в суд с исковым заявлением, выполняя требования ст. 56 ГПК РФ.

В данном случае расходы на проведение экспертизы подлежат возмещению в порядке ст. 15 ГК РФ с ответчика в пользу истца.

Также, на основании ст. 15 ГК РФ, в пользу истца с ответчика подлежат возмещению расходы истца по оплате услуг транспортной компании по направлению ответчику досудебной претензии в размере 600 рублей (л.д.41).

При этом суд учитывает, что ответчик не предоставил суду возражений по существу иска и доказательств в подтверждение своих возражений, в связи с чем, суд лишен возможности оценить позицию ответчика, и принимает доказательства, предоставленные истцом, считает их достаточными и установленными.

Истцы при подаче искового заявления были оплачены госпошлина в размере 3380 рублей (л.д.3). Указанные судебные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в соответствии с правилами, изложенными в ч. 1 ст. 98 ГПК РФ.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму восстановительного ремонта в размере 108997 рублей, расходы на проведение досудебной экспертизы в размере 6000 рублей, расходы по оплате транспортной компании за доставку претензии в размере 600 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 3 380 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца, с момента вынесения решения в окончательной форме, в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд <адрес>.

Решение в окончательной форме изготовлено в течение пяти рабочих дней – ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: /подпись/ О.Н. Конюхова

Копия верна

Судья: О.Н. Конюхова

П Р И Г О В О Р

1 - №2014

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти ДД.ММ.ГГГГ 2014 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе: председательствующего судьи Карлова В.П.,

при секретаре Мякининой Е.Ш.,

с участием государственного обвинителя Котко А.В.

подсудимого ФИО10.,

защитника в лице адвоката Лапина Р.В.,

потерпевшего ФИО11

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО12

<данные изъяты>, юридически не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

УС Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО13 в период с ДД.ММ.ГГГГ августа 2014 года точное время следствием не установлено, находясь около банкомата Банка «<данные изъяты> расположенного по адресу: <адрес> совместно с ФИО14 увидел как последний вводит пин-код своей кредитной карты «<данные изъяты>» для снятия денежных средств, ФИО15 ФИО16 реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на тайное хищение кредитной карты для снятия с нее денежных средств, запомнил комбинацию цифр пин-кода. ФИО17 в период времени с ДД.ММ.ГГГГ августа 2014 года по ДД.ММ.ГГГГ августа 2014 года, находясь в вагончике на строительном объекте ООО «<данные изъяты>», расположенном по адресу: <адрес> воспользовавшись отсутствием внимания со стороны ФИО18., тайно похитил из сумки ФИО19 кредитную карту банка «<данные изъяты>», принадлежащую ФИО20. не представляющую материальной ценности. ДД.ММ.ГГГГ августа 2014 года ФИО21. прибыл к банкомату Банка «<данные изъяты>», расположенного по адресу<адрес> где произвел неправомерный съем денежных средств: в 04:23:22 в сумме 5 000 рублей, в 0...

...4:25:57 в сумме 10 000 рублей; в 04:27:01 в сумме 10 000 рублей, в 04:27:51 в сумме 10 000 рублей, всего на общую сумму 35 000 рублей, принадлежащие ФИО22 причинив последнему значительный материальный ущерб.

После чего ФИО23. ДД.ММ.ГГГГ августа 2014 года вернулся в вагончик на строительный объект ООО «<данные изъяты>» по адресу: <адрес> и положил вышеуказанную кредитную карту в сумку, принадлежащую ФИО24

Таким образом, ФИО25. своими умышленными действиями совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, то есть преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ.

В ходе предварительного следствия ФИО26 заявлял ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, которое поддержал в начале судебного заседания в связи с согласием с предъявленным обвинением, при этом он в присутствии защитника и государственного обвинителя пояснил, что обвинение ему понятно, с ним он согласен, вину признает в полном объеме, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, в подтверждение слов предоставил суду заявление.

Защитник Лапин Р.В. поддержал заявленное ходатайство подсудимого ФИО27

Потерпевший ФИО28 не возражал провести судебное заседание в порядке особого производства без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился ФИО29, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, его действия квалифицированы правильно.

Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены.

Суд учитывает, что ФИО30. совершил преступление средней тяжести.

В соответствии со ст.316 УПК РФ судом исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого ФИО31.,: он не судим, по месту жительства характеризуется положительно, в психоневрологическом диспансере не наблюдается, в наркологическом диспансере на учете не состоит.

Признание вины, раскаяние ФИО32 согласие на рассмотрение дела в особом порядке признаются судом в соответствии со ст.61,62 УК РФ смягчающими его наказание обстоятельствами, отягчающих наказание обстоятельств в соответствии со ст.63 УК РФ не установлено.

С учетом изложенного, личности ФИО33., характера и степени общественной опасности содеянного, влияния наказания на его исправление и условия жизни его семьи, суд считает необходимым, назначив ему наказание к лишению свободы, применить к нему в соответствии со ст.73 УК РФ условное осуждение, т.к. его исправления возможно без изоляции от общества, о чем свидетельствует признание им вины и раскаяние.

Оснований для применения ФИО34 ст.15 ч.6 УК РФ, а также назначения реальной меры наказания в виде лишения свободы суд не усматривает, другие виды наказаний применять нецелесообразно.

В соответствии со ст.42,44 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ иск потерпевшего следует удовлетворить в полном объёме.

Руководствуясь ст.ст.316- 317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать виновным ФИО35 в совершениипреступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 1(одного) года лишения свободы без ограничения свободы.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО36. считать условным с испытательным сроком в 1(один) год.

Обязать осужденного ФИО37. не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за его поведением, периодически являться в данный орган для регистрации, обязать возместить потерпевшему ущерб в течение трёх месяцев со дня вступления приговора суда в законную силу.

Взыскать с ФИО38 в пользу ФИО39 в возмещение материального вреда 35000 рублей.

Меру пресечения осужденному ФИО40. - подписку о невыезде оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественное доказательство: документы: копия кредитной банковской карты «<данные изъяты>», счет-выписка № на имя ФИО41 за расчетный период с ДД.ММ.ГГГГ.2014 года по ДД.ММ.ГГГГ2014 года, выписка из лицевого счета на имя ФИО42., документ подтверждающий время проведения операции по снятию денежных средств по кредитной карте «<данные изъяты>», принадлежащей ФИО43 хранящиеся при уголовном деле,- хранить при деле.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в порядке, предусмотренном главой 45.1 УПК РФ в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня его вынесения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья В.П.Карлов