Беркутов Павел Сергеевич

Дело №5-194/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу об административном правонарушении

город Владикавказ 20 января 2021 года

Судья Советского районного суда города Владикавказа Республики Северная Осетия-Алания Тедтоев А.С.,

при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1. КоАП РФ, в отношении ФИО1 Павла Сергеевича, ... года рождения, уроженца Республики Северная Осетия-Алания, гражданина Российской Федерации, проживающего по адресу: РСО-Алания, <адрес>,

установил:

сотрудником Отдела полиции Управления Министерства внутренних дел России по г.Владикавказу РСО-Алания, составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ (Невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 данного Кодекса), в отношении указанного выше лица.

Согласно протоколу, привлеченное к административной ответственности лицо, нарушило правила поведения в условиях режима повышенной готовности, введенные на территории РСО-Алания с целью предотвращения распространения новой коронавирусной инфекции СOVID-19.

Исследовав материалы дела, судья пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу.

В протоколе об административном правонарушении содержится ссылка на то, что лицо, привлеченное к административной ответственности, нарушило правила поведения в условиях режима повышенной готовности, установленные Правилами поведения, обязательными для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации, утвержденными постановлением Правител...

...ьства Российской Федерации от 2 апреля 2020 г. N 417, Указом Главы РСО-Алания от 18 марта 2020г. №80 «О введении режима повышенной готовности в Республике Северная Осетия-Алания», Указом Главы РСО-Алания от 17 июля 2020г. №214 «О снятии отдельных ограничений, установленных в связи с введением на территории Республики Северная Осетия-Алания режима повышенной готовности».

По мнению сотрудника полиции, нарушение выразилось в несоблюдении лицом, привлеченным к административной ответственности, социальной дистанции до других людей не менее 1,5 метров. Такое требование предусмотрено в п.4 второго из упомянутых выше указов Главы РСО-Алания.

Между тем, объективных данных о том, до каких граждан лицо, привлеченное к административной ответственности, находилось на расстоянии менее 1,5 метров, с использованием каких средств измерения это обстоятельство было зафиксировано, в деле нет. Определение такого расстояния визуально, приблизительно (на глаз) носит исключительно субъективный, абстрактный характер. Привлечение граждан к административной ответственности на основании таких субъективных оценок, к тому же, не поддающихся впоследствии проверке, противоречит принципу презумпции невиновности, сформулированному в ст. 1.5. КоАП РФ:

Лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном данным Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии со ст.24.1. КоАП РФ, одними из задач производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст.26.11. КоАП РФ, судья, члены коллегиального органа, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Без применения упомянутых средств, нарушение правила социального дистанционирования определенными лицами может быть, безусловно, установлено только, если они касаются друг друга, возможно, держатся за руки, при фиксации этого факта, в частности, с помощью устройств, предназначенных для производства фотографирования либо видеозаписи. При этом если указанные лица являются близкими друг для друга людьми, например, мать (отец) держит за руку ребенка, либо человек помогает престарелому лицу, инвалиду перейти дорогу и т.п., то подобное поведение не может рассматриваться как нарушение указанного правила. В рассматриваемом случае приведенные обстоятельства не устанавливались.

Соответственно, лишь факт согласия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, с составленным по делу протоколом, сам по себе, в отсутствие других доказательств, объективных данных, подтверждающих событие административного правонарушения, а при установлении этого события - виновность в его совершении данного лица, является явно недостаточным для привлечения к административной ответственности.

Приведенные обстоятельства опровергают обоснованность привлечения упомянутого лица к административной ответственности по ч.1 ст. 20.6.1. КоАП РФ и указывают на отсутствие события административного правонарушения.

Согласно п.1 ч.1 ст. 24.5. КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, если отсутствует событие административного правонарушения.

В соответствии с п.4 ст. 29.1. КоАП РФ, судья, орган, должностное лицо при подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении выясняют, помимо прочего, вопрос о том, имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу.

Согласно ч.2 ст.29.4. КоАП РФ, в ходе подготовки к рассмотрению дела об административном правонарушении при наличии обстоятельств, предусмотренных статьей 24.5 данного Кодекса, выносится постановление о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

Таким образом, производство по делу подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

На основании изложенного, пунктом 1 части 1 статьи 24.5. и главой 29 КоАП РФ,

Судья постановил:

прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 20.6.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, возбужденное в отношении ФИО1 Павла Сергеевича, за отсутствием события административного правонарушения.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по административным делам Верховного суда Республики Северная Осетия-Алания в течение десяти суток со дня вручения или получения его копии.

СУДЬЯ А.С. ТЕДТОЕВ

Дело № 2-396/17

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2017 года город Уфа

Калининский районный Суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе председательствующего судьи Шарипкуловой А.Ф.,

при секретаре судебного заседания Халиной Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фоминова М.В. к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

Фоминов М.В. обратился в суд с иском к САО «ЭРГО» о защите прав потребителей, о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование иска указал, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием автомобиля марки Skoda Octavia, государственный номер №, под управлением Беркутова П.С., автомобиля марки Skoda Octavia, государственный номер №, под управлением Галеева М.Т. и автомобиля марки Skoda Octavia, государственный номер №, принадлежащего истцу, Фоминову М.В. на праве собственности.

Водитель Беркутов П.С., управляющий автомобилем марки Skoda Octavia, государственный номер №, был признан виновником ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки Skoda Octavia, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Беркутова П.С. застрахована в САО «ЭРГО»

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Ответчик САО «ЭРГО» произвел выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ответчик, ответчик обратился к независимо...

...му эксперту ИП Гатуллин Т.Э.

Согласно отчета №, составленного независимым оценщиком ИП Гатуллин Т.Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Oсtavia, государственный номер №, составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> руб.

«ДД.ММ.ГГГГ года в САО «ЭРГО» была подана претензия, однако Ответчик произвел выплату не в полном размере – <данные изъяты> руб.

В связи с этим истец просит суд взыскать разницу между суммой, согласно заключению экспертизы и суммой которую получил истец на руки за восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб. и штраф в размере 50 процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, неустойку в размере <данные изъяты> руб. за период ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. и неустойку с ДД.ММ.ГГГГ. по момент вынесения решения судом.

В силу ч.5 ст.167 ГПК РФ стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении ими копий решения суда.

В судебное заседание истец Фоминов М.В. не явился, извещен надлежащим образом, в деле имеется почтовое уведомление.

В силу ст.48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.

В судебном заседании представитель истца Фоминова М.В., по доверенности Будилов К.В. исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом. Об уважительности причины неявки не сообщил. При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело без его участия в соответствии со ст. 167 ГПК РФ.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу п. б ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ., в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее-ДТП), с участием автомобиля марки Skoda Octavia, государственный номер №, под управлением Беркутова П.С., автомобиля марки Skoda Octavia, государственный номер №, под управлением Галеева М.Т. и автомобиля марки Skoda Octavia, государственный номер № принадлежащего мне, Фоминову М.В. на праве собственности.

Водитель Беркутов П.С., управляющий автомобилем марки Skoda Octavia, государственный номер №, был признан виновником ДТП.

В результате данного ДТП автомобилю истца марки Skoda Octavia, государственный номер №, были причинены механические повреждения.

На момент ДТП гражданская ответственность Беркутова П.С. была застрахована в САО «ЭРГО»

Истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховой выплате.

Ответчик САО «ЭРГО» произвел выплату в размере <данные изъяты> руб.

Не согласившись с размером страхового возмещения ответчик, истец обратился к независимому эксперту ИП Гатуллин Т.Э.

Согласно отчета №, составленным независимым оценщиком ИП Гатуллин Т.Э., стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Skoda Oсtavia, государственный номер № составила <данные изъяты> руб., сумма утраты товарной стоимости ТС составила <данные изъяты> руб.

ДД.ММ.ГГГГ года в САО «ЭРГО» истцом была подана претензия. Ответчик произвел выплату в размере – <данные изъяты> руб.

Согласно ст.15 ГК РФ при взыскании убытков возмещению подлежит не только стоимость, повреждения имущества, но и расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно аб.1 п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Таким образом, недоплаченное страховое возмещение состоит из оставшейся части стоиомости восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> руб., и суммы утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Согласно п.3 ст.16.1 Закона «об ОСАГО» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.»

Таким образом, с САО «ЭРГО» в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере <данные изъяты> коп.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно представленным квитанциям истцом оплачена стоимость услуг по оценке восстановительного ремонта в размере <данные изъяты> рублей и стоимость услуг ООО «Автодлидер» по осмотру автомобиля в размере <данные изъяты> рублей, которые подлежат взысканию в пользу истца.

В соответствии со ст.15 «Закона о защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда»

Суд приходит к выводу, что к взысканию с ответчика в пользу потребителя подлежит компенсация морального вреда в размере <данные изъяты> руб.

В соответствии с п. 21, ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Как разъяснено в п. 55 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер неустойки за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме определяется в размере 1 процента за каждый день просрочки от суммы страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему по конкретному страховому случаю, за вычетом сумм, выплаченных страховой компанией в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Поскольку судом установлено, что страховщик выплатил страховое возмещение в неполном размере, следовательно в пользу истца подлежит взысканию неустойка, предусмотренная ст. 12 Федерального закона № 40-ФЗ.

Неустойка за период времени с ДД.ММ.ГГГГ ( дата последней выплаты) по ДД.ММ.ГГГГ ( день вынесения решения судом) составляет <данные изъяты> рублей. (<данные изъяты> * 1% * 86 (недоплаченное страховое возмещение * ставка установленная ч.21ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» * количество дней просрочки).

Поскольку требования истца своевременно в добровольном порядке удовлетворены не были, а также учитывая тот факт, что ответчиком не было заявлено о применении ст. 333 ГК РФ об уменьшении неустойки, то суд считает требования истца о взыскании неустойки обоснованными.

Таким образом, неустойка в размере <данные изъяты> рублей подлежит взысканию с ответчика.

Согласно ст. ст. 98, 100 ГПК РФ с ответчика в пользу Фоминова М.В. подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя, исходя из принципа разумности, в размере <данные изъяты> руб, и почтовые расходы по направлению телеграммы в адрес ответчика о предстоящем осмотре транспортного средства на сумму <данные изъяты> рублей.

Согласно ч.1 ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина – в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

При таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию госпошлина в доход местного бюджета в размере <данные изъяты> рублей

Руководствуясь ст. ст.12, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Фоминова М.В. удовлетворить в полном обьеме.

Взыскать с САО «ЭРГО» в пользу Фоминова М.В. разницу между суммой, согласно заключению экспертизы и суммой которую получил на руки за восстановительный ремонт в размере <данные изъяты> руб., сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб. расходы на оплату услуг независимого эксперта в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг автосервиса в размере <данные изъяты> руб., почтовые расходы в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> руб., штраф в размере <данные изъяты> руб., неустойку в размере <данные изъяты> руб.

Взыскать с САО «ЭРГО» госпошлину в доход местного бюджета <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд г. Уфы

Судья Шарипкулова А.Ф.