Берлинова Кира Юрьевна

копия

Дело № 66RS0003-01-2024-000361-51

Производство № 2-1946/2024

Мотивированное решение изготовлено 01 апреля 2024 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 25 марта 2024 года

Кировский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Исаковой К. В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Метковец А. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлиновой К.Ю. к Мухатиновой А.С. о возмещении убытков,

У С Т А Н О В И Л :

Берлинова К. Ю. обратилась в суд с иском к Мухатиновой А. С. о возмещении ущерба.

В обоснование исковых требований указано, что *** между истцом и ответчиком заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: ***, кадастровый номер: ***, общей площадью <***> кв. метр.

Истец планировала в указанном помещении организовать «детский клуб», в котором бы оказывала услуги по присмотру, уходу, организации досуга, в виде развивающих занятий, для детей от 1 года до 14 лет с учетом их возрастных особенностей. В «детском клубе» планировалось организовать 4-х разовое питание (завтрак, обед, полдник, ужин) для детей.

Ввиду того, что истец планировала использовать помещение для того, чтобы в нем проводили время дети в возрасте от 1 года до 14 лет, оно должно соответствовать СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям Питания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 28.08.2020 № 28. Согласно пункту 2.11.9 Санитарно-эпидемиологических тре...

Показать ещё

...бований, в помещении не допустимо наличие насекомых, грызунов и следов их жизнедеятельности.

Истец как Арендатор предполагала, что Арендодатель действует добросовестно и передаёт ему в пользование нежилое помещение, предназначенное для его целевого использования. Однако, информация о наличии насекомых и следов их жизнедеятельности в нежилом Помещении не была доведена до истца. Поскольку в помещении перед передачей его истцу проводилась дезинфекция, то в момент приёма нежилого помещения установить наличие насекомых и следов их жизнедеятельности истцом не представлялось возможным.

Наличие в помещении тараканов препятствует к использованию нежилого помещения в соответствии с целями его предоставления, соответственно данный факт лишает арендатора того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, поэтому данное нарушение в силу положений п. 2. ст. 450 ГК РФ является существенным, полностью препятствующим пользованию нежилым помещением для организации детского центра.

Поскольку имущество передано с недостатками, полностью препятствующими целевому использованию, предусмотренному договором аренды, ответчик, передав имущество с такими недостатками, по сути, не исполнил своей обязанности по передаче имущества, соответствующего условиям договора. В связи с этим у истца не возникает встречного обязательства вносить арендную плату, которая была внесена Арендатором дважды на счет Арендодателя *** и *** на общую сумму 91 000 рублей. Ввиду этого внесенные арендные платежи в размере 91 000 рублей подлежат возврату арендатору в полном объёме.

*** года истец с целью осуществления ремонтно-отделочных работ заключила договор подряда на выполнение ремонтно-отделочных работ с Дятловым Н. Н.

Согласно п.1.1. Договора подряда от *** Приложения № 1 к Договору на выполнение ремонтно-отделочных работ Подрядчик принял на себя Обязанности по выполнению следующих работ:

• Установка люстры;

• Замена точечных светильников;

• Покраска стен.

Стоимость работ согласно п. 2.1. Договора подряда составляет 30000.

Оплата указанных средств осуществлена в полном объёме истцом. Подтверждением оплаты является квитанция о переводе денежных средств от *** и расписка в получении денежных средств.

Свои обязательства по Договору подряда подрядчик исполнил в полном объёме, а работы приняты Истцом без претензий.

В соответствии с п. 4.1. Договора подряда заказчик передает Подрядчику материал и оборудование, необходимые для выполнения работы по договору подряда, указанные в Приложении № 1 к настоящему договору.

Берлиновой К.Ю. для осуществления ремонтно-отделочных работ закуплены материалы и товары на общую сумму 51 759 рублей, что подтверждается чеками.

Поскольку в нежилом помещении были обнаружены тараканы, истец для их устранения обратилась в Городскую службу Дезинфекции, что подтверждается договором от ***.

Стоимость дезинфекционной и дератизационной обработки помещения составила 9 000 рублей, данная сумма оплачена Арендатором в полном объеме. Однако, указанная обработка помещения положительного результата не принесла ввиду высокой степени заражения помещения насекомыми.

Исходя из всего выше изложенного, истец считает, что оплата материалов и работ будут являться мерами для получения упущенной выгоды и сделанным с этой целью приготовлением, которое подтверждается документально на общую сумму 81 759 рублей, поскольку Арендодатель добровольно вернул закупленный Арендатором товар на сумму 18 360 рублей, то подлежит к выплате с Ответчика в пользу Истца разница в размере 63 399 рублей.

С целью осуществления целевого использования нежилого помещения истец до обнаружения насекомых в нежилом помещении заключила договоры на пользование услугами детского клуба (12 договоров на двухнедельное посещение клуба детьми от 5 лет до 14 лет и 3 договора на посещение детского клуба детьми от 1 года до 3-х лет). Согласно п. 3.2 договора, на пользование услугами детского клуба стоимость оказываемых детским клубом услуг составляет 10 000 рублей за неделю посещения для детей от 5 лет до 14 лет и 15 400 рублей для дневного посещения клуба в течение месяца, детьми от 1 года до 3 лет.

Таким образом, общая сумма доходов, которые мог бы получить истец, если бы передаваемое нежилое помещение соответствовало бы санитарно-эпидемиологическим требованиям, составляет 286200 рублей (12 договоров х 20000 + 3 договора х 15400 рублей).

15.11.2023 в адрес ответчика направлена претензия, которая осталась без удовлетворения.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с ответчика Мухатиновой А. С.:

- уплаченную арендную плату в размере 91000 рублей;

- убытки в размере 102399 рублей;

- упущенную выгоду в размере 286200 рублей.

Истец в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, доверила судебную защиту интересов представителю.

Представитель истца Гумеров С. А., действующий на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования поддержал, на их удовлетворении настаивал по заявленному предмету и основаниям.

Ответчик также не явилась в судебное заседание, доверила судебную защиту интересов представителю.

Представитель ответчика Ивукина Е. В., действующая на основании доверенности от ***, в судебном заседании исковые требования не признала, поддержала доводы представленных ранее письменных возражений. Пояснила, что перед заключением договора аренды истец помещение осматривала, претензий не имела, о чем указано в акте приема-передачи от ***. Ответчик при этом не принимал на себя обязанности оборудовать помещение под детский клуб с учетом установленных требований к детским учреждениям. В соответствии с условиями договора арендатор принял на себя обязательства по соблюдению санитарно-эпидемиологических и иных норм безопасности, проведение текущего ремонта помещения. Кроме того, при расторжении договора аренды и подписания соглашения о расторжении договора аренды *** ответчик не имела претензий к арендодателю, о чем указано в пункте 3 Соглашения, договор расторгнут по взаимному соглашению сторон. Соответственно, причиной расторжения договора явились иные основания, связанные с наличием у истца коммерческих рисков. Также в соответствии с условиями договора текущий ремонт является обязанностью арендатора. В связи с чем, не подлежат возмещению расходы истца в размере 102399 рублей, потраченные на покраску стен, установку люстры, замену точечных светильников. Является необоснованным требование о возмещении упущенной выгоды. Факт заключения договоров не является основанием для возникновения упущенной выгоды, заключение договора не гарантирует его оплату и исполнение заказчиком, детский клуб работать не начал, соответственно, утверждать, что истец лишилась реального дохода в виде оплаты за пребывание детей, оснований не имеется.

Третье лицо ТСЖ «Профессорские дома» в судебное заседание не явилось, извещено надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, причины неявки суду не известны, ходатайства об отложении судебного заседания не поступали.

При таких обстоятельствах суд, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, определил рассмотреть дело при данной явке с участием представителей сторон.

Допрошенный в судебном заседании по ходатайству истца свидетель ***12 суду показал, что был приглашен Берлиновой К. Ю. для выполнения работ по ремонту нежилого помещения. Работал в помещении в период с *** по ***, были окрашены стены, произведена замена светильников. На четвертый день работ, примерно числа 13, под батареями были обнаружены насекомые без признаков движения. Заказчику сообщил об этом примерно через день или два. Скопление насекомых было именно под батареями. Под батареями в двух или трех комнатах была размещена отрава, что мешало осуществлять покрасочные работы. Работы были выполнены до конца, заказчик не давала задание прекратить ремонтные работы. К концу проведения работ появились живые насекомые, была высокая активность. *** в помещении была проведена дезинфекция, в этот день он ремонтные работы не выполнял. *** в помещении насекомых не было.

По ходатайству стороны ответчика в судебном заседании в качестве свидетеля опрошена ***13. Свидетель пояснила, что ранее работала в помещении по адресу: ***. Работала с детьми в период после окончания эпидемии короновируса и примерно на протяжении двух лет. В помещении была в день часа по два-три. Насекомых в помещении не видела, жалоб от родителей не поступало.

Заслушав пояснения представителей сторон, показания свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требования о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно абз. 1 п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения.

Судом установлено, что *** между истцом Берлиновой К. Ю. (арендатор) и ответчиком Мухатиновой А. С. (арендодатель) заключен договор аренды нежилого помещения, находящегося по адресу: ***, кадастровый номер: ***, общей площадью <***> кв. метр.

Пунктом 1.1 договора установлено, что помещение предоставляется арендатору в целях организации детского центра.

Договор аренды действует до *** (пункт 2.1 договора).

В соответствии с актом приема-передачи от *** помещение принято арендатором в надлежащем состоянии.

*** между сторонами заключено соглашение о расторжении договора аренды, указано, что договор аренды по взаимному соглашению сторон считается расторгнутым с ***; стороны претензий друг к другу не имеют, в том числе, к передаваемому помещению, техническое состояние помещения и инженерных коммуникаций соответствует установленным правилам и находится в рабочем состоянии.

В обоснование иска истец указала, что планировала в указанном помещении организовать «детский клуб», в котором бы оказывала услуги по присмотру, уходу, организации досуга, в виде развивающих занятий, для детей от 1 года до 14 лет с учетом их возрастных особенностей. В «детском клубе» планировалось организовать 4-х разовое питание (завтрак, обед, полдник, ужин) для детей.

Ввиду того, что истец планировала использовать помещение для того, чтобы в нем проводили время дети в возрасте от 1 года до 14 лет, оно должно соответствовать СП 2.4.3648-20 "Санитарно-эпидемиологическим требованиям к организациям Питания и обучения, отдыха и оздоровления детей и молодежи", утвержденными Постановлением Главного государственного санитарного врача Российской Федерации 28.08.2020 № 28. Согласно пункту 2.11.9 Санитарно-эпидемиологических требований, в помещении не допустимо наличие насекомых, грызунов и следов их жизнедеятельности.

Однако, уже в период договора аренды в помещении были обнаружены насекомые – тараканы, которые после проведенной дезинфекции *** появились вновь.

Наличие в помещении тараканов препятствует к использованию нежилого помещения в соответствии с целями его предоставления, соответственно данный факт лишает арендатора того, на что он вправе был рассчитывать при заключении договора, поэтому данное нарушение в силу положений п. 2. ст. 450 ГК РФ является существенным, полностью препятствующим пользованию нежилым помещением для организации детского центра.

Истец указывает, что причиной расторжения договора явилось существенное нарушение со стороны арендодателя, не поставившего в известность арендатора о наличии в помещении живых насекомых, что сделало невозможным организацию в помещении детского центра.

Согласно п. 1 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации арендодатель отвечает перед арендатором за недостатки сданного в аренду имущества, полностью или частично препятствующие пользованию им.

При оценке характера нарушений подлежат применению общие правила п. 2 ст. 450 Гражданского кодекса РФ о критериях признания нарушений договора существенными, в соответствии с которыми существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Между тем, такое существенное нарушение условий договора аренды со стороны арендодателя судом не установлено.

Суд обращает внимание, что, исходя из дословного толкования соглашения от ***, договор аренды расторгнут сторонами по взаимному соглашению, претензий стороны друг к другу не имеют.

То есть, арендатор при расторжении договора аренды нигде не обозначила, что отказ от исполнения договора аренды связан с иными обстоятельствами, в том числе, виновными действиями контрагента по договору.

Также суд обращает внимание на следующие обстоятельства, которые имели место при заключении договора аренды и в период действия договора аренды.

В соответствии с актом приема-передачи от *** помещение принято арендатором в надлежащем состоянии. Никаких замечаний к внешнему виду помещения высказано не было, насекомые на момент заключения договора аренды обнаружены не были.

Насекомые в помещении были обнаружены в *** месяце лицом, выполнявшим работы по текущему ремонту помещения, об этом он сообщил Берлиновой К. Ю. как заказчику работ.

Между тем, истец не прекратила в помещении ремонтные работы, напротив, провела дезинфекционные работы с целью уничтожения насекомых и дальнейшего использования жилого помещения.

По мнению суда, указание в договоре, что помещение будет использоваться для размещения детского центра, не влечет для ответчика прямой обязанности по уведомлению арендатора о наличии насекомых в помещении, не состоит в причинно-следственной связи с невозможностью организации детского центра в помещении. Решение о том, что детский центр не будет размещен в арендуемом помещении, было принято истцом самостоятельно.

Арендатор самостоятельно принимал решение, каким образом оборудовать помещение под детский клуб с учетом требований к помещениям такого типа, арендодатель в этой части на себя никакие обязанности не принимал. Стороны в договоре не прописывали особые условия и требования к помещению в целях соблюдения правовых норм об организации и оборудования помещений для размещения детей. Арендатор лишь поставил в известность арендодателя о том, что помещение будет использоваться под детский центр.

В силу данных обстоятельств, суд приходит к выводу об отсутствии оснований полагать, что причиной расторжения договора аренды послужили существенные нарушения арендодателем условий договора аренды. Напротив, соглашение о расторжении договора от *** свидетельствует об обратном.

При таких обстоятельствах, истец как арендатор не приобретает право требования возврата уплаченной по договору арендной платы, в том числе получения упущенной выгоды в виде неполученных платежей по договорам об оказании услуг по содержанию и уходу за детьми.

Это же касается и расходов истца на проведение текущего ремонта, поскольку в договоре (пункт 3.4) закреплено, что арендатор обязан содержать помещение в надлежащем эксплуатационном состоянии, своевременно производить за свой счет текущий ремонт по мере необходимых согласований сторонами и устранять повреждения и аварии в арендуемом помещении.

Письменными доказательствами, представленными стороной истца, подтверждено, что в нежилом арендуемом помещении в период с *** по *** проведены работы по покраске стен, заменены люстры и установлены светильники. Представитель ответчика не оспаривала законность действий истца, связанных с проведением ремонтных работ.

Пунктом 3.13 договора аренды установлено, что неотделимые улучшения, произведенные арендатором, после окончания действия договора или в случае его досрочного расторжения переходят в собственность арендодателя.

Однако, договор не содержит условий о том, что арендодатель не обязан возместить арендатору стоимость таких неотделимых улучшений.

Статьей 623 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда арендатор произвел за счет собственных средств и с согласия арендодателя улучшения арендованного имущества, не отделимые без вреда для имущества, арендатор имеет право после прекращения договора на возмещение стоимости этих улучшений, если иное не предусмотрено договором аренды.

Стоимость неотделимых улучшений арендованного имущества, произведенных арендатором без согласия арендодателя, возмещению не подлежит, если иное не предусмотрено законом (часть 3 статьи 623 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Оценивая ремонтные работы, проведенные в спорном помещении в соответствии с условиями договора подряда от *** (установка люстры, замена точечных светильников, покраска стен), суд не может данные работы отнести к текущему ремонту.

Под текущим ремонтом зданий, сооружений понимаются:

- работы по систематическому и своевременному предохранению частей зданий, сооружений и инженерного оборудования от преждевременного износа путем проведения профилактических мероприятий и устранения мелких повреждений и неисправностей, при которых объект практически не выбывает из эксплуатации, а его технические характеристики не меняются (Письмо Минстроя России от 27.02.2018 N 7026-АС/08);

- ремонт здания с целью восстановления исправности (работоспособности) его конструкций и систем инженерного оборудования, а также поддержания эксплуатационных показателей (Приложение 1 к Приказу Госкомархитектуры от 23.11.1988 N 312 "Об утверждении ведомственных строительных норм Госкомархитектуры "Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания жилых зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения" (ВСН 58-88 (р)).

Текущий ремонт помещения как части здания или сооружения включает в себя те же мероприятия, что и ремонт всего здания, сооружения.

По сути, проведение текущего ремонта зданий и сооружений является одним из способов обеспечения безопасности их эксплуатации (ст. 36 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений").

Таким образом, с учетом данных характеристик суд не может отнести выполненные в помещении работы к текущему ремонту, сторонами не было обозначено, что для надлежащей эксплуатации помещения и в целях его безопасного использования требовалась покраска стен, установка люстры и замена светильников.

Однако, результат данных работ был принят ответчиком, на текущий момент используется, представитель ответчика в ходе рассмотрения дела не выражала несогласие с проведенными работами, не отмечала их выполнение истцом без предварительного согласования с арендодателем.

А потому суд полагает, что истец приобрела право на возмещение стоимости неотделимых улучшений помещения, к таким расходам суд относит расходы на покраску стен, а также возмещению подлежат расходы истца на приобретение расходных материалов, всего на общую сумму 55743 рубля. Стоимость понесенных расходов подтверждена истцом надлежащими доказательствами, не оспоренными второй стороной.

Стоимость люстр суд исключает из общего объема неотделимых улучшений. Во-первых, люстры по требованию истца могут быть ему возвращены, и также представитель истца пояснил, что стоимость люстр не включена в общий объем убытков в соответствии с заявленными требованиями.

Также суд полагает возможным возместить истцу расходы, связанные с дезинфекцией помещения, в размере 9000 рублей. Данные расходы для истца были вынужденными, не оговоренными условиями договора аренды.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца надлежит взыскать в счет возмещения ущерба сумму в общем размере 64743 рубля.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в размере 7 996 рублей.

Поскольку судом удовлетворены имущественные требования истца о взыскании суммы ущерба, то в соответствии со ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчиков в пользу истца надлежит взыскать понесенные им расходы по уплате государственной пошлины в размере 2142 рубля 29 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Берлиновой К.Ю. к Мухатиновой А.С. о возмещении убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Мухатиновой А.С. (паспорт ***) в пользу Берлиновой К.Ю. (паспорт ***) в счет возмещения убытков 64 743 рубля и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 142 рубля 29 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд через Кировский районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца с момента изготовления решения судом в окончательной форме.

Судья К. В. Исакова

Свернуть