Берлинский Игорь Николаевич

дело № 2-3189/2024

УИД № 12RS0003-02-2024-002772-35

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 9 октября 2024 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе

председательствующего судьи Кузьминой М.Н.,

при секретаре судебного заседания Шумиловой Е.А.,

с участием представителя истца Кочева А.А.,

представителя ответчика Колотовой Н.В., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Берлинской Татьяны Валерьевны к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Берлинская Т.В. обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «СК «Эверест», в котором с учетом уточненных исковых требований просила взыскать с ответчика в свою пользу расходы по устранению недостатков квартиры в размере 247 436 рублей, расходы на проведение исследования 26 000 рублей, неустойку в размере 111 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей.

В обоснование иска указано, что Берлинская Т.В. является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, доля в праве 1/5. Собственником 4/5 доли на указанное жилое помещение является Берлинский И.Н. Застройщиком является ответчик ООО «СК «Эверест». В ходе эксплуатации квартиры истцом выявлены недостатки, приводящие к значительному ухудшению качества такого объекта. Согласно заключению специалиста стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных недостатков в квартире истца составляет 25...

...2 186 рублей, стоимость годных остатков – 4750 рублей. Стоимость устранения недостатков не возмещена, в связи с чем истец обратилась в суд с указанным иском.

Судом к участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора на стороне истца привлечен Берлинский И.Н.

В судебное заседание истец Берлинская Т.В., третье лицо Берлинский И.Н. не явились, о дате и времени судебного заседания извещались надлежащим образом.

Истец Берлинская Т.В. обеспечила явку в судебное заседание своего представителя по доверенности.

Суд считает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц.

В судебном заседании представитель истца Кочев А.А. уточненные исковые требования поддержал, просил взыскать с ответчика в пользу истца расходы по устранению недостатков квартиры в размере 247 436 рублей, расходы на проведение исследования 26 000 рублей, неустойку в размере 111 000 рублей, компенсацию морального вреда 5000 рублей, штраф, расходы на оплату услуг представителя 40 000 рублей. Требование о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры просил считать исполненным. Дополнил, что сумма 247 436 рублей была получена истцом.

В судебном заседании представитель ответчика Колотова Н.В. дала пояснения аналогично изложенным в возражениях на исковое заявление. Не оспаривала, что на банковские реквизиты истца 1.08.2024 было произведено зачисление суммы в размере 247 436 рублей. Полагала, что к требованиям о взыскании неустойки и штрафа подлежит применению Постановление Правительства РФ от 18.03.2024 № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Считала, что неустойка подлежит начислению до 29.07.2024, когда был осуществлен денежный перевод.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В силу пункта 1 статьи 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

К отдельным видам договора купли-продажи (розничная купля-продажа, поставка товаров, поставка товаров для государственных нужд, контрактация, энергоснабжение, продажа недвижимости, продажа предприятия) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не предусмотрено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (пункт 5 статьи 454 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 1, 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Следовательно, данные правоотношения, подпадают под действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей".

Из ст. 477 ГК РФ следует, что если иное не установлено законом или договором купли-продажи, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при условии, что они обнаружены в сроки, установленные настоящей статьей.

Если на товар не установлен гарантийный срок или срок годности, требования, связанные с недостатками товара, могут быть предъявлены покупателем при условии, что недостатки проданного товара были обнаружены в разумный срок, но в пределах двух лет со дня передачи товара покупателю либо в пределах более длительного срока, когда такой срок установлен законом или договором купли-продажи. Срок для выявления недостатков товара, подлежащего перевозке или отправке по почте, исчисляется со дня доставки товара в место его назначения.

В силу п. 1 ст. 469 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется (п. 2 ст. 469 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии со статьей 4 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (часть 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (часть 2).

Пунктом 1 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» закреплено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В соответствии с пунктом 6 статьи 18 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, на который не установлен гарантийный срок, если потребитель докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Согласно ст.22 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Судом установлено, что 14.11.2023 между Берлинской Т.В., Берлинским И.Н. (покупатели) и ООО «СК «Эверест» (продавец) заключен договор купли-продажи <номер>.

В соответствии с п. 1 договора продавец обязуется передать в общую долевую собственность, а покупатели принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора следующее недвижимое имущество: двухкомнатную квартиру, назначение – жилое, этаж 3, общей площадью <номер> кв.м с холодными помещениями – <номер> кв.м, кадастровый номер <номер>, расположенную по адресу: <адрес>

Указанная квартира принадлежит продавцу на праве собственности на основании Разрешения на ввод объекта в эксплуатацию <номер>, выданного 31.03.2023 Медведевской городской администрацией Медведевского муниципального района Республики Марий Эл, о чем в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 21.08.2023 сделана запись регистрации <номер> (п. 2).

Из пункта 4 договора следует, что указанная квартира продается за 4 683 000 рублей. Расчет между сторонами будет произведен следующим образом: часть стоимости в размере 1 683 000 рублей покупатель оплачивает за счет собственных средств до подписания настоящего договора; часть стоимости в размере 3 000 000 рублей оплачивается за счет кредитных денежных средств ПАО «Сбербанк России», предоставленных в соответствии с кредитным договором <номер> от 14.11.2023.

Стороны не оспаривали, что оплата по договору купли-продажи произведена в полном объеме.

Согласно ст. 556 ГК РФ передача объекта осуществляется во время подписания настоящего договора, который одновременно будет иметь силу акта приема-передачи объекта недвижимости. До заключения настоящего договора покупатели лично осмотрели приобретаемую недвижимость, ознакомились с техническим и качественным состоянием и не обнаружили при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых им не было сообщено продавцом. Покупатели претензий по качеству квартиры не имеют (п. 8 договора).

Согласно п. 11 договора покупатели приобретают право общей долевой собственности на квартиру: Берлинская Т.В. 1/5 доля в праве, Берлинский И.Н. – 4/5 доли в праве, после регистрации перехода права собственности на нее в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РМЭ.

В настоящее время собственникам квартиры № <адрес> Эл являются истец Берлинская Т.В. и Берлинский И.Н. по 1/5 и 4/5 доли соответственно, что подтверждается Выпиской из ЕГРН.

Таким образом, между сторонами спора заключен договор купли-продажи недвижимости, правоотношения сторон сделки регулируются общими положениями гражданского законодательства, нормами ГК РФ о договоре продажи недвижимости, общими положениями о договоре купли-продажи, а также законодательством о защите прав потребителей (пункт 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> <номер> «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Истцом в процессе пользования квартирой выявлены недостатки.

Так, согласно заключению специалиста ИП ФИО7, в квартире истца обнаружены следующие недостатки: в спальне – заедание 2х оконных створок, требуется регулировка, отлив установлен не герметично, под отливом отсутствует прокладка (гаситель), отклонение от вертикали оконной рамы – 44 мм слева, 6 мм справа, отсутствует декоративная накладка на петле, отсутствуют детские замки от случайного открывания внешнего остекления; спальня 2 – окно 1 – заедание дверной створки, требуется регулировка, повреждение ЛКП фурнитуры (ручки открывания), повреждения 2х стеклопакетов дверной створки – окалины, загрязнения внутри стеклопакета, внутренний дефект стеклопакета, повреждение стеклопакета оконной створки – царапина более 30 мм, повреждение ПФХ профиля, отсутствуют декоративные козырьки на водосливных отверстиях; окно 2 – отсутствует декоративная накладка на петле, отсутствует 1 саморез на петле, отлив установлен не герметично, в кирпичной кладке четверти оконного проема имеются швы, не заполненные раствором, под отливом отсутствует прокладка (гаситель), заедание 1 оконной створки, требуется регулировка, отсутствуют детские замки от случайного открывания внешнего остекления; кухня окно - заедание дверной створки, требуется регулировка, некачественное соединение профилей (отсутствует герметичность, зазоры) отклонение от горизонтали дверной коробки – 5 мм, отсутствует декоративная накладка на петле, повреждение 2х стеклопакетов дверной створки – окалины 2х стеклопакетов, царапины 1го стеклопакета, загрязнения внутри 2х стеклопакетов оконных створок; лоджия 1 – многостворчатый оконный блок из алюминиевых профилей (профиль 40 мм) состоит из 4 не открывающихся створчатых элементов коробки, закрепленного неподвижно и 1 поворотно-откидного элемента коробки, заполнение светопрозрачной части ординарное стекло, оконный блок не оборудован замками безопасности, под отливом отсутствует прокладка (гаситель), повреждения 4 стекол – окалины, заедание оконной створки, требуется регулировка, некачественное соединение профилей (отсутствует герметичность, зазоры), дефекты на поверхности конструкций (царапина профиля); лоджия 2 (остекление) - оконный блок не оборудован замками безопасности, многостворчатый оконный блок из алюминиевых профилей (профиль 40 мм) состоит из 4 не открывающихся створчатых элементов коробки, закрепленных неподвижно и 1 поворотно-откидного элемента коробки, заполнение светопрозрачной части ординарное стекло, заедание оконной створки, требуется регулировка, повреждения 1 стекла – царапина более 30 мм, некачественное соединение профилей (отсутствует герметичность, зазоры), под отливом отсутствует прокладка (гаситель) загрязнения отлива.

Стоимость ремонтно-строительных работ по устранению производственных дефектов, нарушений и недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> составляет 252 186 рублей, стоимость годных остатков составляет 4750 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности результатов экспертного заключения, не доверять отчету эксперта у суда не имеется. Доказательств и возражений, опровергающих выводы оценщика, сторонами не представлено. Данное заключение суд считает надлежащими доказательством по делу, подлежащим учету при определении размера удовлетворяемых требований. Ответчик по правилам ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представили достоверных доказательств иного размера ущерба, а также опровергающих выводы представленной истцом калькуляции, не заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы.

В ходе рассмотрения дела ответчиком 29.07.2024 был осуществлен почтовый перевод по реквизитам истца на сумму 247 486 рублей.

Представитель истца Кочев А.А. пояснил, что в настоящее время истец находится за пределами РФ, в связи с чем не имела возможности получить деньги по почтовому переводу.

В материалы дела представителем ответчика представлено платежное поручение <номер> от 15.08.2024 на сумму 247 436 рублей, получателем в котором указана истец Берлинская Т.В.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на устранение недостатков квартиры в размере 247 436 рублей (стоимость устранения недостатков в размере 252 186 рублей за вычетом стоимости годных остатков в размере 4750 рублей). При этом решение в данной части не подлежит исполнению в связи с удовлетворением данных требований в ходе судебного разбирательства до вынесения судебного решения.

Согласно п.1 ст.23 Закона РФ «О защите прав потребителей», за нарушение предусмотренных ст.20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истец просит взыскать с ответчика неустойку, уменьшенную добровольно в размере 111 000 рублей за период с 29.06.2024 по 12.08.2024 (45 дней).

Согласно расчету истца размер неустойки за указанный период составит сумму 111 346 рублей 20 копеек (247 436 рублей х 1% х 45 дней).

Ответчиком не заявлено о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ, в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 111 000 рублей.

Довод представителя ответчика о том, что неустойка подлежит начислению до 29.07.2024, когда был осуществлен почтовый перевод денежных средств, является несостоятельным, поскольку денежные средства истцом получены 12.08.2024.

Согласно п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 9 пункта 33 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.06.2021 N 18 "О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства" не является обязательным досудебным порядком урегулирования спора направление потребителем требования о соразмерном уменьшении покупной цены, об устранении недостатков товара, о замене товара ненадлежащего качества в адрес продавца, изготовителя либо уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя. В то же время ненаправление такого требования и уведомления об отказе от исполнения договора является основанием для отказа судом во взыскании в пользу потребителя штрафа, предусмотренного частью 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей (пункт 4 статьи 1, статьи 10, 401 и пункт 3 статьи 405 ГК РФ).

Законом взыскание штрафа предусмотрено за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке, однако истец Берлинкая Т.В. такое требование ответчику не направляла.

На основании изложенного требование истца о взыскании суммы штрафа удовлетворению не подлежит.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на проведение досудебного исследования в размере 26 000 рублей, несение которых в заявленном размере подтверждается квитанцией от 14.05.2024.

В пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что перечень судебных издержек не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети «Интернет»), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

В судебном заседании представителем ответчика заявлено о снижении расходов по составлению досудебного исследования, указано на завышенный размер указанных расходов. Представитель ответчика полагала, что указанный размер расходов подлежи снижению до суммы 5000 рублей.

С учетом ст.94,98 ГПК РФ, п.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 требования о взыскании расходов являются обоснованными. Вместе с учетом возражений ответчика, суд полагает, что требуемая сумма не является разумной, с учетом положений ч.4 ст.1, ст.100 ГПК РФ, п.11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 суд полагает возможным снизить сумму до 15000 рублей с учетом принципа разумности.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300- «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 5000 рублей.

В указанном размере компенсация морального вреда отвечает требованиям разумности.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов на оплату юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Определяя размер судебных расходов, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, в том числе категорию и степень сложности спора с учетом необходимости доказывания истцом своей позиции, документально подтвержденный объем и качество реально оказанной правовой помощи, результат рассмотрения дела, количество судебных заседаний с участием представителей, объем и количество подготовленных представителем процессуальных документов по делу, а также принципы разумности, справедливости, приходит к выводу, что взысканию с истца в пользу ответчика подлежат расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 рублей.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой освобожден истец, в размере 14 460 рублей 90 копеек.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Берлинской Татьяны Валерьевны, <дата> г.р. (паспорт: <номер>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (ИНН 1215214540) о взыскании расходов по устранению недостатков квартиры, неустойки, судебных расходов, штрафа, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» в пользу Берлинской Татьяны Валерьевны:

- расходы по устранению недостатков квартиры в размере 247 436 рублей. Решение в данной части исполнению не подлежит в связи с удовлетворением требований до принятия судом решения;

- неустойку в сумме 111 000 рублей;

- компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей;

- расходы по досудебной оценке в размере 15 000 рублей;

- расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей;

В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа Берлинской Татьяне Валерьевне отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» государственную пошлину в доход бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» в размере 14 460 рублей 90 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья М.Н. Кузьмина

Мотивированное решение составлено 23.10.2024.

Судья Кузьмина М.Н. дело № 33-220/2025

дело № 2-3189/2024 (12RS0003-02-2024-002772-35)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Йошкар-Ола 20 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Марий Эл в составе:

председательствующего Соснина А.Е.,

судей Клюкиной О.В. и Протасовой Е.М.,

при секретаре Пайгельдиной В.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью«СК «Эверест» на решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2024 года, которым постановлено иск Берлинской Т. В. (паспорт <№>) к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (ИНН 1215214540) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов удовлетворить частично. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» в пользу Берлинской Т. В. стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 247436 рублей, неустойку в размере111000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, расходы по составлению заключения специалиста в размере 15000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 рублей. Решение в части взыскания стоимости расходов на устранение недостатков квартиры в размере 247436 рублей исполнению не подлежит в связи с удовлетворением требований до принятия судом решения. В удовлетворении исковых требований о взыскании штрафа Берлинской Т. В. отказать. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» в доход...

... бюджета городского округа «Город Йошкар-Ола» государственную пошлину в размере 14460 рублей 90 копеек.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Марий Эл Соснина А.Е., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Берлинская Т.В. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» (далее по тексту также – ООО «СК «Эверест», общество, ответчик), в котором в окончательно сформулированных требованиях просила взыскать с ответчика стоимость расходов на устранение недостатков квартиры в размере 247436 рублей, неустойку за период с 29 июня 2024 года по 12 августа 2024 года в размере 111000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, понесенные судебные расходы и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 процентов от присужденной судом суммы (т.1, л.д.265-266). В обоснование иска указала, что ей принадлежит на праве общей долевой собственности жилое помещение по адресу: <адрес>, <адрес>. Ответчик является застройщиком указанного многоквартирного дома. Истцом в ходе эксплуатации квартиры выявлены недостатки, стоимость устранения которых составляет 247436 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней ООО «СК «Эверест» оспаривает решение суда в части. Выражает несогласие с размером неустойки, настаивая на необходимости её уменьшения на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Приводит довод о том, что к спорным правоотношениям подлежат применению положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве». Указывает на необходимость уменьшения размера компенсации морального вреда и судебных расходов, определенных судом к взысканию с общества в пользу истца.

В возражениях на апелляционную жалобу Берлинская Т.В. просит оставить решение суда без изменения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и возражений, заслушав объяснения представителя ООО «СК «Эверест» Колотовой Н.В., поддержавшей апелляционную жалобу, представителя истца Смирнова Д.Е., полагавшего, что решение суда является законным и обоснованным, судебная коллегия не находит предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены либо изменения решения суда.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, застройщиком многоквартирного жилого <адрес> <адрес> является ООО «СК «Эверест». В принадлежащей истцу Берлинской Т.В. на праве общей долевой собственности <адрес>, расположенной в указанном жилом доме, приобретенной на основании договора купли-продажи от 14 ноября 2023 года, заключенного с обществом (т.1, л.д.4-6), выявлены недостатки, стоимость устранения которых согласно заключению специалиста (с вычетом годных остатков) составляет 247436 рублей. Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Приняв во внимание подлежащие применению к спорным правоотношениям нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» и фактические обстоятельства дела, в том числе заключение специалиста, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности истцом факта наличия недостатков (дефектов) жилого помещения, и соответственно, о наличии в связи с этим оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков квартиры.

Положения постановления Правительства Российской Федерации от 18 марта 2024 года № 326 «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве» применению при разрешении возникшего спора не подлежат, поскольку правоотношения сторон возникли не из договора участия в долевом строительстве, а из договора купли-продажи квартиры. Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 23 июля 2024 года по делу № 88-17356/2024.

Довод жалобы о необходимости уменьшения определенной судом первой инстанции к взысканию с общества неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению в силу следующего.

Берлинской Т.В. заявлено требование о взыскании с общества неустойки за нарушение срока удовлетворения ее требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков квартиры.

В силу пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Как разъяснено в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В силу пункта 1 статьи 23 указанного закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 данного закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей о взыскании неустойки, предусмотренной Законом о защите прав потребителей, необходимо иметь в виду, что: а) если потребитель в связи с нарушением продавцом, изготовителем (уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числа предусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

Из пункта 34 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в статье 23, пункте 5 статьи 28, статьях 30 и 31 Закона о защите прав потребителей, а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, исполнителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на день вынесения решения.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что неустойка за нарушение срока удовлетворения следующих требований потребителя: о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежит определению исходя из цены товара на день добровольного удовлетворения такого требования или на день вынесения решения.

Таким образом, в случае предъявления потребителем требования о возмещении стоимости расходов на устранение недостатков товара (в данном случае – квартиры), неустойка подлежала исчислению в любом случае исходя из цены товара. Аналогичная правовая позиция изложена в определении судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года по делу № 5-КГ23-143-К2.

Между тем истец исчислил размер неустойки в размере одного процента в день не от цены товара (квартиры), которая составляет 4683000 рублей (т.1, л.д.4), а от стоимости расходов на устранение недостатков квартиры, составляющей 247436 рублей (т.1, л.д.265-266), воспользовавшись предоставленным статьей 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации диспозитивным правом на определение размера исковых требований.

С учетом данного обстоятельства судебная коллегия признает размер неустойки в размере 111000 рублей, определенной судом к взысканию с общества в пользу истца в соответствии с заявленным истцом требованием, соразмерным последствиям нарушения обязательства, и оснований для дальнейшего её уменьшения не находит.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимыми расходы.

На основании части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 11, 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года№ 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определенные судом суммы возмещения истцу расходов на оплату услуг представителя и расходов по составлению заключения специалиста в полной мере отвечают требованиям процессуального закона о взыскании соответствующих судебных расходов в разумных пределах, указанные суммы завышенными не являются. Доводы жалобы об обратном отклоняются, поскольку они основаны на субъективной оценке разумных пределов судебных расходов, подлежащих взысканию в пользу Берлинской Т.В.

Довод апелляционной жалобы общества о несогласии с размером взысканной судом компенсации морального вреда несостоятелен. Исходя из установленного факта нарушения прав истца как потребителя, суд первой инстанции на основании статьи 15 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» обоснованно взыскал с общества компенсацию морального вреда, размер которой определен с учетом принципов разумности и справедливости.

Решение постановлено судом на основании правильного определения юридически значимых обстоятельств, без нарушения норм материального и процессуального права, является законным и обоснованным. Жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверены исходя из доводов апелляционной жалобы и возражений.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Йошкар-Олинского городского суда Республики Марий Эл от 9 октября 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «Эверест» - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев со дня изготовления мотивированного апелляционного определения, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий А.Е.Соснин

Судьи О.В.Клюкина

Е.М.Протасова

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 25 февраля 2025 года.