Берлизова Наталья Вячеславовна

Дело № 2-431/2024

УИД 23RS0039-01-2024-000439-51

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

ст. Павловская 16 мая 2024 года

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

при секретаре Павленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Берлизовой Натальи Вячеславовны к Мкртумян Карине Ашотовне о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

Берлизова Н.В. обратилась в суд с исковым заявлением к Мкртумян К.А. о взыскании долга по договору займа, в котором просит взыскать с Мкртумян Карины Ашотовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в пользу истца денежную сумму в размере 3 000 000 рублей 00 копеек, взятые в долг по расписке; взыскать с Мкртумян Карины Ашотовны понесенные судебные расходы в размере 10 000 рублей 00 копеек. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ ответчик взял у истца в долг сумму в размере 3 000 000 рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной и подписанной ответчиком. В указанный срок ответчик долг не вернула, на направленное ей требование о добровольном возврате взятой в долг денежной суммы не ответила. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ денежная сумма в размере 3 000 000 рублей не возвращена, в связи с чем, истец обратилась в суд с настоящим иском.

В судебное заседание истец Берлизова Н.В., ее представитель – адвокат Блажнова О.Ю., надлежащим образом извещенные о дате времени и месте рассмотрения дела не явились. От истца Берлизовой Н.В. поступило ходатайство, в котором прос...

...ит дело рассмотреть без ее участия, на удовлетворении исковых требований настаивает.

Ответчик Мкртумян К.А., извещенная надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки суду не представила и не просила о рассмотрении дела в её отсутствие, в связи с чем, суд находит возможным рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ. Ранее, в судебном заседании, состоявшемся ДД.ММ.ГГГГ, представила заявление, в котором исковые требования признала в полном объеме, указала, что 3000 000 рублей долг с учетом процентов, по факту получила 1 400 000 рублей, часть из которых в период с 2021 по 2023 годы была истцу возвращена.

Исследовав материалы дела, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, ДД.ММ.ГГГГ Мкртумян К.А. взяла в долг у истца Берлизовой Н.В. денежные средства в сумме 3 000 000 рублей и обязалась возвратить на срок 1 месяц, а именно до ДД.ММ.ГГГГ.

Факт передачи денежных средств подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ, собственноручно написанной ответчиком Мкртумян К.А.

В установленный срок ответчик Мкртумян К.А. денежные средства не вернула, в связи с чем, ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика направлена претензия, содержащая требование о возврате суммы долга по расписке в размере 3 000 000 рублей в течении 10 календарных дней с момента ее получения, оставленная последней без исполнения.

Сумма задолженности по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 000 рублей.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком доказательств о надлежащем исполнении ею обязательств по погашению суммы займа не представлено.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В своем заявлении ответчиком Мкртумян К.А. одновременно с признанием иска, оспаривается сумма денежных средств, взятых у Берлизовой Н.В. по расписке, а также указывает на частичное гашение задолженности в период с 2021 по 2023 годы. В связи с чем, признание иска не отвечает требованиям закона и не может быть принято судом.

Доводы ответчика Мкртумян К.А. о том, что она фактически получила от истца в долг по расписке 1 400 000 рублей, а также о том, что она частично погасила истцу долг в период с 2021 по 2023 годы, судом отклоняются ввиду отсутствия доказательств, представленных ответчиком в подтверждение указанных доводов.

Таким образом, неисполнение в одностороннем порядке Мкртумян К.А. обязательств по возврату заемных денежных средств нарушает условия договора займа, заключенного в форме расписки, и права Берлизовой Н.В., в связи с чем, при таких обстоятельствах, с учетом письменных доказательств по делу, суд находит исковые требования Берлизовой Н.В. к Мкртумян К.А. о взыскании долга по договору займа подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

При подаче иска истцом была оплачена государственная пошлина в размере 10 000,00 рублей (чек по операции ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования Берлизовой Натальи Вячеславовны к Мкртумян Карине Ашотовне о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с Мкртумян Карины Ашотовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ ОУФМС России по <адрес> в <адрес> (код подразделения №) в пользу Берлизовой Натальи Вячеславовны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт серии №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УВД <адрес> и <адрес>, денежную сумму в размере 3 000 000 (три миллиона) рублей 00 копеек, взятую в долг по расписке, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 10 000 (десять тысяч) рублей 00 копеек.

Ответчик, не присутствовавший в судебном заседании, вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Решение может быть обжаловано иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -