Берлова Людмила Николаевна

Дело № 2-2383/2022

УИД 04MS0037-01-2022-003389-69

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 июля 2022 года г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Доржиевой С.Л., при секретаре Брижатове Е.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ПАО «ТГК-14» к Берловой Л.Н., Берловой Е.С., Берловой Н.И, о взыскании задолженности за потребленную тепловую энергию,

у с т а н о в и л:

Обращаясь с иском, ПАО «ТГК-14» просил взыскать солидарно с ответчиков задолженность за потребленную тепловую энергию по отоплению в размере 49 457, 10 руб., расходы за оплату государственной пошлины 1 683, 71 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что истец исполнил обязанность по подаче тепловой энергии ответчикам, ответчики в свою очередь не оплатили принятую ими тепловую энергию. Задолженность за период за период с 01.01.2021 по 30.09.2021 составляет 49 457, 10 руб., в том числе по отоплению – 28 507, 65 руб., за ГВС – 20 949, 45 руб.

В ходе судебного разбирательства ПАО «ТГК-14» исковые требования увеличены, представитель истца по доверенности Чиркова Е.О. просила взыскать солидарно с ответчиков задолженность за период с 01.01.2021-30.09.2021, 01.01.2022-31.03.2022 за услугу отопление в размере 38 161, 02 руб., услугу горячего водоснабжения в размере 28 059, 57 руб., итого 66 220, 59 руб., расходы за оплату государственной пошлины 2 187 руб.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, имеется заявление о рассмотрении без...

... её участия.

Ответчики Берлова Л.Н., Берлова Е.С., Берлова Н.И. о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежаще, в судебное заседание не явились, об уважительности причин неявки суду не сообщали, о рассмотрении дела в их отсутствие не просили, возражений по иску не представили.

По правилам п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ (далее по тексту - ГК РФ) заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

По смыслу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой ГК РФ» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Судом приняты меры к извещению ответчиков путем направления судебных извещений посредством почтовой связи, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту регистрации ответчиков корреспонденцией является риском для них, все неблагоприятные последствия которого несут ответчик. На основании абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом положений ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении ответчиков о месте и времени судебного заседания.

При таких данных, суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие ответчиков.

Изучив приведенные в иске доводы, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

На основании ч. 1 ст. 153 Жилищного кодекса РФ (далее по тексту - ЖК РФ) граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Исходя из ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом.

Частью 4 ст. 154 ЖК РФ определено, что плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодную воду, горячую воду, электрическую энергию, тепловую энергию, газ, бытовой газ в баллонах, твердое топливо при наличии печного отопления, плату за отведение сточных вод, обращение с твердыми коммунальными отходами.

В соответствии с положениями ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 1 ст. 322 ГК РФ, солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

Как следует из материалов дела, нанимателем жилого помещения по адресу: <адрес> является Берлова Л.Н. на основании ордера № 473 от 28.01.1970.

Согласно выписки из лицевого счета МКУ «Управления информатизации и информационных ресурсов Администрации г. Улан-Удэ» по адресу: <адрес> на регистрационном учете состоят ответчики Берлова Л.Н. - с 12.02.1981, Берлова Е.С. - с 11.09.1990, Берлова Н.И. - с 23.10.2011.

Ответчиками обязательство по внесению платежей за потребленную тепловую анергию исполнялось ненадлежащим образом, в связи с чем образовалась задолженность, что послужило поводом для обращения в суд с настоящим иском.

Из представленных истцом расчетов следует, что за период с 01.01.2021-30.09.2021, 01.01.2022-31.03.2022 задолженность за услугу отопление составляет 38 161, 02 руб., за услугу горячего водоснабжения - 28 059, 57 руб., итого 66 220, 59 руб.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 01.12.2021 судебный приказ № 2СП-6740/2021 от 28.09.2021 о взыскании с Берловой Л.Н., Берловой Е.С., Берловой Н.И. солидарно задолженности за тепловую энергию за период с 01.01.2021 по 31.03.2021 по отоплению, с 01.01.2021 по 31.03.2021 по ГВС в размере 14 151, 10 руб. а также расходов по уплате гос. пошлины в размере 283, 02 руб. отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от 24.12.2021 судебный приказ № 2СП-7506/2021 от 29.10.2021

о взыскании с Берловой Л.Н., Берловой Е.С., Берловой Н.И. солидарно задолженности за тепловую энергию за период с 01.04.2021 по 30.06.2021 по отоплению, с 01.04.2021 по 30.06.2021 по ГВС в размере 16 346, 79 руб. а также расходов по уплате гос. пошлины в размере 326, 94 руб. отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от -5.03.2022 судебный приказ № 2-9551/2021 от 29.12.2021 о взыскании с Берловой Л.Н., Берловой Е.С., Берловой Н.И. солидарно задолженности за тепловую энергию за период с 01.07.2021 по 30.09.2021 по отоплению, с 01.07.2021 по 30.09.2021 по ГВС в размере 16 763, 52 руб. а также расходов по уплате гос. пошлины в размере 335, 27 руб. отменен.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Железнодорожного района г. Улан-Удэ от -5.03.2022 судебный приказ № 2-2539/2022 от 07.04.2022 о взыскании с Берловой Л.Н., Берловой Е.С., Берловой Н.И. солидарно задолженности за тепловую энергию за период с 01.10.2021 по 31.12.2021 по отоплению, с 01.12.2018 по 28.02.2019, 01.05.2019 по 31.05.2019, 01.10.2019 по 30.11.2019, 01.10.2021 по 31.12.2021 по ГВС в размере 29 893, 77 руб. а также расходов по уплате гос. пошлины в размере 548, 41 руб. отменен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 с т. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчики участия в судебном разбирательстве не приняли, свои доводы суду не изложили, доказательств, опровергающих доводы истца, не представили. В этой связи, руководствуясь принципом состязательности сторон, обстоятельства, послужившие основаниями к иску, суд находит установленными из искового заявления и представленных стороной истца доказательств.

Таким образом, исковые требования о взыскании с ответчиков в солидарном порядке задолженности за тепловую энергию в виде отопления и горячего водоснабжения подлежат удовлетворению.

Частью 1 ст. 98 ГПК РФ определено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Главой 7 ГПК РФ, регулирующей, в том числе вопросы взыскания расходов по уплате государственной пошлины, а также иных судебных издержек, не предусмотрена возможность взыскания судебных расходов с ответчиков в солидарном порядке.

Так как истцом при подаче исковых заявлений была уплачена госпошлина в размере 2 187 руб., то в соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ с каждого из ответчиков подлежит взысканию государственная пошлина в размере 729 руб. в пользу истца, пропорционально удовлетворённой части требований.

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО «ТГК-14» удовлетворить.

Взыскать солидарно с Берловой Л.Н., Берловой Е.С,, Берловой Н.И, в пользу ПАО «ТГК-14» задолженность за период с 01.01.2021-30.09.2021, 01.01.2022-31.03.2022 за услугу отопление в размере 38 161, 02 руб., услугу горячего водоснабжения в размере 28 059, 57 руб., всего 66 220, 59 руб.

Взыскать с Берловой Л.Н., Берловой Е.С,, Берловой Н.И. в пользу ПАО «ТГК-14» расходы на уплату государственной пошлины в размере 729 руб. с каждой.

Ответчики вправе подать в Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ Республики Бурятия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья С.Л.Доржиева

Заочное решение в окончательной форме изготовлено 25.07.2022

№2-260/2023

УИД 04MS0037-01-2022-007895-34

Заочное решение

Именем Российской Федерации

27 января 2023 г. г. Улан-Удэ

Железнодорожный районный суд г. Улан-Удэ в составе судьи Усков В.В., при секретаре Цыцыковой Д.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Железнодорожного районного суда г.Улан-Удэ Республики Бурятия Усков В.В., рассмотрев исковое заявление ПАО "ТГК-14" к ФИО7, ФИО8, ФИО9 о взыскании задолженности,

установил:

Обратившись в суд с вышеуказанным иском, представитель истца Чиркова Е.О. требования мотивировала тем, что ПАО «ТГК-14» исполнило свою обязанность по подаче тепловой энергии ответчикам, однако последние, в нарушение сложившихся между ними договорных отношений, предусмотренных п.1 ст. 539 ГК РФ, принятую тепловую энергию не оплатили. Поэтому просила взыскать с ФИО7 ФИО8 ФИО9. задолженность за услугу отопления за период с 01.10.2021 по 31.12.2021, 01.04.2022 по 31.11.2022 в размере 32 692 руб. 74 коп., за услугу горячего водоснабжения за период с 01.12.2018 по 28.02.2019, 01.05.2019 по 31.05.2019, 01.10.2019 по 30.11.2019, 01.10.2021 по 31.12.2021, 01.04.2022 по 31.10.2022 в размере 37 176 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 296 руб. 09 коп.

В судебное заседание представитель истца ПАО «ТГК-14» Чиркова Е.О. не явилась, направила заявление, в котором исковые требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить, рассмотреть дело в её отсутствие.

Ответчики ФИО7 ФИО8 ФИО9 надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явились, об уважительных причинах неявки суду не сообщили, о рассм...

...отрении дела в их отсутствие не просили. При таких данных суд, исходя из требований п. 1 ст. 233 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив письменные доказательства, имеющиеся в материалах дела, суд приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что ответчик ФИО7 является нанимателем жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес> а ответчики ФИО8 ФИО9. значатся на регистрационном учете в указанном жилом помещении. Поставщиком тепловой энергии в многоквартирный дом, в котором проживают ответчики, является ПАО «ТГК-14».

Ст. ст. 67, 69 Жилищного кодекса установлена обязанность граждан, являющихся нанимателями жилых помещений, а также членов их семьи своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

В соответствии с ч. 4 ст. 154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно п. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Представленными истцом расчетами подтверждается, что по адресу: <адрес>, образовалась задолженность за услугу отопления в размере 32 692 руб. 74 коп., за услугу горячего водоснабжения в размере 37 176 руб. 92 коп.

Суд находит данный расчет обоснованным, поскольку он составлен в соответствии с условиями договора теплоснабжения, исходя из имеющихся у истца данных о количестве зарегистрированных в данном жилом помещении лиц, нормативов потребления тепловой энергии и тарифов, установленных для населения в спорный период, и ответчиками не оспорен.

Таким образом, исковые требования о взыскания с ответчиков ФИО7., ФИО8., ФИО9. в солидарном порядке задолженности за услугу отопления в размере 32 692 руб. 74 коп., за услугу горячего водоснабжения в размере 37 176 руб. 92 коп. подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. ст. 94, 98 ГПК РФ суд присуждает ко взысканию с ответчиков ФИО9., ФИО8., ФИО9.. судебные расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 2 296 руб. 09 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198, 233 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ПАО «ТГК-14» удовлетворить.

Взыскать с ФИО9 (паспорт серия <данные изъяты>), ФИО8 (паспорт серия <данные изъяты>), ФИО9 (паспорт серия <данные изъяты>) в пользу ПАО «ТГК-14» (ИНН 7534018889) солидарно задолженность за услугу отопления в размере 32 692 руб. 74 коп., за услугу горячего водоснабжения в размере 37 176 руб. 92 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 296 руб. 09 коп., всего 72 165 руб. 75 коп.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме решение суда принято 03 февраля 2023 г.

Судья: В.В. Усков