Бернадский Максим Александрович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4668/2025 Судья: Щетников П.С.

УИД № 78RS0009-01-2023-009261-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 11 февраля 2025 года

Судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда в составе

председательствующего

Игумновой Е.Ю.,

судей

Бородулиной Т.С.,

Луковицкой Т.А.,

при секретаре

<...> Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Панченко Дениса Валерьевича на решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2024 года по гражданскому делу №2-1858/2024 по иску Панченко Дениса Валерьевича к Панченко Анне Александровне о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов,

Заслушав доклад судьи Игумновой Е.Ю., выслушав объяснения представителя истца – <...> А.Е., представителя ответчика – <...> Г.Л., изучив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда

У С Т А Н О В И Л А:

Истец Панченко Д.В., уточнив в порядке статьи 39 ГПК РФ свои требования, обратился в Красносельский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ответчику Панченко А.А., в котором просит взыскать неосновательное обогащение в размере 1000000 рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25 августа 2023 года по 03 ноября 2023 года в размере 24904 рублей 10 копеек, а также за период с 04 ноября 2023 года по день вынесения судом решения, исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, и за период со дня, следующего за днём вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу, исчислен...

...ные из расчёта ключевой ставки, установленной Банком России на этот период; судебные расходы по оплате услуг адвоката 100000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 13200 рублей.

В обоснование требований указывал, что между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого истец освобождён от уплаты алиментов на содержание общих несовершеннолетних детей с 24 августа 2023 года, однако им произведена выплата алиментов в счёт погашения обязательств за период с 24 августа 2023 года по декабрь 2023 года, в связи с чем перечисленные денежные средства в размере 1000000 рублей являются неосновательным обогащением.

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2024 года в удовлетворении исковых требований Панченко Д.В. отказано.

Не согласившись с постановленным решением, истец Панченко Д.В. представил апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

Частью 1 ст. 327 ГПК РФ предусмотрено, что суд апелляционной инстанции извещает лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы, представления в апелляционном порядке.

В судебное заседание представитель истца – явилась, поддержала доводы апелляционной жалобы, представитель ответчика - явилась, возражала против удовлетворения апелляционной жалобы.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещены надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, в соответствии со статьей 167, частью 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, ознакомившись с материалами дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и верно установлено судом первой инстанции, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года по гражданскому делу №2-1905/2017 место жительства несовершеннолетней <...>

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 29 января 2018 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 12 сентября 2017 года в части взыскания алиментов изменено, в остальной части решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба – без удовлетворения.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года по гражданскому делу №2-1905/2017 утверждено мировое соглашение, заключённое между Панченко Д.В. и Панченко А.А. на условиях: 1. <...> Соглашением размерах; Мать обязуется своевременно сообщать Отцу об изменениях места своего жительства, изменениях реквизитов банковского счета и любых других обстоятельствах, имеющих существенное значение для своевременного выполнения Отцом своих обязательств по уплате алиментов; мать обязуется использовать алименты на содержание Ребёнка, проживающего с ней, по своему усмотрению; размер каждого ежемесячного платежа определён соглашением Сторон и составляет 250000 (двести пятьдесят тысяч) рублей. Размер подлежащих выплате алиментов подлежит ежегодной индексации начиная с 01 января 2019 года на 1 (один) процент в год; выплата денежных средств, осуществляется Отцом или по его поручению третьим лицом путём перечисления всей суммы на банковский счёт, открываемый на имя Матери, либо путём вручения наличных денежных средств, не позднее 5-го числа соответствующего месяца; документами, подтверждающими выполнение Отцом своих обязательств, являются: расписка Матери - при расчётах наличными денежными средствами; банковские и бухгалтерские документы - при расчётах путём перевода денежных средств на банковский счёт; размер алиментов, подлежащих уплате Панченко Д.В., не подлежит изменению в случае обучения ребёнка за пределами Санкт-Петербурга (л.д. 47-50).

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 24 августа 2023 года по гражданскому делу №2-1905/2017 утверждено мировое соглашение, заключённое между Панченко Д.В., <адрес> и Панченко А.А., <адрес>, согласно которому стороны по гражданскому делу №2-1905/2017, находившемуся в производстве Красносельского районного суда города Санкт-Петербурга, на стадии исполнения решения суда пришли к соглашению о следующих условиях: 1. Определить место жительства несовершеннолетней Панченко М.Д., 19 мая 2009 года рождения, с отцом - Панченко Д.В.; 2. Панченко Д.В. освобождается от уплаты алиментов на содержание <...>, выплачиваемых им на основании определения Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 23 мая 2018 года об утверждении мирового соглашения по делу №2-1905/2017 с даты подписания настоящего мирового соглашения; 3. Стороны согласовали размер алиментов с Панченко А.А. на содержание несовершеннолетней <...>, до достижения ею совершеннолетия - <...> в твёрдой сумме 20000 (двадцать тысяч) рублей в месяц, начиная с даты подписания настоящего мирового соглашения; по соглашению сторон размер алиментов не подлежит изменению и индексации; на момент подписания настоящего мирового соглашения сумма алиментов, подлежащих выплате Панченко Д.В. на содержание дочери <...> до достижения ею совершеннолетия – <...> составляет 960000 рублей исходя из следующего расчёта: 20000 (двадцать тысяч) рублей за 38 месяцев; 4. Подписанием настоящего мирового соглашения стороны подтверждают, что Панченко А.А. выплатила Панченко Д.В. алименты на содержание несовершеннолетней <...>, в размере 960000 (девятьсот шестьдесят тысяч) рублей в соответствии в пунктом 3 настоящего мирового соглашения за период с 19 мая 2023 года до 19 мая 2027 года; претензий нет; 5. Общение Панченко А.А. с несовершеннолетней дочерью <...> осуществляется по соглашению между ними; 6. Судебные расходы по делу стороны несут самостоятельно (л.д. 5-7).

14 ноября 2022 года Панченко Д.В. платёжным поручением №205107 перечислил на расчётный счёт Панченко А.А. денежные средства в размере 3000000 рублей в качестве оплаты алиментов с января 2023 года по декабрь 2023 года включительно (12 месяцев) л.д. 8).

В материалы дела представлена выписка по счёту Панченко А.А. за период с 01 января 2018 года по 30 января 2024 года, согласно которой Панченко Д.В. с 31 июля 2020 года производил выплаты на содержание несовершеннолетних детей за несколько месяцев и за год вперёд (л.д. 54-55).

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции, оценив представленные по делу доказательства, по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу о том, что перечисленные ответчиком в адрес истца платежи относятся к алиментам, в связи с чем пришел к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции по следующим основаниям:

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные главой 60 данного кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Чтобы квалифицировать отношения как возникшие из неосновательного обогащения, они должны обладать признаками, определенными статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Согласно пункту 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Согласно статье 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: о возврате исполненного по недействительной сделке; об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица.

При этом в соответствии с п. 3 ст. 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки.

Согласно пункту 2 статьи 116 Семейного кодекса Российской Федерации выплаченные суммы алиментов не могут быть истребованы обратно, за исключением случаев: отмены решения суда о взыскании алиментов в связи с сообщением получателем алиментов ложных сведений или в связи с представлением им подложных документов; признания соглашения об уплате алиментов недействительным вследствие заключения его под влиянием обмана, угроз или насилия со стороны получателя алиментов; установления приговором суда факта подделки решения суда, соглашения об уплате алиментов или исполнительного листа, на основании которых уплачивались алименты.

Указанный в законе перечень оснований для истребования обратно выплаченных сумм алиментов является исчерпывающим и не подлежит расширительному толкованию.

В силу присущего гражданскому судопроизводству принципа диспозитивности эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (статья 123, часть 3, Конституции Российской Федерации), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (часть первая статьи 56 ГПК Российской Федерации), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключено мировое соглашение, по условиям которого истец освобождён от уплаты алиментов на содержание общих несовершеннолетних детей с 24 августа 2023 года.

Утверждения истца о том, что уплаченные в ноябре 2022 года в пользу ответчика денежные средства должны быть возвращены как неосновательное обогащение, судебная коллегия отклоняет.

Как разъяснено в п. 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 N 56 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел, связанных со взысканием алиментов», если при исполнении судебного приказа или решения суда о взыскании алиментов ребенок, на которого они были присуждены, перешел на воспитание и содержание к родителю, выплачивающему на него алименты, а взыскатель не отказался от их получения, освобождение от уплаты алиментов, а также от задолженности по алиментам производится не в порядке исполнения решения, а путем предъявления этим родителем соответствующего иска, поскольку в силу закона вопросы взыскания алиментов и освобождения от их уплаты при наличии спора решаются судом в порядке искового производства.

Таким образом, само по себе, изменение несовершеннолетним места жительства и последующее освобождение отца от уплаты алиментов не может повлечь обратного истребования алиментов, выплаченных до вынесения указанного судебного постановления об утверждении мирового соглашения.

В спорный период алименты ответчиком получены на основании судебного постановления, вступившего в законную силу и ставшего обязательным, подлежащего неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации (ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Денежные суммы, полученные во исполнение решения суда, не являются полученными неосновательно.

Сами по себе доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, не опровергают правильности выводов суда первой инстанции, с которыми согласился суд апелляционной инстанции, а лишь выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Правовых оснований, влекущих в пределах действия ст. 330 ГПК РФ отмену постановленного по делу решения, судебной коллегией при рассмотрении жалобы не установлено, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено

21 февраля 2025 года.

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. №: 33-4983/2025 Судья: Щетников П.С.

УИД № 78RS0009-01-2023-009261-71

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Санкт - Петербург 11 февраля 2025 года

Санкт-Петербургский городской суд в составе:

Председательствующего судьи

Игумновой Е.Ю.,

при секретаре

<...> Ю.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Панченко Дениса Валерьевича на определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2024 года о взыскании судебных расходов по гражданскому делу №2-1858/2024,

У С Т А Н О В И Л:

Решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Панченко Д.В. к Панченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.

Впоследствии ответчик Панченко А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Определением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2024 года заявление Панченко А.А. удовлетворено, с Панченко Д.В. взысканы судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

Не согласившись с постановленным определением, истец Панченко Д.В. представил частную жалобу, в которой просит определение отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права.

В соответствии с ч. 4 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений, указанных в части третьей настоящей статьи, рассматриваются судьей един...

...олично в сроки, предусмотренные ст. 327.2 настоящего Кодекса, если иные сроки не установлены настоящим Кодексом.

В силу п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда от 05 сентября 2024 года рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Сведения о времени и месте проведения судебного заседания размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» на официальном сайте Санкт-Петербургского городского суда.

Изучив материалы дела, проверив в порядке ч. 1 ст. 327.1, ст. 333 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании п.п. 12, 13, 14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, решением Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2024 года отказано в удовлетворении исковых требований Панченко Д.В. к Панченко А.А. о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, судебных расходов.Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 11 февраля 2025 года решение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 03 апреля 2024 года оставлено без изменений, вступило в законную силу.

Ответчик Панченко А.А. обратилась в суд с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

В подтверждение несения судебных расходов ответчиком представлены договор поручения на оказание юридических услуг от 11.12.2023 (л.д. 86-87), заключенный между Панченко А.А. (доверитель) и Запольской Г.Л. (поверенный), предметом которого является оказание юридических услуг в рамках настоящего дела, согласно договору вознаграждение составляет 50 000 руб.

Также из материалов дела следует, что представитель ответчика Запольская Г.Л. принимала участие в судебных заседаниях 12.12.2023, 28.02.2024, 03.04.2024; подготовила возражения на исковое заявление (л.д. 51-53).

При разрешении вопроса о взыскании судебных расходов, суд первой инстанции учел принципы разумности и пропорциональности, учитывая, что исковые требования истца оставлены без удовлетворения, то есть фактически решение состоялось в пользу ответчика, сложность дела, количество проведенных заседаний, характер и объем выполненной работы представителем, в связи с чем правомерно и обоснованно взыскал с истца в пользу ответчика судебные расходы в размере 50 000 руб.

Оценивая указанные обстоятельства, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, руководствуясь принципом разумности и справедливости, характером рассматриваемого спора, учитывая объем работы, которая была выполнена представителем по договору, в том числе учитывая количество заседаний, на которых присутствовал представитель и их длительность, суд апелляционной инстанции полагает, что сумма, установленная судом первой инстанции в качестве судебных расходов в размере 50 000 руб., является достаточной и разумной.

Довод частной жалобы о том, что суд первой инстанции, в нарушение норм ст. 103.1 ГПК РФ, вынес определение о взыскании судебных расходов до вступления решения в законную силу, отклоняется судом апелляционной инстанции, поскольку основан на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 103.1 ГПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в суд, рассматривавший дело в качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела.

При этом указанная норма не содержит обязательного указания на то, что заявление о взыскании судебных расходов может быть рассмотрено судом только по вступлению судебного акта в законную силу.

Доводов для отмены определения суда, обстоятельств, которые имели бы правовое значение для правильного разрешения спора, влияли на обоснованность и законность определения, либо опровергали изложенные в нем выводы, в частной жалобе не содержится, по своей сути частная жалоба сводится к несогласию с принятым определением.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для его отмены по доводам частных жалоб не имеется.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение Красносельского районного суда Санкт-Петербурга от 05 сентября 2024 года оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

Судья:

№

дело № ДД.ММ.ГГГГ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Приозерский городской суд Ленинградской области в составе:

судьи Хандриковой Е.В.

при секретаре ФИО3

с участием истца ФИО2

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к Обществу с ограниченной ответственностью «РК Ингрия» о взыскании задолженности по договору оказания юридических услуг,

установил:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику Обществу с ограниченной ответственностью «РК Ингрия» о взыскании задолженности по договору об оказании юридических услуг, указывая в обоснование заявленных требований, что между истцом и ответчиком был заключен договор об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно условий которого истец обязался оказывать заказчику юридические услуги консультативного характера, а заказчик обязался уплачивать вознаграждение в соответствии с условиями договора. Истец исполнил свои обязательства по договору, однако ответчик от оплаты услуг в размере 750001 руб. уклоняется. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по договору об оказании юридических услуг в общем размере 750001 руб.

Истец ФИО2 в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Общество с ограниченной ответственностью «РК Ингрия» извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного заседания просил рассмотреть дело в отсутствие своего представителя, представив письменный отзыв, в котором не возражал против удовлетворения заявленных исковых т...

...ребований.

Выслушав пояснения истца, изучив материалы дела и оценивая собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 779 и п. 1 ст. 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу указанных норм исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности) и отказ заказчика от оплаты фактически оказанных услуг не допускается.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст. 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что между ФИО2 и Обществом с ограниченной ответственностью «РК Ингрия» был заключен договор об оказании юридических услуг N № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого ФИО2 обязался оказывать консультационные услуги, а ООО «РК Ингрия» обязалась оплатить эти услуги на условиях и в соответствии с условиями, указанными в договоре.

Предметом договора N № от ДД.ММ.ГГГГ на оказание юридических услуг, заключенного между истцом и ответчиком, является оказание консультаций по представленным заказчиком вопросам в области арбитражного, гражданского, административного права и процесса, разработка и предоставление клиенту по его запросам рекомендации по вопросам, возникающим в процессе предпринимательской и иной деятельности клиента, информирование и дача пояснений клиенту по его запросам о новеллах и изменениях действующего законодательства, оказание иной правовой помощи, связанной с осуществлением клиентом предпринимательской деятельности.

Согласно п. 3.1 договора N № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость услуг по договору составила 107143 руб. в месяц.

Истцом в материалы дела представлены акты об оказании услуг по вышеуказанному договору, подписанные ответчиком, из которых следует, что консультативные услуги по договору за период ноябрь 2018 года оказаны на суму 107143 рубля, консультативные услуги по договору за декабрь 2018 года оказаны на суму 107143 рубля, консультативные услуги по договору за период январь 2019 года оказаны на сумму 107143 рубля, консультативные услуги по договору за период февраль 2019 года оказаны на сумму 107143 рубля, консультативные услуги по договору за период март 2019 года оказаны на сумму 107143 рубля, консультативные услуги по договору за период апрель 2019 года оказаны на сумму 107143 рубля, консультативные услуги по договору за период май 2019 года оказаны на сумму 107143 рубля.

Разрешая спор, суд, дав оценку представленным по делу доказательствам, считает установленным факт выполнения истцом услуг по договору об оказании юридических услуг, в связи с чем приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «РК Ингрия» в пользу истца ФИО2 задолженности по договору в общем размере 750001 руб. из расчета ( 107143 рублей х7 месяцев).

При этом суд исходит из того, что из условий самого договора, а также сведений, содержащихся в актах об оказании услуг, следует, что принятые на себя по соглашению обязательства выполнены истцом в полном объеме, однако ответчиком оказанные истцом услуги не оплачены.

В силу положений статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 10700 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь положениями статей 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО2 - удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РК Ингрия» в пользу ФИО2 задолженность по договору на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 750001 (семьсот пятьдесят тысяч один) рубль 00 копеек.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «РК Ингрия» в пользу ФИО2 государственную пошлину в размере 10700 рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Ленинградский областной суд в течение месяца через Приозерский городской суд <адрес>.

Судья Е.В. Хандрикова

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ