Бернгардт Антон Андреевич

Дело 1-34/2025 (1-310/2024;)

В отношении Бернгардта А.А. рассматривалось судебное дело № 1-34/2025 (1-310/2024;) в рамках уголовного судопроизводства. Дело рассматривалось в первой инстанции, где в результате рассмотрения был вынесен приговор. Рассмотрение проходило в Салехардском городском суде Ямало-Ненецкого автономного округа в Ямало-Ненецком автономном округе РФ судьей Яковлевым Д.В. в первой инстанции.

Окончательное решение было вынесено 24 февраля 2025 года.

Подобные судебные дела могут свидетельствовать о финансовых спорах, гражданско-правовых претензиях или иных юридических аспектах, которые могут быть важны для работодателей, деловых партнеров или контрагентов. Если вам необходимо больше информации о данном разбирательстве или других судебных процессах, связанных с Бернгардтом А.А., вы можете найти подробности на Trustperson.

Судебное дело: 1-34/2025 (1-310/2024;) смотреть на сайте суда

Дата поступления

11.12.2024

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Первая инстанция

Округ РФ

Уральский федеральный округ

Регион РФ

Ямало-Ненецкий автономный округ

Название суда

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа

Уровень суда

Районный суд, городской суд

Судья

Яковлев Данил Валерьевич

Результат рассмотрения

Вынесен ПРИГОВОР

Дата решения

24.02.2025

Лица

Бернгардт Антон Андреевич

Перечень статей:: ст. 30 ч.3, ст.228 ч.2; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.5; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 24.02.2025

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Косьяненко Евгений Сергеевич

Перечень статей:: ст. 30 ч.3, ст.228 ч.2; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.5; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 24.02.2025

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Огнева Валерия Александровна

Перечень статей:: ст. 30 ч.3, ст.228 ч.2; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.5; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 24.02.2025

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Тюменцева Дарья Викторовна

Перечень статей:: ст. 30 ч.3, ст.228 ч.2; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.5; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.п.а,г; ст. 30 ч.3, ст.228.1 ч.5 УК РФ

Дата рассмотрения дела в отношении лица:: 24.02.2025

Результат в отношении лица:: ОБВИНИТЕЛЬНЫЙ приговор

Стороны

Прокурор г. Салехарда

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Судебные акты

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Салехард 24 февраля 2025 года

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Яковлева Д. В. с участием

государственных обвинителей Соболевой Л. А. и Солода Р. В.

подсудимого Косьяненко Е. С. и его защитника – адвоката Мисбахова Д. К.

подсудимого Бернгардта А. А. и его защитника – адвоката Байдюка И. Г.

подсудимой Тюменцевой Д. В. и её защитника – адвоката Майера В. В.

подсудимой Огневой В. А. и её защитника – адвоката Канева Г. В.

при секретаре судебного заседания Кухта М. Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

КОСЬЯНЕНКО Е.С., родившегося <дата> в <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по <адрес> не судимого, фактически содержащегося под стражей с 22 апреля 2024 года

БЕРНГАРДТА А.А., родившегося <дата> в <адрес> не судимого, фактически содержащегося под стражей с 22 апреля 2024 года

ТЮМЕНЦЕВОЙ Д.В., родившейся <дата> в <адрес> не судимой, фактически содержащейся под стражей с 23 апреля 2024 года

ОГНЕВОЙ В.А., родившейся <дата> в <адрес> не судимой, фактически содержащейся под стражей с 23 апреля 2024 года

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 ...

...УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Косьяненко Е. С., Бернгардт А. А., Тюменцева Д. В. и Огнева В. А. незаконно приобрели и хранили наркотическое средство в крупном размере без цели сбыта, семь раз покушались на незаконный сбыт наркотических средств в крупных размерах в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть интернет, дважды покушались на незаконный сбыт наркотических средств в особо крупных размерах в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть интернет.

Преступления совершены ими на территории Ямало-Ненецкого автномного округа в отношении веществ, содержащих в своём составе соединение а-пирролидинопентиофенон – производное N-метилэфедрона, соединение а-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, мефедрон (4-метилметкатинон), включённых в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

В период до января 2024 неустановленные лица, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, в мессенджере Телеграмм открыли интернет-магазин, осуществлявший незаконный сбыт наркотических средств дистанционным способом.

Для обеспечения указанной деятельности создана организованная группа, характеризовавшаяся устойчивостью, единым руководством, внутренней дисциплиной и контролем, разграничением ролей, планированием, рекламой, наличием мер конспирации, системой распределения доходов и финансирования текущих расходов.

Структура магазина состояла из следующих звеньев: ФИО1 (оператор) - подбор кандидатов на работу, обучение иных членов группы методам незаконного распространения наркотических средств; ФИО (куратор) - координация курьеров, складов, закладчиков, передача информации о тайниках потребителям; «курьер» - доставка больших партий наркотических средств к местам их реализации; «склад» - подбор тайников с крупными партиями наркотических средств с распределением их на мелкие партии; «закладчик» - подбор тайников с мелкими партиями наркотических средств, фасовка их на разовые порции и распределяющие по тайникам для потребителей.

Коммуникация между руководителями и остальными членами организованной группы осуществлялась по зашифрованным чатам мессенджера Телеграмм, анонимность местоположения людей и выполненных фотоснимков обеспечивалась программой «Конота Камера». Перед вступлением в организованную группу новые сотрудники предоставляли копии личных документов, либо вносили залог, проходили обучение, в процессе работы регулярно идентифицировали свои личности снимками с жестами. «Курьеры», «склады» и «закладчики» друг с другом не общались и знакомы не были.

За выполненные работы интернет-магазин рассчитывался с сотрудниками цифровой валютой, которая конвертировалась в российские рубли через обезличенный кошелёк «Эксодус».

29 января 2024 года Косьяненко Е. С., находясь в городе Новосибирске, путём обмена сообщениями в чате мессенджера Телеграмм вступил в состав организованной группы. ФИО1 обучила подсудимого способам размещения тайников с наркотическими средствами, выполнению и передаче фотографий, правилам конспирации, алгоритму конвертации цифровой валюты, а 25 февраля 2024 года переадресовала его на ФИО.

В 10 числах марта 2024 года Косьяненко Е. С. вместе с Огневой В. А. по заданию куратора прибыли в город Ноябрьск для выполнения функций «курьера», «склада» и «закладчика». В 20 числах марта 2024 года по согласованному с куратором приглашению Косьяненко Е. С. к ним присоединились Бернгардт А. А. и Тюменцева Д. В.

Находясь в городе Ноябрьске, подсудимые договорились о совместном незаконном распространении наркотических средств в составе организованной группы под руководством ФИО. Согласно распределённым ролям Косьяненко Е. С. и Бернгардт А. А. должны были общаться с куратором, подбирать тайники с крупными партиями запрещённых в обороте веществ и размещать закладки с мелкими партиями запрещённых в обороте веществ. В задачи Тюменцевой Д. В. и Огневой В. А. входила фасовка наркотических средств (разделение на порции, обеспечение удобной упаковкой), а также обработка фотографий закладок (нанесение текстовых описаний и графических меток).

С 20 чисел марта по 21 апреля 2024 года подсудимые подобрали на территории Ямало-Ненецкого автономного округа тайник с веществом, содержащим в своём составе соединение а-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона, из которого часть массой 2,2269 грамм (крупный размер в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002) отделили себе для совместного личного употребления.

Наркотическое средство они поместили в четыре полимерных пакета и инсулиновый шприц, оставили в <адрес> в городе Новый Уренгой.

Вещество, содержащее в своём составе а-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона совокупной массой 2,2269 грамм изъято сотрудниками полиции в ходе обследования названного жилого помещения, проведенного 23 апреля 2024 года в период с 18 ч. 59 мин. до 19 ч. 47 мин.

Таким образом Косьяненко Е. С., Бернгардт А. А., Тюменцева Д. В. и Огнева В. А. умышленно без цели сбыта вопреки требованиям ст. ст. 10 и 24 Федерального закона «О наркотических средствах и психотропных веществах» незаконно приобрели и хранили наркотическое средство в крупном размере.

До 21 апреля 2024 года интернет-магазин обеспечил доставку в город Ноябрьск вещества, содержащегося в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 158,3889 грамм.

Косьяненко Е. С. и Бернгардт А. А. по заданию ФИО, полученному по чату Телеграмм, забрали тайник с наркотическим средством. Тюменцева Д. В. и Огнева В. А. в жилом помещении на территории Нового Уренгоя расфасовали его часть весом 17,7119 грамм на порции весом 4,6445 грамм, 4,9514 грамм, 2,681 грамм, 2,807 грамм, 2,628 грамм, которые вложили в удобные упаковки.

После чего подсудимые продолжили реализацию наркотических средств по цепочке интернет-магазина.

Косьяненко Е. С. и Бернгардт А. А. прибыли в третий подъезд <адрес> по проспекту Ленинградский в городе Новый Уренгой по географическим координатам 66.№ северной широты 76.№ восточной долготы, где разместили закладку с мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 4,6445 грамм (крупный размер в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002).

Фотографии тайника они передали Тюменцевой Д. В. и Огневой В. А. по чату мессенджера Телеграмм, которые снабдили их текстовыми описаниями, графическими метками в виде стрелок и овалов, вернули обратно, а Косьяненко Е. С. и Бернгардт А. А., в свою очередь, направили их куратору.

Тем самым подсудимые вопреки положениям ст. ст. 10 и 23 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах" умышленно в составе организованной группы с использованием информационно-телекоммуникационных сетей выполнили действия, непосредственно направленные на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере.

Косьяненко Е. С. и Бернгардт А. А. прибыли в первый подъезд <адрес> по проспекту Ленинградский в городе Новый Уренгой на участке местности с географическими координатами 66.№ северной широты 76.№ восточной долготы, где разместили закладку с мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 4,9514 грамм (крупный размер в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002).

Фотографии тайника они передали Тюменцевой Д. В. и Огневой В. А. по чату мессенджера Телеграмм, которые снабдили их текстовыми описаниями, графическими метками в виде стрелок и овалов, вернули снимки обратно, а Косьяненко Е. С. и Бернгардт А. А., в свою очередь, направили их куратору.

Косьяненко Е. С. и Бернгардт А. А. прибыли в первый подъезд <адрес> по географическим координатам 65.№ северной широты 72.№ восточной долготы, где разместили закладку с мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 2,681 грамм (крупный размер в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002).

Фотографии тайника они передали Тюменцевой Д. В. и Огневой В. А. по чату мессенджера Телеграмм, которые снабдили их текстовыми описаниями, графическими метками в виде стрелок и овалов, вернули снимки обратно, а Косьяненко Е. С. и Бернгардт А. А., в свою очередь, направили их куратору.

Косьяненко Е. С. и Бернгардт А. А. прибыли в третий подъезд <адрес> по географическим координатам 65.№ северной широты 72.№ восточной долготы, где разместили закладку с мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 2,807 грамм (крупный размер в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002).

Фотографии тайника они передали Тюменцевой Д. В. и Огневой В. А. по чату мессенджера Телеграмм, которые снабдили их текстовыми описаниями, графическими метками в виде стрелок и овалов, вернули снимки обратно, а Косьяненко Е. С. и Бернгардт А. А., в свою очередь, направили их куратору.

Косьяненко Е. С. и Бернгардт А. А. прибыли в первый подъезд <адрес> по географическим координатам 65.№ северной широты 72.№ восточной долготы, где разместили закладку с мефедроном (4-метилметкатиноном) массой 2,628 грамм (крупный размер в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002).

Фотографии тайника они передали Тюменцвой Д. В. и Огневой В. А. по чату мессенджера Телеграмм, которые снабдили их текстовыми описаниями, графическими метками в виде стрелок и овалов, вернули снимки обратно, а Косьяненко Е. С. и Бернгардт А. А., в свою очередь, направили их куратору.

До 21 апреля 2024 года интернет-магазин обеспечил доставку в город Новый Уренгой вещества, содержащего в своём составе соединение а-пирролидинопентиофенон – производного N-метилэфедрона массой 475,704 грамма.

Косьяненко Е. С. и Бернгардт А. А. по заданию ФИО, полученному по чату Телеграмм, забрали тайник с наркотическим средством, и направились в город Салехард для дальнейшего незаконного распространения дистанционным способом. С собой они также забрали оставшуюся часть вещества, содержащего мефедрон (4-метилметкатинон) массой 140,677 грамм.

21 апреля 2024 года Косьяненко Е. С. и Бернгардт А. А., находясь в <адрес> в городе Салехарде, расфасовали оба вида наркотических средства на мелкие порции, вложив их в удобные упаковки.

После чего подсудимые продолжили реализацию наркотических средств по цепочке интернет-магазина.

Косьяненко Е. С. и Бернгардт А. А., находясь на территории города Салехарда, разместили следующие закладки с мефедроном (4-метилметкатиноном): в первом подъезде <адрес> по географическим координатам 66.№ северной широты 66.№ восточной долготы массой 0,736 грамм; в четвёртом подъезде дома № по улице Подшибякина по географическим координатам 66.№ северной широты 66.№ восточной долготы массой 0,676 грамм; во втором подъезде дома № по улице Подшибякина по географическим координатам 66.№ северной широты 66.№ восточной долготы массой 0,739 грамм; во втором подъезде дома № по улице Зои Космодемьянской по географическим координатам 66.№ северной широты 66.№ восточной долготы массой 0,65 грамма; рядом с домом № по улице Ямальская по географическим координатам 66.№ северной широты 66.№ восточной долготы массой 0,872 грамма; в первом подъезде дома № по улице Броднева по географическим координатам 66.№ северной широты 66.№ восточной долготы массой 0,712 грамма; во втором подъезде дома № по улице Подшибякина по географическим координатам 66.№ северной широты 66.№ восточной долготы массой 0,843 грамма; во втором подъезде дома № по улице Губкина по географическим координатам 66.№ северной широты 66.№ восточной долготы массой 0,809 грамм; во втором подъезде дома № пол улице Зои Космодемьянской по географическим координатам 66.№ северной широты 66.№ восточной долготы массой 0,781 грамм.

Фотографии тайников они передали Тюменцевой Д. В. и Огневой В. А. по чатам мессенджера Телеграмм для нанесения текстовых описаний и графических меток.

Косьяненко Е. С. и Бернгардт А. А., находясь на территории города Салехарда, разместили следующие закладки с а-пирролидинопентиофеноном – производным N-метилэфедрона: рядом с домом № по улице Зои Космодемьянская по географическим координатам 66.№ северной широты 66.№ восточной долготы массой 8,87 грамм; в первом подъезде дома № по улице Броднева по географическим координатам 66.№ северной широты 66.63763 восточной долготы массой 94,87 грамм, во втором подъезде дома № по улице Губкина по географическим координатам 66.№ северной широты 66.№ восточной долготы массой 18,64 грамма; во втором подъезде дома № № по улице Зои Космодемьянской по географическим координатам 66.№ северной широты 66.№ восточной долготы массой 94,94 грамма.

Фотографии тайников они передали Тюменцевой Д. В. и Огневой В. А. по чату мессенджера Телеграмм для нанесения текстовых описаний и графических меток.

Часть полученного от ФИО мефедрона (4-метилметкатинона) массой 112,564 грамма Косьяненко Е. С. и Бернгардт А. А. оставили в доме № по улице Красный Октябрь в городе Салехарде, где оно размещалось до 11 ч. 27 мин. 23 апреля 2024 года.

Оставшуюся часть запрещённого в обороте вещества массой 21,295 грамма они разделили между собой и хранили при себе до 19 ч. 34 мин. 22 апреля 2024 года, когда шли пешком рядом с домом № по улице Красный Октябрь в городе Салехарде.

Косьяненко Е. С. нёс в своей одежде 16 полимерных свёртков с мефедроном (4-метилметкатиноном) весом 12,193 грамма, Бернгардт А. А. нёс в своей одежде 12 полимерных свёртков с мефедроном (4-метилметкатиноном) весом 9,102 грамма.

Указанное вещество совокупной массой 133,859 грамма (крупный размер в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002) предназначалось для дальнейшего распространения по цепочке интернет-магазина и реализации конечным потребителям дистанционным способом при содействии Тюменцевой Д. В. и Огневой В. А., в задачи которых входила обработка фотографий тайников (нанесение текстовых описаний и графических меток) перед их отправлением куратору.

Часть полученного от ФИО а-пирролидинопентиофенона – производного N-метидэфедрона массой 161,179 грамм Косьяненко Е. С. и Бернгардт А. А. оставили в доме № по улице Красный Октябрь в городе Салехарде, где оно размещалось до 11 ч. 27 мин. 23 апреля 2024 года.

Оставшуюся часть запрещённого в обороте вещества массой 97,205 грамма они разделили между собой и хранили при себе до 19 ч. 34 мин. 22 апреля 2024 года, когда шли пешком рядом с домом № по улице Красный Октябрь в городе Салехарде.

Косьяненко Е. С. нёс в своей одежде свёрток с а-пирролидинопентиофеноном – производным N-метидэфедрона массой 2,92 грамма, Бернгардт А. А. нёс в своей одежде свёрток с а-пирролидинопентиофеноном – производным N-метидэфедрона массой 94,285 грамма.

Указанное вещество совокупной массой 258,384 грамма (особо крупный размер в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002) предназначалось для дальнейшего распространения по цепочке интернет-магазина и реализации конечным потребителям дистанционным способом при содействии Тюменцевой Д. В. и Огневой В. А., в задачи которых входила обработка фотографий тайников (нанесение текстовых описаний и графических меток) перед их отправлением куратору.

Начатые преступления не были доведены до конца по независящим от обвиняемых обстоятельствам.

22 апреля 2024 года в 19 ч. 34 мин. Косьяненко Е. С. и Бернгардт А. А. задержаны рядом с домом № по улице Красный Октябрь в городе Салехарде, 23 апреля 2024 года Тюменцева Д. В. и Огнева В. А. задержаны рядом с домом № в микрорайоне Мирный в городе Новый Уренгой.

Все наркотические средства, предназначенные для распространения дистанционным способом через интернет-магазин, изъяты из незаконного оборота: мефедрон (4-метилметкатинон) массой 12,193 грамм, а-пирролидинопентиофенон – производное N-метидэфедрона массой 2,92 грамма хранившиеся в одежде Косьяненко Е. С., - в ходе личного досмотра подсудимого, проведённого 22 апреля 2024 года в период с 19 ч. 40 мин. до 19 ч. 53 мин.; мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9,102 грамм, а-пирролидинопентиофенон – производное N-метидэфедрона массой 94,285 грамма, хранившиеся в одежде Бернгардта А. А., - в ходе личного досмотра подсудимого, проведённого 22 апреля 2024 года в период с 19 ч. 55 мин. до 20 ч. 17 мин.; а-пирролидинопентиофенон – производное N-метидэфедрона массой 161, 179 грамм и мефедрон (4-метилметкатинон) массой 112,564 грамма – в ходе обыска в доме № по улице Красный Октябрь в городе Салехарде, проведённого 23 апреля 2024 года в период с 11 ч. 27 мин. до 12 ч. 58 мин.; мефедрон (4-метилметкатинон) массой 6,818 грамм, разложенный по тайникам в городе Салехарде, – в ходе осмотров мест происшествий, проведённых с 23 ч. 18 мин. 22 апреля 2024 года до 01 ч. 57 мин. 23 апреля 2024 года; а-пирролидинопентиофенон – производное N-метидэфедрона массой 217,32 грамм, разложенный по тайникам в городе Салехарде, – в ходе осмотров мест происшествий, проведённых с 22 ч. 40 мин. 22 апреля 2024 года до 00 ч. 22 мин. 23 апреля 2024 года; мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,9514 грамм, заложенный в первом подъезде дома № по проспекту Ленинградский в городе Новый Уренгой, – в ходе осмотра места происшествия, проведённого 23 апреля 2024 года в период с 19 ч. 53 мин. до 20 ч. 10 мин.; мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,6445 грамм, заложенный в третьем подъезде дома № по проспекту Ленинградский в городе Новый Уренгой, - в ходе осмотра места происшествия, проведённого 23 апреля 2024 года в период с 21 ч. 06 мин. до 21 ч. 22 мин.; мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,807 грамм, заложенный в третьем подъезде дома № по улице Заводская городе Надыме, - в ходе осмотра места происшествия, проведённого 28 апреля 2024 года в период с 16 ч. 10 мин. до 16 ч. 25 мин.; мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,628 грамм, заложенный в первом подъезде дома № улице Заводская городе Надыме, - в ходе осмотра места происшествия, проведённого 28 апреля 2024 года в период с 16 ч. 40 мин. до 17 ч. 00 мин.; мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,681 грамм, заложенный в первом подъезде дома № улице Заводская городе Надыме, - в ходе осмотра места происшествия, проведённого 28 апреля 2024 года в период с 17 ч. 30 мин. до 17 ч. 50 мин.

Подсудимые виновность по предъявленному обвинению признали, отказавшись от дачи показаний в порядке ст. 51 Конституции Российской Федерации.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы допроса Косьяненко Е. С. в качестве подозреваемого от 30 апреля 2024 года, в качестве обвиняемого от 23 июля 2024 года и от 19 ноября 2024 года.

В ходе предварительного расследования он пояснял, что с Бернгардтом А. общается с детства. В начале 2024 года они познакомились с Тюменцевой Д. и Огневой В., много времени проводили вместе, совместно употребляли наркотические средства. 29 января 2024 года, когда находился в Новосибирске, в социальной сети «Вконтакте» от абонента «ФИО50» пришло предложение заняться распространением наркотических средств. Он ответил согласием, так как нуждался в денежных средствах, трудоустроился курьером, внёс залог на сумму 20 000 рублей, установил приложения «Конота Камера», «Порт Полион» и ВПН. Первое задание курьера выполнил в середине февраля 2024 года, доставил крупную партию наркотика в Иркутскую область, получил за это денежные средства криптовалютой. 25 февраля 2024 года его перевели на куратора ФИО. По заданию магазина вместе с Огневой В. приехали в Ноябрьск работать закладчиками. В ходе переписки предложил Бернгардту Антону присоединиться к нему, чтобы работать в интернет-магазине. Товарищ ответил согласием. ФИО одобрил привлечение Бернгардта А. к трудовой деятельности. Первый тайник мефедрона весом около 500 грамм он в одиночестве подобрал, расфасовал и разложил на закладки. Также забрал в Ноябрьске тайник с 3 килограммами альфа-соли. В 20 числах марта 2024 года к ним присоединились Бернгардт А. и Тюменцева Д.. Договорились, что мужчины будут заниматься отысканием крупных тайников, их раскладкой на мелкие порции и общением с куратором. В задачу девушек входила фасовка наркотических средств и редактирование фотографий – нанесение текстовых описаний и графических меток. Их деятельностью дистанционно руководил ФИО, который давал задания, контролировал их исполнение, за каждую закладку они получали по 2 000 рублей. Фотографии, которые уже переданы куратору, из памяти мобильных телефонов незамедлительно удалялись. По поручению куратора они размещали закладки в Муравлено, Губкинском, Тарко-Сале, Коротчаево и Новом Уренгое. Затем вернулись в Ноябрьск, где подобрали 500 грамм мефедрона, после чего приехали в Новый Уренгой, арендовали квартиру, где девушки расфасовали наркотическое средство на мелкие порции. Он и Бернгардт А. разместили несколько тайников, фотографии после обработки отправили куратору. Затем ФИО дал задание организовать тайники с мефедроном в Надыме. Он и Бернгардт А. уехали в названный населённый пункт, разместили там несколько закладок, девушки дистанционно обработали фотографии, которые были переданы куратору. После чего он и Бернгардт А. вернулись в Новый Уренгой, где подобрали тайник с 500 граммами альфа-соли. По заданию куратора направились в Салехард. С собой везли 500 грамм альфа-соли, 200 грамм мефедрона, ювелирные весы, пакеты, металлическую ложку, изоленту. Девушки остались ждать в Новом Уренгое, в арендованной там квартире осталась только альфа-соль для совместного личного употребления в будущем. Наркотическое средство они отделили из поступивших от куратора мастер-кладов, разводили порошок в жидкость и вводили себе инъекционно. В Салехард с Бернгардтом А. приехали 21 апреля 2024 года утром, арендовали <адрес>, где расфасовали альфа-соль на мелкие порции. 22 апреля 2024 года вместе с Бернгардтом А. заложили множество закладок различными массами и видами наркотиков. В этот же день вечером переехали в дом № по улице Красный Октябрь. Когда пошли в магазин за продуктами, их задержали сотрудники полиции. Часть наркотических средств несли с собой, часть осталось лежать в арендованном доме. Фотографии закладок, размещённых в городе Салехарде, передать куратору не успели (т. 8 л.д. 8 – 12, т. 9 л.д. 3 – 6, 228 – 230).

Косьяненко Е. С. подтвердил содержание оглашённых протоколов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы допроса Бернгардта А. А. в качестве подозреваемого от 30 апреля 2024 года, в качестве обвиняемого от 23 июля 2024 года и от 18 ноября 2024 года.

В ходе предварительного расследования он пояснял, что в феврале 2024 года начал тесно общаться и совместно употреблять наркотики с Косьяненко Е., Тюменцевой Д. и Огневой В.. Первым в интернет-магазин устроился работать Косьяненко Е.. Он трудоустраиваться не решался, так как опасался сообщать магазину свои паспортные данные. В начале марта 2024 года Косьяненко Е. пригласил его в Ноябрьск для совместного распространения наркотиков. Он согласился и приехал к товарищу в 20 числах марта 2024 года. Транспортные расходы на него и Тюменцеву Д. были оплачены куратором. При встрече Косьяненко Е. показал недавно полученную им от куратора крупную партию наркотического средства. В Ноябрьске они распределили между собой роли – в задачу мужчин входил подбор тайников, размещение закладок и общение с куратором, в задачу девушек фасовка наркотиков (разделение на мелкие порции, упаковка в удобные ёмкости, оклеивание изолентой) и редактирование фотографий (нанесение текстовых пояснений и графических меток). Фотографии, которые уже переданы куратору, из памяти мобильных телефонов незамедлительно удалялись. Таким способом они вчетвером размещали закладки в Ноябрьске, Муравленко, Губкинском, Тарко-Сале, Коротчаево и Новом Уренгое. По заданию куратора они вернулись в Ноябрьск, подобрали 500 грамм мефедрона. Девушки в Новом Уренгое расфасовали вещество на мелкие порции. Он и Косьяненко Е. разместили закладки в Новом Уренгое и Надыме, фотографии тайников после обработки передали куратору. Затем в Новом Уренгое они подобрали 500 грамм альфа-соли. По заданию куратора вместе с Косьяненко Е. направились в Салехард. С собой везли 500 грамм альфа-соли, 200 грамм мефедрона, ювелирные весы, пакеты, металлическую ложку, изоленту. Девушки остались ждать в Новом Уренгое, в арендованной квартире осталась только альфа-соль, предназначенная для личного употребления. Наркотическое средство они выделили из полученных от куратора мастер-кладов, разводили порошок в жидкость и вводили себе инъекционно. В Салехард с Косьяненко Е. приехали 21 апреля 2024 года утром, арендовали <адрес>А, где расфасовали альфа-соль на мелкие порции. 22 апреля 2024 года вместе с Косьяненко Е. заложили множество закладок различными массами и видами наркотиков. В этот же день вечером переехали в дом № по улице Красный Октябрь. Когда пошли в магазин за продуктами, их задержали сотрудники полиции. Часть наркотических средств несли с собой, часть осталось лежать в арендованном доме. Фотографии закладок, размещённых в городе Салехарде, передать куратору не успели (т. 8 л.д. 46 – 49, т. 9 л.д. 9 – 12, 182 – 184).

Бернгардт А. А. подтвердил содержание оглашённых протоколов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы допросов Тюменцевой Д. В. в качестве подозреваемой от 28 апреля 2024 года, в качестве обвиняемой от 28 апреля 2024 года, от 30 июля 2024 года, от 16 октября 2024 года и от 19 ноября 2024 года.

В ходе предварительного расследования она поясняла, что в феврале 2024 года начала тесно общаться и совместно употреблять наркотики с Косьяненко Е., Бернгардтом А. и Огневой В.. В 20 числах марта 2024 года за компанию приехала в Ноябрьск. Уже на месте Косьяненко Е. предложил заниматься незаконным распространением наркотических средств под руководством «ФИО». Она ответила согласием, так как хотела заработать и получить доступ к запрещённым в обороте веществам. В ходе беседы они распределили между собой роли: в задачу мужчин входило отыскание крупных тайников, размещение мелких закладок и общение с куратором; они с Огневой В. должны были фасовать наркотики и редактировать фотографии, нанося на них текстовые пояснения, географические координаты и графические метки. Понимала, что тем самым вошла в состав организованной группы, на систематической основе реализовывавшей запрещённые в обороте вещества населению дистанционным способом. В последующие дни они вчетвером на арендованном автомобиле ездили в Муравленко, Губкинский, Тарко-Сале, Коротчаево и Новый Уренгой, где раскладывали мефедрон. Затем мужчины съездили в Ноябрьск, где подобрали тайник с 500 граммами альфа-соли. Они с Огневой В. в Новом Уренгое расфасовали наркотик на мелкие порции, мужчины разместили закладки в Новом Уренгое и Надыме, они с Огневой В. нанесли на фотографии текстовое описание и графические метки, после чего снимки были переданы куратору. Далее мужчины подобрали в Новом Уренгое 500 граммов альфа-соли и поехали в Салехард. С собой забрали ювелирные весы, пакеты, изоленту, металлическую ложку. Они с Огневой В. остались в Новом Уренгое. 21 апреля 2024 года Бернгардт А. отправил ей из Салехарда несколько фотографий тайников. Она провела обработку снимков, но отправить обратно не успела. 23 апреля 2024 года днём её и Огневу В. задержали сотрудники полиции. В арендованной квартире сотрудники полиции изъяли альфа-соль, которую им передавали для сбыта. Однако, они выделили часть наркотика себе и употребляли инъекционным способом. Предполагалось, что после возвращения Косьяненко Е. и Бернгардт А. они употребят соль вчетвером (т. 8 л.д. 124 – 131, 141 – 143, т. 9 л.д. 15 – 18, 113 – 114, 251 – 253).

Тюменцева Д. В. подтвердила содержание оглашённых протоколов.

На основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ оглашены протоколы допросов Огневой В. А. в качестве подозреваемой от 28 апреля 2024 года, в качестве обвиняемой от 28 апреля 2024 года, от 31 июля 2024 года и от 18 ноября 2024 года

В ходе предварительного расследования она поясняла, что в феврале 2024 года начала тесно общаться и совместно употреблять наркотики с Косьяненко Е., Бернгардтом А. и Тюменцевой Д.. В начале марта 2024 года Косьяненко Е. предложил поехать в Ямало-Ненецкий автономный округ, где он будет заниматься незаконным распространением запрещённых в обороте веществ. Она ответила согласием, так как желала заработать и получить доступ к наркотическим средствам. Перед отъездом Косьяненко Е. купил ювелирные весы, запасы пакетов и изоленты. В Ноябрьск они приехали в середине марта 2024 года, через несколько дней поступило задание на распространение первого мастер-клада с мефедроном, который Косьяненко Е. отработал самостоятельно. Затем поступило задание в отношении мастер-клада с 3 килограммами соли. В этот момент в Ноябрьск приехали Бернгардт А. и Тюменцева Д.. В 20 числах марта 2024 года они вчетвером договорились вести совместную деятельность по незаконному распространению наркотических средств. В задачу мужчин входило отыскание крупных тайников, размещение мелких закладок и общение с куратором, они с Тюменцевой Д. должны были фасовать наркотики и редактировать фотографии, нанося на них текстовые пояснения и графические метки. Понимала, что тем самым вошла в состав организованной группы, на систематической основе реализовывавшей запрещённые в обороте вещества населению дистанционным способом. В последующие дни они вчетвером на арендованном автомобиле ездили в Муравленко, Губкинский, Тарко-Сале, Коротчаево и Новый Уренгой, где раскладывали мефедрон. Затем по заданию куратора вернулись в Ноябрьск, мужчины подобрали тайник с 500 граммами альфа-соли. Они с Тюменцевой Д. в Новом Уренгое расфасовали наркотик на мелкие порции, мужчины разместили закладки в Новом Уренгое и Надыме, они с Огневой наносили на фотографии текстовое описание и графические метки, после чего снимки были переданы куратору. Далее мужчины подобрали в Новом Уренгое 500 граммов соли и поехали в Салехард. С собой забрали ювелирные весы, пакеты, изоленту, металлическую ложку. Они с Тюменцевой Д. остались в Новом Уренгое. 21 апреля 2024 года Косьяненко Е. отправил ей из Салехарда несколько фотографий тайников. Обработку снимков она выполнить не успела, так как уснула. 23 апреля 2024 года днём её и Тюменцеву Д. задержали сотрудники полиции. В арендованной квартире сотрудники полиции изъяли альфа-соль, которую куратор им передавал для сбыта. Однако, они выделили часть наркотика себе и употребляли инъекционным способом. Предполагалось, что после возвращения Косьяненко Е. и Бернгардта А. они употребят альфа-соль вчетвером (т. 8 л.д. 77 – 87, 98 – 101, т. 9 л.д. 26 – 29, 205 – 207).

Огнева В. А. подтвердила содержание оглашённых протоколов.

Признательные показания подсудимых в полной мере согласуются с иными материалами уголовного дела, что в силу ч. 2 ст. 77 УПК РФ позволяет положить их в основу обвинительного приговора.

Так, 22 апреля 2024 года в вечернее время в дежурную часть ОМВД России по городу Салехарду поступило телефонное сообщение о задержании Косьяненко Е. С. и Бернгардта А. А. по подозрению в незаконном распространении наркотических средств (т. 1 л.д. 103).

В акте наблюдения от 22 апреля 2024 года отражено, что в 19 ч. 30 мин. двое подсудимых вышли из дома № по улице Красный Октябрь в городе Салехарде и направились пешком, оглядываясь по сторонам. В 19 ч. 34 мин. они были задержаны рядом с домом № по улице Красный Октябрь в городе Салехарде (т. 1 л.д. 111).

22 апреля 2024 года в период с 19 ч. 40 мин. до 19 ч. 53 мин. в ходе личного досмотра Косьяненко Е. С. изъяты мобильные телефоны «Ксяоми» и «Редми», шестнадцать полимерных свёртков синего цвета, платёжная карта, полимерный свёрток жёлтого цвета с порошкообразным веществом белого цвета (т. 1 л.д. 112).

22 апреля 2024 года в период с 19 ч. 55 мин. до 20 ч. 17 мин. в ходе личного досмотра Бернгардта А. А. изъяты двенадцать полимерных свёртков синего цвета, металлическая банка с полимерным свёртком синего цвета, мобильные телефоны «Айфон» в чехле прозрачного цвета и «Техно Спарк» (т. 1 л.д. 113).

Согласно заключению эксперта от 22 апреля 2024 года № в изъятом у Косьяненко Е. С. свёртке обнаружено вещество, содержащее в своём составе а-пирролидинопентиофенон – производное N-метилэфедрона массой 2,92 грамма, а в изъятом у Бернгардта А. А. свёртке обнаружено вещество, содержащее в своём составе а-пирролидинопентиофенон – производное N-метилэфедрона массой 94,285 грамма (т. 1 л.д. 126 – 129).

В соответствии с заключением эксперта от 23 апреля 2024 года № в изъятых у Косьяненко Е. С. шестнадцати свёртках синего цвета обнаружено вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) массами 0,747 грамм, 0,811 грамм, 0,862 грамма, 0,67 грамм, 0,833 грамма, 0,862 грамма, 0,83 грамм, 0,66 грамм, 0,779 грамм, 0,869 грамм, 0,765 грамм, 0,689 грамм, 0,703 грамм, 0,711 грамм, 0,686 грамм, 0,666 грамм, 0,737 грамм, 0,575 грамм, 0,807 грамм, 0,715 грамм, 0,901 грамм, 0,746 грамм, 0,78 грамм, 0,792 грамм, 0,807 грамм, 0,768 грамм, 0,687 грамм, 0,787 грамм (т. 1 л.д. 150 – 153).

ФИО12, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 22 апреля 2024 года вечером участвовал в качестве незаинтересованного лица в личном досмотре Косьяненко Е. С. и Бернгардта А. А., задержанных по подозрению в незаконном обороте наркотиков. Свёртки, мобильные телефоны и прочие предметы изымались, упаковывались и опечатывались в его присутствии (т. 8 л.д. 161 – 164).

Свидетель №13, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснил, что состоит в должности заместителя начальника полиции по оперативной работе ОМВД России по городу Салехарду. После задержания Косьяненко Е. С. и Бернгардта А. А. было принято решение о производстве обыска в доме, где данные лица временно размещались в городе Салехарде. Он проводил данное следственное действие по поручению следователя (т. 8 л.д. 209 – 211).

23 апреля 2024 года в период с 11 ч. 27 мин. до 12 ч. 58 мин. в ходе обыска в доме № по улице Красный Октябрь в городе Салехарде изъяты мобильный телефон «Айфон» в чехле чёрного цвета и «Меизу», рюкзак с 48 свёртками чёрного цвета, полимерный свёрток жёлто-зелёного цвета, полимерный свёрток красного цвета, полимерный пакет с порошкообразным веществом, упаковка одноразовых шприцов, три мотка изоленты белого цвета, три мотка изоленты жёлто-зелёного цвета, три мотка изоленты синего цвета, три мотка изоленты красного цвета, один моток изоленты чёрного цвета, восемь полимерных свёртков синего цвета, ювелирные весы, металлическая ложка, платёжные карты, четыре упаковки полимерных пакетов, полимерная ёмкость с жидкостью (т. 1 л.д. 176 – 181).

Согласно заключению эксперта от 27 апреля 2024 года № 304 изъятая в ходе обыска жидкость содержит вещества а-пирролидинопентиофенон – производное N-метилэфедрона и мефедрон (4-метилметкатинон) в сухом остатке массой 0,003 грамма, в полимерном пакете находится вещество, содержащее соединение а-пирролидинопентиофенон – производное N-метилэфедрона массами 1,585 грамма, 1,08 грамма, 0,809 грамма, 0,935 грамма, 0,944 грамма, 0,969 грамма, 0,926 грамма, 0,797 грамма, 0,578 грамма, 0,937 грамма, 0,955 грамма, 1,008 грамма, 1,037 грамма, 0,848 грамма, 0,93 грамма, 1,259 грамма, 1,029 грамма, 0,955 грамма, 0,703 грамма, 0,936 грамма, 0,898 грамма, 1,039 грамма, 1,008 грамма, 0,945 грамма, 0,998 грамма, 0,987 грамма, 0,898 грамма, 0,981 грамма, 0,98 грамма, 0,953 грамма, 0,92 грамма, 0,929 грамма, 0,949 грамма, 0,966 грамма, 0,937 грамма, 0,854 грамма, 1,029 грамма, 0,879 грамма, 0,832 грамма, 1,016 грамма, 0,978 грамма, 0,999 грамма, 0,911 грамма, 0,958 грамма, 0,784 грамма, 0,836 грамма, 0,892 грамма, 0,925 грамма, 0,938 грамма, 40,645 грамма, 74,098 грамма, в полимерном свёртке красного цвета находится вещество, содержащее мефедрон (4-метилметкатинон) массами 93,395 грамма, 1,752 грамма, 0,691 грамма, 0,872 грамма, 0,689 грамма, 2,778 грамма, 2,803 грамма, 4,895 грамма, 4,689 грамма (т. 1 л.д. 201 – 208).

Коробейников А. А., чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что 23 апреля 2024 года по приглашению сотрудников полиции участвовал в качестве понятого при обыске в доме № по улице Красный Октябрь в городе Салехарде. Подозрительные вещества, мобильные телефоны и прочие предметы изымались, упаковывались и опечатывались в его присутствии (т. 8 л.д. 153 – 155).

В памяти принадлежащих Косьяненко Е. С. мобильных телефонов «Редми» и «Ксяоми» обнаружена следующая информация: приложение Телеграмм с учётной записью «Корж»; контакты абонентов «ФИО», «ФИО99» и «ФИО100»; чат мессенджера Телеграмм с абонентом «ФИО» за 22 апреля 2024 года, в котором куратор требует активизировать работу, угрожает денежными штрафами, даёт различные задания, подсудимый отчитывается об их выполнении, просит денежные средства; фотографии множества участков местностей с географическими координатами, текстовыми описаниями, графическими метками в виде овалов и стелок, приложения «Конота камера» и «Эксодус» (т. 4 л.д. 1 – 80, т. 7 л.д. 68 – 188).

В памяти принадлежащего Бернгардту А. А. мобильного телефона «Техно» обнаружена следующая информация: мессенджер Телеграмм с учётной записью «ФИО101»; чаты с абонентами «ФИО», «ФИО102» и «ФИО103»; приложение «Конота Камера»; множественные селфи с различными жестами пальцами рук, скан личного паспорта; фотографии множества участков местностей с географическими координатами, текстовыми описаниями, графическими метками в виде овалов и стрелок, множественные фотографии упакованных в изоленту полимерных свёртков (т. 4 л.д. 81 – 217).

22 апреля 2024 года в период с 22 ч. 40 мин. до 22 ч. 50 мин. в ходе осмотра участка местности с географическими координатами 66.№ северной широты 66.№ восточной долготы рядом с домом № по улице Зои Космодемьянской в городе Салехарде у металлической трубы в снегу обнаружен свёрток сине-белого цвета (т. 2 л.д. 5 – 9).

Согласно заключению эксперта от 23 апреля 2024 года № 283 изъятое вещество содержит в своём составе соединение а-пирролидинопентиофенон – производное N-метилэфедрона массой 8,870 грамм (т. 2 л.д. 16 – 18).

22 апреля 2024 года в период с 23 ч. 05 мин. до 23 ч. 16 мин. в ходе осмотра участка местности с географическими координатами 66.№ северной широты 66.№ восточной долготы в подъезде дома № по улице Броднева в городе Салехарде обнаружен свёрток чёрно-белого цвета (т. 2 л.д. 26 – 30).

Согласно заключению эксперта от 23 апреля 2024 года № 284 изъятое вещество содержит в своём составе соединение а-пирролидинопентиофенон – производное N-метилэфедрона массой 94,870 грамм (т. 2 л.д. 37 – 39).

22 апреля 2024 года в период с 23 ч. 30 мин. до 23 ч. 45 мин. в ходе осмотра участка местности с географическими координатами 66.№ северной широты 66.№ восточной долготы в подъезде дома № по улице Губкина в городе Салехарде обнаружен свёрток в изоленте синего цвета (т. 2 л.д. 47 – 51).

Согласно заключению эксперта от 23 апреля 2024 года № 285 изъятое вещество содержит в своём составе соединение а-пирролидинопентиофенон – производное N-метилэфедрона массой 18,640 грамм (т. 2 л.д. 58 – 60).

23 апреля 2024 года в период с 00 ч. 05 мин. до 00 ч. 17 мин. в ходе осмотра участка местности с географическими координатами 66.№ северной широты 66.№ восточной долготы в подъезде дома № по улице Подшибякина в городе Салехарде обнаружен свёрток в изоленте синего цвета (т. 2 л.д. 68 – 72).

Согласно заключению эксперта от 23 апреля 2024 года № 286 изъятое вещество содержит в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,736 грамм (т. 2 л.д. 79 – 81).

23 апреля 2024 года в период с 00 ч. 25 мин. до 00 ч. 38 мин. в ходе осмотра участка местности с географическими координатами 66.№ северной широты 66.№ восточной долготы в четвёртом подъезде дома № по улице Подшибякина в городе Салехарде обнаружен свёрток в изоленте синего цвета (т. 2 л.д. 89 – 93).

Согласно заключению эксперта от 23 апреля 2024 года № 287 изъятое вещество содержит в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,676 грамм (т. 2 л.д. 100 – 102).

23 апреля 2024 года в период с 00 ч. 50 мин. до 01 ч. 05 мин. в ходе осмотра участка местности с географическими координатами 66.№ северной широты 66.№ восточной долготы в подъезде дома № по улице Подшибякина в городе Салехарде обнаружен свёрток в изоленте синего цвета (т. 2 л.д. 110 – 113).

Согласно заключению эксперта от 23 апреля 2024 года № 288 изъятое вещество содержит в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,739 грамм (т. 2 л.д. 120 – 122).

23 апреля 2024 года в период с 01 ч. 14 мин. до 01 ч. 25 мин. в ходе осмотра участка местности с географическими координатами 66.№ северной широты 66.№ восточной долготы в подъезде дома № по улице Зои Космодемьянской в городе Салехарде обнаружен свёрток в изоленте синего цвета (т. 2 л.д. 130 – 134).

Согласно заключению эксперта от 23 апреля 2024 года № 289 изъятое вещество содержит в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,65 грамм (т. 2 л.д. 141 – 143).

23 апреля 2024 года в период с 00 ч. 04 мин. до 00 ч. 22 мин. в ходе осмотра участка местности с географическими координатами 66.№ северной широты 66.№ восточной долготы в подъезде дома № по улице Зои Космодемьянской в городе Салехарде обнаружен свёрток в изоленте синего цвета (т. 2 л.д. 151 – 157).

Согласно заключению эксперта от 23 апреля 2024 года № 290 изъятое вещество содержит в своём составе соединение а-пирролидинопентиофенон – производное N-метилэфедрона массой 94,94 грамм (т. 2 л.д. 164 – 166).

23 апреля 2024 года в период с 00 ч. 38 мин. до 00 ч. 51 мин. в ходе осмотра участка местности с географическими координатами 66.№ северной широты 66.№ восточной долготы рядом с домом № по улице Ямальская в городе Салехарде обнаружен свёрток в изоленте синего цвета (т. 2 л.д. 174 – 178).

Согласно заключению эксперта от 23 апреля 2024 года № 291 изъятое вещество содержит в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,872 грамм (т. 2 л.д. 185 – 187).

23 апреля 2024 года в период с 01 ч. 03 мин. до 01 ч. 15 мин. в ходе осмотра участка местности с географическими координатами 66.№ северной широты 66.№ восточной долготы в подъезде дома № по улице Броднева в городе Салехарде обнаружен свёрток в изоленте синего цвета (т. 2 л.д. 195 – 199).

Согласно заключению эксперта от 23 апреля 2024 года № 292 изъятое вещество содержит в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,712 грамм (т. 2 л.д. 207 – 209).

23 апреля 2024 года в период с 01 ч. 39 мин. до 01 ч. 57 мин. в ходе осмотра участка местности с географическими координатами 66.№ северной широты 66.№ восточной долготы в подъезде дома № по улице Подшибякина в городе Салехарде обнаружен свёрток в изоленте синего цвета (т. 2 л.д. 217 – 222).

Согласно заключению эксперта от 23 апреля 2024 года № 293 изъятое вещество содержит в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,843 грамм (т. 2 л.д. 229 – 231).

23 апреля 2024 года в период с 01 ч. 19 мин. до 01 ч. 31 мин. в ходе осмотра участка местности с географическими координатами 66.№ северной широты 66.№ восточной долготы во втором подъезде дома № по улице Губкина в городе Салехарде обнаружен свёрток в изоленте синего цвета (т. 2 л.д. 239 – 244).

Согласно заключению эксперта от 23 апреля 2024 года № 294 изъятое вещество содержит в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,809 грамм (т. 3 л.д. 1 – 3).

22 апреля 2024 года в период с 23 ч. 18 мин. до 23 ч. 47 мин. в ходе осмотра участка местности с географическими координатами 66.№ северной широты 66.№ восточной долготы во втором подъезде дома № по улице Зои Космодемьянской в городе Салехарде обнаружен свёрток в изоленте синего цвета (т. 3 л.д. 11 – 17).

Согласно заключению эксперта от 23 апреля 2024 года № 295 изъятое вещество содержит в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 0,781 грамм (т. 3 л.д. 24 – 26).

Свидетель №2 и Свидетель №4, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что 22 – 23 апреля 2024 года они участвовали в качестве понятых в поиске тайников с запрещёнными в обороте веществами в районе улиц Ямальская, Зои Космодемьянской, Броднева, Губкина и Подшибякина в городе Салехарде. Свёртки изымались, упаковывались и опечатывались в их присутствии (т. 8 л.д. 157 – 159, 166 – 168).

Оперуполномоченный ОНК ОМВД России по городу Салехарду Свидетель №15, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что после обнаружения в памяти мобильных телефонов Косьяненко Е. С. и Бернгардта А. А. подозрительной переписки с Тюменцевой Д. В. и Огневой В. А. они направили соответствующее сообщение в органы внутренних дел города Новый Уренгой для проверки (т. 8 л.д. 216 – 220).

Свидетель №12, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что состоит в должности заместителя начальника ОНК ОМВД России по городу Новый Уренгой. 23 апреля 2024 года поступила информация о возможной причастности Тюменцевой Д. В. и Огневой В. А. к незаконному распространению наркотических средств. С этой целью в отношении девушек были организованы оперативно-розыскные мероприятия (т. 8 л.д. 206 – 208).

В акте наблюдения за 23 апреля 2024 года отражено, что в 13 ч. 10 мин. Тюменцева Д. В. вышла из первого подъезда дома № микрорайона Мирный в городе Новый Уренгой, в 13 ч. 18 мин. Огнева В. А. вышла из первого подъезда дома № микрорайона Мирный в городе Новый Уренгой. Обе девушки вели себя подозрительно, оглядывались по сторонам, нервничали и незамедлительно были задержаны (т. 3 л.д. 113).

23 апреля 2024 года в период с 14 ч. 00 мин. до 14 ч. 20 мин. в ходе личного досмотра Огневой В. А. изъят мобильный телефон «Техно Спарк» (т. 3 л.д. 115 – 116).

23 апреля 2024 года в период с 14 ч. 30 мин. до 15 ч. 00 мин. в ходе личного досмотра Тюменцевой Д. В. изъят мобильный телефон «Реалми Ноут 50» (т. 3 л.д. 117 – 118).

Свидетель №10 и Свидетель №11, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что 23 апреля 2024 года в дневное время по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве незаинтересованных лиц при личных досмотрах подсудимых. Мобильные телефоны у Тюменцевой Д. В. и Огневой В. А. изымались, упаковывались и опечатывались в их присутствии (т. 8 л.д. 196 – 198, 201 – 203).

23 апреля 2024 года в период с 18 ч. 59 мин. до 19 ч. 47 мин. в ходе обследования квартиры № микрорайона Мирный, № городе Новый Уренгой обнаружено четыре полимерных пакета с порошкообразным веществом белого цвета и инсулиновый шприц с веществом белого цвета (т. 3 л.д. 71, 74 – 81).

Согласно заключению эксперта от 23 апреля 2024 года № 246 изъятые вещества суммарной массой 2,2269 грамм содержат в своём составе соединение а-пирролидиновалерофенон – производное N-метилэфедрона массой 2,2269 грамм (т. 3 л.д. 88 – 92).

В памяти принадлежащего Огневой В. А. мобильного телефона «Техно Спарк» обнаружена следующая информация: мессенджер Телеграмм с учётной записью «ФИО104»; чаты с абонентами «ФИО105» и «ФИО106»; приложение «Конота Камера»; совместные фотографии с Тюменцевой Д. В.; множественные фотографии с географическими координатами местностей и графическими метками, обёрнутых изолентой полимерных свёртков (т. 4 л.д. 218 – 234, т. 5 л.д. 1 – 250).

В памяти принадлежащего Тюменцевой Д. В. мобильного телефона «Реалми Ноут 50» обнаружена следующая информация: мессенджер Телеграмм с учётной записью «ФИО107»; чаты с абонентами «ФИО108», и «ФИО109»; приложение «Конота Камера»; множественные фотографии с географическими координатами местности и графическими метками, обёрнутых изолентой полимерных свёртков (т. 4 л.д. 235 – 248, т. 6 л.д. 1 – 250, т. 7 л.д. 1 – 67).

23 апреля 2024 года в период с 21 ч. 06 мин. до 21 ч. 22 мин. в ходе осмотра участка местности с географическими координатами 66.№ северной широты 76.№ восточной долготы на лестничной площадке между седьмым и восьмым этажами третьего подъезда дома № по проспекту Ленинградский в городе Новый Уренгой обнаружен свёрток синего цвета (т. 3 л.д. 133 – 139).

Согласно заключению эксперта от 24 апреля 2024 года № 247 изъятое вещество содержит в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,6445 грамм (т. 3 л.д. 146 – 148).

23 апреля 2024 года в период с 19 ч. 53 мин. до 20 ч. 10 мин. в ходе осмотра участка местности с географическими координатами 66.№ северной широты 76.№ восточной долготы на третьем этаже первого подъезда дома № по проспекту Ленинградский в городе Новый Уренгой обнаружен свёрток синего цвета (т. 3 л.д. 157 – 162).

Согласно заключению эксперта от 24 апреля 2024 года № 248 изъятое вещество содержит в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 4,9514 грамм (т. 3 л.д. 169 – 171).

Свидетель №9 и Свидетель №8, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что участвовали в качестве понятых при осмотрах места происшествий в городе Новый Уренгой. Свёртки в домах по проспекту Ленинградский изымались, упаковывались и опечатывались в их присутствии (т. 8 л.д. 186 – 188, 191 – 193).

Свидетель №5, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняла, что работает дознавателем ОМВД России «Надымский». 28 апреля 2024 года входила в состав оперативно-следственной группы, выполняла задание дежурной части по поиску тайников с наркотическими средствами. По фотоснимкам и географическим координатам ей удалось найти свёртки в подъездах домов №№ и № по ул. Заводская в городе Надыме (т. 8 л.д. 174 – 176).

28 апреля 2024 года в период с 17 ч. 30 мин. до 17 ч. 50 мин. в ходе осмотра участка местности с географическими координатами 65.№ северной широты 72.№ восточной долготы в первом подъезде дома № по улице Заводская в городе Надыме обнаружен свёрток в изоленте синего цвета (т. 3 л.д. 191 – 195).

Согласно заключению эксперта от 29 апреля 2024 года № 53 изъятое вещество содержит в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,681 грамм (т. 3 л.д. 202 – 204).

28 апреля 2024 года в период с 16 ч. 10 мин. до 16 ч. 25 мин. в ходе осмотра участка местности с географическими координатами 65.№ северной широты 72.№ восточной долготы в третьем подъезде дома № по улице Заводская в городе Надыме обнаружен свёрток в изоленте синего цвета (т. 3 л.д. 215 – 219).

Согласно заключению эксперта от 29 апреля 2024 года № 54 изъятое вещество содержит в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,807 грамм (т. 3 л.д. 226 – 228).

28 апреля 2024 года в период с 16 ч. 40 мин. до 17 ч. 00 мин. в ходе осмотра участка местности с географическими координатами 65.№ северной широты 72.№ восточной долготы в первом подъезде дома № по улице Заводская в городе Надыме обнаружен свёрток в изоленте синего цвета (т. 3 л.д. 239 – 243).

Согласно заключению эксперта от 29 апреля 2024 года № 55 изъятое вещество содержит в своём составе мефедрон (4-метилметкатинон) массой 2,628 грамм (т. 3 л.д. 250 – 252).

Свидетель №6 и Свидетель №7, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, поясняли, что по приглашению сотрудников полиции участвовали в качестве понятых при осмотрах мест происшествий в городе Надыме. Свёртки в изоленте синего цвета изымались, упаковывались и опечатывались в их присутствии (т. 8 л.д. 177 – 182).

Стенограммы телефонных переговоров подсудимых содержат следующую информацию: 17 апреля 2024 года Бернгардт А. А. сообщает Косьяненко Е. С. о том, что возникли проблемы с передачей адресов тайников с наркотическими средствами, Косьяненко Е. С. вызывает такси для Тюменцевой Д. В. и Огневой В. А.; 19 апреля 2024 года Косьяненко Е. С. и Бернгардт А. А. обсуждают закладки с наркотическими средствами, выбирают место для совместного употребления наркотиков, обсуждают необходимость покупки инсулиновых шприцов для инъекций; 21 апреля 2024 года Косьяненко Е. С. и Бернгардт А. А. выбирают места для закладок на территории Салехарда; 22 апреля 2024 года Бернгардт А. А. и Тюменцева Д. В. обсуждают обработку фотографий с географическими координатами тайников (т. 8 л.д. 228 – 229, 234 – 237, 240 – 252).

Оперуполномоченный УНК УМВД России по ЯНАО Свидетель №14, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, пояснял, что в последние годы наркотические средства синтетического происхождения в регионе распространяются через интернет-магазины, самым известным среди которых является «<данные изъяты>». Названная преступная организация функционирует с июня 2021 года, от её имени выступают неизвестные лица под никами «ФИО», «ФИО110» и ФИО1». Реклама реализуемой продукции осуществляется в специальных сообществах месенджера Телеграмм, доступ к которым беспрепятственный. Покупка запрещённых в обороте веществ возможна в каждом крупном населённом пункте Ямало-Ненецкого автономного округа, ассортимент товаров достаточно широкий. Для приобретения наркотических средств потребители инициируют общение в чатах. После проведения безналичной оплаты клиенту сообщается место нахождения закладки путём направления фотографии с географическими координатами и графическими метками. Тайники организуются специально обученными людьми, взаимодействующими по сложной цепочке. Роли членов группы строго регламентированы, в её структуре выделяются «кураторы», «курьеры», «склады» и «закладчики». Наркотические средства по пути от магазина к конечному потребителю дробятся на мелкие партии, фасуются на разовые порции и обеспечиваются удобной упаковкой. Коммуникация между руководителями и остальными членами организованной группы осуществлялась по зашифрованным чатам мессенджера Телеграмм, анонимность местоположения людей и выполненных фотоснимков обеспечивалась программой «Конота Камера». Перед вступлением в организованную группу новые сотрудники направляют свои фотографии, предоставляют копии личных документов, проходят обучение, в процессе работы регулярно идентифицируют свои личности снимками с жестами. «Курьеры», «склады» и «закладчики» друг с другом не общаются и не знакомы. За выполненные работы интернет-магазин рассчитывался с сотрудниками цифровой валютой, которая конвертировалась в российские рубли через обезличенные кошельки «Эксодус», интернет-магазин компенсирует работникам расходы, связанные с перемещением по различным регионам страны (т. 8 л.д. 212 – 215).

Таким образом перечисленные выше материалы уголовного дела позволяют достаточно полно установить все фактические обстоятельства. Причастность Косьяненко Е. С., Бернгардта А. А., Тюменцевой Д. В. и Огневой В. А. к инкриминированным деяниям подтверждается достаточной совокупностью доказательств, отвечающих требованиям относимости, допустимости и достоверности.

Давая юридическую оценку рассматриваемым событиям, суд исходит из следующего.

N-метилэфедрон и мефедрон (4-метилметкатинона) включены в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещён в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I), утверждённый постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Согласно постановлению Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 крупный размер и особо крупный размер первого из названных веществ соответственно образуют свыше 1 грамма и свыше 200 грамм, крупный размер второго из названных веществ – свыше 2,5 грамма.

Косьяненко Е. С., Бернгардт А. А., Тюменцева Д. В. и Огнева В. А. отделили для себя часть переданного им для реализации вещества а-пирролидиновалерофенон массой 2,229 грамм. Запрещённое в обороте вещество они размещали в арендованной квартире до задержания сотрудниками полиции.

Тем самым они совместными и согласованными действиями выполнили объективную сторону приобретения и хранения наркотического средства (п.п. 6 и 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14).

Указанную выше деятельность подсудимые вели незаконно, то есть вопреки положениям ст. ст. 10 и 24 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

В своём поведении обвиняемые руководствовались прямым умыслом, так как осознавали его общественную опасность, и понимали, что осуществляют посягательство на здоровье населения (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Целью подсудимых в этой части преступной деятельности являлось личное употребление вещества а-пирролидиновалерофенон без его дальнейшего распространения.

До 21 апреля 2024 года обвиняемые подобрали в городе Ноябрьске тайник с мефедроном (4-метилметкатиноном) массой не менее 158,3889 грамм, а в городе Новый Уренгой тайник с а-пирролидинопентиофеноном массой не менее 475,704 грамма.

С этого момента они приступили к деятельности по незаконной реализации наркотических средств дистанционным способом и начали выполнять объективную сторону их незаконного сбыта (п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14).

Косьяненко Е. С. и Бернгардт А. А. общались с куратором, подбирали тайники с крупными партиями запрещённых в обороте веществ и размещали закладки с мелкими частями. Тюменцева Д. В. и Огнева В. А. занимались фасовкой (разделением на части, раскладкой в удобные упаковки), а также обрабатыванием фотографий закладок (нанесением текстовых описаний и графических меток).

Таким образом каждый из подсудимых выполнял действия, непосредственно направленные на сбыт наркотических средств (абзац первый п. 13.2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14).

Указанную выше деятельность обвиняемые вели незаконно, то есть вопреки положениям ст. ст. 10 и 23 Федерального закона "О наркотических средствах и психотропных веществах".

В своём поведении они руководствовались прямым умыслом, так как осознавали его общественную опасность, и понимали, что осуществляют посягательство на здоровье населения (ч. 2 ст. 25 УК РФ).

Целью Косьяненко Е. С., Бернгардта А. А., Тюменцевой Д. В. и Огневой В. А. являлась реализация полученных от куратора производного а-пирролидинопентиофенона и мефедрона (4-метилметкатинона) в полном объёме (абзац второй п. 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 июня 2006 года № 14).

Начатые преступления не были доведены до конца по независящим от соучастников обстоятельствам, а именно по причине своевременного вмешательства правоохранительных органов.

Мефедрон (4-метилметкатинон) массами 4,6445 грамм, 4,9514 грамм после фасовки был размещён двумя закладками в городе Новый Уренгой, фотографии тайников отправлены куратору; мефедрон (4-метилметкатинон) массами 2,681 грамм, 2,807 грамм, 2,628 грамм после фасовки был заложен тремя закладками в городе Надыме, фотографии тайников отправлены куратору; мефедрон (4-метилметкатинон) массой 6,818 грамм заложен девятью закладками в городе Салехарде, фотографии тайников куратору не отправлены; а-пирролидинопентиофенон массой 217,32 грамм заложен четырьмя закладками в городе Салехарде, фотографии тайников куратору не отправлены; а-пирролидинопентиофенон массой 161,179 грамм и мефедрон (4-метилметкатинон) массой 112,564 грамма хранились в арендованной квартире в городе Салехарде; мефедрон (4-метилметкатинон) массой 12,193 грамм, а-пирролидинопентиофенон массой 2,92 грамма нёс с собой Косьяненко Е. С. по городу Салехарду; мефедрон (4-метилметкатинон) массой 9,102 грамм, а-пирролидинопентиофенон массой 94,285 грамма нёс с собой Бернгардт А. А. по городу Салехарду.

Из описанных выше сведений следует, что к моменту задержания подсудимых процесс незаконного распространения наркотических средств был прерван на различных этапах.

Размещение каждого тайника с запрещённым в обороте веществом, фотографии которого были направлены куратору, обоснованно оцениваются как отдельные преступления. Самостоятельными преступлениями также признаются нескольких тайников одного вида наркотических средств, сведения о которых не были переданы куратору.

Между тем, вопреки позиции стороны обвинения деятельность по незаконной реализации мефедрона (4-метилметкатинона) массами 112,564 грамм, 12,193 грамм и 9,102 грамм была пресечена на одном этапе противоправной деятельности. Наркотические средства находились в фактическом владении подсудимых в границах одного населённого пункта и по тайникам разложены не были.

В этой связи данное противоправное поведение подлежит квалификации как единое преступление в контексте ч. 1 ст. 14 УК РФ и п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12 декабря 2023 года № 43.

То обстоятельство, что часть мефедрона (4-метилметкатинона) хранилась в арендованной квартире, часть нёс с собой Косьяненко Е. С., часть нёс с собой Бернгардт А. А., не является достаточным поводом для юридической оценки содеянного как трёх самостоятельных преступлений.

Коммуникация подсудимых как между собой, так и с куратором осуществлялась по чатам мессенджера Телеграмм, то есть через информационно-телекоммуникационную сеть, включая сеть интернет (абзацы второй и третий п. 20 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 декабря 2022 года № 37).

Интернет-магазин отличается устойчивостью (функционирование в течение длительного времени в различных населённых пунктах регионах), межрегиональным характером деятельности (привлечение жителей Новосибирской области для работы в Ямало-Ненецком автономном округе), единым руководством, внутренней дисциплиной (распоряжения в императивной форме с требованиями немедленного выполнения), разграничением ролей (операторы, кураторы, курьеры, склады, закладчики), планированием (координация, предварительное обучение сотрудников), мерами конспирации (незнание сотрудниками друг друга, сквозное шифрование чатов, боты для обезличивания фотографий, правила безопасного размещения тайников), системой распределения доходов и финансирования текущих расходов (безналичные переводы цифровой валютой, компенсация проезда к месту работы).

В этой связи утверждения стороны обвинения о совершении преступлений в составе организованной группы (ч. 3 ст. 35 УК РФ) признаются обоснованными.

Действительно, Косьяненко Е. С., Бернгардт А. А., Тюменцева Д. В. и Огнева В. А. были осведомлены только о своём участке противоправной деятельности. О подробностях функционирования организованной группы не знали, личности оператора, куратора и иных соучастников им известны не были.

Между тем, они вели длительную переписку с ФИО и ФИО1. Для ведения противоправной деятельности они специально приехали в Ямало-Ненецкий автономный округ из Новосибирской области.

Перечисленные сведения очевидно указывают на осведомлённость подсудимых о наличии структурированной устойчивой организованной группы магазина, в составе которой они осуществляли незаконный сбыт наркотических средств.

Учитывая изложенное, действия Косьяненко Е. С., Бернгардта А. А., Тюменцевой Д. В. и Огневой В. А. квалифицируются следующим образом:

- по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть интернет, организованной группой, если преступление не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам (в отношении мефедрона (4-метилметкатинона) массой 4,6445 грамма);

- по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконным сбыт наркотического средства в особо крупном размере с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, включая сеть интернет, организованной группой, если преступление не было доведено до конца по независящим от данных лиц обстоятельствам (в отношении а-пирролидинопентиофенона – производного N-метидэфедрона массой 217,32 грамм);

- по ч. 2 ст. 228 УК РФ как незаконное приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере без цели сбыта (в отношении а-пирролидиновалерофенона – производного N-метилэфедрона массой 2,2269 грамм).

Такое изменение обвинения в полной мере согласуется с требованиями ч. 2 ст. 252 УПК РФ. В результате трёх отдельных эпизодов в одно продолжаемое преступление положение подсудимых не ухудшилось, их право на защиту не ограничилось. Фактические обстоятельства и существо вменяемых противоправных действий остались прежними.

Косьяненко Е. С. у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (т. 10 л.д. 36, 37).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 26 июня 2024 года № 223 обвиняемый обнаруживает признаки <данные изъяты>. Между тем, расстройства психики не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта и эмоций. Как в момент совершения преступлений, так и на дату проведения исследований подсудимый в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 10 л.д. 52 – 59).

Бернгардт А. А. у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (т. 10 л.д. 88, 89).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 25 июня 2024 года № 219 обвиняемый обнаруживает признаки <данные изъяты>. Между тем, расстройства психики не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта и эмоций. Как в момент совершения преступлений, так и на дату проведения исследований подсудимый в полной мере мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 10 л.д. 116 – 121).

Тюменцева Д. В. у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (т. 10 л.д. 137, 151, 152).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 27 июня 2024 года № 226 обвиняемая обнаруживает признаки <данные изъяты>. Между тем, расстройства психики не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта и эмоций. Как в момент совершения преступлений, так и на дату проведения исследований подсудимая в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 10 л.д. 169 – 176).

Огнева В. А. у врачей наркологов и психиатров не наблюдается (т. 10 л.д. 203, 204, 206, 207, 209).

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы от 27 июня 2024 года № 227 обвиняемая обнаруживает признаки <данные изъяты>. Между тем, расстройства психики не столь выражены, не сопровождаются грубым снижением критики, памяти, интеллекта и эмоций. Как в момент совершения преступлений, так и на дату проведения исследований подсудимая в полной мере могла осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, а также руководить ими (т. 10 л.д. 225 – 235).

Поведение всех подсудимых при рассмотрении уголовного дела сомнений в их вменяемости не вызвало.

Обстоятельства, предусмотренные п.п. 2 и 3 ч. 5 ст. 302 УПК РФ, отсутствуют.

В связи с чем Косьяненко Е. С., Бернгардт А. А., Тюменцева Д. В. и Огнева В. А. подлежат наказанию за содеянное.

При определении меры ответственности принимается во внимание характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, причины, по которым часть из них не были доведены до конца, сведения о личностях виновных, влияние назначенного наказания на исправление осуждённых и условия жизни их семей.

Обстоятельства, отягчающие наказание по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, отсутствуют.

Обстоятельством, отягчающим наказание, по ч. 2 ст. 228 УК РФ признаётся совершение преступления в составе группы лиц (п. «в» ч. 1 ст. 63 УК РФ).

Ч. 2 ст. 228 УК РФ является тяжким преступлением, ч.ч. 4 и 5 ст. 228.1 УК РФ особо тяжкими преступлениями, посягающими на здоровье населения.

Учитывая степень общественной опасности и фактические обстоятельства инкриминированных деяний достаточных оснований для изменения их категорий на менее тяжкие в порядке ч. 6 ст. 15 УК РФ не усматривается.

Косьяненко Е. С. не судим (т. 10 л.д. 2 – 10).

По месту жительства подсудимый характеризуется посредственно, жалобы и замечания на его поведение в органы внутренних дел до задержания в рамках настоящего дела не поступали (т. 10 л.д. 19 и 24).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из инкриминированных деяний признаются: наличие у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, наличие тяжёлых заболеваний и государственных наград за участие в специальной военной операции в составе Вооружённых Сил Российской Федерации (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Явка с повинной (объяснение от 23 апреля 2024 года) в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, не учитывается, так как гражданин был задержан сотрудниками полиции в ходе специально организованных оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 114 – 116).

Бернгардт А. А. не судим (т. 10 л.д. 65 – 72).

За период прохождения военной службы обвиняемый проявил себя как дисциплинированный, добросовестный и в меру инициативный человек, способный ориентироваться в боевой обстановке (т. 10 л.д. 95, 98 – 101).

С положительной стороны обвиняемый характеризуется также администрациями средней общеобразовательной школы и аграрного колледжа, где он раньше проходил обучение (т. 10 л.д. 96 – 97).

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из инкриминированных деяний признаются: активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, <данные изъяты>

Явка с повинной (объяснение от 22 апреля 2024 года) в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, не учитывается, так как гражданин был задержан сотрудниками полиции в ходе специально организованных оперативно-розыскных мероприятий (т. 1 л.д. 117 – 118).

Тюменцева Д. В. не судима (т. 10 л.д. 131 – 132).

По месту жительства подсудимая характеризуется положительно как лицо, не замеченное в нарушениях общественного порядка и в злоупотреблении спиртными напитками. Жалобы и замечания на её поведение в органы внутренних дел не поступают (т. 10 л.д. 142).

Федерация каратэ Новосибирской области отмечает дисциплинированность, внимательность, спокойствие, уравновешенность и доброжелательность подсудимой, проявленные в процессе занятий спортом (т. 10 л.д. 146).

Явка с повинной (объяснение от 24 апреля 2024 года) в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, не учитывается, так как гражданка была задержана сотрудниками полиции в ходе специально организованных оперативно-розыскных мероприятий (т. 3 л.д. 101 – 104).

Огнева В. А. не судима (т. 10 л.д. 188 – 191).

По месту жительства подсудимая характеризуется посредственно как лицо, не обладающее постоянным местом работы и стабильным источником дохода. Жалобы и замечания на её поведение в органы внутренних дел не поступают (т. 10 л.д. 201).

За период обучения в средней общеобразовательной школе она проявила себя как общительная, отзывчивая и дружелюбная девушка, которая хорошо управляла эмоциями и адекватно реагировала на критику.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, по каждому из инкриминированных деяний признаются: наличие у виновной малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ); активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других соучастников (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ); раскаяние в содеянном, юный возраст виновной (ч. 2 ст. 61 УК РФ).

Явка с повинной от 28 апреля 2024 года и объяснение от 24 апреля 2024 года в качестве самостоятельного обстоятельства, смягчающего наказание, не учитывается, так как Огнева В. А. была задержана сотрудниками полиции в ходе специально организованных оперативно-розыскных мероприятий (т. 3 л.д. 127 – 130, 187).

Анализируя перечисленные выше сведения в совокупности, суд считает необходимым назначить каждому из подсудимых реальное лишение свободы без дополнительных наказаний.

Менее строгие меры ответственности в рассматриваемом случае не будут в должной мере способствовать достижению целей восстановления социальной справедливости, исправления виновных и предупреждению новых преступлений.

По причине одновременного учёта положений ч. 1 ст. 62 УК РФ ч. 3 ст. 66 УК РФ лишение свободы назначается в размере меньшем, чем предусматривает нижние границы санкций ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, без ссылки на ст. 64 УК РФ (абзац третий п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58).

Достаточных оснований для применения положений ст. ст. 64 или 73 УК РФ не усматривается.

Наказания по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ должны быть более строгими, чем по ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ из-за большего веса наркотических средств, на сбыты которых осуществлялись покушения.

Руководствуясь ст. 67 УК РФ, суд считает необходимым применить к соучастникам по ст. 228 УК РФ равную меру ответственности. По ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ и по ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ Тюменцевой Д. А. и Огневой В. А. следует назначить менее строгое наказание относительно других подсудимых из-за их меньшего фактического участия в покушениях на незаконные сбыты наркотических средств.

Окончательное наказание назначается по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений с использованием принцип их частичного сложения.

В соответствии с п.п. «б» и «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы подлежит отбыванию Косьяненко Е. С. и Бернгардтом А. А. в исправительной колонии строгого режима, а Тюменцевой Д. В. и Огневой В. А. в исправительной колонии общего режима.

Сроки наказаний исчисляются со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Меры пресечения в виде заключения под стражу, действующие в отношении каждого из обвиняемых, сохраняется в целях обеспечения исполнения приговора и возможного проведения апелляционного разбирательства.

На основании ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания осуждённых под стражей со дня их фактического задержания зачитывается в сроки лишения свободы из расчёта один день за один день.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд исходит из следующего:

- мобильные телефоны «Редми 9А» imei1: № imei2: №, «Ксяоми» imei1: № imei2: №, «Техно Спарк» imei1: № imei2: №, «Реалми Ноут 50» imei1: №/27 imei2: №/27, «Техно Спарк» imei1: № imei2: № подлежат конфискации как средства совершения преступлений с дальнейшей передачей в ТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО (п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- мобильные телефоны «Айфон» в чехле чёрного цвета, мобильный телефон «Айфон» с чехле прозрачного цвета и «Меизу» необходимо возвратить их законному владельцу (п. 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- материалы оперативно-розыскной деятельности следует оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения (п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- платёжные карты, мотки изоленты, металлическую ложку, ювелирные весы, рулоны прозрачных полимерных пакетов, ножницы, упаковки с одноразовыми шприцами, металлическую банку, упаковочные материалы подлежат уничтожению как предметы, не представляющие ценности и не истребованные сторонами (п. 3 ч. 3 ст. 81 УПК РФ);

- вещества, содержащие в своём составе а-пирролидиинопентиофенон – производное N-метилэфедрона, мефедрон (4-метилметкатинон) необходимо уничтожить, оставив при уголовном деле образцы каждого из видов наркотических средств, достаточные для их сравнительных исследований (ч. 3.1 ст. 81 УПК РФ).

Юридическую помощь Косьяненко Е. С. в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства оказывали адвокаты Шестаков С. В., Ижбулаев А. М. и Мисбахов Д. К. по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитникам за счёт средств федерального бюджета совокупно выплачено 113 789 рублей 20 копеек.

Юридическую помощь Бернгардту А. А. в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства оказывали адвокаты Булыгин Н. А., Вагапов Р. Р. и Байдюк И. Г. по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитникам за счёт средств федерального бюджета совокупно выплачено 140 447 рублей 20 копеек.

Юридическую помощь Тюменцевой Д. В. в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства оказывал адвокат Майер В. В. по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитнику за счёт средств федерального бюджета совокупно выплачено 90 242 рубля 80 копеек.

Юридическую помощь Огневой В. А. в рамках предварительного расследования и судебного разбирательства оказывали адвокаты Данилова А. В., Метрощенко О. И. и Канев Г. В. по назначению в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ. За выполненные работы защитникам за счёт средств федерального бюджета совокупно выплачено 102 706 рублей 50 копеек.

Указанные суммы подлежат взысканию с подсудимых в порядке ч. 2 ст. 132 УПК РФ. В этой связи учитывается, что каждый из осуждённых является взрослым трудоспособным человеком со средним образованием.

То обстоятельство, что на текущий момент осуждённые содержатся под стражей и не располагают источником дохода, не является веской причиной для их отнесения к категории имущественно-несостоятельных в контексте ч. 6 ст. 132 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать КОСЬЯНЕНКО Е.С. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить Косьяненко Е. С. следующие наказания: по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 3 года лишения свободы; по каждому из семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - 7 лет лишения свободы; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить КОСЬЯНЕНКО Е.С. окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действующую меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённого под стражей с 22 апреля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Принадлежащие Косьяненко Е. С. мобильные телефоны «Редми 9А» imei1: № imei2: №, «Ксяоми» imei1: № imei2: № – конфисковать, то есть безвозмездно принудительно изъять и обратить в собственность государства.

Взыскать с КОСЬЯНЕНКО Е.С. в пользу федерального бюджета 113 789 рублей 20 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвокатов в предварительном расследовании и судебном разбирательстве.

Признать БЕРНГАРДТА А.А. виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить Бернгардту А. А. следующие наказания: по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 3 года лишения свободы; по каждому из семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - 7 лет лишения свободы; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - 9 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить БЕРНГАРДТУ А.А. окончательное наказание в виде 12 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Действующую меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Принадлежащий Бернгардту А. А. мобильный телефон «Техно Спарк» imei1: № imei2: № – конфисковать, то есть безвозмездно принудительно изъять и обратить в собственность государства.

Взыскать с БЕРНГАРДТА А.А. в пользу федерального бюджета 140 447 рублей 20 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в предварительном расследовании и судебном разбирательстве.

Признать ТЮМЕНЦЕВУ Д.В. виновной в совершении преступлений, предусмотренных 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить Тюменцевой Д. В. следующие наказания: по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 3 года лишения свободы, по каждому из семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - 5 лет лишения свободы; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ТЮМЕНЦЕВОЙ Д.В. окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Действующую меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Зачесть в срок лишения свободы время содержания осуждённой под стражей с 23 апреля 2024 года до дня вступления настоящего приговора в законную силу из расчёта один день за один день.

Принадлежащий Тюменцевой Д. В. мобильный телефон «Реалми Ноут 50» imei1: №/27 imei2: №/27 – конфисковать, то есть безвозмездно принудительно изъять и обратить в собственность государства.

Взыскать с ТЮМЕНЦЕВОЙ Д.В. в пользу федерального бюджета 90 242 рубля 80 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в предварительном расследовании и судебном разбирательстве.

Признать ОГНЕВУ В.А. виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ и ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ.

Назначить Огневой В. А. следующие наказания: по ч. 2 ст. 228 УК РФ – 3 года лишения свободы, по каждому из семи преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 п.п. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, - 5 лет лишения свободы; по каждому из двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30 ч. 5 ст. 228.1 УК РФ, - 6 лет лишения свободы.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний назначить ОГНЕВОЙ В.А. окончательное наказание в виде 7 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Действующую меру пресечения в виде заключения под стражу сохранить.

Срок наказания исчислять со дня вступления настоящего приговора в законную силу.

Принадлежащий Огневой В. А. мобильный телефон «Техно Спарк» imei1: № imei2: № – конфисковать, то есть безвозмездно принудительно изъять и обратить в собственность государства.

Взыскать с ОГНЕВОЙ В.А. в пользу федерального бюджета 102 706 рублей 50 копеек в счёт возмещения процессуальных издержек, связанных с участием адвоката в предварительном расследовании и судебном разбирательстве.

Вещественные доказательства:

- мобильные телефоны «Редми 9А» imei1: № imei2: №, «Ксяоми» imei1: № imei2: №, «Техно Спарк» imei1: № imei2: №, «Реалми Ноут 50» imei1: №/27 imei2: №/27, «Техно Спарк» imei1: № imei2: № – передать в ТУ Росимущества по Тюменской области, ХМАО-Югре и ЯНАО; мобильный телефон «Меизу» - передать Косьяненко Е. С.;

- мобильный телефон «Айфон» в чехле чёрного цвета, мобильный телефон «Айфон» в чехле прозрачного цвета - передать Бернгардту А. А.;

- материалы оперативно-розыскной деятельности – оставить при материалах уголовного дела в течение всего срока его хранения;

- платёжные карты, мотки изоленты, металлическую ложку, ювелирные весы, рулоны прозрачных полимерных пакетов, ножницы, упаковки с одноразовыми шприцами, металлическую банку, упаковочные материалы – уничтожить; вещества, содержащие в своём составе а-пирролидиинопентиофенон – производное N-метилэфедрона, мефедрон (4-метилметкатинон) - уничтожить, оставив при уголовном деле образцы каждого из видов наркотических средств, достаточные для их сравнительных исследований.

Настоящий приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа с подачей апелляционных жалоб и представлений через Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение 15 суток со дня постановления, а осужденными – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения им копий приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем им надлежит указать в апелляционных жалобах. Также они могут ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в случае подачи апелляционного представления прокурора, либо апелляционных жалоб других участников уголовного судопроизводства в течение 15 суток со дня получения их копий.

Судья городского суда Д. В. Яковлев

Свернуть

Дело 22-2649/2019

В отношении Бернгардта А.А. рассматривалось судебное дело № 22-2649/2019 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 16 мая 2019 года, где в ходе рассмотрения было решено снять по другим основаниям. Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Волосской И.И.

Окончательное решение было вынесено 10 июня 2019 года.

Судебное дело: 22-2649/2019 смотреть на сайте суда

Дата поступления

16.05.2019

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Новосибирская область

Название суда

Новосибирский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Волосская Ирина Ивановна

Результат рассмотрения

СНЯТО по ДРУГИМ ОСНОВАНИЯМ

Дата решения

10.06.2019

Лица

Бернгардт Антон Андреевич

Перечень статей:: ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ

Косьяненко Евгений Сергеевич

Перечень статей:: ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ

Стороны

Герасцын М.А.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Кунгурцева М.Н.

Вид лица, участвующего в деле:: Защитник (Адвокат)

Ю.С. Ножевая

Вид лица, участвующего в деле:: Прокурор

Дело 22-3618/2019

В отношении Бернгардта А.А. рассматривалось судебное дело № 22-3618/2019 в рамках уголовного судопроизводства. Апелляция проходила 27 июня 2019 года, где в результате рассмотрения было принято решение (определение). Рассмотрение проходило в Новосибирском областном суде в Новосибирской области РФ судьей Павловой И.В.

Окончательное решение было вынесено 26 июля 2019 года.

Судебное дело: 22-3618/2019 смотреть на сайте суда

Дата поступления

27.06.2019

Вид судопроизводства

Уголовные дела

Инстанция

Апелляция

Округ РФ

Сибирский федеральный округ

Регион РФ

Новосибирская область

Название суда

Новосибирский областной суд

Уровень суда

Суд субъекта Российской Федерации

Судья

Павлова Ирина Валерьевна

Результат рассмотрения

ВЫНЕСЕНО РЕШЕНИЕ (ОПРЕДЕЛЕНИЕ)

Дата решения

26.07.2019

Лица

Бернгардт Антон Андреевич

Перечень статей:: ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ

Результат в отношении лица:: судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Косьяненко Евгений Сергеевич

Перечень статей:: ст.30 ч.3, ст.228.1 ч.4 п.г УК РФ

Результат в отношении лица:: судебный акт ОСТАВЛЕН БЕЗ ИЗМЕНЕНИЯ

Судебные акты

Судья Коваленко О.В. Дело № 22-3618/2019

Докладчик судья Павлова И.В.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

26 июля 2019 года город Новосибирск

Судебная коллегия по уголовным делам Новосибирского областного суда

в с о с т а в е :

председательствующего судьи Прокоповой Е.А.,

судей Павловой И.В., Шатан Т.М.,

при секретаре Краморовой О.А.,

с участием:

прокурора прокуратуры Новосибирской области Бабенко К.В.,

осуждённых Косьяненко Е.С., Бернгардта А.А., участвующих в судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи,

защитника осужденного Косьяненко Е.С. – адвоката Кунгурцевой М.Н.,

защитника осужденного Бернгардта А.А. – адвоката Герасцына М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Косьяненко Е.С., адвоката Кунгурцевой М.Н. в его защиту, осужденного Бернгардта А.А., адвоката Герасцына М.А. в его защиту (основной и дополнительной) на приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 марта 2019 года, по которому:

КОСЬЯНЕНКО Е. С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее судимый:

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по ст.264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года, наказание в виде обязательных работ отбыто ДД.ММ.ГГГГ;

- ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты> по п.«а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор ДД.ММ.ГГГГ) к 1 году 6 месяцам лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами на срок 3 месяца. Наказание постановлено считать условным с испытательн...

...ым сроком 1 год, срок лишения права управлять транспортными средствами истек ДД.ММ.ГГГГ,

осужден по ч.3 ст.30, п. «г» ч.4 ст.228.1 УК РФ к 10 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

БЕРНГАРДТ А. А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, ранее не судимый,

Срок отбытия наказания каждому осужденному исчислен с ДД.ММ.ГГГГ. В срок отбытия наказания зачтено время содержания Косьяненко Е.С. и Бернгардта А.А. под стражей по данному приговору в период с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении осужденных оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

у с т а н о в и л а :

По приговору суда Косьяненко Е.С. и Бернгардт А.А. признаны виновными и осуждены за покушение на незаконный сбыт наркотических средств, совершенный группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

Преступление ими совершено в Ленинском районе г.Новосибирска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в общем порядке уголовного судопроизводства.

В суде первой инстанции подсудимые Косьяненко Е.С. и Бернгардт А.А. вину по предъявленному обвинению не признали, указали, что наркотические средства приобрели для личного употребления, без цели дальнейшего сбыта.

Адвокат Герасцын М.А. в защиту Бернгардта А.А. в апелляционной жалобе (основной и дополнительной) просит приговор в отношении подзащитного отменить как незаконный, необоснованный, несправедливый, вынести оправдательный приговор.

Как полагает адвокат, материалы дела содержат неопровержимые доказательства, что Бернгардт А.А. приобретал наркотические средства для собственного употребления, а не с целью сбыта. Данный факт, по мнению защитника, подтверждается показаниями самого Бернгардта А.А., Косьяненко Е.С., а также показаниями сотрудников полиции Р., К., М., показавшими, что на момент задержания подсудимые находились в состоянии наркотического опьянения. Более того, при осмотре автомобиля Бернгардта А.А. обнаружены предметы для употребления наркотических средств. Доказательства того, что обнаруженные в автомобиле наркотические средства предназначались для сбыта, в деле отсутствуют, а фотографии «закладок» в телефонах обвиняемых свидетельствуют лишь о том, что они сами получали из них наркотические средства. Таким образом, выводы суда, по мнению защитника, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, что в соответствии с п.1 ст.389.15 УПК РФ является основанием отмены или изменения судебного решения.

Кроме того, некоторые следственные действия с Бернгардтом А.А. проведены без участия защитника, в том числе судебно-медицинская экспертиза, комплексная психолого-психиатрическая экспертиза.

При этом при производстве указанных следственных действий Бернгардт А.А. ходатайствовал об участии защитника, однако следователем в удовлетворении данных ходатайств было отказано.

Данные обстоятельства свидетельствуют о необходимости отмены или изменения приговора в соответствии с п.2 ст.389.15 УПК РФ по причине существенного нарушения уголовно-процессуального закона.

Как указывает в жалобе защитник, следствием и судом допущены нарушения требований Общей части УК РФ, являющиеся основанием отмены или изменения приговора в соответствии с п.3 ст.389.15 УПК РФ. В инкриминируемом Бернгардту А.А. преступлении его вина не установлена, ему просто не вменен какой-либо умысел или иная форма вины.

Не согласен адвокат и с назначенным Бернгардту А.А. наказанием, считая его несправедливым вследствие чрезмерной суровости. Обращает внимание, что его подзащитному всего 22 года, на момент задержания было 20 лет, ранее не судим, положительно характеризуется, на момент задержания занимался общественно-полезным трудом. Все это является основанием отмены или изменения приговора по п.4 ст.389.15 УПК РФ.

Обращается в жалобе внимание и на наличие обстоятельств, указанных в ч.1 ст.237 УПК РФ. В частности, в обвинительном заключении, вопреки положениям п.14 Постановления Пленума ВС РФ от 22.12.2009 №28 «О применении судами норм уголовно-процессуального законодательства», не указана судимость Косьяненко Е.С. по приговору <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, что указывает, по мнению адвоката, на составление обвинительного заключения с нарушением требований п.2 ч.1 ст.220 УПК РФ.

Кроме того, в нарушение требований ч.4 ст.217, ч.4 ст.220 УПК РФ, несмотря на соответствующее ходатайство стороны защиты, в обвинительное заключение не включен в качестве свидетеля С., который принимал участие в следственных действиях в качестве понятого, что нарушает право обвиняемого на защиту и нарушает принцип состязательности сторон. Все это свидетельствует об имеющихся, согласно п.5 ст.389.15 УПК РФ, основаниях для отмены или изменения приговора.

Помимо этого защитник указывает на недопустимость ряда доказательств, положенных в основу приговора.

Так, протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в нарушение требований ст.166 УПК РФ не подписан следователем и подсудимыми, в нем отсутствуют ФИО подсудимых, а также сведения о том, что протокол предъявлялся им для ознакомления и им разъяснялось право делать подлежащие внесению в протокол замечания, отсутствует запись о разъяснении им прав, обязанностей, ответственности и порядка производства следственного действия.

Более того, в нарушение требований ч.2 ст.81 УПК РФ изъятые наркотические средства следователем не осмотрены, вещественными доказательствами не признаны. Вследствие этого следует признать недопустимыми и справки об исследовании наркотических средств № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых объектом исследований выступают указанные наркотические средства.

Как обращает внимание адвокат, признательные показания Бернгардт А.А. даны им под пытками, так как он в содержался в отделе полиции в течение двух суток без сна, воды и пищи, при этом около суток незаконно – без составления протокола задержания, в связи с чем его показания от ДД.ММ.ГГГГ являются недопустимым доказательством. Это относится и к показаниям Косьяненко Е.С., который к тому же пояснял, что допроса вообще не было, его просто заставили подписать готовый протокол.

Также в нарушение требований ч.1 ст.86 УПК РФ телефоны у Бернгардт А.А. и Косьяненко Е.С. изъяты сотрудниками вневедомственной охраны ДД.ММ.ГГГГ в ходе личного досмотра. В связи с тем, что данные сотрудники не являются лицами, уполномоченными на проведение каких-либо процессуальных действий по уголовному делу, изъятие телефонов происходило незаконно, а потому они не могут являться недопустимыми доказательствами. В нарушение п.3 ч.1 ст.27.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении не возбуждалось. Нарушением ч.1 ст.86 УПК РФ является и отсутствие документов, свидетельствующих о том, при производстве какого именно процессуального действия данные телефоны изъяты у сотрудников вневедомственной охраны и приобщены к материалам дела.

Протокол осмотра телефонов от ДД.ММ.ГГГГ, по мнению защиты, является подложным. О фальсификации внесенных в протокол данных свидетельствует несоответствие даты и времени, указанной в протоколе и зафиксированной на экранах осматриваемых телефонов. Осмотр проводился без понятых, в нарушение ч.1.1 ст.170 УПК РФ, не указано, что телефоны на момент осмотра были упакованы и опечатаны, также в нарушение ч.8 ст.166 УПК РФ к протоколу не приложены электронные носители информации, полученной в ходе следственного действия, что позволило бы определить время и место, когда они были сделаны.

Более того, при исследовании в судебном заседании телефон «<данные изъяты>» не работал, что, по мнению защиты, не исключает, что фотографии и переписки на телефоне сделаны не подсудимым, а иными лицами.

Таким образом, выводы суда в приговоре основаны на недопустимых доказательствах. Заявленное об этом ходатайство суд первой инстанции в нарушение ч.2 ст.271 УПК РФ не рассмотрел.

Показания Бернгардт А.А. в суде о том, что наркотические средства, изъятые в автомобиле, принадлежали иному лицу – цыгану по имени Василий, подтверждаются показаниями Косьяненко Е.С., объективными данными и показаниями свидетелей.

Так, на стеклянной колбе со следами наркотического средства экспертом обнаружен след пальца руки, оставленный не подсудимыми, а иным лицом. Несмотря на это, личность лица по имени В. следствием так и не была установлена. Доводы защиты об этом факте судом не опровергнуты.

В апелляционной жалобе в защиту Косьяненко Е.С. адвокат Кунгурцева М.Н. просит отменить приговор суда как незаконный, необоснованный, оправдать своего подзащитного.

В обоснование доводов жалобы защитник обращает внимание на то, что Косьяненко Е.С. вину по предъявленному обвинению не признал, пояснил, что наркотики приобретал для личного употребления, а не для сбыта. При этом показания Косьяненко Е.С., которые адвокат приводит в своей жалобе, подтверждаются показаниями Бернгардт А.А. в полном объеме, а также показаниями свидетелей, протоколом осмотра места происшествия. Доводы подсудимых о том, что изъятое наркотическое средство принадлежит лицу по имени В., судом не опровергнуты, личность В. следователем установлена не была.

Что касается информации, имеющейся в изъятых телефонах, то, как пояснял Косьяненко Е.С., он заполнил анкету о работе курьером для приобретения большего количества наркотических средств за меньшую сумму, на самом деле такой цели не преследуя, а фото, якобы, с местами-закладок сделаны им в связи с опасением в дальнейшем за свою жизнь и здоровье. При этом не установлено, что именно Косьяненко Е.С. занимался расфасовкой наркотического средства.

Таким образом, как считает адвокат, доказательств, подтверждающих наличие умысла Косьяненко Е.С. на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, не представлено.

В апелляционной жалобе осужденный Бернгардт А.А. просит отменить приговор как незаконный, необоснованный, несправедливый, вынести оправдательный приговор.

По мнению осужденного, суд не дал оценку доводам защиты о том, что наркотики принадлежат иному лицу – цыгану по имени Василий, что подтверждается показаниями самого Бернгардт А.А., показаниями Косьяненко А.А., свидетеля Б., вещественными доказательствами и заключением эксперта, согласно которому на колбе обнаружены следы рук, принадлежащие неустановленному следствием лицу.

Выводы суда, по убеждению осужденного, о его намерении сбыть наркотические средства опровергаются его показаниями, показаниями Косьяненко Е.С., показаниями сотрудников полиции Р., К., М., протоколами осмотров.

Первоначальные показания Косьяненко Е.С. и Бернгардт А.А., положенные в основу приговора, как поясняет осужденный в жалобе, были даны ими под пытками, так как в течение двух суток они находились в отделе полиции без сна, воды и пищи, при этом около суток незаконно – без составления протокола задержания.

Как указывает осужденный, не дано судом оценки и многочисленным нарушениям УПК РФ, допущенным в ходе следствия, в том числе неознакомлению его и его защитника с постановлением о назначении экспертиз и с заключением эксперта, а также проведению следственных действий с ним без участия его защитника, в том числе медицинской и психиатрической экспертиз.

Таким образом, как полагает автор жалобы, выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, по делу допущены существенные нарушения уголовно-процессуального закона и неправильное применение уголовного закона.

В апелляционной жалобе осужденный Косьяненко Е.С. просит отменить в отношении Косьяненко Е.С. и Бернгардт А.А. приговор как незаконный, необоснованный, несправедливый, вынести оправдательный приговор.

В подтверждение своей позиции осужденный приводит доводы, аналогичные доводам, изложенным в жалобе осужденного Бернгардт А.А.

В судебном заседании осужденные Косьяненко Е.С., Бернгардт А.А., адвокаты Герасцын М.А., Кунгурцева М.Н.. поддержали доводы апелляционных жалоб в полном объеме.

Прокурор Бабенко К.В. полагал, что приговор суда является законным, обоснованным и мотивированным, в удовлетворении апелляционных жалоб просил отказать.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор суда законным, обоснованным и справедливым.

Выводы суда о доказанности вины осужденных Косьяненко Е.С. и Бернгардта А.А. в совершении преступления при обстоятельствах, указанных в приговоре, являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре.

Вина осужденных в совершении покушения на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере подтверждается показаниями свидетелей Р., К., М., С., Е., З., П., рапортом, протоколами осмотра места происшествия, протоколами личного досмотра Косьяненко Е.С. и Бернгардта А.А., справками об исследовании и заключениями химических экспертиз, а также другими материалами уголовного дела и вещественными доказательствами.

Так, из показаний свидетеля - сотрудника полиции Р. следует, что он ДД.ММ.ГГГГ находился на маршруте патрулирования совместно с К. в вечернее время. В процессе патрулирования они обратили внимание на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», в котором на переднем сиденье сидел парень, который не ориентировался в пространстве, а второй бегал вокруг автомобиля, поясняя, что производит замену фар. По подозрению в совершении административного правонарушения в области законодательства о наркотических средствах Косьяненко и Бернгардт были задержаны, была вызвана следственно-оперативная группа, которая при осмотре автомобиля в присутствии участвующих лиц обнаружила полимерные пакеты на рельсовой застежке с порошкообразным веществом, двое электронных весов, рулон фольги, упаковочные пакетики с застежкой рельсового типа. Все было изъято, упаковано. У Косьяненко и Бернгардта также были изъяты мобильные телефоны.

Из показаний свидетеля Косинцева И.А. следует, что он работал с Р. в ночную смену в сентябре 2017 года, проезжая гаражи, они обратили внимание на припаркованный автомобиль «<данные изъяты>», в котором на водительском сиденье спал Косьяненко, а Бернгардт ходил возле автомобиля, пояснив им, что меняет фары. Визуально было понятно, что Косьяненко и Бернгардт находятся в состоянии опьянения, в связи с чем была вызвана следственно-оперативная группа, которая в присутствии понятых осмотрела автомобиль и изъяла полимерные пакетики на рельсовой застежке с веществом и пустые, двое электронных весов, рулон фольги.

Свидетель М., стажировавшийся с сотрудниками полиции Р. и К. дал аналогичные показания об обстоятельствах задержания Косьяненко и Бернгардт.

Из показаний свидетеля С. следует, что он является следователем отдела полиции «Ленинский» и ДД.ММ.ГГГГ находился на дежурных сутках, выезжал на место происшествия в составе следственно-оперативной группы, проводил осмотр автомобиля, в котором в присутствии участвующих лиц и задержанных были обнаружены и изъяты полимерные пакетики с веществом, двое весов, рулон фольги, пустые полимерные пакетики. Протокол осмотра составлялся на месте, недостатки его составления связаны с тем, что он торопился при его составлении, права участникам процесса были разъяснены, замечаний никто не высказывал, данные понятых были записаны со слов этих лиц.

Из показаний свидетеля Е. следует, что в сентябре 2017 года к нему подошли сотрудники полиции, которые предложили быть понятым, на что он согласился, после чего участвовал в осмотре автомобиля <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованного возле отдела полиции «Ленинский», с другим участвующим лицом. При осмотре автомобиля были изъяты стеклянная колба, след руки, предмет цилиндрической формы, обернутый фольгой, полимерные пакеты, документы и др. предметы, которые затем были упакованы.

Из показаний свидетеля Г. следует, что в сентябре 2017 года он участвовал в качестве понятого при осмотре автомобиля <данные изъяты>, темно-красного цвета, по ул. <данные изъяты>, около автомобиля находился второй понятой и двое парней, которые со слов сотрудника полиции были задержаны. Всем участвующим разъяснили права и обязанности, после чего осмотрели автомобиль, в котором изъяли пакеты с веществом внутри, весы, рулон фольги, все упаковали, в протоколе осмотра расписались участвующие лица, каких-либо замечаний ни от кого не поступало. Кроме того, в присутствии понятых был проведен личный досмотр задержанных, у которых изъяли мобильные телефоны.

Из показаний свидетеля З. следует, что летом 2017 года он продал в <адрес> принадлежащий ему автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, парню возрастом около 30 лет за 30 000 рублей.

Из показаний свидетеля Б. следует, что летом 2017 года он купил в <адрес> автомобиль <данные изъяты> темно-красного цвета, примерно через день он его продал лицам цыганской национальности.

Из показаний свидетеля П. – сожительницы Бернгардта А.А. следует, что у ее сожителя, с которым она проживала с декабря 2016 года, был автомобиль вишневого цвета «семерка», на котором он подрабатывал таксистом с августа 2017 года.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем С., усматривается, что объектом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, темно-красного цвета, припаркованный по ул <адрес>, на сиденье автомобиля обнаружены полиэтиленовые пакет с пакетиками на рельсовой застежке, электронные весы - 2шт., 5 полиэтиленовых пакетиков с рельсовой застежкой с веществом порошкообразным, бело-зеленого цвета, рулон фольгированной бумаги, прозрачный полимерный пакет с рельсовой застежкой с двумя обломками сигарет (т.1 л.д. 6-9).

Из протоколов личного досмотра задержанных от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что сотрудник полиции Р. в рамках административного производства изъял у Косьяненко Е.С. и Бернгардта А.А. мобильные телефоны, а также документы (т.1 л.д. 10,11).

Согласно справкам об исследовании:

- вещества из 5 пакетиков, которые были изъяты при осмотре автомобиля <данные изъяты>, общей массой 3,652 г, содержат в своем составе <данные изъяты>;

-вещество из пакетика с обломками сигарет, массой 0,717 г., содержит в своем составе <данные изъяты> (т.1 л.д. 15-17,19).

Заключение судебной химической экспертизы выводы ранее состоявшихся химических исследований подтвердило (т.1 л.д. 182-184).

Согласно выводам комплексной судебной экспертизы №: на шести полимерных пакетах с застежкой рельсового типа, изъятых в ходе осмотра автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, имеются следы <данные изъяты> (т.1 л.д. 225-228).

Аналогичные следы обнаружены и на изъятых из автомобиля <данные изъяты>, государственный номер №, предметах – стеклянной колбе и предмете цилиндрической формы, что подтверждено заключением комплексной экспертизы № (т.1 л.д. 237-239).

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, составленного следователем Н., усматривается, что объектом осмотра являлся автомобиль <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, припаркованный возле <адрес> (возле отдела полиции «Ленинский»), из которого изъяли полимерные пакетики на рельсовой застежке в количестве 190 шт., колбу стеклянную, предмет цилиндрической формы, обернутый фольгой и др. (т.1 л.д. 25-27).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом осмотра являлись, в том числе: 1) договор купли-продажи транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>, темно-вишневого цвета, номер кузова №, договор заполнен в одностороннем порядке продавцом З., 2) страховой полис в отношении Бернгардт А.А. на автомобиль <данные изъяты>, идентификационный номер транспортного средства №; 3) свидетельство о регистрации транспортного средства, согласно которому собственником автомобиля <данные изъяты> является З. (т.1 л.д. 148-155).

Из протокола осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что предметом осмотра являются мобильные телефоны, изъятые в ходе личного досмотра Косьяненко Е.С. и Бернгардта А.А., на которых зафиксирована информация, свидетельствующая о причастности собственников данных устройств к незаконному обороту наркотических средств, их сбыту, в том числе: объявления о наборе сотрудников, участвующих в сбыте, выполняющих функции курьеров, операторов и перевозчиков, сведения о документах, информацию из которых работник при устройстве на работу должен передать работодателю, сведения о стоимости наркотических средств, координаты получения закладок с наркотическими средствами, фотографии предметов, используемых в сбыте наркотических средств, а также полимерных пакетов с рельсовыми застежками, в которых содержится вещество, переписка с неустановленным лицом с «ником – <данные изъяты>», который Бернгардту А.А. разъясняет порядок работы и необходимость соблюдения мер конспирации, сведения об этом же абоненте «<данные изъяты>» содержатся и в мобильном телефоне Косьяненко Е.С. и др. (т.2 л.д. 14-100).

Кроме того, вина осужденных в инкриминируемом преступлении подтверждается другими исследованными доказательствами, приведенными в приговоре.

Совокупность приведенных в приговоре доказательств проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела, а также указал мотивы, почему принимает одни доказательства и отвергает другие.

Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей при даче показаний в отношении осужденных, оснований для оговора ими осужденных, равно как и противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение, судебной коллегией не установлено.

Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре.

Доводы жалоб о том, что в материалах дела не имеется каких либо доказательств о том, что Косьяненко Е.С. и Бернгардт А.А. не причастны к сбыту наркотических средств, поскольку сами употребляли их, приобретая через закладки и используя изъятые в машине предметы, не свидетельствует об отсутствии у них умысла на сбыт наркотических средств, поскольку данные обстоятельства подтверждаются совокупностью приведенных в приговоре доказательств, которым дана надлежащая оценка.

Исследованные судом доказательства, бесспорно, свидетельствуют о наличии у Косьяненко Е.С. и Бернгардта А.А. умысла на незаконный сбыт наркотических средств, изъятых при осмотре автомобиля ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается как их первоначальными признательными показаниями, показаниями свидетелей, а также объективными доказательствами, в том числе предметами, которые изъяты в машине, – электронными весами, полимерными пакетиками с застежками рельсового типа, переписками и информацией, которая зафиксирована в телефонах осужденных.

Доводы защитников и осужденных, приведенные в апелляционных жалобах, фактически сводятся к переоценке доказательств, что на правильность выводов суда о виновности Косьяненко Е.С. и Бернгардта А.А. в содеянном не влияет.

Следует отметить, что ссылки стороны защиты в апелляционных жалобах на отдельные материалы дела, в том числе изъятые в машине предметы, фотографии в телефонах, ссылки на измененное состояние осужденных в момент задержания, носят односторонний характер, не отражают в полной мере существо этих материалов и оценены осужденными и их защитниками в отрыве от других имеющихся по делу доказательств.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и сделано судом в приговоре. Существенных противоречий между фактическими обстоятельствами дела, как они установлены судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Суд обоснованно отнесся критически к показаниям осужденных в судебном заседании о том, что они не собирались сбывать наркотическое средство, расценив их как желание избежать уголовной ответственности за содеянное.

Вместе с тем суд указал, по каким мотивам признает признательные показания Косьяненко Е.С. и Бернгардта А.А. достоверными, а также по какой причине не доверяет показаниям осужденных, которые они давали в суде и на предварительном следствии об оказанном на них давлении, о нарушении их прав на стадии следствия, которые не подтвердились и правомерно отвергнуты судом по мотивам, подробно изложенным в приговоре.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции об оценке показаний и доводов осужденных судебная коллегия не находит, в связи с чем признает доводы жалоб о том, что Косьяненко Е.С. и Бернгардт А.А. необоснованно осуждены за совершение указанного выше умышленного преступления, несостоятельными.

Из материалов дела видно, что Косьяненко Е.С. и Бернгардт А.А. на стадии следствия давали показания о причастности к сбыту наркотических средств добровольно, в присутствии своих защитников, после разъяснения процессуальных прав, положений ст. 51 Конституции РФ, подтвердив правильность изложения своих показаний в процессуальных документах личными подписями.

Данных, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения, о нарушении прав осужденных на стадии следствия, в материалах дела не имеется и в суд не представлено, в связи с чем доводы о том, что указанные показания были даны под давлением сотрудников полиции, не нашли своего подтверждения.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалоб о несвоевременном составлении следователем протоколов задержания Косьяненко Е.С. и Бернгардта А.А., вместе с тем полагает, что данное обстоятельство не влияет на вышеуказанные выводы суда о допустимости доказательств - признательных показаний осужденных, вместе с тем влечет необходимость исчисления срока отбытия наказания осужденным со времени их фактического задержания, т.е. ДД.ММ.ГГГГ, что следует из материалов уголовного дела, а потому доводы апелляционных жалоб в указанной части подлежат удовлетворению.

Что касается назначения и производства по данному делу экспертизы, то судебная коллегия полагает, что следствием обвиняемым были обеспечены их права, предусмотренные ст. 198 УПК РФ, которые стороной защиты реализовывались, заявлялись ходатайства, которые разрешались следователем в установленном законом порядке.

Доводы защиты о том, что судебно-медицинские экспертизы с привлечением врачей-специалистов психиатров-наркологов, а также последующие судебные психолого-психиатрические экспертизы обвиняемым проведены без участия адвокатов, не могут служить основанием к отмене приговора, поскольку согласно п. 5 ч. 1 ст. 198 УПК РФ защитник вправе присутствовать при производстве судебной экспертизы лишь с разрешения следователя.

Уголовно-процессуальный закон не предусматривает обязательного участия защитника при производстве экспертизы. По материалам дела для разрешения вопросов, поставленных перед экспертами, участие защитников не требовалось, а обвиняемые, вопреки доводам жалоб, в полной мере реализовывали свое право на защиту, в частности, при проведении судебно-медицинской экспертизы с привлечением врачей-специалистов психиатров-наркологов отказались от сотрудничества с экспертами, тем самым лишив их возможности дать ответы на поставленные следователем вопросы.

Заключения судебно-медицинской экспертизы с привлечением врачей-специалистов психиатров-наркологов и психолого-психиатрических экспертиз в отношении обвиняемых составлены в соответствии с требованиями закона. Данные, которые бы давали основание усомниться в обоснованности выводов экспертов, в деле отсутствуют, поэтому доводы о существенном нарушении уголовно-процессуального закона при проведении экспертиз, изложенные стороной защиты в жалобах, безосновательны.

Судебная коллегия полагает, что все экспертные заключения по данному уголовному делу соответствует требованиям, изложенным в ст. 204 УПК РФ, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора.

Доводы осужденных Берндгардта А.А. и Косьяненко Е.С. о том, что следователь не ознакомил их и защитников с постановлениями о назначении экспертиз, опровергается материалами дела, а, кроме того, не могут быть приняты судебной коллегией в качестве основания для исключения экспертных заключений из числа доказательств, поскольку не свидетельствуют об их недопустимости, равно как не свидетельствуют о нарушении права обвиняемых на защиту и о незаконности приговора в целом.

Что касается ознакомления стороны защиты с постановлениями о назначении экспертиз после их проведения, то данное обстоятельство само по себе не свидетельствует о недостоверности выводов экспертов. В случае сомнений в полноте и достоверности экспертного заключения обвиняемые, защитники имели право заявить ходатайство о проведении повторной или дополнительной экспертизы, чего ими сделано не было, что свидетельствует об отсутствии оснований для сомнений в полноте и правильности проведенных экспертиз.

Не может согласиться судебная коллегия с доводом защитника Герасцына М.А. и в той части, что в приговоре не указана форма вины Бернгардта А.А. при совершении преступления.

Изложенные в приговоре действия, совершенные им, свидетельствуют о наличии у него прямого умысла на совершение преступления.

Доводы адвоката Герасцына М.А. о наличии оснований для применения по данному уголовному делу положений ст. 237 УПК РФ со ссылкой на отсутствие в обвинительном заключении указания на судимость Косьяненко Е.С. по приговору от ДД.ММ.ГГГГ состоятельными не являются, поскольку дату такого приговора суд мог и был вправе установить самостоятельно, что он и сделал, и это не препятствовало рассмотрению дела по существу.

Доводы о неполноте предварительного следствия со ссылкой на невключение в список свидетелей Сеногноева И.С., который являлся лицом, участвующим в следственном действии, а также неустановленного лица по имени В., которому, как настаивает сторона защиты, принадлежат изъятые наркотические средства, основанием для отмены приговора суда не является, поскольку действующим законодательством такого основания отмены судебного решения не предусмотрено.

Согласно требованиям ст. 88 УПК РФ на суд первой инстанции при рассмотрении уголовного дела по существу возлагается обязанность оценивать собранные доказательства в совокупности на предмет достаточности для разрешения уголовного дела.

Данные требования закона судом выполнены, имеющаяся совокупность доказательств признана достаточной для постановления обвинительного приговора, а потому отсутствие протокола допроса С. на следствии, как и неустановление лица по имени В., не являлось препятствием для рассмотрения уголовного дела в суде.

Кроме того, в соответствии со ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороны защиты. Вынесенный по делу приговор постановлен на основании представленных сторонами доказательствах при соблюдении прав сторон на их предоставление.

Согласно протоколам судебного заседания о вызове и допросе С. сторона защиты ходатайствовала. Необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав судом были созданы (протокол судебного заседания т. 4 л.д. 275).

Однако, несмотря на принятые меры, установить местонахождение С., чтобы допросить его в судебном заседании, не удалось. Данное обстоятельство не свидетельствует о пробелах, допущенных органом следствия и судом при расследовании и рассмотрении уголовного дела, поскольку в ходе предварительного расследования был допрошен свидетель Г., принимавший участие при осмотре автомашины, а также личном досмотре задержанных, показания которого были оглашены в судебном заседании с согласия сторон, и который пояснил, в том числе о том, что указанные действия проводились в присутствии двух понятых, т.е. его и С.

Доводы адвоката Кунгурцевой М.Н. со ссылкой на то, что суд необоснованно не поверил показаниям его подзащитного и его соучастника о том, что неустановленное лицо Василий, которому принадлежали наркотические средства, был третьим на месте преступления и убежал из машины, увидев сотрудников полиции, которые его не догнали, являются несостоятельными, поскольку однозначно опровергаются показаниями допрошенных по делу сотрудников полиции, которые, как на предварительном следствии, так и в суде поясняли об обнаружении и задержании двух человек, которыми были Косьяненко Е.С. и Бернгардт А.А.

Обстоятельства изготовления фототаблиц к протоколу осмотра мобильных телефонов (т.1 л.д. 14-100), доводы о несоответствии указанных на фотографиях времени просмотра телефона времени составления протокола осмотра, проверены судом путем допроса следователя Н., исходя из показаний которой видно, что в данном случае обстоятельства осмотра телефона фотофиксировались непосредственно в день составления протокола осмотра.

Оснований не доверять показаниям следователя, как и обстоятельств фальсификации доказательств по уголовного делу не установлено.

При этом, по мнению судебной коллегии, оснований полагать, что на представленных фотографиях указаны даты активирования телефона следователем, а не даты создания просматриваемых файлов, не имеется.

Доводы апелляционной жалобы адвоката Герасцына М.А. о том, что следственное действие проведено без участия понятых, является несостоятельным, поскольку в силу ч. 1.1 ст. 170 УПК РФ осмотр, по усмотрению следователя, осуществлялся с применением технических средств фиксации хода осмотра, в связи с чем участие понятых не являлось обязательным.

Учитывая, что информация, содержащаяся в мобильных телефонах, зафиксирована и закреплена в качестве доказательства по уголовному делу в соответствии с требованиями УПК РФ в ходе предварительного следствия, оснований для исключения протокола осмотра из числа доказательств по причине невозможности включения телефона в суде не имеется.

Отсутствие подписи следователя С. в протоколе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д. 6-9), участие которого в составлении данного протокола никем не оспаривалось, не может поставить под сомнение законность следственного действия, а, кроме того, данное обстоятельство проверено судом путем допроса данного должностного лица, пояснившего о порядке его проведения, а потому суд обоснованно оставил без удовлетворения ходатайство защиты о признании данного доказательства и производных от него недопустимыми, что, вопреки доводам жалоб о нерассмотрении такого ходатайства, нашло отражение в обвинительном приговоре, исходя из смысла которого доказательства, положенные в его основу, признаны судом допустимыми.

То обстоятельство, что протоколы личного досмотра Косьяненко Е.С. и Бернгардта А.А. оформлены в соответствии с требованиями КоАП РФ, не влечет за собой их недопустимость в качестве доказательств по уголовному делу, поскольку указанные лица первоначально были задержаны сотрудниками полиции в рамках их полномочий по подозрению в совершении административного правонарушения до возбуждения уголовного дела.

Изъятие при личном досмотре мобильных телефонов зафиксировано в соответствующих протоколах с участием понятых, а дальнейшая передача их следователю закреплена протоколом осмотра и признанием их вещественными доказательствами по уголовному делу, в связи с чем оснований для признания их недопустимыми доказательствами не имеется (т.2 л.д. 101,102).

Вопреки доводам жалоб, наркотические средства по данному уголовному делу также осматривались следователем и были признаны вещественными доказательствами в установленном законом порядке (т.2 л.д. 148-163, 164-166).

При таких обстоятельствах оснований согласиться с доводами апелляционных жалоб об отсутствии доказательств причастности Косьяненко Е.С. и Бернгардта А.А. к совершению преступления, за которое они осуждены, и о том, что осужденные не имели умысла на сбыт наркотических средств, изъятых ДД.ММ.ГГГГ при осмотре автомобиля, не имеется.

Содержащиеся в приговоре выводы о виновности Косьяненко Е.С. и Бернгардта А.А. в инкриминируемом им деянии являются обоснованными и мотивированными.

Учитывая количество наркотического средства, наличие упаковочного материала, электронных весов, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии у осужденных умысла на покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.

При рассмотрении дела в судебном заседании каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, не допущено.

Справедливо придя к выводу о доказанности вины осужденных Косьяненко Е.С. и Бернгардта А.А., суд дал правильную юридическую оценку действиям каждого их осужденных по ч.3 ст.30, п.«г» ч.4 ст.228.1 УК РФ и привел мотивы, подтверждающие наличие в действиях осужденных данного состава преступления. Оснований для переквалификации действий осужденных на незаконное приобретение наркотических средств без цели сбыта, в крупном размере, не имеется.

При назначении наказания судом обоснованно учтены характер и степень общественной опасности совершенного осужденными преступления, конкретные обстоятельства дела, данные о личности каждого из осужденных.

Обстоятельствами, смягчающими наказание, для Косьяненко Е.С. суд признал молодой возраст, наличие малолетнего ребенка, для Бернгардта А.А. – молодой возраст и привлечение к уголовной ответственности впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание, суд не установил.

По мнению судебной коллегии, вопреки доводам жалобы стороны защиты, суд первой инстанции при назначении наказания учел все влияющие на его вид и размер обстоятельства.

Согласно приговору суда учитывался и молодой возраст осужденных и положительные характеристики, о чем в приговоре суда имеется указание. Дважды учитывать данные обстоятельства при назначении наказания не предусмотрено законом.

Назначение осужденным наказания, связанного с лишением свободы, и невозможность применения иного, более мягкого наказания, в том числе ст.ст. 64, 73 УК РФ, в приговоре суда мотивированы.

Исходя из фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного Косьяненко Е.С. и Бернгардт А.А. преступления, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не усматривает.

Кроме того, отсутствуют законные условия для изменения категории преступления, т.к. Косьяненко Е.С. и Бернгардтом А.А., каждым, совершено преступление, относящееся к категории особо тяжких, и назначено наказание, превышающее семь лет лишения свободы.

Вопреки доводам жалобы защиты, оснований для признания приговора суда несправедливым по основаниям, изложенным в жалобах, нет.

Принимая во внимание изложенное, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

Приговор Ленинского районного суда г.Новосибирска от 22 марта 2019 года в отношении Косьяненко Е. С., Бернгардта А. А. изменить.

Зачесть в срок отбытия наказания Косьяненко Е.С. и Бернгардту А.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбытия наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденных Косьяненко Е.С., Бернгардта А.А., адвокатов Герасцына М.А., Кунгурцевой М.Н. в их защиту - оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи

Свернуть

Прочие