Берницкий Алексей Сергеевич

г. Каменск-Уральский 22 февраля 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

с участием прокурора Пермяковой Т. И.

при секретаре Ивакиной О. В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению

Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский»

об установлении административного надзора в отношении Берницкого А.С.

У С Т А Н О В И Л:

ММО МВД России «Каменск-Уральский» обратился в суд с заявлением об установлении административного надзора в отношении Берницкого А.С., освобожденного из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость.

В судебном заседании представитель заявителя заявленные требования поддержала и пояснила, что Берницкий А.С. приговором Красногорского районного суда г. Каменска-Уральского осужден по статье 163 части 2 пунктов «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от ** года), статье 112 части 2 пунктов «г,д» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от ** года), статьи 161 части 2 пунктов «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от ** года) к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. ** года Берницкий А.С. освобожден условно досрочно. Судимость у него не снята и не погашена. В соответствии с Федеральным законом от ** года N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» просит установить административный надзор в отношении ...

...Берницкого А.С. на срок, установленный статьей 86 частью 3 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Заинтересованное лицо Берницкий А.С. в судебном заседании с заявлением согласился, подтвердил факты привлечения его к административной ответственности, пояснил, что протоколы и постановления о привлечении к административной ответственности в установленном порядке не обжаловал.

Заслушав заявителя, заинтересованное лицо, прокурора, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно статьи 1 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор - осуществляемое органами внутренних дел наблюдение за соблюдением лицом, освобожденным из мест лишения свободы, установленных судом в соответствии с настоящим Федеральным законом временных ограничений его прав и свобод, а также за выполнением им обязанностей, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 части 1 статьи 5 названного Федерального закона административный надзор устанавливается в отношении: лиц, указанных в части 1 (пункт 3) и части 2 статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок, установленный законодательством Российской Федерации для погашения судимости, за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания.

Приговором Красногорского районного суда от 17 апреля 2006 года Берницкого А.С. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных по статье 163 части 2 пунктов «а,в» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от ** года), статье 112 части 2 пунктов «г,д» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от ** года), стаи 161 части 2 пунктов «а,г» Уголовного кодекса Российской Федерации (в редакции Закона от ** года) по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначено наказание в виде 7 лет лишения свободы без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Срок наказания исчислять с ** года (л.д. 6-19).

Согласно справки ФБУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области № от ** года Берницкий А.С. отбывал наказание в местах лишения свободы с ** года по ** года (л.д. 20).

В судебном заседании установлено, что Берницкий А.С. осужден за совершение тяжких преступлений и небольшой тяжести, ** года освобожден по отбытию наказания из ФБУ ИК-55 ГУФСИН России по Свердловской области.

Представленной справкой об административных правонарушениях (л.д. 27-29) и постановлениями об административном правонарушении (л.д. 22-25) подтверждено, что Берницким А.С. за ** года привлекался 5 раз к административной ответственности, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность. Постановления о привлечении к административной ответственности им не обжаловались. В письменном объяснении от ** года (л.д. 26) он подтвердил факт совершения правонарушений.

На основании изложенного следует, что в отношении Берницкого А.С. должен быть установлен административный надзор.

Согласно пунктам 1, 2 части 1 статьи 5 Федерального закона от 06.04.2011 года №64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Статья 86 Уголовного кодекса Российской Федерации гласит, что лицо, осужденное за совершение преступления, считается судимым со дня вступления обвинительного приговора суда в законную силу до момента погашения или снятия судимости.

Судимость погашается в отношении лиц, осужденных к лишению свободы за тяжкие преступления, - по истечении шести лет после отбытия наказания.

Согласно статье 15 Уголовного кодекса Российской Федерации в зависимости от характера и степени общественной опасности деяния, предусмотренные настоящим Кодексом, подразделяются на преступления небольшой тяжести, преступления средней тяжести, тяжкие преступления и особо тяжкие преступления.

Тяжкими преступлениями признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Учитывая, что после освобождения Берницкого А.С. из мест лишения свободы прошел ** год ** месяцев, ему может быть установлен административный надзор на срок ** год.

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 06.04.2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении Берницкого А.С. могут быть установлены административные ограничения.

С учетом личности Берницкого А.С. суд считает, что ему необходимо запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения органа внутренних дел, пребывание вне места жительства в период с ** часов до ** часов и обязать являться в Отдел полиции № два раза в месяц. С учетом того, что Берницкий А.С. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, злоупотребляет спиртными напитками.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

Заявление Межмуниципального отдела министерства внутренних дел Российской Федерации «Каменск-Уральский» об установлении административного надзора в отношении Берницкого А.С. удовлетворить.

Установить в отношении Берницкого А.С., ** административный надзор на срок один год.

Установить в отношении Берницкого А.С. следующие административные ограничения:

- запретить пребывание вне места жительства в <адрес> по адресу: <адрес> с ** до **;

-запретить выезд за пределы <адрес> без разрешения органов внутренних дел;

- обязать являться на регистрацию в отдел полиции № ММО МВД России «Каменск-Уральский» два раза в месяц.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение одного месяца со дня его оглашения, путем подачи апелляционной жалобы в канцелярию Красногорского районного суда.

ПРЕДСЕДАТЕЛЬСТВУЮЩИЙ: М. И. Безукладникова

№ 2-1272-2012

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 ноября 2012 г.

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Л.А.

с участием истца Шипилова А.Е.,

при секретаре Качалковой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску

Шипилова А.Е. к

Берницкому А.С.

О возмещении ущерба,

У С Т А Н О В И Л :

*** ответчик неправомерно завладел принадлежащим истцу автомобилем «***», при незаконном использовании по вине ответчика автомобиль получил повреждения.

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного повреждением автомобиля, в сумме *** руб. *** коп.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования и просил взыскать с ответчика ущерб в сумме *** руб. *** коп., утрату товарной стоимости в сумме *** руб. *** коп., расходы на проведение оценки в сумме *** руб. В обоснование требований пояснил, что *** ответчик угнал его автомобиль «***». При движении ответчик не справился с управлением, врезался в сугроб. Были повреждены бампер, диски, колеса. Оценщик определил стоимость ремонта.

Ответчик отбывает наказание в местах лишения свободы, просит рассмотреть дело в его отсутствие. В письменном отзыве заявил о частичном признании иска, полагая завышенным размер требований (л.д. 44).

Заслушав объяснений истца, изучив представленные доказательства, материалы уголовного дела № по обвинению Берницкого А.С., суд приходит к следующему выводу.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а та...

...кже вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцу принадлежит автомобиль «***», государственный регистрационный знак ***, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства от *** (л.д.8, 9), паспортом транспортного средства (л.д. 21-22).

Согласно приговору Красногорского районного суда от *** (л.д. 23-23) *** ответчик совершил угон автомобиля, принадлежащего истцу.

В результате неправомерных действий ответчика автомобиль получил повреждения переднего бампера, двух колес, двух дисков, локера переднего.

Факт повреждения автомобиля ответчиком не оспаривается, наличие повреждений, возникших в результате угона, подтверждается материалами уголовного дела, актом осмотра автомобиля от *** (л.д. 11).

Согласно оценке ООО «***» от *** (л.д. 45-53) на замену запасных частей с учетом их износа, восстановительный ремонт автомобиля требуется *** руб. *** коп. Размер утраты товарной стоимости составил *** руб. *** коп. За составление оценки истцом оплачено *** руб.Ответчик заявил о завышении заявленных к возмещению сумм, однако, доводы ответчика не конкретизированы, не мотивированы.

Изучив заключение оценщика, суд не усматривает каких-либо оснований для снижения заявленных сумм. Оценщиком дано подробное обоснование расчета стоимости ремонта и утраты товарной стоимости. Заявленные ко взысканию суммы подлежат возмещению в полном размере.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме *** руб. *** коп.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Иск Шипилова А.Е. к Берницкому А.С. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Берницкого А.С. в пользу Шипилова А.Е.

в счет возмещения ущерба *** (***) руб. *** коп.

Взыскать с Берницкого А.С. в доход местного бюджета муниципального образования «город Каменск-Уральский» госпошлину в сумме *** (***) руб. *** коп.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения.

Мотивированное решение составлено 14 ноября 2012 г.

Председательствующий:

№ 2-1533/2016 г.

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 ноября 2016 года г. Каменск-Уральский

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе судьи Курина Д.В.,

с участием ст. помощника прокурора г. Каменска-Уральского Пермяковой Т. И.,

при секретаре Маминой Я.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора г. Каменска-Уральского в интересах неопределенного круга лиц к Берницкому А.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор обратился в суд в интересах неопределенного круга лиц к ответчику о прекращении действия права на управление транспортными средствами в связи с ухудшением состояния здоровья, препятствующим безопасному управлению транспортными средствами.

В судебном заседании ст. помощник прокурора Пермякова Т. И. поддержала заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, в котором указано, что * г. ответчику выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,С». Ответчик состоит на учете у нарколога с * г. с диагнозом: ***. От наблюдения уклоняется, ремиссия неизвестна. Согласно Перечню медицинских противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, наличие у гражданина заболевания «алкоголизм» является препятствием для управления им авто-мототранспортными средствами. Таким образом, в силу статьи 28 Закона «О безопасности дорожного движения» в связи с ухудшением состояния здоровья ответчика действие права на у...

...правление транспортными средствами подлежит прекращению, а водительское удостоверение — возврату.

Ответчик в судебное заседание не явился, будучи надлежаще уведомлен о его месте и времени (л. д. 82), ходатайств об отложении дела или о рассмотрении дела в свое отсутствие не представил, в связи с чем с согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного судопроизводства.

Представитель третьего лица в судебное заседание не явился.

Выслушав истца, изучив представленные доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 2 статьи 27 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» право на управление транспортными средствами подтверждается соответствующими удостоверениями.

Согласно части 1 статьи 28 названного Федерального закона ухудшение здоровья водителя, препятствующее безопасному управлению транспортными средствами, подтвержденное медицинским заключением, является основанием прекращения действия права на управление транспортными средствами.

В соответствии со статьей 6 Закона Российской Федерации «О психиатрической помощи и гарантиях прав граждан при ее оказании», гражданин может быть временно (на срок не более пяти лет и с правом последующего переосвидетельствования) признан непригодным вследствие психического расстройства к выполнению отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности. Такое решение принимается врачебной комиссией, уполномоченной на то органом здравоохранения, на основании оценки состояния психического здоровья гражданина в соответствии с перечнем медицинских психиатрических противопоказаний, и может быть обжаловано в суд. Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности, утверждается Правительством Российской Федерации и периодически (не реже одного раза в пять лет) пересматривается с учетом накопленного опыта и научных достижений.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 377 от 28 апреля 1993 г. утвержден Перечень медицинских психиатрических противопоказаний для осуществления отдельных видов профессиональной деятельности и деятельности, связанной с источником повышенной опасности.

Медицинским психиатрическим противопоказанием для лиц, управляющих транспортными средствами, являются заболевания: алкоголизм, наркомания, токсикомания.

При этом водители, имеющие права категории А,В,С, могут быть допущены к управлению транспортными средствами при стойкой ремиссии; категории В с правом работы по найму, Д, Е - при стойкой ремиссии после специального лечения, при отсутствии деградации личности и соматоневрологических расстройств вопрос о допуске решается индивидуально при представлении положительной характеристики — ходатайства с места работы и информации о поведении по месту жительства из органов внутренних дел. Больные наркоманией и токсикоманией допускаются к работе при наличии стойкой ремиссии в течение не менее трех лет.

Согласно Инструкции, утвержденной Приказом Министерства здравоохранения СССР от 12 сентября 1988 г. № 704 «О порядке диспансерного учета больных хроническим алкоголизмом, наркоманиями, токсикоманиями и профилактического наблюдения лиц, злоупотребляющих алкоголем, лиц, замеченных в немедицинском потреблении наркотических и других одурманивающих средств без клинических проявлений заболевания», больные алкоголизмом, наркоманией, токсикоманией ставятся под диспансерное наблюдение на срок: для больных алкоголизмом — 3 года, для больных наркоманией и токсикоманией 5 лет.

Ответчику Берницкому А. С. * г. выдано водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,С» * (л. д. 5).

Справкой ГБУЗ СО «СОКПБ» филиал «Южная психиатрическая больница» (л. д. 6) установлено, что ответчик прошел стационарное лечение в наркологическом стационаре с * года по * года с диагнозом: «***». Состоит на диспансерном наблюдении с * года (***). От наблюдения уклоняется, на прием к наркологу не является, ремиссия неизвестна. На период наблюдения управление автотранспортом противопоказано.

Также согласно заключению врачебной комиссии * в составе 3 врачей, проведенной по инициативе суда, Берницкий А. С. находится на диспансерном наблюдении у врача нарколога с * года с диагнозом: «***». На момент представления на ВК управление транспортными средствами противопоказано (л. д. 52, 66).

Ответчиком было заявлено ходатайство о назначении наркологической экспертизы, указанное ходатайство было удовлетворено, определением от 25.07.2016 года назначено проведение судебной наркологической экспертизы (л. д. 55-56).

Заседание экспертной комиссии было назначено первоначально на 30.09.2016 года, в связи с неявкой Берницкого А. С. производство экспертизы перенесено на 13.10.2016 года, о чем Берницкий А. С. был уведомлен лично под роспись (л. д. 68-76). 13.10.2016 года Берницкий А. С. в экспертное учреждение вновь не явился, в связи с чем 13.10.2016 года экспертами было вынесено мотивированное сообщение о невозможности дать заключение по поставленным судом вопросам (л. д. 77-78).

Согласно ч. 3 ст. 79 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

С учетом того, что ответчик уклонился от производства экспертизы, назначенной по его же ходатайству, суд полагает установленным факт наличия заболевания алкоголизмом (***) у ответчика Берницкого А. С., а также факт отсутствия необходимой ремиссии и наличие противопоказаний для управления транспортным средством.

Ответчик в суд иных документов, подтверждающих отсутствие заболевания либо наличие его стойкой ремиссии, не представил.

Таким образом, с учетом всех исследованных доказательств, материалами дела подтверждается, что после выдачи водительского удостоверения состояние здоровья ответчика ухудшилось, при этом данное ухудшение в силу закона препятствует последнему управлять транспортными средствами.

Управление ответчиком транспортными средствами создает реальную угрозу возникновения дорожно-транспортных происшествий, причинения вреда жизни, здоровья граждан, либо причинения имущественного ущерба, чем могут быть нарушены законные права граждан и юридических лиц, интересы общества и государства, в связи с чем, суд приходит к выводу о законности и обоснованности требований прокурора.

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены, в соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина, исчисленная по правилам ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Иск прокурора г. Каменска-Уральского в интересах неопределенного круга лиц к Берницкому А.С. о прекращении действия права на управление транспортными средствами удовлетворить.

Прекратить право Берницкого А.С. на управление транспортными средствами категории «В,С».

Обязать Берницкого А.С. сдать в отдел ГИБДД УВД по МО «Город Каменск-Уральский» водительское удостоверение на право управления транспортными средствами категории «В,С» серии *, выданное * г.

Взыскать с Берницкого А.С. госпошлину в доход местного бюджета МО «Город Каменск-Уральский» в сумме 300 (триста) руб.

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в Красногорский районный суд в течение 7 дней со дня вручения ему копии решения.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Красногорский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда.

Решение вынесено и оглашено 14 ноября 2016 года.

При обжаловании решения, результат размещается на сайте: www.ekboblsud.ru Судья: Курин Д. В.

Дело № 1-108/2012

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Каменск-Уральский 20 марта 2012 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе: председательствующего судьи Холкина А.В.,

при секретаре Луптаковой Е.Н.,

с участием государственных обвинителей прокуратуры г. Каменска-Уральского Свердловской области Ивановой Е.А. и Карповой Н.В.,

потерпевшего Ш.,

подсудимого Берницкого А.С. и его защитника – адвоката Файзуллина А.М. (удостоверение № 1837, ордер № 074774),

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

БЕРНИЦКОГО А.С., *

*

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживавшегося, имеющего по делу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Берницкий А.С. совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), при следующих обстоятельствах:

* около * Берницкий А.С., находясь в состоянии алкогольного опьянения на парковке, расположенной у рынка «*» по ул. * в г. *, реализуя внезапно возникший умысел, направленный на угон транспортного средства, неправомерно без цели хищения завладел автомобилем «*», гос. рег. знак * светло* цвета, стоимостью * руб., принадлежащим Ш. А именно, Берницкий А.С., зная, что ключи от автомобиля, находятся в замке зажигания в тот момент, когда потерпевший Ш. вышел из автомобиля, при этом оставив ключи в автомобиле, завел двигатель и проехал от рынка «Прометей», ...

...расположенного по ул. * в г. * до дома № * по ул. * в г. *, где был задержан.

В ходе досудебного и судебного производства по уголовному делу подсудимый Берницкий А.С. заявил о полном согласии с предъявленным обвинением и о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства (том 129).

В судебном заседании подсудимый Берницкий А.С. подтвердил, что осознает характер и последствия заявленного ходатайства и понимает существо предъявленного обвинения.

С учетом отсутствия возражений у государственного обвинителя, защитника и потерпевшего против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, обоснованности обвинения и его подтверждения собранными по делу доказательствами, а также отсутствия оснований для прекращения уголовного дела, суд полагает возможным постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Суд считает, что действия Берницкого А.С. необходимо верно квалифицировать по ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку установлено, что он совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон).

При назначении наказания суд учитывает следующее:

В качестве характера и степени общественной опасности содеянного, суд учитывает, что Берницкий А.С. совершил умышленное преступление средней тяжести против собственности.

Как личность Берницкий А.С. * характеризуется по месту *

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Берницкого А.С., суд признает полное признание вины подсудимым, раскаяние в содеянном, оформление явки с повинной (л.д. 69), принятие мер по добровольному возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, способствование правоохранительным органам по раскрытию и расследованию преступлений, изобличению и уголовному преследованию других лиц, совершивших преступления, и розыску похищенного имущества, а также наличие *

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание Берницкого А.С., суд признает наличие в его действиях рецидива преступлений в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку он совершил умышленное преступление средней тяжести, имея судимость за ранее совершенные умышленные тяжкие преступления, следовательно, в силу ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, срок наказания Берницкому А.С. не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Таким образом, с учетом данных о личности подсудимого и о состоянии его здоровья, наличия ряда обстоятельств, смягчающих наказание, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, но вместе с тем принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, наличие в действиях Берницкого А.С. рецидива преступлений, в связи с чем, суд также учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить подсудимому Берницкому А.С. наказание в виде реального лишения свободы, поскольку с учетом всех обстоятельств дела не находит оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64, ст. 73 или ч. 3 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации, то есть для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, для назначения наказания без реального отбывания, либо для назначения наказания менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Суд считает, что наказание, связанное с изоляцией подсудимого от общества, будет отвечать целям восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а менее строгий вид наказания не будет соответствовать характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Вместе с тем, с учетом того, что уголовное дело рассмотрено в особом порядке, то в соответствии с частями 7, 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации наказание не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания и процессуальные издержки по уголовному делу взысканию не подлежат.

Кроме того, в соответствии с ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации оснований для изменения категорий преступлений нет, поскольку имеется отягчающее обстоятельство.

Отбывание наказания Берницкому А.С. с учетом наличия рецидива преступлений следует определить в соответствии с п.«в» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации в исправительной колонии строгого режима.

Руководствуясь ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

БЕРНИЦКОГО А.С. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год три месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения Берницкому А.С. – подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, которую оставить до вступления приговора в законную силу, взяв под стражу в зале суда.

Срок наказания Берницкому А.С. исчислять с *.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

-две стеклянные бутылки и перчатки, хранящиеся при уголовном деле, уничтожить;

-автомобиль «*», гос. рег. знак *, хранящийся у Ш., оставить в распоряжение Ш.

Приговор может быть обжалован в Свердловский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным(ой) со дня вручения копии приговора, с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть за исключением доводов о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, путем подачи жалобы, представления через Красногорский районный суд.

В случае подачи кассационной жалобы осужденным(ой), он(она) вправе ходатайствовать о своем участии и предоставлении защитника в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Приговор вступил в законную силу 02.04.2012 СУДЬЯ А.В. ХОЛКИН

№ 11-34/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 июня 2017 года

Красногорский районный суд г. Каменска-Уральского Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Безукладниковой М. И.,

при секретаре Ивакиной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

частную жалобу Берницкого А.С. на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Нечаева М.А. от ** года о замене стороны (взыскателя) правопреемником,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Альфа-банк» обратилось к мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области с исковым заявлением к Берницкому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Красногорского района города Каменска-Уральского Свердловской области от ** года исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-банк» к Берницкому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д. 38-39).

** года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось к мировому судье судебного участка № Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области с заявлением о замене стороны Акционерного общества «Альфа-банк» на правопреемника Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» (л.д. 57-59).

Определением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района города Каменска-Уральского Свердловской области Нечаева М.А. от ** года заявление Непубличного акционе...

...рного общества «Первое коллекторское бюро» о замене стороны правопреемником удовлетворено.

Произведена замена стороны взыскателя Открытого акционерного общества «Альфа-банк» правопреемником Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» по гражданскому делу № по заявлению Открытого акционерного общества «Альфа-банк» к Берницкому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору № от ** года в пределах 31154 рублей 79 копеек, а также госпошлины в размере 1134 рубля 64 копейки (л.д. 95-97).

Не согласившись с определением мирового судьи, ответчик подал частную жалобу.

В частной жалобе на определение мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района ответчик просит отменить определение от ** года, считает его незаконным по следующим основаниям: кредитный договор ответчик Берницкий А.С. не заключал, так как отбывал наказание в виде лишения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Информация о рассмотрении частной жалобы своевременно размещена на интернет-сайте Красногорского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области.

Судья признала возможным рассмотреть частную жалобу в соответствии с требованиями части 3 статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации без извещения лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующему.

Заочным решением мирового судьи судебного участка № Красногорского района города Каменска-Уральского Свердловской области от ** года исковые требования Открытого акционерного общества «Альфа-банк» к Берницкому А.С. о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворены (л.д. 38-39).

С Берницкого А.С. в пользу Открытого акционерного общества «Альфа-банк» взыскана задолженность по соглашению о кредитовании № от ** года по состоянию на ** года в сумме 31154 рубля 79 копеек, а также судебные расходы по госпошлине в сумме 1134 рубля 64 копейки, всего 32289 рублей 43 копейки.

Заочное решение вступило в законную силу ** года.

** года Непубличное акционерное общество «Первое коллекторское бюро» обратилось с требованием произвести замену Акционерного общества «Альфа-банк» правопреемником Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро».

** года между Акционерным обществом «Альфа-банк» и Непубличным акционерным обществом «Первое коллекторское бюро» заключен договор уступки требований № (л.д. 60-64). На основании, которого цедент передает, а Цессионарий принимает все права требования в полном объеме, указанном в реестре уступаемых прав требования.

Согласно выписке из приложения № к договору уступки прав (требований) № от ** года, установлено, что Цедент уступил, а Цессионарий принял права требования в отношении Берницкого А.С. по кредитному договору № от ** года на общую сумму 32289 рублей 43 копейки (л.д. 66).

Договор уступки прав никем в установленном порядке не оспаривался и недействительным не признавался. Представленный договор уступки прав составлен в письменной форме, подписан от имени сторон уполномоченными лицами, обстоятельства, исключающие возможность уступки прав требования, предусмотренные пунктом 2 статьи 382, статьи 383, статьи 388, пункта 1 статьи 391 Гражданского кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Согласно пункту 1 и пункту 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Уступка права требования взысканного судебным решением долга по кредитному договору не относится к числу банковских операций, а, следовательно, не требует лицензии на осуществление банковской деятельности. При изложенных обстоятельствах, для погашения суммы задолженности по решению суда статус взыскателя не имеет существенного значения для должника.

Согласно статье 52 Федерального закона Российской Федерации от 02.10.2007 "Об исполнительном производстве", в случае выбытия одной из сторон исполнительного производства (смерть гражданина, реорганизация организации, уступка права требования, перевод долга и другое) судебный пристав-исполнитель на основании судебного акта, акта другого органа или должностного лица производит замену этой стороны исполнительного производства ее правопреемником.

В силу части 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

В силу указанной нормы права, правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства, правопреемство возможно и на стадии исполнения решения, поскольку данное правоотношение допускает правопреемство.

Нарушений мировым судьей норм процессуального права, которые являются безусловным основанием к отмене определения суда, или норм материального права, судом не установлено.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что он не заключал кредитный договор и не имеет никаких обязательств перед истцом, суд не принимает, поскольку они, по сути, выражают несогласие с судебным решение. При этом судебное решение вступило в законную силу и подлежит обязательному исполнению.

Руководствуясь статьей 334, 335 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение мирового судьи судебного участка № Красногорского района г. Каменска-Уральского Свердловской области Нечаева М.А. от ** года о замене стороны (взыскателя) правопреемником оставить без изменения, частную жалобу ответчика - без удовлетворения.

Определение в окончательной форме изготовлено 19 июня 2017 года.

Председательствующий: М.И. Безукладникова