Бероев Руслан Рамазанович

Дело № 2-731/2024

15RS0007-01-2024-000504-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Беслан 26 марта 2024 года

Правобережный районный суд в составе: председательствующего судьи Доевой Е.М., при секретаре Ушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бероевой С. Х. к Бероеву Р. Р. о взыскании долга по договору займа,

у с т а н о в и л:

Бероева С.Х. обратилась в Правобережный районный суд РСО-Алания с вышеуказанным иском. В обосновании заявленных требований указала, что Бероев Р.Р. <дата> взял у нее в долг сумму денег в размере 700 000 рублей, обязуясь вернуть долг в срок до <дата>, что подтверждается данной им долговой распиской от <дата>. В установленный срок ответчик денежные средства истице не вернул, на её устное предложение о добровольном возврате денежной суммы, ответил, что денег нет, ввиду чего она вынуждена была обратиться в суд с настоящим иском. Со ссылкой на статьи 807, 810 ГК РФ просит взыскать с Берова Р.Р. сумму долга в размере 700000 рублей.

Истица, извещенная о времени и месте судебного заседания, не явилась, просила суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Извещенный о времени и месте судебного заседания ответчик не явился, представил суду заявление о признании исковых требований, последствия признания иска, установленные ст. 39, 173 ГПК РФ, ему разъяснены и понятны. Просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке ст.167 ГПК РФ, в отсутствие истицы и ответчика, по имеющимся в деле материа...

...лам.

Исследовав письменные материалы гражданского дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования Бероевой С.Х. подлежат удовлетворению, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо – независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (ч.2 ст. 808 ГК РФ).

Как усматривается из ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из долговой расписки от <дата> усматривается, что Бероев Р. Р., <дата> года рождения, паспорт серии 9020 ........, выдан <дата> МВД по РСО-Алания, проживающий по адресу: РСО-Алания, <адрес>, получил от Бероевой С.Х., <дата> года рождения, проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, денежную сумму в размере 700000 рублей в качестве займа. Указанной распиской был установлен срок возврата займа до <дата>. Фак получения ответчиком денежной суммы подтверждается той же долговой распиской, согласно которой Бероев Р.Р. денежные средства проверил на подлинность и получены им в полном объеме.

Таким образом, между истицей и ответчиком в надлежащей форме заключен договор займа.

В материалах дела отсутствуют доказательства выполнения займодавцем обязательств по возврату в установленный срок суммы займа.

Заявлением от <дата> ответчик исковые требования Бероевой С.Х. признал в полном объеме. Право и последствия признания иска, установленные ст. 39 и ч. 3 ст. 173 ГПК РФ ему разъяснены и понятны.

В соответствии частями 1, 2 ст. 39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением (ч.1); суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (ч. 2).

Суд полагает возможным принять признание иска Бероева Р.Р., поскольку это не противоречит закону и не нарушает прав и законные интересы других лиц. Доказательств обратного материалы дела не содержат.

Согласно ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

В соответствии с подпунктом 2 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ истица при подаче иска была освобождена от уплаты госпошлины по причине наличия у нее инвалидности 1 группы.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая полное удовлетворение исковых требований, с ответчика в доход местного бюджета <адрес> РСО-Алания следует взыскать сумму госпошлины в размере 10200 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Бероевой С. Х. удовлетворить полностью.

Взыскать с Бероева Р. Р., <дата> года рождения, паспорт серии 9020 ........, выдан <дата> МВД по РСО-Алания в пользу Бероевой С. Х., <дата> года рождения, паспорт серии 9002 ........, выдан ОВД администрации <адрес> РСО-Алания <дата>, проживающей по адресу: РСО-Алания, <адрес>, пер. Школьный, <адрес>, сумму долга по договору займа от <дата> в размере 700000 (семьсот тысяч) рублей.

Взыскать с Бероева Р. Р. в доход местного бюджета муниципального образования <адрес> РСО-Алания сумму госпошлины в размере 10200 (десять тысяч двести) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья Доева Е.М.

Дело ........

Заочное решение

Именем Российской Федерации

гор. Беслан 09 августа 2023 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе судьи Доевой Е.М., при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо- Гарантия» к Бероеву Р. Р., с привлечением в качестве третьего лица Батаговой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бероеву P.P. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 475 ООО рублей и суммы государственной пошлины в размере 7 950 рублей. В обоснование иска указано, что <дата> между Истцом и Бероевой

В. заключен договор ОСАГО серии XXX ........ в отношении транспортного средства ВАЗ 219110 Гранта государственный регистрационный знак В 381 УС 15, сроком на один год. В период действия договора ОСАГО, <дата> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под управлением Бероева P.P. и мотоцикла Сузуки GSXR 1000, без государственного регистрационного знака, под управлением Борейко

А.. В результате указанного ДТП ответчиком был причинен имущественный вред в размере 475 000 рублей, который был возмещен выгодоприобретателю - Батаговой И.В., путем перечисления, что подтверждается Платежными поручениями ........, 226140, 226141, 226142 от <дата>, на основании поданного ею заявления. Приговором Правобережного районного суда РСО-Алания по делу ........ от <дата>, ответчик признан виновным в совершении ДТП и привлечен к уголовной ответств...

...енности, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, на основании ст. 14 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от <дата>, у истца возникло право регрессного требования.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Бероев P.P. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которых считает исковые требования подлежащими снижению на 50% поскольку Приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> по уголовному делу ........ также

установлена вина Борейко В.А. в нарушении ПДД РФ, а именно п. 10.1 абз. 1 и п. 10.3 абз. 1.

Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от

года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена Батагова И.В. (супруга погибшего Борейко В.А.).

Батагова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на

года, в связи с отсутствием по <дата>. Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание было перенесено на

года. Повестка вручена <дата> Батаговой И.В. лично, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении. Причину неявки в судебное заседание Батагова И.В. не сообщила, письменных возражений не направила.

В соответствии со ст. 167, 232 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием

использования транспортного средства только указанными в

договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено материалами гражданского дела <дата> между С АО «Ресо-гарантия» и Бероевой А.В. заключен договор ОСАГО серии XXX ........ в отношении транспортного средства ВАЗ 219110 Гранта государственный регистрационный знак В381УС15, сроком на один год. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Бероев P.P. не указан.

В период действия договора ОСАГО, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219110 Гранта государственный регистрационный знак В 381 УС 15, под управлением Бероева P.P. и мотоцикла Сузуки GSXR 1000, без государственного регистрационного знака, под управлением Борейко В. А., который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Приговором Правобережного районного суда РСО-Алания по делу ........ от <дата>, ответчик признан виновным в совершении ДТП и привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате указанного ДТП ответчиком был причинен вред в размере 475 000 рублей, который был возмещен выгодоприобретателям - Борейко А.В. согласно платежного поручения ........ от <дата>; Борейко Е.В. - согласно платежного поручения ........; Борейко Р.В. согласно платежного поручения ........; Борейко С.В. согласно платежного поручения ........ от <дата>, на основании заявления поданного Батаговой И.В. <дата>.

Согласно материалов уголовного дела ........, приговор от

года был отменен, дело возвращено на новое рассмотрение. Приговором от <дата> Бероев P.P. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По обстоятельствам ДТП судом было установлено, что <дата> в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем «Лада-219110», государственный регистрационный знак В 381 УС 15 рус, двигаясь по 2-му километру автодороги «ФАД «Кавказ»-Хурикау-Малгобек-Моздок» РСО-Алания, со стороны ФАД «Кавказ» в направлении <адрес>, проявил преступную небрежность. Должным образом не оценил дорожную обстановку; не избрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Подъехав к перекрестку автодороги «ФАД «Кавказ»-Хурикау-Малгобек-Моздок» и <адрес> РСО-Алания, и

намереваясь осуществить маневр - поворот налево с автодороги «ФАД «Кавказ»-Хурикау-Малгобек-Моздок» на <адрес> РСО-Алания, не убедился в том, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения; проигнорировав горизонтальную дорожную разметку 1.1 (сплошная линия), пересекать которую запрещается, и, не убедившись, что при выполнение маневра не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, стал совершать маневр поворота налево по ходу своего движения на <адрес>, со скоростью 10 км/ч, выехав на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Далее, при возникновение опасности в виде встречно-движущегося мотоцикла «SUZUKI GSXR 1000», под управлением Борейко В.А., который Бероев P.P. при соблюдении Правил дорожного движения РФ, мог своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, не принял, проявив тем самым преступную небрежность.

При этом, Бероев P.P. не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть. В результате преступных, небрежных действий Бероев P.P. на 2- ом километре указанной автодороги «ФАД «Кавказ»-Хурикау-Малгобек- Моздок», на полосе встречного движения, на расстоянии 2,15 метра от левого края проезжей части автодороги «ФАД «Кавказ» Хурикау-Малгобек- Моздок» РСО-Алания, относительно направления движения со стороны ФАД «Кавказ» в сторону <адрес> РСО-Алания, 51,2 метра от километрового знака «1 км» в сторону <адрес>, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом «SUZUKI GSXR 1000», под управлением Борейко В.А. Тем самым, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «SUZUKI GSXR 1000», Борейко В.А. были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых он скончался на месте происшествия

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об

административном правонарушении обязательны для суда,

рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Страховщика возникло право регрессного требования по взысканию суммы ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика.

Между тем, суд считает заслуживающим внимание тот факт, что приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> в произошедшем ДТП установлена не только вина Бероева P.P. совершившего маневр - поворот налево проигнорировав горизонтальную дорожную разметку, пересекать которую запрещается, и не убедившись в безопасности своего маневра, но и вина Борейко В.А., который на момент столкновения осуществлял движение со скоростью превышающей максимально допустимую, то есть более 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 абз.1 и п. 10.3 абз. 1.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные

доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для возмещения убытков в соответствии с приведенными нормами являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, как и установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный ущерб.

Так степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества либо судом. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого, исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от

........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно- транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ходатайств об определении степени вины каждого из участников ДТП, от лиц участвующих в деле не поступило, суд принимает во внимание прямое указание закона, об определении степени вины каждого из участников ДТП в равных долях.

По этим основаниям исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащим удовлетворению в размере 50 % процентов, т.е. в сумме 237 500 рублей (475 000*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку основное требование подлежит частичному удовлетворению, то расходы на оплату суммы государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 5 575 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «Ресо- Гарантия» к Бероеву Р. Р., с привлечением в качестве третьего лица Батаговой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Бероева Р. Р. в пользу САО «Ресо- Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 237 500 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5 575рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ВС по РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья -. ". Е.М. Доева

Дело № 2-1285/2023

Заочное решение

Именем Российской Федерации

гор. Беслан 09 августа 2023 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе судьи Доевой Е.М., при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Бероеву Р. Р., с привлечением в качестве третьего лица Батаговой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бероеву Р.Р. с иском о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 306 000 рублей и суммы государственной пошлины в размере 6 260 рублей. В обоснование иска указано, что <дата> между Истцом и Бероевой А.В. заключен договор ОСАГО серии ХХХ ........ в отношении транспортного средства ВАЗ 219110 Гранта государственный регистрационный знак В 381 УС 15, сроком на один год. В период действия договора ОСАГО, <дата> произошло ДТП с участием указанного автомобиля, под управлением Бероева Р.Р. и мотоцикла Сузуки GSXR 1000, без государственного регистрационного знака, под управлением Борейко В.А.. В результате указанного ДТП ответчиком был причинен имущественный вред в размере 306 000 рублей, который был возмещен выгодоприобретателю -Батаговой И.В., путем перечисления, что подтверждается Реестром ........ от <дата>, на основании поданного ею заявления. Приговором Правобережного районного суда РСО-Алания по делу ........ от <дата>, ответчик признан виновным в совершении ДТП и привлечен к уголовной ответственности, предусм...

...отренной ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Поскольку Ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО, на основании ст. 14 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от <дата>, у истца возникло право регрессного требования.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. в иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Бероев Р.Р. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные возражения, согласно которых считает исковые требования подлежащими снижению на 50% поскольку Приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> по уголовному делу ........ также установлена вина Борейко В.А. в нарушении ПДД РФ, а именно п. 10.1 абз. 1 и п. 10.3 абз. 1.

Определением Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования была привлечена Батагова И.В. (супруга погибшего Борейко В.А.).

Батагова И.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом. В материалах дела имеется ходатайство об отложении судебного заседания, назначенного на <дата>, в связи с отсутствием по <дата>. Данное ходатайство было удовлетворено, судебное заседание было перенесено на <дата>. Повестка вручена <дата> Батаговой И.В. лично, что подтверждается ее подписью на почтовом уведомлении. Причину неявки в судебное заседание Батагова И.В. не сообщила, письменных возражений не направила.

В соответствии со ст. 167, 232 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Изучив доводы истца, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от <дата> № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено материалами гражданского дела <дата> между САО «Ресо-гарантия» и Бероевой А.В. заключен договор ОСАГО серии ХХХ ........ в отношении транспортного средства ВАЗ 219110 Гранта государственный регистрационный знак В 381 УС 15, сроком на один год. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Бероев Р.Р. не указан.

В период действия договора ОСАГО, <дата> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 219110 Гранта государственный регистрационный знак В 381 УС 15, под управлением Бероева Р.Р. и мотоцикла Сузуки GSXR 1000, без государственного регистрационного знака, под управлением Борейко В.А., который от полученных травм скончался на месте происшествия.

Приговором Правобережного районного суда РСО-Алания по делу ........ от <дата>, ответчик признан виновным в совершении ДТП и привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате указанного ДТП ответчиком был причинен имущественный вред в размере 306 000 рублей, который был возмещен выгодоприобретателю – Савкуеву А.А., путем перечисления денежных средств, что подтверждается Реестром ........ от <дата>, на основании заявления поданного им Страховщику <дата>.

Согласно материалов уголовного дела ........, приговор от <дата> был отменен, дело возвращено на новое рассмотрение. Приговором от <дата> Бероев Р.Р. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселения, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По обстоятельствам ДТП судом было установлено, что <дата> в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем «Лада-219110», государственный регистрационный знак В 381 УС 15 рус, двигаясь по 2-му километру автодороги «ФАД «Кавказ»-Хурикау-Малгобек-Моздок» РСО-Алания, со стороны ФАД «Кавказ» в направлении <адрес>, проявил преступную небрежность. Должным образом не оценил дорожную обстановку; не избрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Подъехав к перекрестку автодороги «ФАД «Кавказ»-Хурикау-Малгобек-Моздок» и <адрес> РСО-Алания, и намереваясь осуществить маневр - поворот налево с автодороги «ФАД «Кавказ»-Хурикау-Малгобек-Моздок» на <адрес> РСО-Алания, не убедился в том, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения; проигнорировав горизонтальную дорожную разметку 1.1 (сплошная линия), пересекать которую запрещается, и, не убедившись, что при выполнение маневра не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, стал совершать маневр поворота налево по ходу своего движения на <адрес>, со скоростью 10 км/ч, выехав на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Далее, при возникновение опасности в виде встречно-движущегося мотоцикла «SUZUKI GSXR 1000», под управлением Борейко В.А., который Бероев Р.Р. при соблюдении Правил дорожного движения РФ, мог своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, не принял, проявив тем самым преступную небрежность.

При этом, Бероев Р.Р. не предусмотрел возможность наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть. В результате преступных, небрежных действий Бероев Р.Р. на 2-ом километре указанной автодороги «ФАД «Кавказ»-Хурикау-Малгобек-Моздок», на полосе встречного движения, на расстоянии 2,15 метра от левого края проезжей части автодороги «ФАД «Кавказ» Хурикау-Малгобек-Моздок» РСО-Алания, относительно направления движения со стороны ФАД «Кавказ» в сторону <адрес> РСО-Алания, 51,2 метра от километрового знака «1 км» в сторону <адрес>, совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом «SUZUKI GSXR 1000», под управлением Борейко В.А. Тем самым, в результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла «SUZUKI GSXR 1000», Борейко В.А. были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых он скончался на месте происшествия

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

При рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Страховщика возникло право регрессного требования по взысканию суммы ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика.

Между тем, суд считает заслуживающим внимание тот факт, что приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> в произошедшем ДТП установлена не только вина Бероева Р.Р. совершившего маневр - поворот налево проигнорировав горизонтальную дорожную разметку, пересекать которую запрещается, и не убедившись в безопасности своего маневра, но и вина Борейко В.А., который на момент столкновения осуществлял движение со скоростью превышающей максимально допустимую, то есть более 90 км/ч, чем нарушил п. 10.1 абз.1 и п. 10.3 абз. 1.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с пунктом 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Основаниями для возмещения убытков в соответствии с приведенными нормами являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно-следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, как и установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный ущерб.

Так степень вины участников дорожно-транспортного происшествия определяется страховщиком на основании представленных документов и поврежденного имущества либо судом. Размер страхового возмещения, подлежащего выплате участникам ДТП при наличии обоюдной вины, определяется соразмерно степени вины каждого, исходя из суммы ущерба с учетом лимита ответственности, установленного Законом об ОСАГО.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> ........ «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если из документов, составленных сотрудниками полиции, следует, что за причиненный вред ответственны несколько участников дорожно-транспортного происшествия, то в силу прямого указания закона их страховщики производят страховое возмещение в равных долях (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Поскольку ходатайств об определении степени вины каждого из участников ДТП, от лиц участвующих в деле не поступило, суд принимает во внимание прямое указание закона, об определении степени вины каждого из участников ДТП в равных долях.

По этим основаниям исковые требования о взыскании суммы ущерба, причиненного в результате ДТП подлежащим удовлетворению в размере 50 % процентов, т.е. в сумме 153 000 рублей (306 000*50%).

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ судебные расходы подлежат распределению пропорционально удовлетворенным требованиям.

Поскольку основное требование подлежит частичному удовлетворению, то расходы на оплату суммы государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 4 260 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 234, 235 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «Ресо-Гарантия» к Бероеву Р. Р., с привлечением в качестве третьего лица Батаговой И. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить частично.

Взыскать с Бероева Р. Р. в пользу САО «Ресо-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 153 000 рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4 620 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам ВС по РСО-Алания через Правобережный районный суд РСО-Алания в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.М. Доева

Дело №2-114/24

Решение

Именем Российской Федерации.

г. Беслан 27 марта 2024 года

Правобережный районный суд РСО-Алания в составе судьи Доевой Е.М., при секретаре судебного заседания Ушаковой В.В., рассмотрев открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «Ресо-Гарантия» к Бероеву Р. Р., с привлечением в качестве третьих лиц Батаговой И. В. и Рудько А. В. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в суд с иском к Бероеву P.P. о возмещении ущерба, причиненного в результате произошедшего <дата> ДТП, в размере 306 000 рублей и суммы государственной пошлины в размере 6 260 руб. в обоснование иска указано, что <дата> между Истцом и Бероевой А.В. заключен договор ОСАГО серии XXX ........ в отношении транспортного средства ВАЗ 219110 Гранта государственный регистрационный знак В 381 УС 15, сроком на один год. В период действия договора ОСАГО, <дата> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Бероева P.P. и мотоцикла Сузуки GSXR-1000, без государственного регистрационного знака, под управлением Борейко В.А. в результате указанного ДТП ответчиком был причинен имущественный вред в размере 475 000 рублей, который был возмещен выгодоприобретателю - Батаговой И.В., путем перечисления, что подтверждается Платежными поручениями ........, 226140, 226141, 226142 от <дата>, на основании поданного ею заявления. Приговором Правобережного районного суда по делу 1-35/2022 от <дата>, ответчик признан виновным в совершении ДТП и привлечен к уголовной ответс...

...твенности, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ.

Поскольку ответчик не включен в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством по договору ОСАГО на основании ст. 14 Федерального Закона РФ № 40-ФЗ от <дата>, у истца возникло право регрессного требования.

Истец в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. В иске имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Бероев P.P. в судебное заседание не явился, о дате времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Представил письменные

возражения, согласно которых считает, исковые требования подлежащими снижению на 50 % поскольку Приговором Правобережного районного суда РСО-Алания от <дата> по уголовному делу ........ также установлена вина Борейко В.А. в нарушении ПДД РФ, а именно п. 10.1 абз. 1 и п. 10.3 абз 1. Представитель по устному заявлению ответчика Бероева А.В. в судебное заседание не явилась, о дате времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, предоставила в дело письменное ходатайство, в котором просила рассмотреть гражданское дело в ее отсутствие, исковые требования не признала.

Не явился в судебное заседание привлеченный определением Правобережного районного суда РСО-Алания от 18.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Рудько А. В. - собственник мотоцикла Сузуки GSXR-1000 в результате ДТП получившего механические повреждения, о дате времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, каких-либо заявлений или ходатайств адрес суда от Рудько А.В. не поступало.

В судебное заседание явились привлеченная определением Правобережного районного суда РСО-Алания от 18.10.2023г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, Батагова И.В.- супруга погибшего в ДТП Борейко В.А., и ее представитель адвокат Гагкаева JI.C., представившая ордер ........ от <дата>.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц.

Батагова И.В. и ее представитель Гагкаева JI.C. против удовлетворения требований иска не возражали. При этом представитель третьего лица Гагкаева J1.C. заявила, что считает требование Бероева P.P. о снижении исковых требований на 50% незаконным и необоснованным, просила суд не принимать во внимание ходатайство ответчика. Так, Правобережным районным судом в рамках уголовного дела установлено, что Борейко В.А. допустил нарушение ПДД, а именно требований п. 10.1. абз.1 п. 10.3. абз. 1 ПДД - превышения максимально допустимой скорости 90 км/ч. Однако виновным в ДТП был признан Бероев P.P., и ему назначено наказание в соответствии с ч. 3 ст. 264 УК РФ. Правобережный районным судом РСО- Алания, по уголовному делу ........ были исследоаны следующие документы: Заключение эксперта ........ автотехнической судебной экспертизы от <дата>, согласно выводам которого, п. 3 (л.д. 186) «...при заданных исходных данных и условиях заданного дорожно- транспортного происшествия водитель мотоцикла Suzuki GSXR-1000 Борейко В.А. при условии соблюдения скоростного режима, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада-219110 под управлением Бероева P.P., путем применения своевременного торможения, в заданный момент возникновения опасности...»; Постановление от <дата>, ст. следователя Агузарова В.А., где (л.д. 13-14) указано: Исходя из вышеизложенного следует, что причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило грубое

нарушение требований п.п. 1.З.; 8.1. абз1.; 10.1.абз. 1 и 13.12. Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Лада 219110, р/з В 381 УС 15 рус., Бероевым P.P., который в нарушение Правил дорожного движения РФ пересек сплошную линию отметки (1.1) при совершении маневра поворота, тем самым создав помеху для движения мотоцикла Suzuki GSXR- 1000 под управлением Борейко В.А. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях Борейко В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Борейко В.А. отказать за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, то есть по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ». Таким образом, основанием отказа в возбуждении уголовного дела в отношении Борейко В.А. послужил не факт его смерти, а отсутствие в его действиях признаков состава преступления.

Изучив доводы истца, третьего лица, исследовав материалы дела, суд приходит к нижеследующему.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. В силу п.1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Статьей 965 ГК РФ установлено, что, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

В соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Как установлено материалами гражданского дела 11.12.2020г. между САО «Ресо-Гарантия» и Бероевой А.В. заключен договор ОСАГО серии XXX ........ в отношении транспортного средства ВАЗ 219110 Гранта

государственный регистрационный знак В 381 УС 15, сроком на один год. В качестве лиц, допущенных к управлению транспортным средством Бероев P.P. не указан. В период действия договора ОСАГО, <дата> произошло ДТП с участием указанного автомобиля под управлением Бероева P.P. и мотоцикла Сузуки GSXR-1000, без государственного регистрационного знака, под управлением Борейко В.А., который от полученных травм скончался на месте происшествия. Приговором Правобережного районного суда по делу 1-35/2022 от <дата>, ответчик признан виновным в совершении ДТП и привлечен к уголовной ответственности, предусмотренной ч. 3 ст. 264 УК РФ.

В результате указанного ДТП ответчиком был причинен имущественный вред в размере 306 000 рублей, который был возмещен выгодоприобретателю - Савкуеву А.А., путем перечисления денежных средств, реестром ........ от

года, на основании заявления поданного страховщику <дата>. Основанием для перечисления указанных денежных средств Савкуеву А.А. является Доверенность <адрес>2 от <дата>, в соответствии с которой Рудько А.В. уполномочил Савкуев А.А. быть его представителем во всех компетентных органах...по вопросу сбора и оформления пакета документов, необходимых для оформления дела о страховой выплате в связи с наступлением страхового случая по факту ДТП, имевшего место <дата> в результате которого получил механические повреждения его мотоцикл марки Сузуки GSXR-1000. Доверенность выдана Савкуеву А.А. с правом получения страховой выплаты. Доверенность выдана сроком на один год.

Согласно материалам уголовного дела ........, приговор суда от

года был отменен, дело возвращено на новое рассмотрение. <адрес> от <дата> по уголовному ........ Бероев P.P. признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.З ст. 264 УК РФ с назначением ему наказания в виде лишения свободы сроком на 1 г. 6 месяцев, с отбыванием наказания в колонии поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлениями транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

По обстоятельствам ДТП судом было установлено, что <дата> в период времени с 17 часов 20 минут по 17 часов 40 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, управляя технически исправным автомобилем «Лада-219110», государственный регистрационный знак В 318 УС 16 рус, двигаясь по 2-му километру автодороги «ФАД «Кавказ» Хурикау-Малгобек-Моздок» РСО-Алания, со стороны ФАД «Кавказ» в направлении <адрес>, проявил преступную небрежность, должным образом не оценил дорожную обстановку; не избрал безопасную скорость движения, которая бы обеспечивала ему возможность постоянного контроля над движением транспортного средства. Подъехав к перекрестку автодороги «ФАД «Кавказ» Хурикау-Малгобек-Моздок» и улицы бр. Моргоевых <адрес>, и намереваясь осуществить маневр — поворот налево с автодороги «ФАД «Кавказ»-Хурикау-Малгобек-Моздок» и

улицы бр. Моргоевых <адрес>, не убедился в том, что не создаст опасность движения, а также помех другим участникам дорожного движения; проигнорировав горизонтальную дорожную разметку 1.1 (сплошная линия), пересекать которую запрещается, и не убедившись, что при выполнении маневра не создаст опасность для движения, а также помех другим участникам дорожного движения, стал совершать маневр поворота налево по ходу своего движения на улицу бр. Моргоевых <адрес> со скоростью 10 км/ч, выехав на полосу, предназначенную для движения во встречном направлении. Далее, при возникновении опасности в виде встречно- движущегося мотоцикла Suzuki GSXR-1000, под управлением Борейко В.А., который Бероев P.P. при соблюдении Правил дорожного движения РФ, мог своевременно обнаружить, возможных мер к снижению скорости, остановке транспортного средства, не предпринял, проявив тем самым преступную небрежность.

При этом Бероев P.P. не предусмотрел возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий. Хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности он должен был и мог их предвидеть. В результате преступных, небрежных действий Бероев P.P. на 2- ом километре указанной автодороги, на полосе встречного движения, на расстоянии 2,15 метра от левого края проезжей части автодороги «ФАД «Кавказ»-Хурикау-Малгобек-Моздок» РСО-Алания, относительно направления движения со стороны ФАД «Кавказ» в сторону <адрес>, 51,2 метра от километрового знака «1 км» в сторону <адрес> совершил столкновение с движущимся во встречном направлении мотоциклом под управлением Борейко В.А. тем самым, в результате ДТП водителю мотоцикла были причинены телесные повреждения не совместимые с жизнью, от которых он скончался на месте происшествия. Своими действиями Бероев P.P. нарушил требования пунктов 1.З.; 1.4.; 1.5.; 8.1.; 8.2.; 10.1. и 13.12. Правил Дорожного движения РФ.

С целью установления соответствия действий сторон при ДТП в рамках расследования уголовного дела проведена автотехническая экспертиза, по результатам которой согласно Заключению эксперта ........ от <дата>, начальник ОПТ и СЭЭ ЭКЦ МВД по РСО-Алания Кисиев А.И., в части исследования по вопросу ........: «Располагал ли водитель мотоцикла Suzuki GSXR-1000 без государственных регистрационных знаков, Борейко В.А., технической возможностью предотвратить данное столкновение при допустимой скорости движения вне населенного пункта 90 км/ч?», указано: удаление мотоцикла Suzuki GSXR-1000 от места столкновения с автомобилем Лада-219110 при заданных исходных данных могло составлять 13,1 м., Остановочный путь мотоцикла в данных дорожных условиях, при заданных и принятых исходных данных, с разрешённой скоростью 90 км./ч мог составлять величину около 81,0 метров. Для решения вопроса о наличии у водителя мотоцикла Suzuki GSXR-1000 Борейко В.А. технической возможности предотвратить столкновение экспертом была применена следующая методика: Сравнение заданного расстояния, на котором мог

находиться данный автомобиль с момента возникновения опасности для его движения с величиной остановочного пути. Если первая величина меньше или равна величине остановочного пути, то водитель не располагал технической возможностью предотвратить столкновение. Если же удаление транспортного средства больше остановочного пути автомобиля, то водитель транспортного средства располагал технической возможностью предотвратить наезд. При заданных исходных данных и условиях заданного дорожно-транспортного происшествия водитель мотоцикла Suzuki GSXR- 1000 Борейко В.А. при условии соблюдения скоростного режима, не располагал технической возможностью предотвратить столкновение с автомобилем Лада-219110 под управлением Бероева P.P., путем применения своевременного торможения, в заданный момент возникновения опасности, т.е. на пути 1,45 м со скоростью 10,0 км/ч.

Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от <дата>, ст. следователя отдела по РППБД и ЭТ СУ УМВД РФ по <адрес> РСО-Алания Агузарова В.А., установлено, что «причиной данного дорожно-транспортного происшествия послужило грубое нарушение требований п.п. 1.З.; 8.1. абз1.; 10.1.абз. 1 и 13.12. Правил дорожного движения РФ водителем автомобиля Лада 219110, р/з В 381 УС 15 рус., Бероевым P.P., который в нарушение Правил дорожного движения РФ пересек сплошную линию отметки (1.1) при совершении маневра поворота, тем самым создав помеху для движения мотоцикла Suzuki GSXR-1000 под управлением Борейко В.А. также установлено, что водитель мотоцикла Suzuki GSXR-1000 Борейко В.А. нарушил требования пунктов 10.1.абз 1 и 10.3.абз 1 Правил дорожного движения РФ, то есть в действиях Борейко усматриваются признаки состава административного правонарушения, превышение скорости вне населенного пункта по ст. 12.9 ч.5 КоАП РФ и за причинение вреда средней тяжести по ст. 12.24. 2 КоАП РФ, однако в связи с его смертью он не может быть привлечен к административной ответственности. Принимая во внимание, что имеются достаточные данные, указывающие на отсутствие в действиях Борейко В.А. признаков состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в возбуждении уголовного дела в отношении Борейко В.А. отказать за отсутствием в его действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 264 УК РФ, то есть по основанию п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ».

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или

договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. В соответствии с п. 2 названной статьи под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также доходы, которое это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

На основании пунктов 1 и 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред; лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Основаниями для возмещения убытков в соответствии с приведенными нормами являются следующие условия гражданско-правовой ответственности: причинение вреда, противоправность поведения субъектов, наличие вины и причинно- следственной связи между причинением вреда и наступившими последствиями.

Следовательно, установление обстоятельств дорожно-транспортного происшествия имеет существенное значение для разрешения настоящего спора, как и установление степени вины лиц, признанных ответственными за причиненный ущерб.

Исследовав материалы и обстоятельства дела суд приходит к выводу, что установленные приговором от 05.03.2023г. нарушение Борейко В.А. требований п. 10.1. абз.1 п. 10.3. абз. 1 ПДД - превышения максимально допустимой скорости 90 км/ч., с технической точки зрения не находятся в причинной связи с фактом ДТП, поскольку соблюдение скоростного режима мотоциклистом не могло предотвратить столкновение транспортных средств, к ДТП от <дата> привели действия водителя Бероева P.P., последствия этих действий повлекли смерть человека, что установлено судом и послужило основанием для вынесения приговора Правобережного районного суда по уголовному делу ........ от 05.06.2023г. по ч. 3 ст. 264 УК РФ в отношении Бероева P.P., и, вопреки мнению ответчика Бероева P.P., вина Борейко В.А. в ДТП от <дата> судом по уголовному делу не установлена.

В соответствии со ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, признанные судом общеизвестными, не нуждаются в доказывании. Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Вступившем в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам. Имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

При таких обстоятельствах суд считает, что у Страховщика возникло право регрессного требования по взысканию суммы ранее выплаченного страхового возмещения с ответчика в полном объеме.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

Исковые требования САО «РЕСО-Гарантия» к Бероеву Р. Р. о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП удовлетворить полностью.

Взыскать с Бероева Р. Р. в пользу САО «Ресо-Гарантия» денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 306 ООО рублей, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6 260 рублей.

Решение может быть обжаловано в Судебную Коллегию по гражданским делам Верховного суда РСО-Алания в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья " ~ Е.М. Доева