Берсенёв Евгений Николаевич

Судья Балакин В.В. Дело № 22-1766/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курган 3 ноября 2022 г.

Курганский областной суд в составе председательствующего Ломбаевой Е.И.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе осужденного Берсенева Е.Н. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 августа 2022 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство осужденного

Берсенева Евгения Николаевича, родившегося <...>, осужденного 9 апреля 2009 г. по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав мнение прокурора Масловой Л.В. об отмене постановления в связи с нарушением права на защиту, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

обжалуемым постановлением судьи отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Берсенева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, так как для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

В апелляционной жалобе осужденный, считая постановление незаконным и необоснованным, просит его отменить, ходатайство удовлетворить. Ссылаясь на Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 г. № 51, от 9 февраля 2012 г. № 3, от 23 декабря 2020 г. № 31, указывает, что его ходатайство рассмотрено необъективно, постановление незаконное, поскольку судебное заседание проведено с грубыми нарушениями уголовно-процессуального закона, без участия адвоката. Полагает приведенные в постановлении доводы судьи необоснованные и не подтверждаются представленн...

...ыми материалами, из которых следует, что он работает более восьми лет, претензий к нему не имеется и в постоянном контроле он не нуждается.

В возражениях на апелляционную жалобу заместитель Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Битков А.П. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отмене постановления в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 21 от 20 декабря 2011 г. «О практике применения судами законодательства об исполнении приговора» применительно к реализации осужденными права на судебную защиту уголовно-процессуальное и уголовно-исполнительное законодательство не содержит каких-либо изъятий или ограничений и не допускает понижения уровня гарантий права на судебную защиту для осужденных при разрешении судом вопросов, связанных с исполнением приговора.

На основании ч. 4 ст. 399 УПК РФ осужденный может осуществлять свои права с помощью адвоката. Участие защитника в уголовном судопроизводстве согласно п. 1 ч. 1 ст. 51 УПК РФ обязательно, если подозреваемый, обвиняемый не отказался от защитника в порядке, установленном ст. 52 УПК РФ.

Данные требования закона судом не соблюдены.

Из представленных материалов следует, что назначая судебное заседание по ходатайству осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд в постановлении от 1 августа 2022 г. вопрос о назначении осужденному защитника в порядке ч. 2 ст. 50 УПК РФ не разрешил.

Право пользоваться помощью адвоката, в том числе по назначению суда, Берсеневу не разъяснялось, мнение осужденного о возможности рассмотрения его ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в отсутствие защитника не выяснялось.

Каких-либо сведений (расписки) о нежелании осужденного воспользоваться помощью адвоката при осуществлении своих прав при разрешении ходатайства, материалы дела не содержат.

При таких обстоятельствах следует признать, что суд первой инстанции не в полной мере обеспечил осужденному Берсеневу условия реализации его права на защиту.

Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона являются существенными, поскольку могли повлиять на исход рассмотрения ходатайства осужденного.

В этой связи постановление суда не может быть признано законным и подлежит отмене, с передачей материалов дела с ходатайством осужденного Берсенева об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции, в ходе которого суду надлежит обсудить иные доводы, приведенные в жалобе осужденным и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 25 августа 2022 г. в отношении Берсенева Евгения Николаевича отменить, материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.И. Ломбаева

Судья Сергеев А.А. Дело № 22-222/2023

г. Курган 7 февраля 2023 года

Курганский областной суд в составе

председательствующего ЕрмохинаА.Н.,

при секретаре Туговой А.Н.

рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению помощника Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Полторацкого Е.С. на постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 декабря 2022 года, которым осуждённый

БЕРСЕНЕВ Евгений Николаевич, <...>, судимый 9 апреля 2009года по п. «ж» ч. 2 ст. 105 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима,

условно-досрочно освобождён от отбывания наказания.

Заслушав выступление прокурора Воропаевой Е.Г., поддержавшей доводы апелляционного представления, осуждённого Берсенева Е.Н. и адвоката Тюленева В.Г., полагавших, что постановление необходимо оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

обжалуемым постановлением осуждённый Берсенев Е.Н. освобождён условно-досрочно от отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного по приговору Курганского областного суда от 9 апреля 2009года, на неотбытый срок 5 месяцев 19 дней.

В апелляционном представлении помощник Курганского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Курганской области Полторацкий Е.С. просит постановление отменить и передать дело на новое судебное разбирательство. Указывает, что вопреки требованиям ст.79 УК РФ суд при принятии решения не в полной мере учёл данные о личности осуждённого, его поведение и отношение к труду за весь период отбывания наказания, а также тот факт, что причинённый преступлением вред им не возмещён. Из материалов дела следует, что Берсенев Е.Н. систематически допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что на него 17 раз налагались взыскания, в том числе водворение в штрафной изолятор, 9 раз проводились профилактические беседы. При выполнении работ по благоустройству территории за ним требуется контроль со стороны сотрудников колонии. Данные факты характеризуют осуждённого с отрицательной стороны, указывают на его стойкое нежел...

...ание становиться на путь исправления и не свидетельствуют о целесообразности условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания» возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения. Однако Берсенев Е.Н., с которого приговором суда в счёт компенсации морального вреда взыскано 100000 рублей, будучи трудоустроенным с 2014 года, причинённый преступлением вред не возмещал и мер к установлению исполнительного листа не принимал.

В возражении осуждённый Берсенев Е.Н. считает изложенные в апелляционном представлении доводы необоснованными, просит оставить его без удовлетворения, постановление – без изменения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и возражения, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причинённый преступлением, в размере, определённом решением суда (ч. 1); при рассмотрении ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осуждённого к совершённому деянию и то, что осуждённый частично или полностью возместил причинённый ущерб или иным образом загладил вред, причинённый в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения (ч. 4.1).

Как следует из обжалуемого постановления, вывод о том, что для своего исправления Берсенев Е.Н. не нуждается в полном отбывании назначенного наказания судья мотивировал тем, что осуждённый вину признал, трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории исправительного учреждения, на меры воспитательного характера реагирует правильно, принимает участие в общественной жизни отряда, имеет 19поощрений, прошёл обучение в профессиональном училище, социально полезные связи не утратил, является инвалидом 3 группы.

При этом судья указал, что принимает во внимание факты допущенных Берсеневым Е.Н. нарушений установленного порядка отбывания наказания, однако, учитывая их характер и давность совершения, не расценивает это как препятствие к условно-досрочному освобождению ввиду стойких, положительных изменений в поведении осуждённого к настоящему времени.

Судья также пришёл к выводу, что вред, причинённый преступлением, не возмещён осуждённым в силу объективных причин, поскольку исполнительный лист о взыскании в пользу потерпевшей денежных средств в сумме 100000 рублей в счёт компенсации морального вреда в бухгалтерию исправительного учреждения не поступал.

Вместе с тем изложенные в постановлении выводы судьи не могут быть признаны обоснованными, поскольку сделаны без надлежащей оценки поведения Берсенева Е.Н. за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению ходатайства.

Из представленных материалов следует, что в период отбывания наказания на протяжении почти 12 лет (с мая 2009 года по февраль 2021года) Берсенев Е.Н. многократно (26 раз) допускал нарушения установленного порядка отбывания наказания, за что к нему 17 раз применялись меры взыскания, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, а также проводились профилактические беседы. При этом большинство нарушений являлись повторными.

Несмотря на то, что с момента последнего взыскания истекло менее двух лет, а согласно характеристике при выполнении предусмотренных ст.106УИК РФ работ по благоустройству территории исправительного учреждения за Берсеневым Е.Н. необходим постоянный контроль со стороны администрации, судья пришёл к выводу о стойких положительных изменениях в поведении осуждённого, расценив их достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания назначенного судом наказания.

Принимая данное решение, судья также учёл наличие у Берсенева Е.Н. инвалидности, что не подтверждается материалами дела. Сам осуждённый в суде апелляционной инстанции сообщил, что инвалидности не имеет.

Кроме того, вывод о том, что вред, причинённый преступлением, не возмещён осуждённым Берсеневым Е.Н. в силу объективных причин сделан без учёта обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела.

В соответствии с правовыми позициями Конституционного Суда Российской Федерации, изложенными в определении от 26 марта 2019 года № 621-О, ч. 1 ст. 79 УК РФ как в действующей, так и во всех предыдущих редакциях относила и относит к числу обязательных условий условно-досрочного освобождения признание судом того, что для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного наказания; Федеральный закон от 5 мая 2014 года № 104-ФЗ, уточнивший редакцию части 4.1 ст. 79 УК РФ, по существу, лишь конкретизировал обязанность суда учитывать все обстоятельства, необходимые для принятия решения об условно-досрочном освобождении, которое в силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ в любом случае должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

Согласно разъяснениям, данным в п. 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 апреля 2009 года № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», в соответствии с ч. 1 ст. 79 и ч. 1 ст. 80 УК РФ возмещение вреда (полностью или частично), причинённого преступлением, в размере, определённом решением суда, является одним из условий для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Если в судебном заседании установлено, что осуждённым принимались меры к возмещению причинённого преступлением вреда (материального ущерба и морального вреда), однако в силу объективных причин вред возмещён лишь в незначительном размере, то суд не вправе отказать в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания или в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания только на этом основании.

Из этих разъяснений во взаимосвязи с положениями ч. 1 ст. 79 УК РФ следует, что для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания определяющее значение имеет принятие мер со стороны осуждённого к добровольному возмещению причинённого преступлением вреда в размере, определённом решением суда, а не действия судебного пристава-исполнителя и результативность принимаемых им мер в порядке принудительного исполнения судебного решения в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вместе с тем судья устранился от исследовании в судебном заседании вопроса об участии самого осуждённого Берсенева Е.Н. в возмещении причинённого преступлением вреда, в то время как из материалов дела следует, что Берсенев Е.Н. в период отбывания наказания в виде лишения свободы имел собственные доходы и после удержаний, предусмотренных ст.99, 107 УИК РФ, располагал на своём лицевом счёте денежными средствами, достаточными для полного возмещения причинённого преступлением вреда, размер которого определён приговором суда (л.д. 55).

При таких обстоятельствах обжалуемое постановление подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и неправильного применения уголовного закона (ст. 389.16, 389.18 УПК РФ).

Поскольку обстоятельства дела и данные о поведении Берсенева Е.Н. за весь период отбывания наказания не позволяют сделать вывод о том, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, оснований для удовлетворения ходатайства осуждённого об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.15, 389.20, 389.23, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

постановление судьи Кетовского районного суда Курганской области от 12 декабря 2022 года в отношении Берсенева Евгения Николаевича отменить.

Ходатайство осуждённого Берсенева Евгения Николаевича об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, назначенного по приговору Курганского областного суда от 9 апреля 2009 года, оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий А.Н. Ермохин