Бертинг Вадим Владимирович

Судья Макоев Б.М. дело № 22-547/17г.

А п е л л я ц и о н н о е о п р е д е л е н и е

г. Нальчик 28 июля 2017 года

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики

в составе:

председательствующего – Баговой Т.Н.,

судей - Чеченовой Ф.С. и Тхакаховой Д.Х.,

при секретаре Чипчиковой Ф.К.,

с участием прокурора отдела прокуратуры КБР Куважукова М.А.,

осуждённого Бертинга В.В. в режиме

видеоконференц-связи,

защитника – адвоката Дзагаштова А.К.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бертинг В.В. на приговор Лескенского районного суда КБР от 14 июня 2017 года, которым

Бертинг В.В., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, <данные изъяты>,

осуждён по ч.3 ст.159 УК РФ к двум годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 14 июня 2017 года, засчитав в срок наказания время содержания Бертинга В.В. под стражей в период с 19 февраля 2017 года по 14 июня 2017 года.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Чеченовой Ф.С., объяснения осуждённого Бертинга В.В., выступление его защитника – адвоката Дзагаштова А.К., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Куважукова М.А., полагающего приговор суда законным и обоснованным, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

По приговору Лескенского районного суда КБР от 14 июня 2017 года Бертинг В.В. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении путем обмана имущества Т.М.Т - автомобиля «ГАЗ-2705», с государс...

Показать ещё

...твенными регистрационными знаками №, стоимостью 300000 рублей, причинив ему ущерб в крупном размере.

Преступление, за которое осуждён Бертинг В.В., совершено в конце декабря 2015 года примерно в 15 часов при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда первой инстанции.

В судебном заседании Бертинг В.В. вину в инкриминируемом преступлении признал частично.

В апелляционной жалобе осуждённый Бертинг В.В., считая приговор Лескенского районного суда КБР от 16 июня 2016 года незаконным и необоснованным, просит его изменить и вынести справедливый приговор. В обоснование жалобы указывает, что судом при назначении наказания не были учтены обстоятельства, смягчающие наказание: отказ потерпевшего от гражданского иска, потерпевший не настаивал на назначении наказания в виде лишения свободы. Признает, что удерживал автомобиль «ГАЗ-2705», принадлежащий Т.М.Т, но не имел преступного умысла на причинение ему ущерба, которому он в счет стоимости автомашины перечислил 30000 руб. и 95000 руб.

Указывает, что в период следствия не были опрошены свидетели защиты: К.В.В., А.В.Ю., Б.К.В., Н.А.В., и его знакомый по имени Владимир, фамилию которого он не помнит; суду не была предоставлена характеристика с бывшего места работы, не были предоставлены документы на право наследования квартиры по адресу: <адрес>, и справка о тяжелой болезни матери.

Осужденный также отмечает, что в протокол очной ставки между ним и Т.М.Т следователем внесены не все показания его и Т.М.Т Просит суд рассмотреть возможность применения ст.76 УК РФ, считая, что потерпевший не будет против примирения сторон.

В возражении на апелляционную жалобу государственный обвинитель - старший помощник прокурора Лескенского района Мамишев И.К. просит в удовлетворении жалобы Бертинга В.В. отказать, приговор Лескенского районного суда КБР от 14 июня 2017 года без изменения, указывая, что ходатайств о приобщении или истребовании характеризующего или смягчающего его наказание материала осужденным в ходе судебного заседания не заявлялось, прекращение уголовного дела по категории преступления, за которое осуждён Бертинг В.В., относящееся к категории тяжких, закон не допускает, все смягчающие наказание обстоятельства и характеризующие его личность сведения судом учтены при назначении ему наказания.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения прокурора, выслушав участников процесса, приходит к следующему.

Виновность Бертинга В.В. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, которым суд дал оценку в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих об искажении в приговоре исследованных в судебном заседании доказательств, из материалов уголовного дела не усматривается.

Доводы апелляционной жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления были предметом тщательного исследования в суде первой инстанции и обоснованно отвергнуты судом с приведением надлежащей и подробной мотивировки. Оснований сомневаться в правильности выводов суда судебная коллегия не находит.

Факт совершения осужденным преступления, обстоятельства передачи потерпевшим Т.М.Т ему своего имущества – автомашины, и размер ущерба, нашли свое подтверждение в показаниях потерпевшего, которые обоснованно приняты судом за основу обвинительного приговора, поскольку они являются подробными, последовательными и подтверждены совокупностью как свидетельских показаний, так и письменных доказательств, исследованных судом.

Также суд соглашается с оценкой суда позиции осужденного Бертинга В.В., как обусловленной его желанием уйти от уголовной ответственности.

Так, например, заявление Бертинга В.В. о возврате потерпевшему Т.М.Т в счет его автомашины 30000 руб. и 90000 руб. опровергнуты показаниями потерпевшего о том, что Бертинг В.В., пообещав купить его автомобиль «ГАЗ-2705» госномер № за 300000 руб., заплатив деньги в течение месяца, в конце декабря 2015 года забрал автомобиль, однако в срок ни деньги, ни автомобиль не вернул, сначала на его звонки обещал вернуть ему деньги, а потом его телефон стал недоступен, в связи с чем он обратился с заявлением в полицию.

Свидетель Т.Д.А., супруга потерпевшего, дала аналогичные показания.

Свидетель К.С.С., проживающий по соседству с Т.М.Т, подтвердил, что Бертинг В.В. проживал некоторое время у Т.М.Т а потом уехал на его автомобиле «ГАЗ-2705» госномер № в Москву, и не возвратил Т.М.Т. стоимость его автомобиля 300000 руб.

Аналогичные показания в судебном заседании дал свидетель К.В.Д., сосед Т.М.Т, которому об обстоятельствах хищения имущества последнего Бертингом В.В. путем обмана известно со слов потерпевшего.

Из оглашённых в соответствии со ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Б.К.В., сына осуждённого, следует, что в конце декабря 2015 года он уехал со своим отцом из с.Озрек, где они жили у Т.М.Т, на автомашине последнего «ГАЗ-2705», которую отец договорился купить у Т.М.Т, выплатив ему стоимость до нового года.

Виновность Бертинга В.В. подтверждается также письменными доказательствами: протоколом очной ставки между потерпевшим Т.М.Т и осужденным Бертингом В.В., в ходе которой потерпевший подтвердил свои показания; протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого установлено место совершения Бертингом В.В. преступления; протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему, которым установлено место изъятия автомобиля, принадлежащего Т.М.Т, в г.Новосибирске, который был осмотрен.

Доводы осуждённого об отсутствии у него умысла на хищение денежных средств судом проверялись и также обоснованно отвергнуты судом. Выводы суда надлежащим образом мотивированы.

Соглашаясь с выводами суда, судебная коллегия отмечает, что об умысле Бертинга В.В. на хищение имущества потерпевшего обманным путем свидетельствуют его действия, совершенные им после завладения имуществом потерпевшего, связанные с невозвращением ему стоимости автомашины в оговоренный срок, под различными предлогами откладывание срока возврата стоимости автомобиля, а в дальнейшем отключение сотового телефона, уклоняясь от разговора с потерпевшим.

В связи с указанным судебная коллегия также находит обоснованными выводы суда о несостоятельности доводов осужденного о том, что он имел намерение вернуть стоимость автомобиля потерпевшему Т.М.Т, однако не смог этого сделать из-за финансовых проблем знакомого, проживающего в г.Москва, который намеревался приобрести этот автомобиль у него. К тому же автомобиль, принадлежащий Т.М.Т, был обнаружен и изъят у Бертинга В.В. в г.Новосибирск.

Доводы осуждённого Бертинга В.В. в суде апелляционной инстанции о необходимости переквалификации его действий на ч.2 ст.159 УК РФ являются несостоятельными, поскольку размер ущерба установлен в ходе предварительного следствия и судом в 300000 руб., что в соответствии с примечанием к ст.158 УК РФ признается крупным размером.

Учитывая приведенную совокупность доказательств, свидетельствующих о наличии у Бертинга В.В. умысла на хищение имущества Т.М.Т при заведомом отсутствии у него намерения и возможности вернуть стоимость автомобиля потерпевшему, доводы осужденного об отсутствии у него умысла на хищение имущества потерпевшего являются необоснованными.

Юридическая оценка действий осужденного является верной.

Все доказательства, принятые за основу приговора, являются допустимыми доказательствами, нарушений норм уголовно-процессуального закона, в том числе при исследовании судом показаний потерпевшего Т.М.Т, судебной коллегией не установлено.

Вопреки доводам жалобы о недостоверности протокола очной ставки между ним и потерпевшим, как усматривается из протокола ознакомления обвиняемого и его защитника с материалами уголовного дела, после завершения данной процедуры, заявления об этом, а также фальсификации материалов от осужденного и его защитника не поступали, не заявляла об этом сторона защиты и в судебном заседании.

Доводы осужденного о возможности применения ст.76 УК РФ, против чего не будет потерпевший, который отказался от гражданского иска и не настаивал на назначении наказания в виде лишения свободы, являются несостоятельными, поскольку в силу ст.25 УПК РФ и ст.76 УК РФ прекращение уголовного дела за примирением сторон возможно, только если лицо, впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Однако в данном случае осуждённый Бертинг В.В. совершил тяжкое преступление.

Таким образом, правовых оснований для прекращения уголовного дела в отношении Бертинг В.В. за примирением сторон не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. Приговор постановлен в соответствии с требованиями закона.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения доводов жалобы осужденного о прекращении уголовного дела.

Из материалов уголовного дела усматривается, что при назначении Бертингу В.В. наказания суд установил смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. "г" ч.1 ст.61 УК РФ, т.е. наличие у него малолетнего ребенка, на основании ч.2 ст.61 УК РФ – отсутствие судимости, частичное признание вины, отсутствие к нему претензий со стороны потерпевшего, посредственная характеристика по месту жительства.

Вместе с тем, соглашаясь с доводами апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению в соответствии со ст. ст. 389.15, 389.18 УПК РФ, в части назначения наказания осужденному Бертингу В.В., поскольку назначенное Бертингу В.В. наказание свидетельствует о том, что судом не в полной мере были учтены обстоятельства, влияющие на его наказание, и выполнены требования ст.60 УК РФ.

Как признал сам суд в приговоре, он имеет малолетнего ребенка, не имеет судимости, частично признал вину, потерпевший к нему претензий не имеет. При решении вопроса о продлении меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Бертинга В.В., потерпевший просил изменить её на не связанную с лишением свободы. Ущерб потерпевшему возмещен возвращением по вступлении приговора в законную силу принадлежащего ему автомобиля, признанного вещественным доказательством по настоящему уголовному делу.

При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым снизить назначенное Бертингу В.В. наказание.

При этом судебная коллегия соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для изменения категории совершенного осужденным преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Вид исправительного учреждения, где подлежит отбывать лишение свободы осуждённому, назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п. 9 ч. 1 ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Лескенского районного суда КБР от 14 июня 2017 года в отношении Бертинга В,В. изменить: снизить назначенное осужденному Бертингу В.В. наказание до одного года лишения свободы.

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий - Багова Т.Н.

Судьи - Чеченова Ф.С.

Тхакахова Д.Х.

Свернуть