Беруков Магомед Анварбегович

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Дело № 88-2346/2024

УИД № 05MS0041-01-2023-000608-43

№ 2-315/2023

в суде первой инстанции

18 марта 2024 г. г. Пятигорск

Судья Пятого кассационного суда общей юрисдикции Козлов О.А., рассмотрев кассационную жалобу Берукова Магомеда Анварбеговича на решение мирового судьи судебного участка №41 Ахвахского района Республики Дагестан от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 12 октября 2023 г.

по гражданскому делу по иску ООО "Феникс" к Берукову Магомеду Анварбеговичу о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось к мировому судье с исковым заявлением о взыскании с Берукова М.А. задолженности по кредитному договору в размере 30818,83 руб. и государственной пошлины в размере 1124,56 руб.

Решением мирового судьи судебного участка № 41 Ахвахского района Республики Дагестан от 25 июля 2023 г., оставленным без изменения апелляционным определением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 12 октября 2023 г., иск удовлетворен, в пользу ООО «Феникс» с Берукова М.А. взыскана задолженность по кредитному договору № от 15 сентября 2016 г. за период с 14 апреля 2017 г. по 7 декабря 2021 г. в размере 30818,83 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 1124,56 руб., всего денежные средства в общей сумме 31943,39 руб.

В кассационной жалобе ответчиком поставлен вопрос об отмене состоявшихся судебных актов по данному делу, как принятых с существенными нарушениями норм процессуального права, и при...

...нятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении искового заявления.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена судом кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Проверив материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при рассмотрении дела такие нарушения норм материального и процессуального права не допущены.

Как следует из материалов дела усматривается, что 15 сентября 2016 г. Беруков М.А. обратился в КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) с заявлением о предоставлении кредита в целях приобретения товара, также выдал доверенность от 15 сентября 2016 г., которой он уполномочил Тихонову А.С., Масейкину А.В., Бавину А.Е., Вергель М.Н., Малахову С.С., осуществлять от его имени в интересах следующие действия: передавать в Коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) полученную от Представляемого документацию, присутствовать при открытии счета и т.д.

В этот же день Беруков М.А. обратился с заявлением в ООО СК «Ренессанс жизнь» с просьбой о добровольном страховании здоровья заемщика кредита.

Согласно Кредитному договору № от 15 сентября 2016 г., КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) и Беруков Магомед Анварбегович заключили кредитный договор о предоставлении кредита на приобретение товара - Iphone, у предприятии торговли - ИП Шахбанов Артур Шамхалович, в сумме 42049,97 руб. под 40% годовых. В договоре имеются подписи клиента, а также указан представитель банка - Магомедрасулова М.Б. и имеются ее подписи.

По договору уступки прав (требований) (Цессии) № rk-071221/1351 от 7 декабря 2021 г., коммерческий банк «Ренессанс Кредит» (Общество с ограниченной ответственностью) уступил Обществу с ограниченной ответственностью «Феникс» права (требования) банка в отношении уплаты Заемщиками денежных средств по Кредитным договорам.

Уведомление об уступке права требования (в порядке статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации) ООО «Феникс» направлено Берукову М.А., в которому указано, что на основании договора № от 7 декабря 2021 г. между ООО «Феникс» и КБ «Ренессанс Кредит» (ООО), к ООО «Феникс» перешли (уступлены) права требования исполнения денежных обязательств по кредитному договору № заключенному с КБ «Ренессанс Кредит» (ООО).

В связи с неисполнением обязательств по кредитному договору у Берукова М.А. возникла задолженность, которая согласно справки по состоянию на 5 июня 2023 г. составила общую сумму 30818,83 р., из которых: - 13725,76 р. - основной долг, - 523,36 р. - проценты на непросроченный основной долг - 10754,92 р. - проценты на просроченный основной долг, - 0,00 р.- комиссии, - 5814,79 р.- штрафы.

Разрешая возникший спор и принимая указанное определение, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 309, 310, 382, 809, 811, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что обстоятельства заключения между сторонами кредитного договора и неисполнения Беруковым М.А. обязательств по нему, несмотря на заявление последнего о неполучении кредита, подтверждены представленными доказательствами, а именно подписанными им Кредитным договором № от 15 сентября 2016 г., заявлением, о выдаче кредита в целях приобретения товаров/услуг, доверенностью от 15 сентября 2016 г., заявлением от 15 сентября 2016 г. в ООО СК «Ренессанс жизнь» с просьбой о добровольном страховании здоровья заемщика кредита.

С данным определением и его правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Суд кассационной инстанции не может согласиться с указанными выводами судебных инстанций.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Как следует из пункта 2 данной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если заимодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

По общему правилу, содержащемуся в пункте 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

По настоящему делу юридически значимым и подлежащим определению и установлению с учетом исковых требований истца, возражений ответчика относительно иска и приведенных выше норм материального права, регулирующих спорные отношения, являлись среди прочего обстоятельства, касающиеся получения ответчиком денежных средств по кредитному договору и возврата полученной суммы.

В силу части 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения суда должны быть указаны: 1) фактические и иные обстоятельства дела, установленные судом; 2) выводы суда, вытекающие из установленных им обстоятельств дела, доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; 3) законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле. При принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению (часть 1 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Данные положения закона судами при разрешении спора не применены.

Как следует из материалов дела, в связи с неисполнением обязательств по кредитному договору мировым судьей судебного участка № 41 Цумадинского района Республики Дагестан по заявлению ООО «Феникс» вынесен судебный приказ от 29 марта 2023 г. о взыскании с Берукова М.А. задолженности в размере 30 818,83 руб. и расходов на уплату государственной пошлины в сумме 562,28 руб.

Определением мирового судьи от 13 апреля 2023 г. в связи с поступившими возражениями Берукова М.А., в которых он указал, что кредит не получал, судебный приказ отменен (л.д. 34).

В ходе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции Беруков М.А. также заявил, что требования не признает, кредит не брал (л.д. 57), в апелляционной жалобе указал, что денежные средства не получал, просил назначить почерковедческую экспертизу (л.д. 65).

Между тем, вопреки требованиям положений статей 55, 56, 57, 67, 71, 79, 195, 196, 198, 327, 329 ГПК РФ юридические значимые обстоятельства заключения и исполнения кредитного договора, в том числе его подписания и предоставления денежных средств на оплату товаров/услуг, приобретаемых у предприятия торговли, надлежащим образом, в частности путем проведения соответствующей судебной экспертизы, не проверены, указанные доводы ответчика на предъявленный иск не получили какой-либо оценки судов.

При таких обстоятельствах выводы судов первой и апелляционной инстанций о том, что обязательства Банка по предоставлению кредита были исполнены надлежащим образом, кредитные средства были получены должником, сделаны с нарушением норм процессуального права и являются преждевременными, поэтому судебные постановления в силу положений ч. 3 ст. 379.7 ГПК РФ подлежат отмене, а дело – направлению в суд первой инстанции на новое рассмотрение.

На основании изложенного, руководствуясь, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка №41 Ахвахского района Республики Дагестан от 25 июля 2023 г. и апелляционное определение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 12 октября 2023 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Судья Пятого кассационного

суда общей юрисдикции О.А. Козлов

Дело № 1-940/2021

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Махачкала 04 октября 2021 года

Кировский районный суд г. Махачкалы Республики Дагестан в составе председательствующего судьи Амирова М.Д., при секретаре Джанхаватовой Д.Ш.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кировского района г. Махачкалы Гаджимагомедова М.Т.,

подсудимого - Берукова М.А.,

защитника – адвоката Алибекова М.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

Берукова Магомеда Анварбеговича, 09 мая 1990 года рождения, уроженца <адрес> гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, с высшим образованием, неженатого, неработающего, несудимого,

- обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 171, ч. 1 ст. 200.3 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Берукова М.А. осуществил предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

Он, действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение и извлечение дохода в особо крупном размере путем осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, имея намерение систематически извлекать прибыль от продажи квартир, примерно в 2014 году, более точное время следствием не установлено, начал строительство, многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером №, и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в нотариальной конторе, расположенной по адресу: <адрес>, пр-кт А. Акушинского, <адрес>, заключил предварительные договора: с ФИО1, за № № от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу квартиры общей площадью 52 кв.м., расположенной на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес> с кадастровым номером № и получил денежные средства в размере 624 000 рублей; с ФИО2, за № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу квартиры общей площадью 42 кв.м., расположенной на пятом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № с кадастровым номером № и получил денежные средства в размере 900 000 рублей; с ФИО3, за № <адрес>0 от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу квартиры общей площадью 48 кв.м., расположенной на первом этаже, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № с кадастровым номером 05:40:000030:520 и получил денежные средства в размере 480 000 рублей; с ФИО4, за № <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу квартиры общей площадью 40 кв.м., на втором этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № : кадастровым номером №, и получил денежные средства в размере 430 000 рублей; с ФИО5, за № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу квартиры общей площадью 60 кв.м., на втором этаже, многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № с кадастровым номером №, и получил денежные средства в размере 840 000 рублей; с ФИО6, за № <адрес>1 от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу квартиры общей площадью 50 кв.м., на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № с кадастровым номером №, и получил денежные средства в размере 500 000 рублей; с ФИО7, № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу квартиры общей площадью 52 кв.м., на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>,...

... земельный участок № с кадастровым номером №, и получил денежные средства в размере 613 000 рублей. Также, в период времени с 2013 года, более точное время следствием не установлено, по ДД.ММ.ГГГГ, он заключил договора купли- продажи: с ФИО8, от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу квартиры общей площадью 81,3 кв.м., на пятом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № с кадастровым номером №, и получил денежные средства в размере 1 120 000 рублей; с ФИО9, от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу квартиры общей площадью 80,7 кв.м., на третьем этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № с кадастровым номером №, и получил денежные средства в размере 960 000 рублей; с ФИО10, от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу квартиры общей площадью 43 кв.м., на пятом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № с кадастровым номером №, и получил денежные средства в размере 300 000 рублей; с ФИО11, от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу квартиры общей площадью 43 кв.м., на четвертом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № с кадастровым номером №, и получил денежные средства в размере 200 000 рублей; с ФИО12, от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу квартиры общей площадью 40,8 кв.м., на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № с кадастровым номером №, и получил денежные средства в размере 545 000 рублей, из которых 475 000 в виде строительных работ и 75 000 рублей наличными; с ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, на продажу квартиры общей площадью 40,8 кв.м., на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № с кадастровым номером №, и получил денежные средства в размере 545 000 рублей, из которых 475 000 рублей в виде строительных работ и 75 000 рублей наличными; с ФИО14, на продажу квартиры общей площадью 50 кв.м., на первом этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, земельный участок № с кадастровым номером №, и получил денежные средства в размере 570 000 рублей. В результате своей преступной деятельности, он, будучи не зарегистрированным в Едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей, получил от вышеперечисленных граждан, которые в свою очередь находились в неведении относительно его преступных намерений, денежные средства на общую сумму 9 162 000 рублей, что в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации является доходом в особо крупном размере.

Беруков М.А. согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

С ходатайством подсудимого, поддержанного адвокатом, о принятии по делу судебного решения в особом порядке согласился государственный обвинитель.

Таким образом, по данному делу соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд находит, что обвинение, с которым согласился подсудимый Беруков М.А., обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем квалифицирует его действия по п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления и сведения, характеризующие личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Беруков М.А. вину свою признал полностью и раскаялся в содеянном, по месту жительства характеризуется с положительной стороны, что суд, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, при назначении наказания учитывает в качестве смягчающих обстоятельств.

Отягчающие наказание обстоятельства в суде не установлены.

С учетом изложенного, а также характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствие по делу отягчающих обстоятельств и тяжких последствий, наличие смягчающих наказание подсудимого обстоятельств, личности подсудимого, при определении вида и размера наказания за совершенное подсудимым преступление, суд считает возможным назначить Берукову М.А. наказание в пределах санкции ч. 2 ст. 171 УК РФ в виде штрафа, считая, что такое наказание будет достаточным для достижения цели наказания.

Определяя размер штрафа, суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подсудимого Берукова М.А. и его семьи, который не женат и не смотря на отсутствие официального трудоустройства, согласно его позиции, имеет возможность оплатить минимально возможный штраф, согласно санкции, суд приходит к выводу о возможности назначении минимального размера, установленного санкцией ч. 2 ст. 171 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств дела, личности подсудимого, суд не находит оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ и для освобождения его от наказания в соответствии со ст. 80.1 УК РФ, суд также не усматривает исключительных обстоятельств, позволяющих констатировать меньшую степень общественной опасности преступления и назначить наказание с применением правил ст. 64 УК РФ.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении подсудимого подлежит сохранению до вступления настоящего приговора в законную силу.

Решая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Уголовное дело в отношении Берукова М.А. по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 200.3 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, о чем вынесено постановление суда от 04.10.2021.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Берукова Магомеда Анварбеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 100 000 (сто тысяч) рублей.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Берукова М.А. отменить по вступлении приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- хранящиеся в уголовном деле: предварительный договор № <адрес>8 от 02.04.2014; предварительный договор № <адрес>4 от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор № <адрес>0 от 12,03.2014, предварительный договор № <адрес>2 от 08.09.2014; предварительный договор №<адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ; предварительный договор № <адрес>7 от ДД.ММ.ГГГГ - хранить там же;

- возвращенные под сохранную расписку сотруднику Управления Росреестра по <адрес> ФИО22: дела правоустанавливающих документов № - по вступлении приговора в законную силу оставить в Управления Росреестра по Республике Дагестан, освободив от сохранности.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: получатель УФК по РД (МВД по РД, л/с 04 03 14 20 570), ИНН: 054 101 80 37, КПП: 057 201 001, КБК: 188 116 210 100 16 000 140, ОКТМО: 82720000, р/с: 401 018 106 000 000 100 21, Банк получателя: отделение НБ РД, г. Махачкала, БИК: 018 209 001.

Приговор может быть обжалован сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Дагестан, через Кировский районный суд г. Махачкалы РД, в течение десяти суток со дня его провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

Ботлихский районный суд РД

Судья Ибрагимов А.М.

дело № 2-795/2022

УИД: 05RS0007-01-2022-002036-90

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 21 декабря 2022 года, № 33-9634/2022, г. Махачкала

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

председательствующего Хавчаева Х.А.,

судей Магомедовой Х.М. и Пономаренко О.В.,

при секретаре судебного заседания Есояне А.Ю.,

с участием прокурора Гаджимагомедова М.Г.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ФИО1 на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2022 года по иску заместителя прокурора г. Махачкала ФИО24 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 191 060 рублей,

заслушав доклад судьи Верховного суда Республики Дагестан ФИО25, доводы ответчика ФИО1 и его представителя ответчика ФИО7, просивших удовлетворить апелляционную жалобу, пояснения прокурора ФИО6, полагавшего, что апелляционная жалоба подлежит отклонению, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан

установила:

Заместитель прокуратура г. Махачкала ФИО8 в интересах Российской Федерации обратился в суд в порядке ст. 44 УПК РФ с гражданским иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, в обосновании иска указав, что ФИО1 в нарушение требований порядка осуществления предпринимательской деятельности установленных ст.23 ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не являясь лицом, зарегистрированным установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя имея намерения систематически извлекать прибыль от продажи квартир, на земельной участке, располож...

...енного по адресу: <адрес> г. Махачкала, в период с 08.10.2013 по 19.12.2015 гг. заключив с покупателями нотариально заверенные предварительные договора реализовал квартиры, в результате чего получил денежные средства и извлек доход в особо крупном размере на общую сумму 9 162 000 рублей.

Решением Ботлихского районного суда г. Махачкалы от <дата> постановлено:

«Исковые требования заместителя прокурора г. Махачкала ФИО24 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет ущерба, причинённого преступлением сумму в размере 1 191 060 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МР «Ботлихский район» РД государственную пошлину в размере 14 155,30 рублей».

На данное решение ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой выражает несогласие с ним по следующим основаниям.

Судом не дана надлежащая правовая оценка доводам и доказательствам, представленным относительно предъявленного к ответчику иска, кроме того не дана оценка предварительным договорам, которые не являются окончательными договорами, исходя из которых можно полагать получение доходов. Не учтено, что после предварительных договоров должны быть заключены основные договора, поэтому ответчик не мог получить доходы.

На основании изложенного просит решение Ботлихского районного суда РД от 27 сентября 2022 года отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Изучив материалы дела, заслушав сторон, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения и отмены решения суда по следующим основаниям.

В силу ст. 57 Конституции Российской Федерации, каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы.

Пунктом 1 ст. 3 Налогового кодекса РФ установлено, что каждое лицо должно уплачивать законно установленные налоги и сборы; законодательство о налогах и сборах основывается на признании всеобщности и равенства налогообложения.

Пленум Верховного Суда РФ п. 3 Постановления от 28 декабря 2006 г. № 64 «О практике применения судами уголовного законодательства об ответственности за налоговые преступления» разъяснил, что под уклонением от уплаты налогов и (или) сборов, ответственность за которое предусмотрена ст. ст. 198, 199 УК РФ, следует понимать умышленные деяния, направленные на их неуплату в крупном или особо крупном размере и повлекшие полное или частичное непоступление соответствующих налогов и сборов в бюджетную систему Российской Федерации.

Способами уклонения от уплаты налогов и (или) сборов могут быть как действия в виде умышленного включения в налоговую декларацию или иные документы, представление которых в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах является обязательным, заведомо ложных сведений, так и бездействие, выражающееся в умышленном непредставлении налоговой декларации или иных указанных документов.

В пункте 7 данного Постановления разъяснено, что к субъектам преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, могут быть отнесены руководитель организации-налогоплательщика, главный бухгалтер (бухгалтер при отсутствии в штате должности главного бухгалтера), в обязанности которых входит подписание отчетной документации, представляемой в налоговые органы, обеспечение полной и своевременной уплаты налогов и сборов, а равно иные лица, если они были специально уполномочены органом управления организации на совершение таких действий.

Уклонение от уплаты налогов и (или) сборов возможно только с прямым умыслом с целью полной или частичной их неуплаты. При этом судам следует иметь в виду, что при решении вопроса о наличии у лица умысла надлежит учитывать обстоятельства, указанные в ст. 111 Налогового кодекса РФ, исключающие вину в налоговом правонарушении (п. 8 упомянутого Постановления Пленума Верховного Суда РФ).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Общественная опасность уклонения от уплаты налогов и сборов, то есть умышленное невыполнение конституционной обязанности каждого платить законно установленные налоги и сборы, заключается в непоступлении денежных средств в бюджетную систему Российской Федерации.

Таким образом, неисполнение обязанности лицом уплатить законно установленные налоги и сборы влечет ущерб Российской Федерации в виде не полученных бюджетной системой денежных средств.

Рассматривая дело, суд первой инстанции проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных требований, возражения ответчика, правильно определил обстоятельства, имеющие значение для дела, и в соответствии с требованиями закона, регулирующего данные правоотношения, пришел к обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании приговора Кировского районного суда г. Махачкалы от 04.10.2021 ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ, выразившегося в том, что осуществил предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Вышеуказанным приговором установлено, что ФИО1 осуществлял предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение и извлечение дохода в особо крупном размере путем осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, имея намерение систематически извлекать прибыль от продажи квартир, примерно в 2014 г. начал строительство многоквартирного жилого по адресу: г.Махачкала, <адрес> и в период с 08.10.2013 по 19.12.2015 годы, заключил нотариально заверенные предварительные договора: с ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, Абдулмажидовой ММ., ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21 от реализации которых получил 9 162 000 рублей.

В результате своей преступной деятельности ФИО1, в нарушение требований порядка осуществления предпринимательской) деятельности, установленных ст. 23 ГК РФ и Федеральным законом от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», не являясь лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то есть не имея в Едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей записи о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, получил от вышеперечисленных граждан, которые в свою очередь находились в неведении относительно его преступных намерений, денежные средства на общую сумму 9 162 000 рублей, что в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации является доходом в особо крупном размере.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

В силу ст. 61 ГПК РФ, вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Судом установлено, что ответчик, имея намерение систематически извлекать прибыль от продажи квартир, примерно с 08.10.2013 по 19.12.2015 заключив с покупателями нотариально заверенные предварительные договора, реализовал квартиры, в результате чего получил денежные средства и извлек доход в особо крупном размере на общую сумму 9 162 000 рублей.

Статьей1064Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно определению Верховного Суда РФ от 27.01.2015 года № 81-КГ 14-19, по смыслу ст.1064Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 18.11.2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» указано, что действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающегоналогии (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей171 УК РФ. При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи81 УПК РФпризнаются вещественными доказательствами и в силу пункта 4 части 3 статьи81 УПК РФподлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.

Приговором Кировского районного суда г.Махачкала от 04 октября 2021 года, установлено, что ответчиком совершено преступление в сфере экономической деятельности, связанное с организацией продажи квартир, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, с целью незаконного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что размер причиненного ущерба, в виде неуплаченных налогов, с учетом налоговой ставки 13% за период с 2013 по 2018 гг. составляет составил 1 191 060 рублей.

Дав оценку собранным по делу доказательствам в их совокупности, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом не исполнена и именно преступными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации, в связи с чем, исковые требования заявлены обоснованно.

На основании ст. 103 ГПК РФ суд правильно взыскал с ответчика в доход бюджета МР «Ботлихский район» расходы по оплате госпошлины в размере 14 155,30 рублей, от уплаты которой истец был освобожден.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции установлены правильно, всем представленным доказательствам суд дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Пленум Верховного Суда РФ в п. 14 Постановления от 27 июня 2013 г. № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» разъяснил, что исходя из взаимосвязанных положений ч. 1 ст. 76.1, примечания 2 к ст. 198, примечание 2 к ст. 199 УК РФ и ч. 2 ст. 28.1 УПК РФ под возмещением ущерба, причиненного бюджетной системе Российской Федерации в результате преступления, предусмотренного ст. ст. 198 - 199.1 УК РФ, следует понимать уплату в полном объеме до назначения судом первой инстанции судебного заседания: 1) недоимки в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу; 2) соответствующих пеней; 3) штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Конституционный Суд РФ в Определении от 20.03.2014 г. № 677-О отметил, что поскольку совершением преступления, предусмотренного ст. 199 УК РФ, причиняется ущерб бюджетной системе Российской Федерации, выполнение обязательств по возврату имущества применительно к данной статье выражается в полном возмещении такого ущерба, включая уплату недоимок в размере, установленном налоговым органом в решении о привлечении к ответственности, вступившем в силу, соответствующих пеней, штрафов в размере, определяемом в соответствии с Налоговым кодексом РФ.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена законом. В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщик обязан представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

В силу положений ст. 227 НК РФ налогоплательщики самостоятельно исчисляют суммы налога, подлежащие уплате в соответствующий бюджет, в порядке, установленном ст. 225 НК РФ по суммам доходов, полученных от осуществления предпринимательской деятельности.

В соответствии с ч. 1 ст. 229 НК РФ налоговая декларация представляется не позднее 30 апреля года, следующего за истекшим налоговым периодом, если иное не предусмотрено статьей 227.1 настоящего Кодекса.

В соответствии ч. 1 ст. 41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В силу п. п. 1, 4 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта. Гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований п. 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Поскольку размер извлеченного дохода является одним из квалифицирующих признаков преступления, при рассмотрении настоящего дела не подлежит оспариванию факт совершения ответчиком вышеуказанного преступления и размер извлеченного им в результате преступной деятельности дохода.

В соответствии с п. 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 ноября 2004 года № 23 «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного ст. 171 УКРФ.

Согласно ч. 2 ст. 11 НК РФ физические лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, но не зарегистрировавшие в качестве индивидуальных предпринимателей, в нарушение требований гражданского законодательства Российской Федерации, при исполнении обязанностей, возложенных на них настоящим Кодексом, не вправе ссылаться на то, что они не являются индивидуальными предпринимателями.

Таким образом, в случае, если налогоплательщиком были получены доходы, связанные с осуществляемой предпринимательской деятельностью хоть и без надлежащей регистрации осуществляемой предпринимательской деятельности, такие доходы, в том числе, полученные в денежной форме, являются объектом обложения налога на доходы физических лиц по правилам главы 23 НК РФ.

Следовательно, полученный ФИО1 доход подлежит обложению налогом на доходы физических лиц по ставке 13% по правилам главы 23 НК РФ.

Учитывая вышеуказанные позиции Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, судебная коллегия считает выводы суда о наличии оснований для взыскания с ответчика ущерба, причиненного государству преступлением, обоснованным.

Доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, в связи с чем, оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. ст. 327-329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан,

определила:

решение Ботлихского районного суда РД от сентября 2022 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в г. Пятигорск через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 28.12.2022 г.

Председательствующий Х.А. Хавчаев

Судьи Х.М. Магомедова

О.В. Пономаренко

Р Е Ш Е Н И Е

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

№ 12-858/14

10 февраля 2015 года г.Махачкала

Судья Советского районного суда г.Махачкалы Гюльмагомедов М.Т., при секретаре Серафонтовой Р.М., рассмотрев дело об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ в отношении Берукова М.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающего в <адрес>, по апелляционной жалобе Берукова М.А. на постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ года,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес>, Беруков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей, и лишения права управлении транспортным средством на один год и шесть месяцев.

Не согласный с указанным постановлением суда Беруков М.А. обратился в суд с жалобой об отмене постановления от ДД.ММ.ГГГГ за отсутствием в его действиях события административного правонарушения.

В судебном заседании Беруков М.А. и его представитель Кунжуев М.М. поддержали свою апелляционную жалобу и заявитель пояснил, что примерно в 07 час. 30 мин. 21.08.2014г. он выехал из дома и за рулем автомобиля «Мерседес» за № следовал по пр.Р.Гамзатова, <адрес>, где в районе <адрес>, был остановлен сотрудником ДПС для проверки документов, хотя нарушений ПДД ни каких не допускал. При проверке документов сотрудник ДПС обвинил его в том, что он управляет автомобилем в состоянии алкогольного опьянения. Когда данный факт он стал отрицать, то он предложил мне поехать в Республиканский наркологический диспансер (РНД). При этом до предложения направить в РНД, ему не было предложено пройти освидетельствование с использованием алкотектора, он не был отстранен от управления автомобилем и никакие процессуальные документы в присутствии понятых на месте остановки сотрудником ДПС, составлены не были. Требование пройти медосвидетельствование без предварительного освидетельствования, не является законным, потому что порядок чётко и однозначно определён законом...

.... Он сам лично ехал за рулем своего автомобиля, а инспектор сидел рядом с ним на переднем пассажирском сидении, в нарушение требований ст.27.12 КоАП РФ. В пути следования сотрудник ДПС начал с ним разговаривать грубо и не тактично, в связи с чем, он остановил автомобиль и заявил сотруднику, что никуда не поедит и, вытащив ключи зажигания, вышел из машины. Спиртных напитков он не употреблял, процессуальные документы были составлены в ОП <адрес> без присутствия понятых и от какого-либо прохождения освидетельствования на состояние опьянения, не отказывался. Просил, постановление мирового суда по делу об административном правонарушении, отменить и производство по делу прекратить, по изложенным в жалобе основаниям.

Управление ОБ ДПС ГИБДД МВД по РД своего представителя в суд не направили и уважительность причин не явки суду не сообщили.

Выслушав заявителя и его представителя, также изучив материал дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, Беруков М.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначено наказание в виде штрафа в размере <данные изъяты> и лишения права управлении транспортным средством на один год и шесть месяцев.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ признается невыполнение водителем требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Вывод о виновности Берукова М.А. в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, сделан на основании протокола № <адрес> об административном правонарушении, в котором зафиксирован отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, протоколом № <адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом № <адрес> об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и письменными рапортам инспектора ОБДПС при УВД Казбекова Ш.А.

В силу разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении особенной части Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (в ред. Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 23), при рассмотрении этих дел необходимо проверять наличие законных оснований для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

О законности таких оснований свидетельствуют: отказ водителя от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения при наличии одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № 475; несогласие водителя с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; наличие одного или нескольких признаков, перечисленных в пункте 3 названных Правил, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О соблюдении установленного порядка направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, в частности, свидетельствует наличие двух понятых при составлении протокола о направлении на такое освидетельствование. Если при составлении протокола отсутствовал один или оба понятых, то при рассмотрении дела этот протокол подлежит оценке по правилам статьи 26.11 КоАП РФ с учетом требований части 3 статьи 26.2 КоАП РФ (доказательства, полученные с нарушением закона).

Как пояснил в ходе судебного заседания Беруков М.А., он сам за рулем своего автомобиля следовал вместе с работником ГАИ в РНД, что законом не предусмотрено.

В соответствии ч.2 ст.28.2 КоАП РФ, в протоколе об административном правонарушении указываются сведения о лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность, объяснение физического лица, в отношении которых возбуждено дело, свидетели и иные сведения, необходимые для разрешения дела.

Из протокола об административном правонарушении видно, что Беруков М.А. «совершил нарушение п.2.7 ПДД, т.е. управляя автомобилем, не выполнил требование полиции пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения», ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Из диспозиции п.2.7 ПДД РФ следует, что водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, за нарушение которой в соответствии с ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность.

Мировой суд пришел к выводу, что, квалификация действий Берукова М.А. по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ осуществлена правильно, что совокупность исследованных в судебном заседании доказательств позволяет считать установленной мою вину в нарушении требований п.п.2.3.2 ПДД РФ, т.е. не выполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, и квалифицировать мои действия в соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Однако с указанным выводом, суд апелляционной инстанции не может согласиться, по следующим основаниям:

К материалам дела приложен рапорт сотрудника ДПС Катибова К.Р. из которого видно, что почувствовав резкий запах алкоголя он предложил Берукову М.А. пройти освидетельствование, от чего тот отказался и в связи с чем, направлен был в РНД, а в пути следования вытащив ключи от зажигания автомобиля Беруков М.А. заявил, что никуда не поедет и, воспользовавшись моментом, стал уходит.

Таким образом, инспектор письменно подтверждает, что до направления в РНД от управления транспортным средством, Беруков М.А. отстранен не был.

Изложенное заявителем в ходе судебного заседания, нашли в судебном заседании свое подтверждение, что в присутствии понятых не был составлен протокол о его отстранении от управления транспортным средством, поскольку он сам лично за рулем своего автомобиля ехал вместе с работником ГАИ для прохождения освидетельствования, в РНД.

В соответствии со ст.25.7 КоАП РФ понятой удостоверяет в протоколе своей подписью факт совершения в его присутствии процессуальных действий, их содержание и результаты.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № и Приказом МВД РФ от 04.08.2008г. № направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения оформляется протоколом установленной формы, содержащим Ф.И.О., адрес места жительства, телефон и подпись двоих понятых.

В соответствии со ст.27.13 КоАП РФ транспортное средство подлежит задержанию с помещением его на специально охраняемую автостоянку, однако данная мера в отношении автомобиля Берукова М.А., применена не была.

Согласно ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых.

Как следует из требований ч.1 ст. 25.7 КоАП РФ, важным условием участия понятых в производстве по делу об административном правонарушении является то, что их должно быть не менее двух.

По ходатайству представителя заявителя, судом допрошен в качестве свидетеля Амиргамзаев К.Н., который пояснил, что в 10 часов он ехал по дороге на работу, увидев на дороге скопление людей, он подошел к ним. Ни какого прибора для проверки наличия в организме водителя алкоголя у работников ДПС, он не видел. Ни каких действий в его присутствии не проводили. Работники ГАИ ему объяснили, что Беруков М. виноват, то есть находился за рулем в нетрезвом состоянии. Он расписался в протоколе один раз и уехал.

В соответствии с требованиями ч.3 ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях: протокол об административном правонарушении; протокол об отстранении от управления транспортным средством; протокол о направлении на медицинское освидетельствование; акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, имеющиеся в материале дела, не могут являться доказательствами и должны быть исключены из перечня доказательств, как полученные с нарушением требований закона.

Согласно указаниям «Методики применения приборов для определения алкоголя в выдыхаемом воздухе», утвержденного «Постановлением правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 475», освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, перечисленными в части 2 статьи 27.12. Кодекса. В их задачу входит установление при помощи технического средства освидетельствования (далее – ТСО) наличия абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови свидетельствуемого лица или 0,15 миллиграмма и более на один литр выдыхаемого эти лицом воздуха. Поскольку последний способ отбора испытуемой среды наиболее прост и доступен, именно он используется в ТСО, предназначенных для проведения освидетельствования.

Необходимо иметь в виду, что такие ТСО должны иметь печатающее устройство, которое отражает на бумажном носителе серийный номер прибора, порядковый номер пробы, дату и время ее отбора, результаты анализа, а также вносит строки для занесения фамилии, имени, отчества свидетельствуемого, его подписи и подписи должностного лица, проводящего освидетельствование.

Кроме того, к каждому прибору должны быть приложены разрешающее их применение удостоверение Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и социального развития, сертификат Государственного реестра об утверждении типа средства измерения и паспорт с отметкой Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии о проведенной и действительной на день эксплуатации метрологической поверке.

Если водитель отказался пройти освидетельствование, то к акту должен быть приобщен бумажный носитель, выданный ТСО, на котором должна быть запись «отказ». Бумажного носителя ни при акте, ни в материалах дела не имеется, чем подтверждается изложенные выше обстоятельства.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составленном в отношении Берукова М.А. указано, что применялся прибор РКО-100 комби, однако ни в протоколе, ни в акте не указано, когда данный прибор прошел последнюю проверку, хотя в соответствии с ч.2 ст.26.8. КоАП РФ, показания специальных технических средств, указание этих данных в протоколе обязательно.

Таким образом, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Берукова М.А., его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения надлежащими доказательствами не установлен, в связи с чем, не установлено наличие законных оснований для его направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а также соблюдение установленного порядка направления на медицинское освидетельствование.

Из представленного суду материала видно, что при рассмотрении данного дела об административном правонарушении должностным лицом - инспектором ГИБДД, требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Согласно ст.24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при наличии обстоятельств исключающих производство по делу об административном правонарушении.

При указанных обстоятельствах постановление мирового судьи судебного участка № подлежит отмене, а производство по делу в отношении Берукова М.А. прекращению, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ

решил:

Жалобу Берукова М.А., удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении Берукова М.А. по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Постановление может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в порядке, предусмотренном ст. 30.11 КоАП РФ.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

№

13 августа 2021 года <адрес>

Советский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи - Гюльмагомедова М.Т.,

при секретаре - Магомедовой С.Р.,

с участием государственного обвинителя - Алибекова А.И. и Ходжалова Ш.М.,

подсудимого - Берукова М.А.,

защитников в интересах подсудимого - адвоката Измаилова Г.А., представившего удостоверение № и ордер № и М.З., представившего удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

Берукова Магомеда Анварбеговича – ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, РД, гражданина РФ, проживающего по адресу: РД, <адрес>, с высшим образованием, не женатого, не работающего, не судимого, военнообязанного, русским языком владеющего, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ,

установил:

Беруков М.А. совершил умышленное преступление против жизни и здоровья человека, при следующих обстоятельствах.

Так, Беруков М.А., ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 17 часов 20 минут, находясь возле магазина «W CLUB», расположенного по адресу: РД, <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в ходе возникших личных неприязненных отношений, вступил в драку с Х.Н. Далее, Беруков М.А., имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью Х.Н., без цели убийства, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью и желая наступления данных последствий, в ходе продолжающейся драки с гр. Х.Н., достал из-за пояса надетых на нем брюк, находящийся при нем раскладной нож марки «Browning» и, применив его как предмет, используемый в качестве оружия, нанес Х.Н. один удар в область правой части брюшной полости, причинив своими действиями Х.Н., с...

...огласно заключению экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ следующие телесные повреждения: проникающее колото-резанное ранение передней брюшной стенки с повреждением печени и брыжейки поперечно-ободочной кишки и наличием крови в брюшной полости; геморрагический шок 2 степени, которые по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью.

Таким образом, Беруков Магомед Анварбегович совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, то есть совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ.

В ходе судебного заседания подсудимый Беруков М.А. вину признал полностью и показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 14 часов на проспекте Р. Гамзатова <адрес>, он встретился со своим родственником Таймасхановым Хаду и решили зайти в кафе-бар, расположенный рядом с гостиницей «Ленинград», где заказали выпить еду и коньяк. Выпив три бутылки коньяка Х.Н. начал пьяный дебош, и стал его оскорблять нецензурной лексикой, задевал его честь и лез с ним в драку. Так как он не мог успокоить Х.Н., предложил ему поехать подраться с ним. По пути следования в такси Х.Н. также вел себя буйно, стал оскорблять и водитель такси предложил им покинуть машину. Выйдя из автомобиля на <адрес>, Х.Н. начал на него кидаться, после чего у них завязалась потасовка. Х.Н. является физически очень сильным, и представителем вольной борьбы и в указанной драке силы были неравны, он вытащил из пояса своих брюк, находившийся при нем складной нож, который всегда бывает при нем, думая, что увидев нож, Х.Н. успокоится. Однако он продолжал агрессивно себя вести и нападать на него, а он отмахивался от него ножом, находящимся у него в руке. Х.Н. повалил его на пол и начал его бить сверху. В этот момент кто-то из проходящих их разнял и оттащил по сторонам, а один из разнимающих посадил Х.Н. в свой автомобиль и увез, как он потом узнал в больницу. Х.Н. для него близкий человек и он не хотел причинить ему какой-либо вред. Он не понял, как нанес ему удар ножом и полагает, что это случилось в тот момент, когда Х.Н. его повалил на землю и начал бить сверху. Они с Х.Н. примирились, каких-либо претензий друг к другу, не имеют. Вину свою он полностью признает

Кроме признания Беруковым М.А. своей вины, его вина в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия, подтверждается, показаниями, данными в ходе судебного заседания:

- потерпевшего Х.Н., который показал, что ДД.ММ.ГГГГ он со своим родственником Беруковым Магомедом договорился встретиться возле гостиницы «Ленинград». Встретившись, они решили зайти в находящееся по близости кафе, расположенном напротив гостиницы «Ленинград, покушать и выпить. В кафе они выпили несколько бутылок коньяка, находясь в состоянии алкогольного опьянения, у него с Беруковым М.А. возник конфликт, в ходе их словесной перепалки они начали выяснять отношения и оскорблять друг друга. После чего они вышли с указанного кафе и на улице они продолжили выяснять отношения, затем решили поискать безлюдное место и подраться. Затем остановили такси, будучи уже в такси они продолжали ругаться и чуть не начали драку в салоне автомобиля. Водитель такси, остановил автомобиль и попросил их выйти. Выйдя из автомобиля и находясь на <адрес>, они вступили в драку, в ходе драки в какой-то момент он почувствовал сильную боль в области ребер, но все-таки продолжали драться. Их начали разнимать, и один из разнимающих отвез его в больницу, где его госпитализировали и провели операцию брюшной полости. К своему родственнику Берукову М.А претензий не имеет, они с ним примерились, и он его простил.

Оглашенными в порядке ст.281 УПК РФ по ходатайству гос.обвинителя, показаниями:

- потерпевшего Х.Н., в части нанесения удара ножом- «но будучи в состоянии алкогольного опьянения и изрядно разозлившийся он не хотел прекращать драку, при этом не думал, что Беруков М.А., осмелится ударить его ножом. Беруков М.А., размахивал ножом и предупреждал не походить к нему. После чего они несколько раз ввязывались в драку с Беруковым М.А., и хаотично перемещались, поочередно нападая друг на друга. Так в пылу драки он почувствовал, что Беруков М.А. ударил его ножом, но точно в какой момент он его ударил он не может вспомнить, даже после этого они с Беруковым продолжали драку и в какой-то момент он уже почувствовал сильную боль в области ребер, посмотрев на свою футболку, он увидел проникающее ранее в брюшной области от удара ножом Берукова М.А. Их начали разнимать и один из разнимающих отвез его в РЦТО имени Цахаева, где его госпитализировали и провели операцию брюшной полости. В настоящее время он чувствует себя удовлетворительно и к своему родственнику Берукову М.А претензий не имеет, того родители приходили к нему в больницу и они с последним примерились и он его простил. Беруков М.А его родственник с которым у него теплые дружеские отношения, указанный конфликт возник на фоне распития спиртных напитков и какого-либо умысла у Бурукова М.А, наносить ему вред как ему кажется не было».

(л.д.118-123)

- свидетеля С.Г., из которых следует, что «она является индивидуальным предпринимателем, состоит на налоговом учете, как ИП «С.Г.» У нее в аренде имеется помещение расположенное по адресу: <адрес>, в указанном помещении функционирует магазин «W Club», в котором она занимается реализацией женской обуви. ДД.ММ.ГГГГ, она находилась в своем магазине по вышеуказанном адресу. Примерно, в 17 часов 20 минут, за дверями магазина она заметила начинающуюся потасовку между двумя молодыми людьми, прямо на тротуаре перед ее магазином. Подойдя ближе к дверям, она увидела, как двое молодых парней завязались в драке, и хаотично перемещались на тротуаре перед магазином. В драке участвовали двое молодых людей, один из которых на вид 25-30 лет, высокий, светлый, был одет в белую футболку и кепку, причем нога была перевязана бинтом, второй - на вид 25-30 лет, низкий, коренастого телосложения, был одет в черную футболку и черные штаны. В ходе драки парень в черной футболке наносил удары руками парню в белой футболке, в какой-то момент парень в белой футболке вытащил предмет схожий на нож темного цвета, которым принялся размахивать. Далее, парень в черной футболке, увидев, как она поняла нож, начал отбегать от него в сторону светофора на пересечении улиц М. Ярагского и Коркмасова, После чего парень в белой футболке догнал его, и у них снова завязалась драка. При этом парень в черной футболке начал держаться за ребра, но все-таки продолжал драку. Далее, проезжающие автомобили остановились, и также проходящие люди начали разнимать их. Парень в черной футболке, держась за свои ребра, медленным шагом двинулся в сторону <адрес>, а парень в белой футболке стоял возле магазина. Через некоторое время приехали сотрудники полиции и задержали парня в белой футболке. Через несколько дней, знакомые по средством мессенджера «Ватссап» отправили к ней видеозапись указанной драки уже с противоположной стороны <адрес>, на указанной записи также просматривается момент, где парень в белой футболке размахивает ножом и пытается догнать парня в черной футболке» (л.д.95-98);

- показаниями свидетеля К.А., из которых следует, что «ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов 00 минут ему понадобилось добраться на своем личном автомобиле марки «Тайота Камри» за государственным регистрационным знаком «К 250 ММ 750 РУС» в парикмахерскую, расположенную по адресу: РД, <адрес>, точного адреса он не помнит. Его маршрут пролегал посредством поворота с <адрес> в направлении парка «им. Ленинского Комсомола» <адрес>. Так, при повороте по указанному маршруту он заметил двух ранее ему незнакомых парней, которые как он понял, дрались. Один из них выглядел следующим образом: среднего телосложения, высокого роста, одет в светлую футболку, другой был коренастый и как ему показалось низкого роста, был одет в темную футболку. Дабы разнять драку и разрешить конфликт он незамедлительно припарковал свой автомобиль на углу вышеназванных улиц. Выйдя из автомобиля, он быстро направился в сторону дерущихся, и уже подойдя, разнял тех. После того как он уже разнял дерущихся, у одного из вышеуказанных парней, участвующих в драке, одетого в тёмную футболку, он заметил ранение груди, к тому же сам парень держался за правую нижнюю часть груди, при этом следов крови на футболке, но как ему показалось, у него виднелась открытая рана. Другой парень, который как он понял, ударил его ножом, продолжал там же стоять, а того, что с ранением в грудь он отвёл к своему автомобиля, чтобы отвезти в лечебное учреждение и ему оказали там неотложную медицинскую помощь. Дерущиеся, как ему показалось, знакомы между собой, так как разговаривали на аварском языке, лишь изредка переходя на ругательства на русском языке. Сев в автомобиль сам за водительское сидение, а пострадавшего на переднее пассажирское, он завёл автомобиль и направился по <адрес> в сторону парка им. Ленинского Комсомола <адрес>, повернул на <адрес>, проехал ее и далее на <адрес> в направлении РЦТО им. Н.Ц., расположенному по <адрес>. Далее он завёл его в указанное медицинское учреждение, сразу же подошли врачи и сопроводили его уже сами и госпитализировали. К нему же сразу подошли сотрудники полиции и попросили проехать в отдел полиции. (л.д.84-87)

Также вина Берукова М.А. подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом осмотра места происшествия, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено место происшествия, расположенное по адресу: <адрес>. В ходе осмотра изъяты: нож и ДВД-диск с видеозаписью с камер видеонаблюдения; (л.д. 10-17)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, было осмотрено помещение РЦТО «им. Цахаева», расположенное по адресу: г.<адрес> Р. Гамзатова <адрес>, куда был доставлен гр. Х.Н., с ножевым ранением брюшной полости. В ходе осмотра изъята одежда гр. Х.Н. (л.д. 21-26);

- постановлением и протоколом получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у Берукова М.А. изъяты образцы следов пальцев рук и образец слюны (ДНК) (л.д. 34-36);

- протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что была осмотрены видеозаписи с камер видеонаблюдения с магазина «W CLUB», расположенного по адресу: <адрес>, где на видеозаписи просматривается драка Берукова М.А. и Х.Н., в ходе которой Беруков М.А. держит в руках предмет темного цвета, схожий с ножом, и замахивается им в сторону Х.Н. (л.д. 43-57);

- постановлением и протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что у свидетеля С.Г. изъят ДВД-диск видеозапись драки между Беруковым М.А. и Х.Н. (л.д. 99-102);

- протоколом предъявления для опознания по фотографии от 07.06.2021г., из которого следует, что свидетель С.Г. на фотографии № опознала Берукова М.А, как парня, который ДД.ММ.ГГГГ вступил в драку с Х.Н., одетого в белую футболку и кепку, в ходе которой размахивал ножом и гнался за Х.Н.;

(л.д. 103-107)

- протоколом осмотра и прослушивания видеофонограммы от 10.06.2021г., из которого следует, что была осмотрена видеозапись драки между Беруковым М.А. и Х.Н., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, возле магазина «W Club» <адрес> РД, изъятым у свидетеля С.Г. На видеозаписи просматривается драка Берукова М.А. и Х.Н., в ходе которой Беруков М.А. держит в руках предмет темного цвета, схожий с ножом, и замахивается им в сторону Х.Н. (л.д. 132-137);

- протоколом осмотра предметов от 21.06.2021г., из которого следует, что осмотрены: предметы одежды Х.Н., нож, изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ РД <адрес>, конверт с образцом слюны (ДНК) Берукова М.А. и дактилокарту Берукова М.А. (л.д. 160-168);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от 11.06.2021г., из которого следует, что ДВД-диск с видеозаписью, где запечатлен конфликт между Беруковым М.А. и Х.Н. и ДВД-Диск с видеозаписью конфликта между Беруковым М.А. и Х.Н., имевшим место ДД.ММ.ГГГГ, возле магазина «WClub», расположенного по адресу: РД, <адрес>- признаны вещественными доказательствами (л.д. 139-140);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что нож фирмы «BROWNING», изъятый в ходе осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ - <адрес>, предметы одежды (футболки, брюки и трусы) гр. Х.Н., конверт с находящимся внутри образцом слюны (ДНК) Берукова М.А, конверт с находящейся внутри дактилокартой Берукова М.А. - признаны вещественными доказательствами (л.д. 169-170);

- заключением судебно-медицинской экспертизы за № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, у Х.Н. имеет место: проникающее колото-резаное ранение передней брюшной стенки с повреждением печени и брыжейки поперечно-ободочной кишки и наличием крови в брюшной полости; геморрагический шок 2 степени. Данные повреждения причинены воздействием какого-либо колюще-режущего орудия, возможно, в срок и при обстоятельствах, указанных в постановлении и в медицинской карте и по признаку опасности для жизни, квалифицируются как тяжкий вред здоровью (л.д. 128);

- заключением эксперта за № от ДД.ММ.ГГГГ., из которого следует, что на поверхности представленного складного ножа, каких-либо следов рук, пригодных для идентификации личности не обнаружено. На представленной футболке, имеется 1 колото-резанное повреждение линейной формы длинной 20 мм. Данное повреждение могло быть образовано, как представленным на экспертизу складным ножом, так и другим ножом или предметом, имеющим схожие конструктивные и размерные характеристики. На представленных спортивных брюках и трусах, каких-либо следов повреждений не имеется. Представленный складной нож, с буквенноцифровыми обозначениями «BROWNING», «364», является туристическим ножом, заводского изготовления и не относится к холодному оружию. Соответствует ФИО14 № «Ножи туристические и специальные спортивные. Общие технические условия» (л.д. 141-149);

- заключением эксперта за № от 18.06.2021г., из которого следует, что на рукоятке ножа обнаружен пот, вероятно, несущие эпителиальные клетки. Пот произошел от Берукова М.А. (л.д. 150-159);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения от 02.06.2021г., из которого следует, что Беруков М.А., отказался от медицинского освидетельствования.

(л.д. 9)

Анализ исследованных доказательств в их совокупности приводит суд к выводу, что вина Берукова М.А. в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, материалами дела установлена и подтверждается признанием вины самого подсудимого, показаниями потерпевшего данными в ходе судебного заседания и оглашенными его показаниями, оглашенными показаниями свидетелей, собранными по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Вышеуказанные доказательства получены и закреплены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, содержат в себе сведения об обстоятельствах, подлежащих доказыванию по уголовному делу, согласно положениям ст.73 УПК РФ, не противоречат и взаимодополняют друг друга, находясь в логической взаимосвязи.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей, у суда не имеется, поскольку их показания, логичны, непротиворечивы и подтверждаются иными исследованными судом доказательствами.

Вышеуказанные заключения эксперта в полном объеме соответствуют требованиям ст.204 УПК РФ, при этом исследования произведены надлежащими компетентными уполномоченными лицами, имеющими соответствующее образование и достаточный стаж работы, предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ. Выводы экспертов понятны, непротиворечивы и научно обоснованы.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства, в их совокупности, суд признает, что вина подсудимого Берукова М.А. в предъявленном обвинении установлена.

Действия подсудимого Берукова М.А. органами следствия правильно квалифицированы по п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ.

В судебном заседании не добыто никаких доказательств, свидетельствующих о том, что в момент совершения преступления подсудимый Беруков М.А. находился в каком-то особом психическом состоянии. Его поведение в судебном заседании адекватно происходящему и поэтому у суда не возникло сомнений в его психической полноценности.

Согласно принципу справедливости, являющемуся одним из основополагающих принципов уголовного закона, наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Согласно ч.2 ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

При назначении наказания, суд в соответствии с ч.3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый Беруков М.А. не судим, под наблюдением в РПНД и на учете РНД не значится, вину полностью признал, в содеянном чистосердечно раскаялся, положительно характеризуется по месту жительства, примирился с потерпевшим Х.Н., что в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих наказание; активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ суд также признает смягчающими обстоятельствами и учитывает их при назначении наказания.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому Берукову М.А., в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Какие либо исключительные обстоятельства, позволяющие применить к подсудимому правила ст.64 УК РФ, либо оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

В соответствии с ч.1 ст.62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса.

Оценивая указанные обстоятельства в совокупности с данными о личности подсудимого, принимая во внимание влияние назначенного наказания на его исправление, в соответствии с целями наказания и принципами социальной справедливости, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно, с применением ст.73 УК РФ.

Санкция ч.2 ст.111 УК РФ наряду с основным наказанием в виде лишения свободы, предусматривает дополнительный вид наказания, в виде ограничения свободы, не являющийся обязательным.

С учетом сведений о личности подсудимого, исследованных в судебном заседании, суд считает возможным не назначать Берукову М.А. дополнительный вид наказания, предусмотренный ч. 2 ст.111 УК РФ, в виде ограничения свободы, так как цели наказания в отношении подсудимого могут быть достигнуты в условиях назначения ему основной меры наказания.

Гражданский иск не заявлен.

В случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Судьба вещественных доказательств по уголовному делу разрешается судом в соответствии с положениями ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 302-304, 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Берукова Магомеда Анварбеговича виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч.2 ст.111 УК РФ, и назначить наказание, в виде - 5 (пяти) лет лишения свободы, без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ, назначенное наказание, в виде лишения свободы, считать условным, установив испытательный срок - 3 (три) года.

Обязать Берукова Магомеда Анварбеговича в период испытательного срока не менять место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль над условно осужденными и с периодичностью - 1 (один) раз в месяц являться в уголовно-исполнительную инспекцию для регистрации.

Меру пресечения в отношении Берукова М.А., в виде заключения под стражей, отменить и освободить его из-под стражи в зале суда, немедленно.

Разъяснить потерпевшему, что в случае возникновения спора, морального и материального характера, потерпевший имеет право на обращение в суд в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественные доказательства:

- стальной нож "BROWNING"; образцы слюны и дактилокарту на Берукова М.А. - хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОП по <адрес> УМВД РФ по <адрес>, по вступлении приговора в законную силу – уничтожить;

- ДВД диск – хранить при уголовном деле;

- одежду потерпевшего Х.Н. (футболку, брюки, трусы), по вступлении приговора в законную силу - вернуть по принадлежности, потерпевшему Х.Н.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Советский районный суд <адрес> в Верховный суд РД в течение 10-ти суток со дня его постановления.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Т. Гюльмагомедов

Отпечатано в совещательной комнате.

Дело № (УИД) 05RS0№-90

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

сел. Ботлих 27 сентября 2022 года.

<адрес> РД в составе председательствующего судьи Ибрагимова А.М., при секретаре судебного заседания ФИО2, с участием помощника прокурора <адрес> РД ФИО5, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению заместителя прокурора <адрес> ФИО3 к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением в размере 1 191 060 рублей.

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокуратура <адрес> ФИО4 в интересах Российской Федерации обратился в суд в порядке ст. 44 УПК РФ с гражданским иском к ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

Исковые требования мотивировал тем, что ФИО1 в нарушение требований порядка осуществления предпринимательской деятельности установленных ст.23 ГК РФ и ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» не являясь лицом, зарегистрированным установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя имея намерения систематически извлекать прибыл от продажи квартир, на земельной участке, расположенного по адресу: <адрес>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гг. заключив с покупателями нотариально заверенные предварительные договора реализовал квартиры от которого получил денежные средства и извлек доход в особо крупном размере на общую сумму 9 162 000 рубл.

В нарушение требований ст.227 НК РФ, ФИО1 самостоятельно налог не исчислил, налогоплательщиком налоговые декларации по НДФЛ за 2013-2018 годы в инс...

...пекцию не представлены.

Согласно ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги, встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом и представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены настоящим Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ.

Представитель истца – заместитель прокурора <адрес> РД ФИО5 в судебном заседании исковые требования поддержал и просил по изложенным в нем основаниям его удовлетворить.

В судебном заседании ответчик ФИО1 возражал против удовлетворения исковых требований, представил письменные возражения, в котором указано на то, что доводы искового заявления считает не состоятельными по тем основаниям, что прокурор не является надлежащим истцом, его действия не квалифицированы как уклонения уплаты налогов, обязанность уплаты налогов у него не возникло, поскольку он не был зарегистрирован в налоговой службе, он доходы не получал.

Представитель третьего лица – МРИ ФНС России по <адрес> своего представителя в судебное заседание не направило о дате, мете и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Суд, счел возможным рассматривать дело в отсутствии не явившихся лиц в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Суд, выслушав явившихся в суд лиц, исследовав письменные материалы дела,

приходит к выводу о том, что исковые требования Прокуратуры <адрес> РД подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны: уплачивать законно установленные налоги; встать на учет в налоговых органах, если такая обязанность предусмотрена настоящим Кодексом; вести в установленном порядке учет своих доходов (расходов) и объектов налогообложения, если такая обязанность предусмотрена законодательством о налогах и сборах;

В соответствии с ч.1 ст.41 НК РФ доходом признается экономическая выгода в денежной или натуральной форме, учитываемая в случае возможности ее оценки и в той мере, в которой такую выгоду можно оценить, и определяемая в соответствии с главами "Налог на доходы физических лиц", "Налог на прибыль организаций" настоящего Кодекса.

В соответствии с ч.1 ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя, за исключением случаев, предусмотренных абзацем вторым настоящего пункта.

В силу ч.4 ст.23 ГК РФ гражданин, осуществляющий предпринимательскую деятельность без образования юридического лица с нарушением требований пункта 1 настоящей статьи, не вправе ссылаться в отношении заключенных им при этом сделок на то, что он не является предпринимателем. Суд может применить к таким сделкам правила настоящего Кодекса об обязательствах, связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Согласно п.12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) "О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве" под доходом в статье 171 УК РФ следует понимать выручку от реализации товаров (работ, услуг) за период осуществления незаконной предпринимательской деятельности без вычета произведенных лицом расходов, связанных с осуществлением незаконной предпринимательской деятельности.

В силу п. 16 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ.

Как установлено судом, следует из материалов дела, вступившим в законную силу приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 171 УК РФ и выразившегося в том, что осуществил предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере.

Обстоятельства совершения преступления - установлены приговором суда.

Установлено, что ФИО1 осуществил предпринимательскую деятельность без регистрации, сопряженную с извлечением дохода в особо крупном размере, при следующих обстоятельствах.

ФИО1 действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение и извлечение дохода в особо крупном размере путем осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, имея намерение систематически извлекать прибыль от продажи квартир, примерно в 2014 г. начал строительство многоквартирного жилого по адресу: <адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ годы, заключил нотариально заверенные предварительные договора: с ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, Абдулмажидовой ММ., ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18 от

реализации которых получил 9 162 000 рублей.

В результате своей преступной деятельности ФИО1, будучи не зарегистрированным в Едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей, получил от вышеперечисленных граждан, которые в свою очередь находились в неведении относительно его преступных намерений, денежные средства на общую сумму 9 162 000 рублей, что в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации является доходом в особо крупном размере.

ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, поддержав свое ходатайство, заявленное на предварительном следствии при ознакомлении с материалами дела, о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, так как осознает характер и последствия заявленного им ходатайства и оно им заявлено добровольно и после консультаций с защитником.

Приговор суда вступил в законную силу.

Заместитель прокурора <адрес>, обращаясь с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного государству, в качестве правового основания сослался на положения ст. 1064 ГК РФ.

Статьей 1064 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно определению Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-КГ 14-19, по смыслу ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред рассматривается как всякое умаление охраняемого законом материального или нематериального блага, любое неблагоприятное изменение в охраняемом законом благе, которое может быть имущественным или неимущественным (нематериальным).

В пункте 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о незаконном предпринимательстве» указано, что действия лица, признанного виновным в занятии незаконной предпринимательской деятельностью и не уплачивающего налоги и (или) сборы с доходов, полученных в результате такой деятельности, полностью охватываются составом преступления, предусмотренного статьей 171 УК РФ. При этом имущество, деньги и иные ценности, полученные в результате совершения этого преступления, в соответствии с пунктами 2 и 2.1 части 1 статьи 81 УПК РФ признаются вещественными доказательствами и в силу пункта 4 части 3 статьи 81 УПК РФ подлежат обращению в доход государства с приведением в приговоре обоснования принятого решения.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчиком совершено преступление в сфере экономической деятельности, связанное с организацией продажи квартир, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, с целью незаконного обогащения.

Согласно п.2 ст.61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Поскольку доказано, что именно в результате преступных действий ответчика нанесен ущерб бюджету Российской Федерации в особо крупном размере, при этом прокурором заявлены требования о возмещении ущерба, причиненного ФИО1, бюджету Российской Федерации, в связи с чем его неправомерные действия, их умышленный характер и причинно-следственная связь между действиями последнего и причиненным ущербом бюджету Российской Федерации в особо крупном размере послужили причиной не поступления налога в бюджет государства в полном объеме.

Из материалов дела усматривается, что размер причиненного ущерба, в виде неуплаченных налогов, с учетом налоговой ставки 13% за период с 2013 по 2018 гг. составляет составил 1 191 060 рубл.

В рамках настоящего гражданского дела ответчик, ущерб федеральному бюджету не возместили.

Таким образом, с ФИО1 в федеральный бюджет РФ подлежит взысканию сумма неуплаченных налогов в размере 1 191 060 рубл.

Поскольку ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч.2 ст.171 УК РФ признал, дело рассмотрено в особом порядке производства и вступившим в законную силу приговором суда ответчик осужден по предъявленному обвинению, суд приходит к выводу о том, что ответчик является лицом, ответственным по возмещению имущественного вреда, причиненного государству указанным преступлением, в связи с чем довод представителя ответчика о том, что его действия не квалифицированы как уклонения уплаты налогов, обязанность уплаты налогов у него не возникло, поскольку он не был зарегистрирован в налоговой службе, он доходы не получал суд находит не обоснованным.

Также суд считает необоснованными довод ответчика о том, что прокурор не является надлежащим истцом.

В соответствии с ч.3 ст.35 Федерального закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор в силу действующего процессуального законодательства Российской Федерации полномочен обратиться с заявлением в суд, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества или государства.

Судебная зашита прокурором интересов неопределенного круга лиц и Российской Федерации является одной из форм осуществления надзора за соблюдением прав и свобод человека и гражданина, исполнения законов, действующих на территории Российской Федерации в целях пресечения любых фактов нарушения законности.

Согласно ч.2 ст.15, ч.2 ст.4 Конституции Российской Федерации все обязаны соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, имеющие верховенство на всей территории России. Несоблюдение федеральных законов подрывает конституционный принцип правового государства и нарушает интересы Российской Федерации. Интересы Российской Федерации в данном случае заключаются в исполнении гражданами, юридическими лицами требований Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 244-ФЗ. Не исполняя требований указанного закона, нарушается право Российской Федерации, как гаранта верховенства закона на территории Российской Федерации.

В соответствии со ст.12 Гражданского кодекса РФ, одним из способов защиты гражданских прав является принуждение к исполнению обязанности в натуре.

В силу ч.1 ст.45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ч.3 ст.35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации, прав и свобод неопределенного круга лиц.

Учитывая изложенное, прокурор не только вправе, но и обязан инициировать возбуждение производства по гражданскому делу, когда нарушаются интересы Российской Федерации.

Таким образом, имеются основания для обращения с иском в суд о взыскании с ФИО1 в доход государства денежных средств, полученных в результате незаконной деятельности.

В силу ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку органы прокуратуры РФ освобождены от уплаты госпошлины на основании п.п.9 ч.1 ст.333.36 Налогового кодекса РФ, с ответчика ФИО1 подлежит взысканию в доход бюджета МР «<адрес>» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 14 155,30 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования заместителя прокурора <адрес> ФИО3 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет Российской Федерации в счет ущерба, причинённого преступлением сумму в размере 1 191 060 рублей.

Взыскать с ФИО1 в бюджет МР «<адрес>» РД государственную пошлину в размере 14 155,30 рублей.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный Суд Республики Дагестан через Ботлихский районный суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья: А.М.Ибрагимов.

Дело № 88-4444/2023

УИД 05RS0007-01-2022-002036-90

ПЯТЫЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД

ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 мая 2023 года г. Пятигорск

Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего Черчага С.В.,

судей: Козлова О.А., Корниенко Г.Ф.

с участием прокурора Зудина А.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-795/2022 по иску прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Берукову М. А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением,

по кассационной жалобе Берукова М. А. на решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ,

заслушав доклад судьи Пятого кассационного суда общей юрисдикции Черчага С.В.,

установила:

решением Ботлихского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования прокурора <адрес> в интересах Российской Федерации к Берукову М.А. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, удовлетворены.

В кассационной жалобе Беруков М.А. просил отменить состоявшиеся по делу судебные акты, ввиду существенных нарушений норм материального и процессуального права.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассацион...

...ного суда общей юрисдикции, руководствуясь частью 5 статьей 379.5 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы дела в пределах доводов кассационной жалобы, выслушав заключение прокурора, не усмотревшего оснований для отмены судебных постановлений, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции приходит к следующему.

В соответствии со статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения норм материального права и процессуального права судами первой и апелляционной инстанций не были допущены.

Как следует из материалов дела, Беруков М.А. действуя из корыстных побуждений, направленных на незаконное материальное обогащение и извлечение дохода в особо крупном размере путем осуществления предпринимательской деятельности без регистрации в налоговом органе в качестве индивидуального предпринимателя, имея намерение систематически извлекать прибыль от продажи квартир, примерно в 2014 году начал строительство многоквартирного жилого по адресу: <адрес> и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заключил нотариально заверенные предварительные договора: с Салиховой Г.Ю., Абдулхамидовым Ш.М., Магомедовым М.Д., Сайгитовым М.Г., Магомедовым М.Г., Кайимазовым М.М., Джабраиловой Х.М., Абдулмажидовой ММ., Гусеновым Ш.Г., Магомедовым М.А., Адаловой П.С., Убайдулаевым М.У., Магомедовым С.О., Магомедовой З.Д. от реализации которых получил 9 162 000 рублей.

В результате своей преступной деятельности Беруков М.А., в нарушение требований порядка осуществления предпринимательской) деятельности, установленных ст. 23 ГК РФ и Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц индивидуальных предпринимателей», не являясь лицом, зарегистрированным в установленном законом порядке в качестве индивидуального предпринимателя, то есть не имея в Едином государственном реестре для индивидуальных предпринимателей записи о приобретении физическим лицом статуса индивидуального предпринимателя, получил от вышеперечисленных граждан, которые в свою очередь находились в неведении относительно его преступных намерений, денежные средства на общую сумму 9 162 000 рублей, что в соответствии с пунктом «б» части 2 статьи 171 Уголовного кодекса Российской Федерации является доходом в особо крупном размере.

Приговором Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ответчиком совершено преступление в сфере экономической деятельности, связанное с организацией продажи квартир, сопряженное с извлечением дохода в особо крупном размере, с целью незаконного обогащения.

Из материалов дела усматривается, что размер причиненного ущерба, в виде неуплаченных налогов, с учетом налоговой ставки 13 % за период с 2013 по 2018 годы составляет составил 1 191 060 рублей.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что обязанность по уплате задолженности перед бюджетом ответчиком не исполнена и именно преступными действиями ответчика причинен ущерб Российской Федерации.

Проверяя законность решения суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласился с его выводами.

Выводы судебных инстанций являются правильными, основанными на материалах дела, установленных по делу обстоятельствах, при правильном применении закона.

Доводы кассационной жалобы повторяют правовую позицию заявителя, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств дела и представленных в материалы дела доказательств, не подтверждают существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые могли повлиять на исход дела, и являлись бы достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Переоценка обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанций при рассмотрении дела по существу, в силу положений главы 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полномочия суда кассационной инстанции не входит.

Иные доводы, на которые ссылается заявитель кассационной жалобы, не могут повлечь отмену обжалуемых судебных постановлений в кассационном порядке, поскольку не свидетельствуют о существенном нарушении норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, а также учитывая общепризнанный принцип правовой определенности, являющийся одним из условий права на справедливое судебное разбирательство, предусмотренный статьей 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены вступивших в законную силу судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Ботлихского районного суда Республики Дагестан от 27 сентября 2022 года и апелляционное определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 21 декабря 2022 года оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Отменить приостановление исполнения судебных актов по данному гражданскому делу.

Председательствующий Черчага С.В.

Судьи Козлов О.А.

Корниенко Г.Ф.