Бесчастнова Елена Викторовна

УИД 66RS0002-02-2021-003813-29

№2-464/2022

Мотивированное решение изготовлено 21.01.2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 января 2022 года г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Евдокимовой Т.А.,

при помощнике судьи Свагузовой М.К.,

с участием истца Бесчастновой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседаниигражданское дело по иску Бесчастновой Елены Викторовны к Кригер Наталии Алексеевне о признании единоличной собственности на недвижимое имущество,

УСТАНОВИЛ:

Бесчастнова Е.В. обратилась в суд с иском к Кригер Н.А. о признании права единоличной собственности на жилое помещение.

В обоснование заявленного требования истец указала, что основании договора купли-продажи от ***, заключенного между ней и ООО «СК Мастер» приобрела недвижимое имущество в виде квартиры, расположенной по адресу ***. Указанное жилое помещение было приобретено с использованием личных денежных средств до заключения брака с А.., который скончался ***. Наследником А. является его мать – Кригер Н.А. Поскольку регистрация права собственности на жилое помещение произведено после заключения брака – 19.08.2008, то распорядиться принадлежащей ей на праве собственности квартирой она не возможности.

Истец в судебном заседании требовании доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала, требование просила удовлетворить.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, что подтверждается почтовым уведомлением с отметкой о вручении, ходатай...

...ств об отложении слушания дела не заявила.

Суд, с учетом мнения истца, в соответствии с положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему.

На основании п. 2 ст. 209 ГК РФ, собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно договору долевого участия *** от 15.05.2005, заключенному между ООО «СК Мастер» и Бесчастновой (ранее Колимберт) Е.В. заключен договор купли-продажи квартиры общей площадью 36,5 кв. м, расположенной в квартале улиц Техническая – расточная – Кунарская, Железнодорожного района г. Екатеринбурга.

По условиям указанного договора (пункт 2.3) стоимость квартиры составляет 753 000 руб., расчет между сторонами произведен в полном объеме, о чем истцу выдана справка от 10.07.2007 о полной оплате стоимости квартиры.

Согласно справке о заключении брака между Колимберт Е.В. и А.. зарегистрирован брак *** с присвоением жене фамилии А..

Государственная регистрация возникновения права собственности у Бесчастновой Е.В. на спорную квартиру произведена Управлением государственной регистрации права и кадастра по Свердловской области 19.08.2008.

А. скончался ***

В силу статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью. К имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие).Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 36 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, принадлежавшее каждому из супругов до вступления в брак, а также имущество, полученное одним из супругов во время брака в дар, в порядке наследования или по иным безвозмездным сделкам (имущество каждого из супругов), является его собственностью.

Не является общим совместным имущество, приобретенное хотя и во время брака, но на личные средства одного из супругов, принадлежавшие ему до вступления в брак, полученное в дар или в порядке наследования, а также вещи индивидуального пользования, за исключением драгоценностей и других предметов роскоши (ст. 36 СК РФ) (п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 15 "О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака".

Таким образом, необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства. Юридически значимыми обстоятельствами при решении вопроса об отнесении имущества к раздельной собственности супругов (имущество каждого из супругов) являются время (период) и основания возникновения права собственности на конкретное имущество у каждого из супругов.

Согласно пункту 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество.

При этом в соответствии с пунктом 1 статьи 550 Гражданского кодекса Российской Федерации договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как усматривается из материалов дела, договор купли-продажи спорной квартиры был заключен между истцом и ООО «СК Мастер» 15.04.2005, то есть до вступления истца в брак. Объект недвижимого имущества передан истцу согласно акту приема-передачи 10.07.2007.

Согласно ст. 219 ГК РФ, право собственности на здания, сооружения и другое вновь создаваемое недвижимое имущество, подлежащее государственной регистрации, возникает с момента такой регистрации.

Однако, для возникновения права общей совместной собственности супругов правовое значение имеет то, на какие средства (личные или общие) и по каким сделкам (возмездным или безвозмездным) приобреталось имущество. Приобретение имущества даже в период брака, но на средства, принадлежавшие одному из супругов лично, исключает такое имущество из режима общей совместной собственности. Необходимым условием для признания имущества совместным является его приобретение супругами в период брака и на совместные денежные средства.

По смыслу статьи 131 Гражданского кодекса Российской Федерации государственная регистрация права носит не правоустанавливающий, а правоподтверждающий характер, поэтому придавать решающее значение дате регистрационной записи возникновения права собственности на спорное имущество при определении статуса такого имущества, как нажитого супругами во время брака, безосновательно.

Таким образом, право собственности на квартиру возникло лишь у истца, которой единолично и в полном объеме произведена оплата за приобретенное недвижимое имущество, без какого-либо участия супруга. Сам по себе факт государственной регистрации права на квартиру после заключения брака, исходя из положений ст. 34 СК РФ, не свидетельствует о том, что квартира является совместно нажитым имуществом, а потому указанный объект должен признаваться единоличной собственностью истца.

На основании изложенного суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с п. 3 ст. 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

Согласно ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

При обращении в суд с данным иском истцом уплачена государственная пошлина в размере 11 230 рублей.

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 230 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Бесчастновой Елены Викторовны к Кригер Наталии Алексеевне о признании единоличной собственности на недвижимое имущество, удовлетворить.

Признать за Бесчастновой Еленой Викторовной право единоличной собственности на жилое помещение – квартиру, расположенную по адресу ***, кадастровый ***.

Взыскать с Кригер Наталии Алексеевны в пользу Бесчастновой Елены Викторовны расходы по уплате государственной пошлины в размере 11 230 руб.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья Т.А. Евдокимова

Мотивированное определение составлено 20.02.2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ №11-28/2017

16.02.2017 г. Екатеринбург

Железнодорожный районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Скориновой И.С.,

при секретаре Васильевой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесчастновой Е.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа,

по апелляционной жалобе публичного акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития» на решение мирового судьи судебного участка №8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. от 15.11.2016,

установил:

Бесчастнова Е.В. обратилась к мировому судье с иском к ПАО «УБРиР» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа.

В обоснование исковых требований истец указала, что *** ею открыт счет в отделении банка ответчика, заключен договор вклада «Удобный» по ставке с 1 по 100 день – 8,5%, с 101 по 200 – 9,75 %, с 201 по 1500 день 70% от ставки рефинансирования ЦБ РФ. В июле возникла необходимость пополнения счета, но от работников банка ей стало известно о том, что счет арестован на основании постановления судебного пристава-исполнителя №*** от 05.02.1026 и № *** от 05.02.2016, хотя согласно постановлению судебного пристава-исполнителя от 30.03.2016 арест со счеты снят. В связи с данными обстоятельствами истец вынуждена открыть другой вклад по иной процентной ставке. В результате неправомерных действий ответчика ей причинен ущерб на сумму 2 000 руб., также ей причинен моральный вред, который оценивает в размере 4 500 руб. Впоследствии уменьшила требования о взыскании убытков до 966,35 руб., пояснила, что убытки образовались за период с 27.07.2106 по 13.11.2016, в связи с тем, что 27.07.2016 деньги находились на счете под...

... 9,75% годовых, если бы она пополнила вклад на сумму 200 000 руб., на ту сумму, на которую была вынуждена открыть, вклад за период с 27.07.2016 по 04.08.2016 получила бы доход в сумме 480,87 руб., а без пополнения только 419,22 руб., убытки составили 61,65 руб. На 05.08.2016 на первом вкладе лежала сумма 220 137 руб., на которую начислялись 7% годовых. Если бы счет не был арестован, она сняла бы с него деньги и открыла новый вклад под 8,5% годовых, разница в процентах составила за 100 дней 904,70 руб.

Решением мирового судьи судебного участка №8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. от 15.11.2016 исковые требования удовлетворены частично. С ответчика в пользу истца взыскано в возмещение убытков 966,35 руб., компенсация морального вреда 2 000 руб., штраф 1 483,17 руб., всего 4 449,52 руб.

С указанным решением не согласился ответчик.

В апелляционной жалобе просит решение мирового судьи отменить с отказом истцу в иске в полном объеме, ссылаясь на то, что мировым судьей не приняты во внимание и не исследованы доводы отзыва и направленные посредством электронной почты доказательства.

В судебном заседании представитель ответчика, действующий на основании доверенности, доводы апелляционной жалобы подтвердил, настаивал на отмене решения мирового судьи с отказом истцу в иске.

Истец, представитель третьего лица - Железнодорожного районного отдела УФССП по Железнодорожному району г. Екатеринбурга в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика, находя решение мирового судьи законным и обоснованным.

Заслушав доводы сторон, исследовав письменные доказательства в порядке апелляционного производства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, 18.01.2016 ею открыт счет в отделении банка ответчика, заключен договор вклада «Удобный» №***.

12.02.2016 судебным приставом-исполнителем Железнодорожного районного отдела УФССП по Железнодорожному району г. Екатеринбурга вынесены постановления о розыске счетов, принадлежащих истцу, и наложении ареста на денежные средства, находящиеся на счетах истца на общую сумму 35 777,18 руб.

В соответствии со ст. ст. 854 Гражданского кодекса Российской Федерации без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Ограничение прав клиента на распоряжение денежными средствами, находящимися на счете, не допускается, за исключением наложения ареста на денежные средства, находящиеся на счете, или приостановления операций по счету в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 27 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-1 (ред. от 03.07.2016) "О банках и банковской деятельности" взыскание на денежные средства и иные ценности физических и юридических лиц, находящиеся на счетах и во вкладах или на хранении в кредитной организации, а также на остаток электронных денежных средств может быть обращено только на основании исполнительных документов в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" указанные в части 1 настоящей статьи органы, организации и граждане исполняют требования, содержащиеся в судебных актах, актах других органов и должностных лиц, на основании исполнительных документов, указанных в статье 12 настоящего Федерального закона, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 81 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" постановление о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации, судебный пристав-исполнитель направляет в банк или иную кредитную организацию.

Банк или иная кредитная организация незамедлительно исполняет постановление о наложении ареста на денежные средства должника и сообщает судебному приставу-исполнителю в письменной форме или в форме электронного документа, подписанного соответствующим должностным лицом усиленной квалифицированной электронной подписью, реквизиты счетов должника и размер денежных средств должника, арестованных по каждому счету.

Если денежные средства отсутствуют либо их недостаточно, банк или иная кредитная организация приостанавливает операции с имеющимися денежными средствами на счетах должника и (или) продолжает дальнейшее исполнение постановления о наложении ареста по мере поступления денежных средств на счета должника до исполнения в полном объеме указанного постановления или до снятия ареста судебным приставом-исполнителем.

Постановления о снятии ареста денежных средств на счете истца вынесено судебным приставом-исполнителем 30.03.2016.

Вместе с тем, материалами дела подтверждается, что копии постановлений о снятии ареста со счета истца в ПАО «УБРиР» поступили в банк только 31.08.2016, доказательств обратного суду не представлено.

В силу ст. 7 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ (ред. от 28.12.2016) "Об исполнительном производстве" кредитная организация, Банк России не несут ответственности за ущерб, причиненный в результате наложения ареста или обращения взыскания на денежные средства и иные ценности их клиентов, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы, изложенные в решении мирового судьи об отсутствии возражений банка и отсутствии доказательств, свидетельствующих о неполучении либо несвоевременном получении данных постановлений, не основаны на материалах дела, поскольку на момент принятия решения в деле имелись постановления о снятии ареста с денежных средств с отметкой об их поступлении в банк только 31.08.2016 (л.д.35-36).

Кроме того, ответчиком к апелляционной жалобе приложены доказательства направления 14.11.2016 мировому судье посредством электронной почты отзыва на иск и реестров входящей корреспонденции (л.д.67).

Ссылки решения на то, что действия банка по отказу в выдаче истцу денежных средств со вклада при наличии постановлений о снятии ареста являются неправомерными и привели к возникновению убытков у истца, противоречат имеющимся в деле доказательствам.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии вины банка в причинении убытков истцу и отказывает Бесчастновой Е.В. в удовлетворении требований в полном объеме.

В соответствии со ст. ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику за счет истца подлежат возмещению расходы по оплате госпошлины за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб., подтвержденные платежным поручением (л.д.63).

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

определил:

решение мирового судьи судебного участка №8 Железнодорожного судебного района г. Екатеринбурга Рязановой М.Н. от 15.11.2016 по иску Бесчастновой Е.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отменить.

В удовлетворении исковых требований Бесчастновой Е.В. к публичному акционерному обществу «Уральский банк реконструкции и развития» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, штрафа отказать.

Взыскать с Бесчастновой Е.В. в пользу публичного акционерного общества « Уральский банк реконструкции и развития» в возмещение расходов по уплате государственной пошлине 3 000 руб.

Определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья И.С. Скоринова