Бесчастнова Людмила Борисовна

УИД 68RS0005-01-2021-000268-29

Дело № 2а-171/2021, № 33а-4188/2021

Судья Егорова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Тамбов 08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой С.А.

судей Моисеевой О.Н., Корнеевой А.Е.

при секретаре Вотановской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 06 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н.,

УСТАНОВИЛА:

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2. от 04.08.2021 возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1. 133 024,50 руб.

Постановлением того же пристава-исполнителя от 20.08.2021 возбуждено исполнительное производство № *** о взыскании с ФИО3 в пользу ФИО1 63000 руб.

31.08.2021 указанные исполнительные производства объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера № ***

31.08.2021 года судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскания на пенсию должника ФИО3 в размере 13 %.

ФИО1 обратился в Бондарский районный суд Тамбовской области с административным исковым заявлением, в котором просил признать незаконным постановление от 31 августа 2021 г. судебного пристава-исполнител...

...я ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области ФИО2 об установлении 13 % взысканий с пенсии ФИО3 и иных доходов должника.

В обоснование заявленных требований указал, что с ФИО3 в его пользу подлежит взысканию 196 024,50 рублей. До настоящего времени должник не произвел действий по погашению суммы долга. У должника не имеется заболеваний и инвалидности, а также лиц, находящихся на иждивении, должник не несет затраты на съем жилья, поэтому у судебного пристава не имелось оснований для снижения процента взыскания долга. Считает, что баланс интересов смещен в сторону должника.

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 06 октября 2021 года в удовлетворении административных исковых требований ФИО1 отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 не соглашается с вынесенным решением, считает его подлежащим отмене. В обоснование своей позиции указывает, что суд первой инстанции принял во внимание обстоятельства, которые не были подтверждены должником. ФИО3 не подтвердила наличие у нее заболевания и назначения врачом лечения, а также не предприняла меры по погашению задолженности.

Апеллянт полагает, что у ФИО3 имелись денежные средства на оплату задолженности, но они были сняты со счетов после вынесения решения Бондарским районным судом 27 января 2021 года. Судебным приставом-исполнителем по инициативе взыскателя был направлен запрос о движении денежных средств на счетах должника, но ответ не был получен. Кроме того, автор жалобы полагает, что ФИО3, ссылаясь на отсутствие иного дохода кроме пенсии по старости, умолчала о регулярной помощи детей. Считает, что ФИО3 умышленно затягивает процесс взыскания задолженности.

ФИО1 указывает, что в целях соблюдения баланса интересов необходимо производить взыскание в размере 25%.

Административный истец не соглашается с положением о том, что при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина судебному приставу-исполнителю надлежит учитывать в числе прочего величину прожиточного минимума для пенсионеров, поскольку данные изменения вступят в законную силу только с 01 февраля 2022 года.

В возражениях на апелляционную жалобу заинтересованное лицо – ФИО3 полагает решение Бондарского районного суда Тамбовской области законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, возражений, заслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее – КАС РФ) суд апелляционной инстанции рассматривает административное дело в полном объеме и не связан основаниями и доводами, изложенными в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно статье 218 КАС РФ гражданин может обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагает, что нарушены или оспорены его права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов или на него незаконно возложены какие-либо обязанности.

Российская Федерация как правовое государство обязана обеспечивать эффективную систему гарантирования защиты прав и свобод человека и гражданина посредством правосудия, отвечающего требованиям справедливости (постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 16 марта 1998 г. № 9-П, от 20 февраля 2006 г. № 1-П и др.).

Отказывая в удовлетворении заявленных административных исковых требований, районный суд исходил из того, что оспариваемые действия судебного пристава-исполнителя являются правомерными, поскольку соответствуют положениям Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 400-ФЗ "О страховых пенсиях", конституционным принципам исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Судебная коллегия соглашается с выводами районного суда ввиду следующего.

Вступившие в законную силу судебные постановления, как установлено частью 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Ввиду возможности отказа от добровольного исполнения вступивших в законную силу судебных постановлений, законодателем были предусмотрены условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, которые установлены Федеральным законом от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее также - Федеральный закон от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

Одним из принципов исполнительного производства является принцип неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи (пункт 4 статьи 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ).

В соответствии с частью 3 статьи 68 этого же федерального закона мерами принудительного исполнения являются обращение взыскания на имущество должника (пункт 1), обращение взыскания на периодические выплаты, получаемые должником в силу трудовых, гражданско-правовых или социальных правоотношений (пункт 2).

Статьей 29 Федерального закона "О страховых пенсиях" предусмотрена возможность производить удержания из страховой пенсии на основании исполнительных документов (пункт 1 части 1); при этом удержано может быть не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии) (часть 3).

В силу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" удержания производятся до исполнения в полном объеме содержащихся в исполнительном документе требований.

Конституция Российской Федерации провозглашает человека, его права и свободы высшей ценностью, а их признание, соблюдение и защиту - обязанностью государства (статья 2) и устанавливает, что права и свободы человека и гражданина определяют смысл, содержание и применение законов и обеспечиваются правосудием (статья 18).

По смыслу части 1 статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения, в том числе вынесенного в пользу кредитора в случае нарушения должником гражданско-правового обязательства перед ним, следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации.

Как указывал Конституционный Суд Российской Федерации, защита нарушенных прав не может быть признана действенной, если судебный акт или акт иного уполномоченного органа своевременно не исполняется; избирая в рамках конституционной дискреции тот или иной механизм исполнительного производства, федеральный законодатель во всяком случае должен осуществлять непротиворечивое регулирование отношений в этой сфере, создавать для них стабильную правовую основу и не вправе ставить под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения (постановления от 30 июля 2001 года N 13-П, от 15 января 2002 года N 1-П, от 14 мая 2003 года N 8-П и от 14 июля 2005 года N 8-П).

Вместе с тем, обеспечивая возможность удовлетворения интересов и защиты имущественных прав управомоченного в силу гражданско-правового обязательства лица (кредитора, взыскателя), законодатель должен исходить из направленности политики Российской Федерации как социального государства на создание условий, обеспечивающих достойную жизнь и свободное развитие человека, а также из конституционных основ правового статуса личности, в частности, требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которому осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, в данном случае - права лица обязанного (должника), когда в рамках исполнительного производства возникает необходимость обращения взыскания на принадлежащее ему на праве собственности имущество, с тем чтобы не умалялось достоинство личности и не нарушались социально-экономические права граждан (часть 1 статьи 7, часть 1 статьи 21 Конституции Российской Федерации; статья 25 Всеобщей декларации прав человека).

Таким образом, законодательная регламентация обращения взыскания по исполнительным документам должна осуществляться на стабильной правовой основе сбалансированного регулирования прав и законных интересов всех участников исполнительного производства с законодательным установлением пределов возможного взыскания, не затрагивающих основное содержание прав должника и одновременно отвечающих интересам защиты прав кредитора (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 12 июля 2007 года N 10-П).

Сама по себе такая возможность согласуется с задачами исполнительного производства, включающими правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, в противном случае ставился бы под сомнение конституционный принцип исполняемости судебного решения о взыскании денежных средств с должников-граждан, которые не имеют иного дохода, кроме пенсии.

Как указывалось выше, при исполнении исполнительного документа (нескольких исполнительных документов) с должника-гражданина может быть удержано не более 50 процентов, а в установленных законодательством Российской Федерации случаях не более 70 процентов страховой пенсии, фиксированной выплаты к страховой пенсии (с учетом повышения фиксированной выплаты к страховой пенсии).

Вместе с тем возможна ситуация, при которой пенсия является для должника-гражданина единственным источником существования. В таком случае необходимость обеспечения баланса интересов кредитора и должника-гражданина требует защиты прав последнего путем не только соблюдения минимальных стандартов правовой защиты, отражающих применение мер исключительно правового принуждения к исполнению должником своих обязательств, но и сохранения для него и лиц, находящихся на его иждивении, необходимого уровня существования, с тем чтобы не оставить их за пределами социальной жизни.

По смыслу части 2 статьи 99 Федерального закона "Об исполнительном производстве" во взаимосвязи с его статьей 4 конкретный размер удержания из заработной платы и иных доходов должника при исполнении исполнительного документа подлежит исчислению с учетом всех обстоятельств данного дела, при неукоснительном соблюдении таких принципов исполнительного производства, как уважение чести и достоинства гражданина и неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи.

Таким образом, при определении размера удержания из пенсии должника-гражданина, являющейся для него единственным источником существования, надлежит учитывать в числе прочего размер этой пенсии, с тем, чтобы обеспечить должнику и лицам, находящимся на его иждивении, условия, необходимые для их нормального существования, и реализацию его социально-экономических прав.

При этом необходимо сочетание двух основополагающих положений - конституционного принципа исполняемости судебных решений и установления пределов возможного взыскания, не затрагивающего основное содержание прав должника, в частности, с тем, чтобы сохранить должнику-гражданину необходимый уровень существования.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО3 является должником по исполнительному производству № *** с предметом взыскания - задолженность в пользу ФИО1 в сумме 196024,50 руб.

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 31.08.2021 обращено взыскание на пенсию должника в пределах размера задолженности в размере 13%.

Согласно справке УПФР в г. Рассказово Тамбовской области ФИО3 является получателем пенсии по старости, ежемесячный размер которой составляет 10 119,09 руб.

Доводы административного истца о наличии у должника иного источника дохода, равно как и об умышленном снятии ФИО3 средств с банковских счетов, не нашли подтверждения в ходе судебного разбирательства.

Постановлениями администрации Тамбовской области от 29.01.2021 № 67 и от 06.09.2021 № 675 в Тамбовской области установлена величина прожиточного минимума в целом по Тамбовской области на душу населения для пенсионеров на 2021 год в размере 8740 руб., на 2022 год в размере 9631 руб.

Соответственно, сумма остающейся у ФИО3 пенсии после 13% размера удержаний по исполнительному листу:

10 119,09 –(10 119,09 х13% = 1315,48) = 8 803,61 руб.,

на день вынесения оспариваемого постановления являлась соразмерной величине прожиточного минимума, установленного в Тамбовской области для пенсионеров, и незначительно превышала ее размер.

Таким образом, размер взыскания был верно определен судебным приставом-исполнителем с учетом размера пенсии и необходимости обеспечения должнику условий, необходимых для его нормального существования, реализации его социально-экономических прав.

Судом первой инстанции при рассмотрении дела правильно определены имеющие значение обстоятельства, нарушения норм процессуального закона не допущено, в связи с чем, предусмотренных 310 КАС РФ оснований для отмены решения суда не имеется.

Суждения, приведенные в апелляционной жалобе, лишены бесспорных правовых аргументов, направлены на переоценку обстоятельств дела, представленных доказательств и сделанных на их основе выводов.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бондарский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 декабря 2021 года.

Председательствующий:

Судьи:

УИД 68RS0005-01-2021-000268-29

Дело № 2а-171/2021, № 33а-4188/2021

Судья Егорова О.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ)

г. Тамбов 08 декабря 2021 года

Судебная коллегия по административным делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего Епифановой С.А.

судей Моисеевой О.Н., Корнеевой А.Е.

при секретаре Вотановской М.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к ОСП по Рассказовскому и Бондарскому районам УФССП России по Тамбовской области, судебному приставу-исполнителю ФИО2, УФССП России по Тамбовской области о признании незаконным постановления,

по апелляционной жалобе ФИО1 на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 06 октября 2021 года,

заслушав доклад судьи Моисеевой О.Н., руководствуясь статьями 309, 311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 6 октября 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции через Бондарский районный суд Тамбовской области.

Председательствующий:

Судьи:

Дело № 33-1561/2021

Судья Егорова Ольга Ивановна. (2-5/2021 (2-207/2020;)

68RS0005-01-2020-000304-02

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

07 июня 2021 года г. Тамбов

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Босси Н.А.,

судей: Бучневой О.А., Альчиковой Е.В.,

при ведении протокола

помощником судьи: Ивановой И.П., Черемисиной Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бесчастнова Владимира Ивановича к Бесчастновой Людмиле Борисовне о разделе жилого дома, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом,

апелляционную жалобу Бесчастновой Л.Б. на решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 27 января 2021 г.,

заслушав доклад судьи Босси Н.А.,

УСТАНОВИЛА:

Бесчастнов В.И. обратился в Бондарский районный суд Тамбовской области к Бесчастновой Л.Б. с иском о разделе жилого дома, расположенного по адресу: ***, выделе доли в натуре, прекращении права общей долевой собственности на указанный жилой дом.

В обоснование иска указал, что на основании решения Бондарского районного суда Тамбовской области от *** он и ответчик являются собственниками по *** доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***. В настоящее время дом фактически разделен на две обособленные части со своими коммуникациями и инженерными системами. Между ним и Бесчастновой Л.Б. сложился порядок пользования указанным имуществом: истцу принадлежит часть ***, состоящая из лит.: ***; ответчику – часть ***, состоящая из лит. ***. Сторон...

...ы не пришли к соглашению по разделу дома в натуре, что послужило основанием обращения в суд.

Решением Бондарского районного суда Тамбовской области от 27 января 2021 г. исковые требования Бесчастнова В.И. удовлетворены, осуществлен раздел в натуре жилого дома согласно сложившегося порядка пользования, право общей долевой собственности на жилой дом прекращено. Бесчастнову В.И. выделен в собственность жилой блок *** в составе помещений ***, ***, ***, ***, ***; Бесчастновой Л.Б. – жилой блок *** в составе помещений ***, ***, ***, ***, ***. С Бесчастновой Л.Б. в пользу Бесчастнова В.И. взыскана компенсация стоимости, превышающая размер *** доли при разделе дома в сумме *** рубля *** копеек и госпошлина.

Бесчастновой Л.Б. на решение суда подана апелляционная жалоба, в которой она указывает, что общая площадь жилого дома по техническому паспорту, изготовленному ООО «***» *** составляет *** кв.м., жилая – *** кв.м. К техническому паспорту приложен акт несоответствия состава объекта данным инвентаризационного дела, то есть самовольно возведенные литеры «***» площадью *** кв.м., разрешительная документация не предъявлена, по техническому паспорту значится как холодная пристройка. В администрацию Бондарского района Тамбовской области за реконструкцией жилого дома либо в суд с исковым заявлением о сохранении жилого помещения в реконструированном виде, признании права собственности на жилой дом в реконструированном виде не обращались. Указывает, что в суде первой инстанции указывали на невозможность принятия решения по заявленному иску ввиду произведения самовольной реконструкции жилого помещения. На следующее судебное заседание истец предъявил суду иной технический паспорт, изготовленный ООО «***» той же датой, но без пристройки площадью *** кв.м., изменив свои исковые требования, безосновательно исключив из общей площади указанную пристройку. Общая площадь жилого дома стала *** кв.м. (на кадастре площадь значится *** кв.м.) с учетом исключения пристройки *** кв.м. и *** кв.м. при произведенной реконструкции в передней правой части дома. Отмечает, что при изменении первоначального объекта в связи с самовольной пристройкой к нему дополнительных помещений право собственности может быть защищено путем признания этого права в целом на объект собственности в реконструированном виде с указанием изменившейся площади, а не на пристройку к дому, должно входить в перераспределение долей после признания права собственности на возведенную пристройку. Площадь холодной пристройки не входит в жилую площадь дома, включается в общую площадь жилого дома. Указывает, что в предъявленных технических паспортах не указан инвентарный либо кадастровый номер жилого дома и ранее присвоенный условный номер. Не выдача *** по Тамбовской области и «***» паспортов указанной формы вызывает сомнения в законности. Отмечает, что судом неверно осуществлен раздел жилого дома в натуре: вместо «выделить в собственность жилой блок ***, жилой блок ***» необходимо признать части дома, домами блокированной застройки, может ли на таком участке (вид разрешенного использования – для ведения личного подсобного хозяйства) быть расположен жилой дом блокированной постройки. Указывает, что Бесчастнов В.И. пользуется самовольно возведенной Бесчастновым В.И. и Бесчастновой Л.Б. постройкой, жилой дом имеет характерные признаки раздела на два обособленных жилых помещения площадью *** кв.м. – у Бесчастного В.И., *** кв.м. – Бесчастной Л.Б. Отмечает, что в решении не указано на самовольность реконструкции жилого дома в связи с чем площадь жилого дома уменьшилась на *** кв.м. Указывает, что в элементы благоустройства лит. «***» жилого блока *** включена сумма *** рублей, тогда как в блок *** – ***, тогда как в элементах благоустройства суммы разделены почти поровну, в виду того, что в каждом блоке имеются раздельные элементы благоустройства, в том числе отопление и газоснабжение. Указывает, что раздел земельного участка в натуре подается исковым заявлением одновременно с жилым домом, в случае признания судом раздела земельного участка в натуре «неделимым», земельный участок остается у сторон на праве долевой собственности по *** доле каждого.

Просит решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 27 января 2021 г. отменить, направить дело на новое рассмотрение в тот же суд; рассмотреть дело в ее отсутствие в связи с состоянием здоровья и возрастом (65 лет).

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и его представителя, эксперта ФИО12, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы (ч.1 ст.327.1 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что стороны являются собственниками в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу: ***, в равных долях, по *** доли за каждым.

Право собственности у Бесчастнова В.И. и Бесчастновой Л.Б. на указанное имущество возникло на основании решения Бондарского районного суда Тамбовской области от *** года (гражданское дело *** по иску Бесчастновой Л.Б. к Бесчастнову В.И. о расторжении брака и разделе совместно нажитого имущества). Из материалов данного гражданского дела, исследованного в суде апелляционной инстанции, следует, что на момент принятия решения жилой дом фактически уже был разделен и представлял собой два отдельных, изолированных помещения. Данное обстоятельство подтверждается имеющимся в материалах дела планом жилого дома, выполненным по состоянию на ***.

В соответствии со статьей 252 Гражданского кодекса РФ имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними (пункт 1). Участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего имущества (пункт 2). При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества (пункт 3).

Разрешая настоящий спор, суд первой инстанции, исходя из заключения строительно-технической экспертизы *** от ***, выполненной экспертом АНО «***», произвел раздел спорного домовладения по предложенному истцом варианту, исходя из сложившегося порядка пользования жилым домом, взыскав с ответчика в пользу Бесчастнова В.И., компенсацию за превышение стоимости доли в размере *** руб.

Оснований не согласиться с данным выводом суда у судебной коллегии не имеется.

В соответствии с заключением строительно-технической экспертизы *** от ***, выполненной экспертом АНО «***», раздел жилого *** в натуре в соответствии с фактическим порядком пользования технически возможен. Вариант раздела предложен экспертом на схеме *** приложения к заключению эксперта. Размер компенсации за превышение стоимости жилого блока ***, выделенного ответчику превышающей стоимость жилого блока ***, выделенного истцу составляет *** руб.

Согласно заключения эксперта общая площадь жилого дома составляет *** кв.м. Как пояснил допрошенный в судебном заседании суда апелляционной инстанции эксперт ФИО12 изменение общей площади жилого дома с *** кв.м. (решение Бондарского районного суда Тамбовской области от ***) произошло из-за устройства перегородки в связи с обустройством санузла в части дома истца.

Также эксперт пояснил, что состав спорного домовладения соответствует данным, отраженным в техпаспорте, имеющемся в материалах дела на л.д.***. Обозначенная изначально техником холодная пристройка является гаражом.

Данные пояснения подтверждены и представленным в суд апелляционной инстанции сообщением кадастрового инженера ФИО13, подтвердившей наличие технической ошибки в первоначально представленном техническом паспорте на спорное домовладение с указанием наличия холодной пристройки (л.д.***).

Учитывая изложенное, являются несостоятельными доводы апелляционной жалобы ответчика о произведенном разделе дома без учета площади холодной пристройки и передачи ее фактически в собственность Бесчастнова В.И.

Согласно пояснениям эксперта, указанная в заключении эксперта сумма в размере *** руб. составляет стоимость элементов благоустройства литера «***» (отопление и газоснабжение). Имеющееся ранее в доме газоснабжение было отрезано и закольцовано и осталось в части дома, выделенной ответчику. Ответчик заново за собственные средства в результате переоборудования проводил элементы благоустройства (отопление и газоснабжение), что не отрицалось ответчиком при производстве экспертного осмотра.

Таким образом, указанная стоимость обоснованно включена экспертом в расчет стоимости жилого блока ***.

Согласно заключения эксперта сохранение жилого дома в переоборудованном состоянии возможно при условии устройства вентиляционного канала в помещении газифицированной кухни *** части дома, занимаемой истцом.

В суд апелляционной инстанции истцом и его представителем предоставлен акт экспертно-технического исследования *** от ***, выполненный экспертом ФИО12, в соответствии с которым недостаток жилого дома, расположенного по адресу: ***, связанный с отсутствием вытяжного вентиляционного канала в помещении

газифицированной кухни*** части дома, занимаемой Бесчастновым В.И. (жилой блок***), отмеченный в заключении эксперта *** от ***, выполненной экспертом АНО «***», устранен.

Копия данного акта была направлена истцом Бесчастновой Л.Б., получена ею, о чем свидетельствует предоставленные сведения «***», каких-либо возражений от нее не поступило.

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 ГПК РФ определено, что суд апелляционной инстанции оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства. Дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

Поскольку судом первой инстанции не был поставлен на обсуждение вопрос об устранении выявленных недостатков жилого дома, тогда как для правильного разрешения спора указанные обстоятельства имеют существенное значение, суд апелляционной инстанции полагает возможным принять в качестве дополнительного доказательства указанный акт экспертного исследования.

Отсутствие заявленных требований о сохранении жилого дома в переустроенном виде с учетом установленных по делу обстоятельств и представленных доказательств об устранении допущенных в результате переоборудования недостатков, не влечет отмену решения суда, поскольку данные недостатки имели место быть в части жилого дома выделенной истцу, не затрагивают права ответчика. Произведенное переоборудование направлено именно на раздел жилого дома в натуре, о чем и был заявлен спор, разрешенный судом по существу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы раздел жилого дома не препятствует предъявлению самостоятельных требований о разделе земельного участка, определении порядка пользования им вне рамок рассмотрения данного дела путем предъявления самостоятельных требований.

Нарушение требований гражданского процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения суда, по делу не допущено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бондарского районного суда Тамбовской области от 27 января 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Бесчастновой Л.Б. – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: