Беседин Евгений Алексеевич

Дело № 5-_________/2024

25 RS0010-01-2024-___________-__________

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Об административном правонарушении

«01» мая 2024 года г. Находка Приморского края

ул. Школьная, 22

Судья Находкинского городского суда Приморского края Жила Н.Л., рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.

в отношении Беседина Евгения Алексеевича ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, проживающего по адресу: <.........> - 13.

Права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП Российской Федерации, участникам разъяснены,

УСТАНОВИЛ:

30 апреля 2024 года полицейским ОРДПС ГИБДД ОМВД по г. Находка был Составлен протокол в отношении Беседина Евгения Алексеевича за совершение им административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Основанием для составления протокола послужили следующим обстоятельства:

30 апреля 2024 года в 21 час 00 минут, Беседин Е.А. по адресу г. Находка Находкинский проспект, 1 оказал неповиновение сотрудникам полиции, пытался сесть в автомашину, будучи отстраненным от управления транспортным средством, при этом угрожал самоубийством, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

Административный орган считает, что своими действиями Беседин Е.А. препятствовал сотрудникам полиции в исполнении возложенных на них дол...

...жностных обязанностей.

Беседин Е.А. в судебном заседании не оспаривал факт совершенного правонарушения и пояснил, что был нетрезв.

Изучив материалы дела, суд приходит к выводу, что в силу ст. 13 Федерального закона «О полиции» от 07 февраля 2011 года № З-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, а равно действий, препятствующих законной деятельности государственных и муниципальных органов, депутатов законодательных (представительных) органов государственной власти, депутатов представительных органов муниципальных образований, членов избирательных комиссий, комиссий референдума, а также деятельности общественных объединений; составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Как следует из материалов дела 30 апреля 2024 года в 21 час 00 минут, Беседин Е.А. по адресу г. Находка Находкинский проспект, 1 оказал неповиновение сотрудникам полиции, пытался сесть в автомашину, будучи отстраненным от управления транспортным средством, при этом угрожал самоубийством, на законные требования сотрудника полиции прекратить противоправные действия, не реагировал, чем оказал неповиновение законным требованиям сотрудника полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности.

При этом судом в судебном заседании было установлено, что сотрудники Полиции предъявляли законные требования в связи с исполнением своих служебных обязанностей.

На законные требования сотрудников полиции Беседин Е.А. не реагировал, тем самым, по мнению суда, воспрепятствовав выполнению возложенных на сотрудников полиции служебных обязанностей.Суд считает, что действия Беседина Е.А. правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Факт совершения Бесединым Е.А. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации, и его виновность подтверждены совокупностью доказательств, протоколом от 30 апреля 2024 года, в котором изложено существо нарушения; рапортами сотрудников полиции.

Согласно ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Действия Беседина Е.А., выразившиеся в неповиновении законному распоряжению сотрудника полиции при осуществлении им служебных обязанностей о прекращении хулиганских действий, образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.

КоАП Российской Федерации. Следовательно, совершенное Бесединым Е.А. деяние правильно квалифицировано по ч. 1 ст. 19.3 КоАП Российской Федерации.

Данных о какой-либо заинтересованности сотрудников полиции, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в материалах дела об административном правонарушении относительно события административного правонарушения, не имеется.

При назначении наказания суд учитывает требования ст. 4.1 - 4.3 КоАП Российской Федерации - характер совершенного правонарушения, личность правонарушителя и его преднамеренное и осознанное совершение административного правонарушения. При указанных обстоятельствах суд считает необходимым назначить Беседину Е.А. наказание в виде административного ареста, так как по мнению суда, применение такой меры государственного принуждения с наибольшим эффектом направлена на достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления правонарушителя и предупреждения совершения новых противоправных деяний, а также ее соразмерность в качестве единственно возможного способа достижения

справедливого баланса публичных и частных интересов в рамках производства по делу об административном правонарушении.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 29.9 ч. 1 п. 1, 29.10 КоАП Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать Беседина Евгения Алексеевича ДД.ММ.ГГ. года рождения, уроженца <.........> края, проживающего по адресу: <.........> - 13, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч. 1 КоАП Российской Федерации и назначить наказание в виде административного ареста сроком 02 (двое) суток.

Срок наказания исчислять с 30 апреля 2024 года с 21 часа 30 минут включительно.

Постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня вынесения через Находкинский городской суд.

Н.Л. Жила

с,,“

Беседин Е.А.

Постановление получил

«01» мая 2024 года

61RS0019-01-2022-002722-70

№ 5-1031/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«22» апреля 2022 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кабелькова В.Б., ознакомившись с делом об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Беседина Е.А.

установил:

в Новочеркасский городской суд Ростовской области поступило дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Беседина Е.А.

Дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях рассматриваются судьями районных судов только в случае, если производство по нему осуществлялось в форме административного расследования.

Согласно ч. 3 ст. 23.1 Кодекса РФ об административных правонарушениях в остальных случаях дело об административном правонарушении по данной категории рассматривается мировыми судьями.

Из материалов дела об административном правонарушении не следует, что должностными лицами по делу проведено административное расследование. В рамках возбужденного в отношении Беседина Е.А. дела об административном правонарушении процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не осуществлялись.

В соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административном правонарушении судья обязан передать протокол об административном правонарушении и другие материалы на рассмотрение по подведомственности, если рассмотрение дела не относится к компетенции судьи, должностного лица к которым протокол об админи...

...стративном правонарушении и другие материалы дела поступили на рассмотрение.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст. 29.1, п.5 ч.1 ст. 29.4 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

определил:

Материалы дела об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях в отношении Беседина Е.А. передать на рассмотрение мировому судье судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области.

Судья: В.Б. Кабелькова

Мировой судья Прикня Л.М. 61RS0019-01-2022-002722-70

№ 12-771/2022

РЕШЕНИЕ

«18» октября 2022 года г. Новочеркасск

Судья Новочеркасского городского суда Ростовской области Кабелькова В.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по жалобе Беседина Е.А. на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18.07.2022 о признании Беседина Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18.07.2022 Беседин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год и 6 месяцев.

Беседин Е.А., не согласившись с вынесенным мировым судьей постановлением, обратился с жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, в обоснование жалобы указав, что при проведении химико-токсикологических исследований и интерпретации их результатов следует руководствоваться нормами и правилами, установленными ЦХТЛ МГМУ им. И.М. Сеченова.

По желанию освидетельствуемого в организации, проводившей медицинское освидетельствование, ему выдается копия справки о результатах химикотоксикологических исследований, что подтверждается и Правилами к Постановлению Правительства Р...

...Ф от 26.06.2008 № 475. В такой справке должно быть указано количество обнаруженных в моче веществ, которое позволяет сделать вывод о состоянии опьянения.

Мировым судьей в лабораторию, производившую исследования был направлен запрос о количественном показателе обнаруженного вещества в биологической жидкости Беседина Е.А., согласно полученного ответа, количественные показатели не замерялись. В постановлении мирового судьи суждение по данным обстоятельствам не дано.

Также мировым судьей не приняты во внимания медицинские документы, представленные Бесединым Е.А. из МБУЗ «Городская больница скорой медицинской помощи», согласно которым, Беседин Е.А. находился на лечении в отделении травматологии с диагнозом «ушиб грудной клетки» с 18.01.2022 года по 26.01.2022, ему были назначены медицинские препараты, в том числе Седал М. Препарат Седал М анальгезирующее средство комбинированное, в составе которого имеется барбитурат - фенобарбитал. Согласно показаниям, данными врачом наркологом следы фенобарбитала после принятия данного препарата, могут остаться в моче до 1 месяца. В связи с тем, что количественные показатели данного вещества при проведении химико- токсилогического исследования не замерялись, то судить находился ли Беседин Е.А. под действием данного препарата, либо же в его моче остались лишь незначительные следы не возможно.

Согласно видеозаписи, которая фиксировалась сотрудниками ГИБДД при нахождении Беседина Е.А в патрульном автомобиле, судить об опьянении Беседина Е.А. невозможно. Беседин Е.А адекватен, речь четкая внятная, алкотестер в выдыхаемом воздухе наличие этилового спирта не обнаружил.

Беседин Е.А. в судебное заседание не явился, надлежаще извещен о месте и времени слушания дела, о чем составлена телефонограмма, обеспечил явку своего представителя.

Защитник Беседина Е.А. – действующая на основании доверенности, Салтурина О.А., в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивала по изложенным в ней доводам.

Инспектор ОГИБДД МУ МВД РФ «Новочеркасское» участия в судебном заседании не принял, надлежащим образом извещен о месте и времени судебного заседания.

Изучив доводы жалобы, выслушав защитника привлекаемого лица, исследовав материалы дела, прихожу к следующим вводам.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В силу ст. 26.1. Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: 1) наличие события административного правонарушения; 2) лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; 3) виновность лица в совершении административного правонарушения; 4) обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; 5) характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; 6) обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; 7) иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В силу ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Примечание. Употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Как следует из материалов дела, 27.01.2022 в 01 час. 40 мин. Беседин Е.А., находясь по адресу: <адрес>, управляя транспортным средством ВАЗ 211440, г.р.з. № находился в состояние опьянения. Согласно акту медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 33 от 27.01.2022, по результатам медицинского освидетельствования у Беседина Е.А. в биоматериале обнаружен «фенобарбитал».

07.04.2022 в отношении Беседина Е.А. составлен протокол об административном правонарушении, в котором его действия квалифицированы по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушения.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18.07.2022 Беседин Е.А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

Вина Беседина Е.А. в совершении вменяемого ему административного правонарушения установлена полно и объективно материалами дела: протоколом 61 АГ 886434 об административном правонарушении от 07.04.2022; протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 27.01.2022; актом освидетельствования на состояние опьянения от 27.01.2022, согласно которому у Беседина Е.А. не установлено алкогольное опьянение; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование от 27.01.2022; видеозаписью на диске; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № 33 от 27.01.2022, согласно которому установлено состояние опьянения; карточкой операций с ВУ; данными об административных правонарушениях.

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беседина Е.А. составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, надлежащим должностным лицом, в пределах своей компетенции, содержит все данные, необходимые для правильного разрешения настоящего дела, в том числе в нем полно описано событие административного правонарушения.

Согласно п. 21 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического), утвержденного приказом Минздрава от 18.12.2015 № 933н, при медицинском освидетельствовании лиц, указанных п. п. 1 п. 5 настоящего порядка, в случаях обнаружения при медицинском освидетельствовании в пробе биологического объекта аналогов наркотических средств или психотропных веществ, новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ медицинское заключение не выносится, при этом пункт 17 Акта перечеркивается, а в пункте 14 Акта указываются наименования и концентрация новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ, обнаруженных по результатам химико-токсикологических исследований.

Из вышеизложенного следует, что при наличии в организме водителя наркотических средств, психотропных веществ, а также их метаболитов устанавливается состояние опьянения вне зависимости от их концентрации.

Установление концентрации обязательно лишь в случае обнаружения в пробе биологического объекта новых потенциально опасных психоактивных веществ или одурманивающих веществ, химических веществ, в том числе лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, или метаболитов указанных средств и веществ.

В данном случае в биологическом объекте исследования Беседина Е.А. было установлено наличие фенобарбитала, относящегося к психотропным веществам, согласно Перечню наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденному Постановлением РФ от 30.06.1998 № 681.

Освидетельствование Беседина Е.А. на состояние опьянения проведено в порядке, установленном Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 № 475.

Согласно материалам дела, мировым судьей была затребована из Шахтинского филиала ГБУ РО «Наркологический диспансер» справка о результатах химико-токсикологического исследования Беседина Е.А.

Шахтинским филиалом ГБУ РО «НД» дан ответ о том, что химико-токсикологическое исследование Беседина Е.А. проводилась в соответствии с требованиями приказа МЗ РФ от 18.12.2015 №, т.е. предварительный этап ХТИ – результат барбитураты; подтверждающий – газовая хроматография – масспектрометрия – результат фенобарбитал. Количественные показатели в биологической жидкости не фиксируются.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, представленные материалы свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные в отношении Беседина Е.А., а также проведенное в отношении него врачом медицинское освидетельствование на состояние опьянения соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в законности и обоснованности не вызывают.

От Беседина Е.А. каких-либо замечаний относительно нарушения процедуры проведения процессуальных действий не поступало.

Довод жалобы защитника о том, что мировым судьей оставлены без внимания доводы о том, что Беседин Е.А. находился на лечении и ему были назначены лекарственный препараты, в том числе препарат Седал М, в состав которого входит фенобарбитал, период полувыведения которого составляет 90-100 часов, были всесторонне исследованы мировым судьей, ему дана оценка, которая является правильной.

Необходимости в повторении мотивов отклонения указанного довода в рамках настоящего дела не имеется.

Более того, довод жалобы защитника правового значения для квалификации действий по ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не имеет, поскольку в соответствии с требованиями пункта 2.7 Правил дорожного движения водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения, вне зависимости от разновидности препарата, вызвавшего состояние опьянения.

Довод жалобы защитника о применении рекомендаций химико-токсикологической лаборатории имени И.М. Сеченова был рассмотрен мировым судьей и обоснованно отвергнут по указанным в судебном акте мотивам.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела об административном правонарушении и оценены по правилам, установленным в статье 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Несогласие Беседина Е.А. с оценкой мировым судьей имеющихся в деле доказательств и фактических обстоятельств по делу, не свидетельствует о том, что мировым судьей допущены нарушения норм материального права и предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, как и не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного судебного акта.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену состоявшегося в отношении Беседина Е.А. судебного постановления.

Административное наказание назначено Беседину Е.А. в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо неустранимых сомнений, которые в силу ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу Беседина Е.А., не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 2 Новочеркасского судебного района Ростовской области от 18.07.2022 о признании Беседина Е.А. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а жалобу Беседина Е.А. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке, установленном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья: В.Б. Кабелькова

Судья Глазунова Я.В.

дело № 22-2869/15

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Владивосток

25 мая 2015года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Васильева А.П.

при секретаре Стружановой А.Н.,

с участием

прокурора Тимошенко В.А.,

адвоката Чебуниной Ю.П.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам осуждённого Беседина Е.А. и его защитника ФИО1

на постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Беседина Е.А., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> об условно-досрочном освобождении.

Заслушав доклад судьи Васильева А.П., выступление адвоката Чебуниной Ю.П., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению,

УСТАНОВИЛ:

Партизанский районный суд <адрес> отказал в удовлетворении ходатайства осужденного Беседина Е.А об условно-досрочном освобождении, приведя в постановлении соответствующие мотивы.

В апелляционных жалобах Беседин Е.А. и его защитник ФИО1 выражают свое несогласие с вынесенным постановлением. Считают, его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование своих доводов указывают, что Беседин Е.А. в исправительном учреждении получил аттестат о среднем образовании. В ДД.ММ.ГГГГ устроился разнорабочим в цех по производству брусчатки, в ДД.ММ.ГГГГ официально трудоустроен. В начале ДД.ММ.ГГГГ на личный счет осуждённого поступили денежные средства в размере ... рублей. На основании заявления осужденного деньги с лицевого счета были спис...

...аны на погашение имеющейся задолженности по исполнительным листам.

Судья Глазунова Я.В. не учла, что ущерб, причиненный Бесединым Е.А., полностью возмещен и не дала этому оценки.

Согласно производственной характеристике Беседин Е.А. характеризуется положительно. За добросовестное отношение к труду был переведён на облегченные условия содержания. Поскольку осуждённый постоянно занят на работе, он не имеет возможности в полной мере участвовать в общественной жизни учреждения, поэтому редко поощряется администрацией.

Считают, что полученные осужденным взыскания не соответствуют тяжести и характеру нарушений. Полагают, что данные обстоятельства при вынесении постановления, судом не учитывались.

Полагают, что факт наличия у осуждённого неснятого или непогашенного взыскания не должен расцениваться в качестве обстоятельства, свидетельствующего о том, что осуждённый для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Указывают, что Беседин Е.А. женат, после освобождения у него есть место жительства, гарантировано трудоустройство, что делает возможным контроль за его поведением со стороны государственных органов.

Просят постановление суда отменить и признать Беседина Е.А. не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании наказания и применить к осуждённому условно-досрочное освобождение.

Возражения на апелляционные жалобы не поступили.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, суд не находит оснований для отмены или изменения постановления, исходя из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

По смыслу закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной ч. 3 ст. 79 УК РФ части наказания, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения или замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Об исправлении осужденного свидетельствует его поведение за весь период нахождения в исправительном учреждении, а не только в период, непосредственно предшествующий обращению в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.

Из представленных материалов следует, что приговором Уссурийского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ Беседин Е.А. осужден по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п.п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к ... годам ... месяцам лишения свободы без штрафа с содержанием в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчисляется с 01.09.2008. На день рассмотрения ходатайства об условно-досрочном освобождении ДД.ММ.ГГГГ Беседин Е.А. отбыл 2/3 назначенного наказания.

Согласно заключения должностных лиц исправительного учреждения, за весь период отбывания наказания Беседин Е.А. характеризуется удовлетворительно. Условно-досрочное освобождение осужденного Беседина Е.А. преждевременно, так как цели наказания не достигнуты в полном объеме (...).

В силу положений ст. 11 УИК, осужденные обязаны соблюдать требования федеральных законов и выполнять законные требования администрации учреждений и органов, исполняющих наказания.

Отказывая в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно исходил из того, что осужденный Беседин Е.А. за весь период отбывания наказания имеет ... поощрения за добросовестное отношение к труду и хорошее поведение, и ... взысканий, ... из которых в виде водворения в ШИЗО, ... в виде водворения в карцер за нарушение распорядка дня и Правил внутреннего распорядка, остальные ... взысканий в виде выговоров. Взыскания от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ не сняты.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не дана оценка характеру допущенных правонарушений при вынесении обжалуемого решения, не соответствует действительности, поскольку взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными.

При этом суд исходил из того, что наличие или отсутствие у осужденного взыскания не может служить как препятствием, так и основанием для его условно-досрочного освобождения. Выводы суда основаны на тщательном изучении личности осужденного. Судом в постановлении приведен анализ данных, характеризующих осужденного, в том числе, содержащихся в аттестационных листах. При этом решения о наложении взысканий осужденным не обжалованы.

Наличие у Беседина Е.А. формального повода к условно-досрочному освобождению в виде отбытия 2/3 назначенного наказания, не является безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, поскольку совокупность установленных судом обстоятельств о личности осуждённого позволили прийти к обоснованному выводу о том, что в настоящее время наказание, назначенное судом, не достигло своих целей.

Доводы апелляционных жалоб о том, что суд не учел сведений о получении осужденным среднего образования, трудоустройстве последнего, принятии мер к возмещению причиненного преступлениями ущерба, являются необоснованными, поскольку указанные сведения учтены судом первой инстанции. Также судом приняты во внимание и другие обстоятельства, имеющие существенное значение для дела и свидетельствующие о необходимости дальнейшего отбывания осуждённым Бесединым Е.А. назначенного наказания.

Все сведения, указанные в апелляционной жалобе, были проверены и надлежаще оценены при вынесении судебного решения. Судом учтены все фактические обстоятельства дела, данные о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, обозревались материалы личного дела, на основании которых суд пришёл к обоснованному выводу, с которым соглашается и суд апелляционной инстанции, об отсутствии достаточных данных о том, что Беседин Е.А. для своего исправления не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания.

Данные обстоятельства подтверждаются протоколом судебного заседания.

Существенных нарушений, влекущих отмену либо изменение обжалуемого постановления суда, судом апелляционной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционных жалоб не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Партизанского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Беседина Е.А. об условно-досрочном освобождении оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента провозглашения и может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главами 471 и 481 УПК РФ.

Председательствующий:

А.П. Васильев

...

Дело № 2-993/15

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

09 декабря 2015 года п. Волчанец Партизанский район

Партизанский районный суд Приморского края в составе председательствующего судьи Савельевой Н. П.,

с участием помощника прокурора Партизанского района Самойлова Н. Ю.,

при секретаре Дунаевой И. Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску администрации ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> к Беседин Е.А. об установлении административного надзора,

установил:

Администрация ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> обратилась в суд с административным иском об установлении мер административного надзора в отношении осужденного Беседину Е. А. как лица, подлежащего освобождению от отбытия срока наказания ДД.ММ.ГГГГг. Административный истец просил установить осужденному меры административного надзора на срок 3 года: запрет пребывания в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах; запретить посещение мест проведения массовых народных гуляний, митингов и демонстраций и участие в их проведении, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, не являющегося местом жительства в период с 23.00 до 06.00 часов; запрета выезда за пределы края (области) являющегося местом проживания; возложить обязанность являться на регистрацию в органы внутренних дел по месту жительства для регистрации 1 раз в месяц.

В судебном заседании представитель административного истца ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> ФИО4 поддержал заявленные требования.

Осужденный Беседин Е.А. возражал против удовлетворения требований, пояснив, что оспаривает в настоящее время в суд...

...ебном порядке постановление о признании его злостным нарушителем порядка отбывания наказания.

Прокурор полагал целесообразным иск удовлетворить.

Суд, выслушав участников процесса, исследовав материалы административного дела, личное дело осужденного, пришел к выводу о необходимости установлении мер административного надзора.

В соответствии с п.1 ч. 1 ст. 3 Федерального закона от 06.04.2011 N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" административный надзор устанавливается судом при наличии оснований, предусмотренных частью 3 настоящей статьи, в отношении совершеннолетнего лица, освобождаемого из мест лишения свободы и имеющего непогашенную либо неснятую судимость, за совершение тяжкого преступления и особо тяжкого преступления, при рецидиве.

В отношении указанного в части 1 настоящей статьи лица административный надзор устанавливается, если лицо в период отбывания наказания в местах лишения свободы признавалось злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 5 указанного Закона административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1 и 2) статьи 3 настоящего Федерального закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно ч. 2 ст. 4 Закона № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установление судом административного ограничения в виде обязательной явки от одного до четырех раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации является обязательным.

Администрацией исправительного учреждения ФКУ ИК-№ ГУФСИН России по <адрес> заявлено требование об установлении мер административного надзора в отношении Беседина Е. А. на срок 3 года.

Беседин Е.А. осужден приговором <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГг. по ч. 3 ст. 162, ч. 3 ст. 30, п. «а, б» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 7 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В период отбывания наказания Беседин Е. А. зарекомендовал себя отрицательно. ДД.ММ.ГГГГг. в отношении осужденного вынесено постановление о признании его злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания. Довод административного ответчика об оспаривании данного постановления не нашел подтверждения в судебном заседании. За все время отбывания наказания Беседин Е.А. имеет <данные изъяты>.

Согласно ст. 2 Федерального закона № 64-ФЗ административный надзор устанавливается для предупреждения совершения лицами, указанными в ст. 3 настоящего Федерального закона, преступлений и других правонарушений, оказания на них индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов.

Суд, с учетом личности осужденного, поведения в период отбывания наказания, пришел к выводу о том, что в отношении Беседениа Е. А. следует установить следующие меры административного надзора: запретить посещение мест массовых гуляний, митингов, демонстраций и участие в их проведении, запретить пребывание в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов, являться на регистрацию один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, запретить выезд за пределы края (области) являющегося местом проживания. При этом срок установить в три года.

Установление мер административного надзора на данный срок будет способствовать контролю со стороны органов внутренних дел за поведением осужденного, в целях профилактики совершения им новых преступлений и правонарушений.

Руководствуясь ст. 175-180, 273 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление администрации ФКУ ИК№ ГУФСИН России по <адрес> к Беседин Е.А. об установлении административного надзора удовлетворить.

Установить в отношении Беседин Е.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, проживающего <адрес>, меры административного надзора: запретить пребывание в кафе, барах, ресторанах, ночных клубах, запретить посещения мест массовых народных гуляний, митингов, демонстраций и участие в их проведении, запретить пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства в период с 23:00 часов до 06:00 часов, являться на регистрацию один раз в месяц в органы внутренних дел по месту жительства или пребывания, запретить выезд за пределы края (области) являющегося местом проживания, без согласования с органами внутренних дел - на срок три года со дня постановки его на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства.

Решение в 10 дней может быть обжаловано в Приморский краевой суд, с подачей апелляционной жалобы через Партизанский районный суд.

Судья Н. П. Савельева

Дело № 2- 698/2023 №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

о передаче дела по подсудности

08 августа 2023 года <адрес>

Партизанский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Сычевой Е.Е.,

при секретаре Борбат О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Беседину Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

истец обратился в суд с вышеуказанным иском.

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика в суд поступила телефонограмма о передаче дела по подсудности в <адрес>, по месту его жительства, поскольку проживает в <адрес>

Истец в суд не явился, уведомлен надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд полагает необходимым передать настоящее гражданское дело по подсудности по следующим основаниям.

Согласно ст. 28 ГПК РФ иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика.

В соответствии со ст. 33 ч. 2 п. 3 ГПК РФ суд передает дело на рассмотрение другого суда, если при рассмотрении дела в данном суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом того, что ответчик, согласно ответа МО МВД России <адрес> фактически проживает и зарегистрирован по месту пребывания на территории <адрес> городского округа, суд находит, что настоящее гражданское дело принято к производству с нарушением правил подсудности, в связи с чем, суд полагает, что оно подлежит передаче для рассмотрения по месту жительства ответчика - в <адрес> городской суд для рассмотрения по существу.

По изложенному, руководствуясь ст.ст.224, 225, ст.33 ...

...ч.2 п. 3 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Гражданское дело по исковому заявлению АО «Тинькофф Банк» к Беседину Е. А. о взыскании задолженности по кредитному договору передать на рассмотрение в Находкинский городской суд <адрес>.

На определение может быть подана жалоба в 15-дневный срок в <адрес>вой суд через Партизанский районный суд.

Председательствующий Е. Е. Сычева