Беседин Максим Владимирович

№2-1139/17-2023

46RS0030-01-2023-003926-49

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Курск 13 мая 2023 года

Судья Ленинского районного суда г.Курска Локтионова Л.В.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении Беседина М.В.,

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, в отношении

Беседина Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, <адрес>, паспорт № №, выдан ДД.ММ.ГГГГ УМВД России по <адрес>,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. около <адрес> в общественном месте Беседин М.В. по внешним признакам находился в состоянии алкогольного опьянения (невнятная речь, запах спиртного изо рта). В связи с тем, что в действиях Беседина М.В. усматривались признаки состава административного правонарушения, предусмотренного ст.20.21 КоАП РФ он был доставлен в Северо-западный отдел полиции УМВД России по г.Курску, где ему было предложено проследовать в ОНБ по адресу: <адрес>, для проведения медицинского освидетельствования. Находясь в помещении Северо-западного отдела полиции УМВД России по г.Курска по адресу: <адрес>, Беседин М.В. ДД.ММ.ГГГГ в 18 час. 30 мин. от прохождения медицинского свидетельствования отказался, тем самым оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции.

В судебном заседании Беседин М.В. вину в совершении административного правонарушения признал.

Выслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, исс...

...ледовав материалы дела, судья приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей влечет наложение административного наказания.

В силу ст.13 Федерального закона «О полиции» от 07.02.2011 г. №3-ФЗ полиции для выполнения возложенных на нее обязанностей предоставляется право требовать от граждан и должностных лиц прекращения противоправных действий, проверять документы, удостоверяющие личность граждан, если имеется повод к возбуждению в отношении этих граждан дела об административном правонарушении, составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Таким образом, исполняя обязанности по пресечению административных правонарушений, указанные в ч.1 ст.19.3 КоАП РФ лица вправе отдавать гражданам обязательные распоряжения и предъявлять необходимые требования для установления обстоятельств совершенного правонарушения.

Вина Беседин М.В. в совершении административного правонарушения подтверждается следующими доказательствами:

-протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, в котором изложены обстоятельства совершения административного правонарушения и объяснения Беседина М.В. о согласии с ним;

-направлением лица на медицинское освидетельствование, в котором указаны основания для направления и сведения об отказе от прохождения медицинского освидетельствования;

-рапортами и объяснениями сотрудников полиции об отказе от прохождения медицинского освидетельствования.

Учитывая изложенное, направление Беседина М.В. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было обусловлено достаточными основаниями полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения, о чем свидетельствовали внешние признаки опьянения и что подтверждается письменными объяснениями и рапортами сотрудников полиции.

Таким образом, распоряжение о прохождении соответствующего освидетельствования являлось законным, а отказ Беседина М.В. от прохождения медицинского освидетельствования надлежит квалифицировать как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, что образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания за совершение административного правонарушения судья учитывает обстоятельства его совершения, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности Беседина М.В., ранее не привлекавшегося к административной ответственности, и считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере.

Руководствуясь ст.ст.29.9- 29.10 КоАП РФ, судья

ПОСТАНОВИЛ:

Беседина Максима Владимировича, признать виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.19.3 КоАП РФ, и назначить наказание в виде административного штрафа в размере 2 000 (две тысячи) руб.

Штраф подлежит уплате по номеру счета получателя 03100643000000014400 в ГРКЦ ГУ Банка России по Курской области, БИК 013807906, кор./сч. 40102810545370000038, КБК 18811601191019000140, ОКТМО 38701000, КПП 463201001, ИНН 4629016683, наименование получателя: УФК по Курской области (УМВД России по г.Курску), идентификатор №.

Разъяснить положения ч.1 ст.32.2 КоАП РФ, в соответствии с которыми административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случаев, предусмотренных частями 1.1, 1.3 и 1.4 настоящей статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных статьей 31.5 настоящего Кодекса.

За неуплату административного штрафа в установленный законом срок предусмотрена административная ответственность по ст. 20.25 ч.1 КоАП РФ.

Квитанцию об оплате штрафа надлежит представить в Ленинский районный суд г.Курска.

Постановление может быть обжаловано в Курский областной суд через Ленинский районный суд г.Курска в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Дело <номер>

УИД: 30RS<номер>-86

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

<адрес>

<дата>

Советский районный суд <адрес> в составе: председательствующего судьи Иноземцевой Э.В., при помощнике судьи <ФИО>2, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску <ФИО>1 к главному управлению МЧС России о признании права собственности на маломерное судно,

установил:

<ФИО>1 обратился в суд с иском к главному управлению МЧС России о признании права собственности на маломерное судно.

В судебное заседание стороны не явились.

Суд, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии с абзацем седьмым ст. 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если стороны, не просившие о разбирательстве дела в их отсутствие, не явились в суд по вторичному вызову.

Согласно п. 3 ст. 223 ГПК РФ суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоящего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Суд, учитывая, что стороны не явились по вторичному вызову, считает иск оставить без рассмотрения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 222-223 ГПК РФ, суд

определил:

Исковое заявление <ФИО>1 к главному управлению МЧС России о признании права собственности на маломерное судно оставить без рассмотрения.

Разъяснить сторонам, что суд по ходатайству истца или ответчика отменяет свое определение об оставлении заявления без рассмотрения по основаниям, указанным в абзацах седьмом и восьмом статьи 222 настоя...

...щего Кодекса, если истец или ответчик представит доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки в судебное заседание и невозможности сообщения о них суду.

Судья Иноземцева Э.В.

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

13 июля 2020 г. Судья Кировского районного суда г. Астрахани Гончаровой Ю.С., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Беседина Максима Владимировича, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, зарегистрированного по адресу: г. Астрахань, ул<адрес>

У С Т А Н О В И Л:

В Кировский районный суд г. Астрахани поступил материал в отношении Беседина М.В. по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

Согласно абзацам 2, 4 части 3 статьи 23.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дела об административных правонарушениях, которые указаны в частях 1 и 2 названной статьи и производство по которым осуществляется в форме административного расследования, а также дела об административных правонарушениях, влекущих административное выдворение за пределы Российской Федерации, административное приостановление деятельности или дисквалификацию лиц, замещающих должности федеральной государственной гражданской службы, должности государственной гражданской службы субъекта Российской Федерации, должности муниципальной службы, рассматриваются судьями районных судов.

В силу ч.2 ст.29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении, по которому было проведено административное расследование, рассматривается по месту нахождения органа, проводившего административное расследование.

Административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий указанных выше лиц, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должн...

...о состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности (Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № 5 (ред. от 19.12.2013) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях»).

Из представленного административного материала следует, что после вынесения определения о проведении административного расследования никаких иных документов, подтверждающих проведение административного расследования, не имеется, а наличие данного определения не дает оснований для изменения подсудности и рассмотрению дела Кировским районным судом г.Астрахани. Наличие копии схемы происшествия ДТП от 05.07.2020 по ул. Студенческая 6 г. Астрахани, рапортов сотрудников от 06.07.2020 года, 11.07.2020 года, объяснений Исаева М.Н., Петровой Т.Ф., объяснений Беседина М.В., не свидетельствуют о проведении административного расследования.

Таким образом, данный материал подлежит направлению в судебный участок № 5 Кировского района г. Астрахани по месту совершения правонарушения. Как следует из протокола Беседин М.В. нарушил п. 2.5 ПДД РФ, после чего скрылся с места ДТП ( г. Астрахань, ул. Студенческая 6), участником которого он являлся.

Исходя из положений ч. 1 ст. 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного взыскания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Руководствуясь ч. 2 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

О П Р Е Д Е Л И Л :

Направить административный материал в отношении Беседина Максима ВладимировичаДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца с. <адрес>, по подсудности к мировому судье судебного участка №5 Кировского района г. Астрахани.

Судья: Ю.С. Гончарова

Дело Н

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

г. Астрахань 04 октября 2010 года

Ленинский районный суд в составе:

Судьи Ленинского районного суда г. Астрахани Косинова В.В., с участием помощника прокурора Н-ск ФИО2, при секретаре ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО0 к ФИО6 о возмещении морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО0, обратился в Ленинский районный суд г. Астрахани с иском к ФИО6 о взыскании морального вреда, в котором указал, что Д.М.Г. года в 03 часа 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог по ул. Н-ск - ул. Н-ск водитель ФИО6 управляя автомобилем Н-ск г/н Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Н-ск г/н Н под управлением истца и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, а именно: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, ушиб шейного отдела позвоночника и был госпитализирован в ГКБ Н.

Истец ФИО0 просит взыскать с ответчика в его пользу компенсацию морального вреда в сумме 50 000 рублей.

Ответчик ФИО6 и представитель ответчика по доверенности ФИО4 исковые требования признали частично, поскольку не согласны с размером компенсации морального вреда.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора полагавшей, что исковые требования ФИО0 подлежат частичному удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В судебном заседании установлено и не оспаривалось сторонами, что Д.М.Г. года в 03 часа 30 минут на перекрестке неравнозначных дорог по ул. Н-ск - ул. Н-ск, водитель ФИО6 управляя автомобилем Н-ск г/н Н, находясь в состоянии алкогольного опьянения, двигаясь по второ...

...степенной дороге не уступил дорогу автомобилю Н-ск г/н Н под управлением истца и совершил с ним столкновение. В результате дорожно-транспортного происшествия истец получил телесные повреждения, а именно: ЗЧМТ, СГМ, ушиб грудной клетки, ушиб шейного отдела позвоночника и был госпитализирован в ГКБ Н.

Согласно имеющейся в материалах дела копии заключения эксперта Н Государственного учреждения здравоохранения Н-ск «Бюро судебно-медицинской экспертизы» повреждения полученные ФИО0 не являются опасными для жизни и влекут расстройство здоровью продолжительностью не свыше 21 дня, что соответствует легкому вреду.

В силу ч.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Как установлено в судебном заседании собственником автомашины Н-ск г/н Н причинившей вред здоровью ФИО0, является ответчик ФИО6, следовательно, вред причиненный ФИО0 подлежит взысканию с ответчика ФИО6

В соответствии со ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст.1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и статьей 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1100 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 года № 10 (в ред. Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10, от 15.01.98 N 1, от 06.02.2007 N 6), при рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что по правоотношениям, возникшим после 3 августа 1992 г., компенсация определяется судом в денежной или иной материальной форме, а по правоотношениям, возникшим после 1 января 1995 г., - только в денежной форме, независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. Исходя из этого, размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания, обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (в ред. I Установления Пленума Верховного Суда РФ от 25.10.96 N 10).

Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

В соответствии со ст.1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещением вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Учитывая, степень физических и нравственных страданий перенесенных истцом, причиненных ответчиком путем совершения в отношении истца административного правонарушения повлекшего причинение легкого вреда здоровью истца, в результате которых он находился на стационарном и в последующем амбулаторном лечении, учитывая степень вины ответчика и его имущественное положение, с учетом требований разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда в сумме 17 000 рублей.

Согласно ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Истец при подаче иска, на основании ст. 89 ГПК РФ, и ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с чем, в соответствии со ст.103 ГПК РФ сумма государственной пошлины в размере 200 рублей подлежит взысканию с ответчика ФИО6 в доход государства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО6 в пользу ФИО0 в качестве компенсации морального вреда сумму в размере 17000 (семнадцать тысяч) рублей.

Взыскать с ФИО6 в доход государства государственную пошлину в размере 200 (двести) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО0 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Астраханский областной суд через Ленинский районный суд г. Астрахани в течение 10 дней.

Полный текст мотивированного решения, в соответствии со ст.199 ГПК РФ, изготовлен 8 октября 2010 года.

Судья В.В. Косинов

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Домодедово 23 мая 2014 года

Домодедовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Пищуковой О.В.,

при секретаре Иванове Е.И.,

с участием государственного обвинителя помощника Домодедовского городского прокурора Мишиной А.В.,

подсудимого Беседина М.В.,

защитника Межреспубликанской коллегии адвокатов филиал «Адвокатская консультация № 71» Литвиненко И.А., предоставившего удостоверение № и ордер № №

потерпевшей ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела № 1-180/2014 в отношении БЕСЕДИНА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, образование высшее, холостого, работающего судебным приставом Московского городского суда, военнообязанного, не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беседин М.В. совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего, при следующих обстоятельствах.

В период времени примерно с 22 часов 00 минут 10 января до 01 часа 00 минут 11января 2014 года, на участке местности рядом с гаражом № ГСК «Лада», расположенного в <адрес>, между находившимися в состоянии алкогольного опьянения Бесединым М.В. и ФИО5 возникла ссора, в ходе которой ФИО5 нанес ФИО1 один удар кулаком в область лица, причинив ему физическую боль, не повлекшую вреда здоровью, после чего прекратил свои противоправные действия. После этого Беседин М.В., на почве возникших в связи с вышеуказанными обстоятельствами личных неприязненных отношений, имея умысел на причинение тяжкого вреда здоровью ФИО5, осознавая, что противоправные действия последнего окончены и от него не исходит какой-либо реальной угрозы его (Беседина М.В.) жизни и здоровью, нанес ФИО5 не менее т...

...рех ударов кулаками рук в область лица, чем причинил ему закрытую черепно-мозговую травму: ушибленную рану в области правой брови, кровоподтеки на правом верхнем веке, в скуловой и щечной областях справа, в лобной, щечной и подбородочной областях слева с кровоизлиянием в мягких тканях; правостороннюю субдуральную гематому со сдавлением правого большого полушария мозга, очаговое субарахноидальное кровоизлияние на основании правой височной доли, повлекшую тяжкий вред здоровью.

Смерть ФИО5 наступила на месте происшествия в период времени от 1 до 8 часов после нанесения повреждений от сдавления и дислокации головного мозга субдуральной гематомой, которой сопровождалась черепно-мозговая травма, и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему тяжким вредом здоровью.

Подсудимый Беседин М.В. в судебном заседании признав вину частично, отказался от дачи показания воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний подсудимого данными им в ходе предварительного расследования следует, что 10 января 2014 года примерно в 20 часов 00 минут он пришел в гости к своему другу ФИО5, с собой у него была спиртовая настойка. Дома ФИО5 находился один и уже был в состоянии легкого алкогольного подпитья. Они стали совместно распивать принесенную им настойку. Примерно в 22 часа 30 минут спиртное закончилось и они решили пойти в гараж его отца, расположенный по адресу: Московская область, г. Домодедово, с. Ильинское, <данные изъяты> 98, чтобы взять еще настойки, а потом вернуться и продолжать распивать ее у ФИО5 дома. По дороге в гараж они не ругались между собой, все было хорошо, помогали друг другу подниматься, когда падали. Взяв в гараже трехлитровую банку с настойкой он выходя из гаража не удержался на ногах и упал. Банка вылетела из его рук и разбилась. Этот факт привел ФИО5 в ярость. Из-за разбившейся банки ФИО5 начал кричать и ругаться на него. По дорогу обратно домой ФИО5 ругался, что он растяпа и обзывал его, применяя ненормативную лексику. Он молчал, так как был в состоянии алкогольного опьянения, хотел спать и ему было все равно, что говорит ФИО5 Его молчанье еще больше взбесило ФИО5 и тот стал говорить о том, что он проживает с женщиной старше его и выражаться и в ее адрес грубой нецензурной бранью. Тогда он (Беседин М.В.) разозлился и в резком тоне попросил ФИО5 замолчать. ФИО5 шел немного впереди и когда он сказал ему замолчать, тот резко остановился, развернулся и ударил его (Беседина М.В.) кулаком правой руки в область щеки, от этого удара у него впоследствии образовался кровоподтек в области левого глаза. Он в ответ ударил ФИО5 три раза по лицу: два раза правой рукой и один раз левой. Бил он его в область лица и один раз попал в лоб. ФИО5 упал на землю и начал ругаться, пытался встать. Больше ударов ни руками, ни ногами, не наносил, так как цели избить ФИО5 у него не было, он просто хотел его успокоить. Он не стал помогать ФИО5 подниматься, а пошел домой, так как не хотел продолжения конфликта, думая, что ФИО5 сам встанет и догонит его. Придя домой, он лег спать. Примерно в 12 часов 00 минут на сотовый телефон его матери позвонил его отец Беседин В.Н. и сказал, что ФИО5 умер. В том, что он наносил удары кулаками рук в область лица ФИО5, он признает полностью, но умысла на причинение ему тяжких телесных повреждений у него не было (л.д. 168-171, 209-212).

После оглашения изложенных показаний подсудимый Беседин М.В. подтвердил их в полном объеме, при этом пояснив, что после трех ударов по лицу Столяров упал на землю правой стороной лица, после чего сразу поднялся.

Аналогичные показания подсудимый Беседин М.В. дал в ходе проверки показаний на месте на л.д. 172-188, согласно которому подсудимый подробно рассказал и продемонстрировал механизм нанесения ударов ФИО5

Несмотря на признательные показания подсудимого, которые он дал в судебном заседании, вина ФИО1 в инкриминируемом ему деянии подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств, а именно:

- показания потерпевшей ФИО8, которая в судебном заседании показала, что она является родной сестрой погибшего ФИО5 ФИО5 не работал, злоупотреблял спиртными напитками. В основном ФИО5 большинство времени проводил дома, общался в основном только с Бесединым Максимом, с которым дружил еще со школьных лет. 09 января 2014 года ФИО5 приходил к ней домой на ужин. Настроение у него было хорошее, ни про какие ссоры или конфликты с кем-либо он не упоминал. После этого брата она больше не видела. Когда она видела брата в последний раз никаких телесных повреждений на нем не было. 11 января 2014 года примерно в 11 часов 00 минут к ней домой пришли сотрудники полиции и сказали, что на улице среди гаражей в ГСК «Лада» обнаружен труп мужчины, она проследовала к указанному месту, где опознала своего брата. 12 января 2014 года Беседин М. пришел к ней домой и рассказал, что ДД.ММ.ГГГГ вечером он приходил в гости к ее брату, где они употребляли спиртные напитки. После того, как напитки кончились они вдвоем отправились в гараж к Беседину М., где у него хранились настойка. По словам Беседина М., после употребления спиртного, они со ФИО5 разошлись по домам. Как получилось, что ФИО5 погиб, Беседин М. не знал и повторял, что ушел домой и не знает, что случилось со ФИО5 ФИО1 пояснил, что они со ФИО7 были весь вечер вдвоем. Происходили ли между ними какие-либо ссоры, Беседин М. не упоминал. Лицо Беседина М. было отекшее, и она не обратила внимания, были ли на нем какие-либо повреждения;

- показания свидетеля ФИО13, которые были оглашены в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ и из которых следует, что погибший ФИО5 являлся родным братом его жены. 11января 2014 года примерно в 12 часов 00 мин ему позвонила ФИО8 и сказала, что ФИО5 найден мёртвым. Прийдя в квартиру, где проживал ФИО5, он понял по обстановке, что незадолго до смерти ФИО5 с кем-то распивал спиртные напитки, так как дверь входная не была закрыта, в квартире горел свет, работал компьютер. В виду того, что ФИО9 постоянно общался с ФИО1, он созвонился с последним и спросил у него что произошло, на что Беседин М.В. ответил, что они со ФИО5 выпивали у него дома, после чего ходили в гараж за спиртным, а потом разошлись по домам, больше ничего не помнит, потому что был в состоянии сильного алкогольного опьянения. Примерно в 22 часа 00 минут ему на мобильный телефон позвонил его знакомый Эрбес Николай и сообщил, что 10 января 2014 года примерно в 23 часа 00 минут он видел как Беседин М. и ФИО5 шли из городка по направлению к гаражу Беседина, были пьяные, спотыкались, падали в лужи. 12 января 2014 года Беседин М. пришёл в квартиру, где проживал ФИО5 и рассказал, что 10 января 2014 года он выпивал дома у ФИО5 и после того как они вдвоем выпили бутылку, пошли в гараж к Беседину М. за спиртовой настойкой. Когда возвращались домой, разошлись около проходной. Он сказал Беседину М.В., что тот врёт, потому что есть свидетели, которые их видели в 23 часа 00 минут в гаражах. На что тот ответил, что они ещё один раз ходили за настойкой, и что он так напился, что больше ничего не помнит (л.д. 66-68);

- показания свидетеля ФИО10, который в судебном заседании показал, что 10 января 2014 года в 18 часов 22 минуты он ехал на электричке со станции «Домодедово» до станции «Барыбино». В вагоне он встретил своего знакомого Беседина М. и в ходе разговора попросил у него 200 рублей взаймы, при этом пояснив, что данная сумма ему нужна, чтобы купить спиртного. Беседин М. ответил, что денег у него нет, но сказал, что в его гараже есть спиртовая настойка и они могли бы употребить ее вместе. Он согласился и, по прибытию на станцию «Барыбино» они отправились ГСК «Лада» в гараж к Беседину М. В гараже они выпили на двоих по 50 грамм настойки, после этого Беседин М. достал две банки из-под огурцов и наполнил их жидкостью из трехлитровой банки. Одну банку Беседин М.В. дал ему, а вторую взял себе. Они дошли до продуктового магазина, расположенного на <адрес> и там разошлись, при этом Беседин М. сказал, что пойдет в гости домой к ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 00 минут он пошел в ГСК «Лада» и увидел автомобиль сотрудников полиции на земле лежал ФИО5, не подающего признаков жизни. на лице у него была грязь, в связи с чем он не мог разглядеть имелись ли у него какие-либо телесные повреждения. Примерно в 13 часов 30 минут он встретил Беседина М., который рассказал, что после того как они разошлись, тот пришел в гости к ФИО5 и они вдвоем выпили настойку. Также, Беседин М. пояснил, что им было мало спиртного и они еще ходили в гараж за настойкой;

- показания свидетеля ФИО17, который в судебном заседании показал, что 10 января 2014 года примерно в 22 часа 50 минут когда он находился в ГСК «Лада», то увидел как вдоль забора по направлению к рядам гаражей идут двое мужчин, которые матерились и ругались по поводу плохой дороги и темноты. Когда они проходили ближе он посветил в сторону мужчин фонарем и узнал в них ФИО5 и Беседина М.В. Оба были в состоянии сильного алкогольного опьянения, спотыкались, поднимали друг друга и шли держась друг за друга. Разговор их был неразборчивый, но слышались фразы: «Сейчас придем» и он понял, что они идут куда-то, а не просто гуляют. в метрах 20-25 от гаража, ФИО5 и Беседин М. В. подскользнулись и упали, Столяров на попу, а Беседин М.В. на колени. Первым встал подсудимый, отряхнулся, после чего поднял ФИО5 и они пошли дальше, после чего скрылись в темноте ион их больше не видел;

- показаниями свидетеля ФИО11, который в судебном заседании показал, что 11 января 2014 года, примерно в 06 часов 20 минут, он пошел в гараж. расположенный в ГСК «Лада» в/ч Ильинское г/о Домодедово, где проходя по третьему ряду он увидел на земле большой предмет, подойдя ближе и посветив фонариком, он увидел, что на земле лежит парень на животе лицом вниз, голова повернута в сторону левой стороной на землю, без признаков жизни. Он позвонил в полицию. По приезду сотрудников полиции, когда труп парня перевернули, он увидел у него на лице на левой брови ссадину и небольшой подтек крови.

- показаниями свидетеля ФИО12, которая в судебном заседании показала, что которая в судебном заседании показала, что она является матерью подсудимого\. который дружил с погибшим ФИО5 10 января 2014 года примерно в 00 часов 00 минут Беседин М.В. пришёл домой в состоянии алкогольного опьянения, одежда была грязная, мокрая. На ее вопрос, где он был, Беседин М.В. пояснил, что он был со ФИО5 в гараже. Никаких телесных повреждений она на сыне в тот день не обнаружила. Поев сын, лег спать. На утро, на левой щеке сына, она заметила небольшую ссадину. На ее вопрос, откуда эта ссадина, сын пояснил, что не помнит,

- показаниями свидетеля ФИО6, который в судебном заседании показал, что Беседин М.В. является его сыном. 11 января 2014 года ему на мобильный телефон позвонил ФИО13 и сообщил, что умер ФИО5 и ему необходим телефон сына. В ходе беседы сын пояснил, что они накануне вечером со ФИО5 распивали спиртные напитки, потом ходили в гараж за спиртным, где между ними произошел конфликт. Подробности конфликта он не пояснял. В ходе конфликта Столяров ударил Беседина М.В., а тот в свою очередь нанес ему несколько ответных ударов, поле которых ФИО5 продолжил стоять на ногах. После чего они разошлись по домам.

- показаниями свидетеля ФИО14 и ФИО15, которые аналогичны друг другу и из которых следует, что они подтвердили, что погибший Столяров является их сыном., который часто употреблял спиртные напитки совместно с Бесединым. В тот момент когда им сообщили о смерти сына они находились за пределами РФ. Сын по характеру спокойный, добродушный, не конфликтный, физически худощавый, Беседин преимущество крупнее,

а также письменными доказательствами по делу:

- протоколом осмотра места происшествия и фототаблицей к нему от 11 января 2014 года, согласно которому объектом осмотра является участок местности расположенный в гск «Лада» в/ч Ильинское г/о Домодедово Московской области ряд № 3. В ходе осмотра обнаружен труп мужчины, который лежит на животе лицом вниз (л.д. 18-29);

- протоколом явки с повинной от 11 февраля 2014 года, в которой Беседин М.В. подробно изложил обстоятельства и механизм нанесения ФИО5 ударов по лицу 10 января 2014 года (л.д.159);

- протоколом проверки показаний на месте с участием подсудимого Беседина М.В., из которого следует, что ФИО1 находясь совместно со ФИО5 в гаражах ГСК «Лада», в ходе конфликта нанес ФИО5 три удара кулаком левой и правой руки в область лица ФИО5, а именно: один удар в область левой скуловой области лица, один удар в правую подбородочную часть лица, и один удар в лобную часть лица (л.д. 172-188);

- заключением эксперта № от 07 февраля 2014 года, согласно выводам которой, при судебно-медицинской экспертизе трупа ФИО5 обнаружено:

- закрытая черепно-мозговая травма: ушибленная рана в области правой брови, кровоподтеки на правом верхнем веке, в скуловой и щечной областях справа, в лобной, щечной и подбородочной областях слева с кровоизлиянием в мягких тканях; правосторонняя субдуральная гематома ( 100 г.) со сдавлением правого большого полушария мозга, очаговое субарахноидальное кровоизлияние на основании правой височной доли. Данная закрытая черепно-мозговая травма квалифицируется, как причинившая тяжкий вред здоровью;

-признаки прижизненного действия на организм низкой температуры;

-при судебно- химическом исследовании в крови трупа обнаружен этиловый спирт в концентрации 2,3%о, в моче- 4,1 %о, что соответствует средней степени алкогольного опьянения.

Все перечисленные повреждения образовались прижизненно, от воздействия тупых твердых предметов, конструктивные особенности травмирующиъ частей которых на коже не отобразились.

Субдуральная гематома могла образоваться от одного удара по лицу, как в правую лобно-скуловую, так и в левую лобную, щечную или подбородочную области лица. Установить точно от какого из этих воздействий по лицу образовалась субдуральная гематома, не представляется возможным. Всего по лицу потерпевшего было нанесено не менее трех ударов тупым твердым предметом (предметами).

Морфологических признаков инерционной травмы головного мозга, которая могла бы образоваться в результате падения потерпевшего из вертикального положения, при судебно-медицинском исседловании трупа не обнаружено. С полученной черепно-мозговой травмой потерпевший мог некоторое время быть в сознании, передвигаться и совершать другие действия.

Смерть ФИО5 наступила через промежуток времени от одного до восьми часов после возникновения повреждений и черепно-мозговой травмы от сдавления и дислокации головного мозга субдуральной гематомой, которой сопровождалась закрытая черепно-мозговая травма и находится в прямой причинно-следственной связи с причиненным ему тяжким вредом здоровью.

Эксперт ФИО16 в ходе судебного разбирательства подтвердил выводы экспертизы № от 07 февраля 2014 года в полном объеме и показал, что обнаруженные в ходе исследования трупа потерпевшего повреждения указанные на схематичном изображении приложенного к заключению могли образоваться от трех ударных воздействий кулаком в область левой подбородочной области, лобной области слева и правой скуловой области лица. Образование повреждений в правой скуловой области одномоментно не исключается, в виду больших параметров поверхности кулака подсудимого. От падения вышеописанные им повреждения не могли образоваться. От ударных воздействий по лицу образовалась субдуральная гематома, однако установить от какого из этих воздействий она образовалась не представляется возможным, но комплексе с черепно-мозговой травмой образуют тяжкий вред здоровью. Не исключается вероятность того, что ушибленная рана на брови могла образоваться и от падения, однако признаков инерционной травмы головного мозга, которая могла бы образоваться в результате падения потерпевшего из вертикального положения обнаружено не было. Можно предположить, что субдуральная гематома может образоваться от падения на заднюю часть тела (попа), в виду сильного сотрясения тела, однако каких-либо повреждений в данной части тела обнаружено не было, ввиду чего это только предположение.

Показания потерпевшей Егоровой, свидетелей ФИО17, ФИО11, Майорова, ФИО13, ФИО6, ФИО12, ФИО15, ФИО14сомнений у суда не вызывают, так как они отличаются своей последовательностью, стабильностью, и объективно соответствуют, установленным обстоятельствам по делу.

Оценивая собранные по делу доказательства, исследованные в судебном заседании в совокупности, суд считает их относимыми и допустимыми, достоверно отражающими обстоятельства, совершенного преступления.

В ходе предварительного следствия и в суде Беседин М.В. давал подробные признательные показания об обстоятельствах, предшествующих преступлению, об обстоятельствах самого преступления и последующем своем поведении, подтвердив эти показания при их проверки на месте и его показания полностью согласуются с протоколом осмотра места происшествия, заключением судебно-медицинской экспертизы.

Исходя из совокупности собранных доказательств, учитывая характер действий подсудимого, целенаправленность в достижении преступного результата, а также способ причинения телесных повреждений и его особенности – нанесение нескольких ударных воздействий по лицу потерпевшего, то есть в жизненно-важный орган человека, с приложением силы, а также тот факт, что Беседин М.В. нанося удары потерпевшему ФИО15 не мог не осознавать общественную опасность своих действий и предвидеть возможность наступления последствий и желал их наступления, с учетом, того, что после нанесенных ударов, не оказал последнему ни какой помощи, суд приходит к выводу о направленности умысла Беседина М.В. на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего ФИО5

Между противоправными действиями Беседина М.В. и смертью потерпевшего ФИО5 имеется прямая причинно-следственная связь.

Утверждения защиты в судебном заседании, что после того, как ФИО1 нанес ФИО5 удары в область лица, тот мог передвигаться и совершать активные действия, свидетельствуют о том, что телесные повреждения ФИО5 могли нанести иные лица, не нашел своего подстверждения в судебном заседании. Так, согласно протокола осмотра места происшествия, протокола проверки показаний на месте с участием подсудимого, труп ФИО5 был обнаружен в гаражах ГСК «Лада», в третьем ряду, то есть там же где и Беседин М.В. нанес ФИО5 не менее трех ударов в область лица.

С учетом показания эксперта, все обнаруженные телесные повреждения образовались от ударного воздействия по лицу тупыми твердыми предметами, не исключено кулаком, также эксперт не исключил вероятность того, что все имеющиеся у ФИО5 телесные повреждения могли образоваться от трех ударных воздействий, поскольку повреждения в правой скуловой области и левой подбородочной могли образоваться одномоментно, в виду больших параметров поверхности кулака подсудимого. Данное обстоятельств также исключает вероятность нанесения повреждений иными лицами.

У суда нет ни каких сомнений, что телесные повреждения ФИО5 были причинены не подсудимым Бесединым М.В., а при иных обстоятельствах и другим лицом.

Утверждения защиты в той части, что субдуральная гематома могла образоваться от того, что потерпевший упал на заднюю часть тела, а именно попу, является не состоятельным, поскольку каких либо повреждений на данной части тела при исследовании трупа обнаружено не было.

Приведенные выше доказательства, в их совокупности, суд признает достаточными для признания подсудимого Беседина М.В. виновным в совершении преступления, изложенного в существе предъявленного ему обвинения.

Переходя к юридической оценке содеянного, суд приходит к выводу о виновности Беседина М.В. в совершении умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего, и квалифицирует его действия по ст. 111 ч. 4 УК РФ.

В судебном заседании с достаточной полнотой установлено, что созданию конфликтной ситуации способствовало противоправное поведение потерпевшего ФИО5, который нецензурно обзывал подсудимого и первым нанес подсудимому удар в область лица.

Переходя к характеристике личности подсудимого суд учитывает, что Беседина М.В. ранее не судим на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансере не состоит, по месту работы характеризуется отрицательно, по месту жительства удовлетворительно, холост, на момент совершения преступления работал.

В соответствии со ст. 61 УК РФ в качестве обстоятельств, смягчающих наказание суд учитывает явку с повинной, активное способствование подсудимого раскрытию и расследованию преступления, частичное признание вины и раскаяние в содеянном, противоправное поведение потерпевшего

В соответствии со ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено

Исходя из приведенного, личности виновного, конкретных обстоятельств совершенного преступления и тяжести содеянного, учитывая совокупность обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, суд приходит к выводу о назначении подсудимому Беседину М.В. наказания в виде лишения свободы, так как не находит возможным его перевоспитание и исправление без изоляции от общества.

Оснований для применения к Беседину М.В. ч.6 ст.15, 73 УК РФ суд не находит.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ: образцы волос с головы трупа ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Домодедово ГСУ СК России по Московской области, по вступлению приговора в законную силу уничтожить.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать БЕСЕДИНА МАКСИМА ВЛАДИМИРОВИЧА виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст. 111 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания БЕСЕДИНУ М.В. исчислять с 23 мая 2014 года.

Меру пресечения Беседину М.В. в виде подписки о невыезде отменить. Взять его под стражу в зале суда.

Вещественные доказательства: образцы волос с головы трупа ФИО5, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. Домодедово, ГСУ СК России по Московской области, по вступлению приговора в законную силу уничтожить

Гражданский иск по уголовному делу не заявлен. Процессуальных издержек нет.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимися под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В кассационном порядке в течение одного года с момента вступления приговора в законную силу.

В случае подачи апелляционной жалобы, принесении апелляционного представления, осужденный вправе в течение 10 суток со дня вручения копии приговора ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья Пищукова О.В.

66RS0007-01-2023-006448-89

Дело № 2а-6495/2023

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 29 сентября 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Усатовой С.Ю.,

при помощнике судьи Кислых В.С.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Пахомовой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления министерства внутренних дел РФ по городу Екатеринбургу (отдел полиции № 12) о продлении Беседину Максиму Владимировичу административного надзора,

УСТАНОВИЛ:

Управление министерства внутренних дел РФ по городу Екатеринбургу (далее УМВД России по г. Екатеринбургу) (отдел полиции № 12) обратилось в суд с административным исковым заявлением о продлении административного надзора Беседину М.В.

В обоснование административного искового заявления указано, что Беседин М.В. осужден приговором Головинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, 30.01.2018 освобожден постановлением Ивдельского суда от 19.01.2018 условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня, срок которого истек 13.07.2018. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 Беседину М.В. установлен административный надзор на 1 год, то есть до 16.12.2022 и административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по месту жительства 1 раз в месяц, запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения ОВД, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, запрета на пребывание вне избранного места жительства или пребывания с 22:00 до 06:00. 16.12.2021 Беседин М.В. был поставлен на учет как поднадзорное лицо в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбурга. Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2022 Беседину М.В. продлен административный надзор на 1 год, до 16.12.2023 и дополнены ранее установленные ограничения ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в отдел по...

...лиции по месту жительства 4 раз в месяц, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах, организаций общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции на разлив. Беседин М.В. привлечен к административной ответственности 16.11.2022, 16.02.2023 (дважды), 16.03.2023 (дважды), 17.04.2023 по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, 24.01.2023 по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, 24.05.2023 (трижды) по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется не удовлетворительно. Административный истец просит продлить срок административного надзора Беседину М.В. до погашения судимости по приговору Головинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга поддержала заявленные требования, просила продлить Беседину М.В. административный надзор.

Административный истец УМВД РФ по городу Екатеринбургу (отдел полиции № 12) и его представитель, административный ответчик извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в суд не явились, что в силу статей 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Заслушав участников судебного разбирательства, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 7 Федерального закона от 6 апреля 2011 года N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы" (далее по тексту - Закон N 64-ФЗ) административный надзор может быть продлен судом в связи с совершением поднадзорным лицом в течение одного года двух и более административных правонарушений против порядка управления, и (или) административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушений, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В силу положений пункта 1 части 1 статьи 5 Закона N 64-ФЗ административный надзор устанавливается в отношении лиц, указанных в части 1 (пункты 1, 2 и 4) статьи 3 данного Закона, на срок от одного года до трех лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Согласно части 2 статьи 5 этого же Закона в случаях, предусмотренных статьей 7 настоящего Федерального закона, административный надзор может быть продлен на срок до 06 месяцев, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости.

Вместе с тем в случаях, когда на момент рассмотрения дела об административном надзоре срок, оставшийся до погашения судимости указанных лиц, составляет менее одного года, административный надзор может устанавливаться на срок, оставшийся до погашения судимости.

Как видно из материалов дела, приговором Головинского районного суда г. Москвы от 13.11.2014 Беседин М.В. осужден за совершения тяжкого преступления по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

30.01.2018 Беседин М.В. освобожден постановлением Ивдельского городского суда от 19.01.2018 условно-досрочно на 5 месяцев 24 дней, срок которого истек 13.07.2018, судимость не снята и не погашен.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021 Беседину М.В. установлен административный надзор сроком на 1 год со дня вступления решения в законную силу и административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по месту жительства 1 раз в месяц, запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения ОВД, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, запрета на пребывание вне избранного места жительства или пребывания с 22:00 до 06:00.

16.12.2021 Беседин М.В. был поставлен на профилактический учет в ОП № 12 УМВД России по городу Екатеринбургу, ему были разъяснены обязанности поднадзорного лица в соответствии с ФЗ № 64-ФЗ, он предупрежден об установленных в отношении него ограничениях и последствиях их нарушения, а также недопустимости совершения административных правонарушений по гл. 6, 19, 20 КоАП РФ.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2022 Беседину М.В. продлен административный надзор на 1 год и дополнены ранее установленные ограничения ограничениями в виде обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по месту жительства 4 раз в месяц, запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях, запрета пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах, организаций общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции на разлив.

Несмотря на предупреждение, Беседин М.В. был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений против порядка управления и против общественного порядка и общественной безопасности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ (шесть раз), по ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ (трижды).

При таких обстоятельствах суд для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов находит необходимым продлить Беседину М.В. административный надзор на срок 6 месяцев.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 273 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления министерства внутренних дел РФ по городу Екатеринбургу (отдел полиции №12) о продлении Беседину Максиму Владимировичу административного надзора удовлетворить.

Продлить срок действия административного надзора, установленного решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 01.12.2021, продленного решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от 28.09.2022 на 6 месяцев, то есть до 16.06.2024, исчисляемого со дня, следующего за днем истечения срока ранее установленного административного надзора.

Разъяснить, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании административного искового заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя. Прокурор в порядке, установленном частью 1 статьи 39 КАС РФ вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене административных ограничений для защиты прав и свобод поднадзорного лица при условии, что поднадзорное лицо по состоянию здоровья либо по другим уважительным причинам не может само обратиться в суд.

Решение суда по административному делу об административном надзоре может обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья/подпись/

Копия верна

Судья

66RS0007-01-2023-000676-42

№ 1-188/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Екатеринбург «28» марта 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга в составе

председательствующего Савельева В.В.,

при секретаре Тавафетдиновой Э.Э.

с участием государственных обвинителей Жмурковой Н.А., Рыковой Е.Г.

защитника адвоката Королева Д.Ю.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Беседина Максима Владимировича, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 314.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Беседин М.В. в судебное заседание 09.03.2023 и 28.03.2023 не явился, принудительный привод не исполнен, по указанному месту жительства не обнаружен.

Прокурор заявил ходатайство об избрании Беседину М.В. меры пресечения заключение под стражу, объявлении его розыска, приостановлении производства по делу, возврату дела прокурору для организации розыска.

Защитник возражал против избрания подсудимому меры пресечения заключение под стражу и объявления его розыска.

В силу ст. 108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до 3 лет при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. В исключительных случаях эта мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок до трёх лет, если...

... он скрылся от суда.

В соответствии со ст.ст. 97, 99 УПК РФ при решении вопроса о необходимости избрания меры пресечения и определении её вида, наравне с тяжестью предъявленного обвинения, должны также учитываться данные о личности подозреваемого или обвиняемого, его возраст, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Подсудимый Беседин М.В. в судебное заседание 09.03.2023 и 28.03.2023 не явился, принудительный привод не исполнен, по указанному месту жительства не проживает. Указанные обстоятельства дают основание полагать, что Беседин М.В. умышленно препятствует производству по уголовному делу, суд считает необходимым избрать меру пресечения в виде заключения под стражу.

Принимая решение об избрании меры пресечения, суд учитывает, что Беседин М.В. обвиняется в совершении преступления небольшой тяжести против правосудия, скрылся от суда, чем препятствует производству по уголовному делу.

Также суд считает необходимым объявить розыск подсудимого БесединаМ.В., приостановить производство по делу, направить уголовное дело прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга для обеспечения розыска.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 108, 110, 238, 247, 255, 256 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Избрать подсудимому Беседину Максиму Владимировичу, ДД.ММ.ГГГГ меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца.

Срок содержания под стражей Беседина М.В. исчислять со дня его задержания.

После задержания Беседина М.В. поместить, при необходимости перевести, в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области, где содержать до рассмотрения дела судом.

О задержании Беседина М.В. и помещении в ФКУ СИЗО-1 ГУФСИН России по Свердловской области немедленно уведомить Чкаловский районный суд г.Екатеринбурга.

Объявить розыск подсудимого Беседина М.В. и поручить прокурору Чкаловского района г. Екатеринбурга обеспечить его розыск, производство по делу приостановить до розыска Беседина М.В., возвратить уголовное дело прокурору Чкаловского района г.Екатеринбурга для осуществления контроля за розыском.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Свердловский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения, в части меры пресечения – в течение трёх суток.

Председательствующий:

копия

дело № 1-443/2023 66RS0007-01-2023-000676-42

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Екатеринбург 13 июня 2023 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Шевченко Р.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Николаевой П.Д.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Храмцовой Н.П.,

подсудимого Беседина М.В.,

его защитника – адвоката Королева Д.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

Беседина Максима Владимировича, <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом г. Москвы по ч. 1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы, освобождён ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Ивдельского городского суда Свердловской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на 5 месяцев 24 дня,

содержавшегося под стражей в порядке задержания с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а также меры пресечения в виде заключения под стражу с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Беседин М.В. совершил уклонение от административного надзора, т.е. самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

Преступление совершено в Чкаловском районе г. Екатеринбурга при следующих обстоятельствах:

На основании решения Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Беседина М.В. на основании Федерального закона от 06.04.2011 № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» установлен административный надзор на срок 01 год, с административными ограничениями, а именно: об...

...язательная явка 1 раз в месяц в органы внутренних дел для регистрации, запрет пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания в период с 22:00 до 06:00, если это не связано с трудовой деятельностью, запрет выезда за пределы Свердловской области. Решение вступило в законную силу 16.12.2021.

ДД.ММ.ГГГГ Беседин М.В. встал на учет административного надзора в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу по месту своего пребывания по адресу: <адрес> где на него было заведено дело об административном надзоре, он предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга срок административного надзора в отношении Беседина М.В. продлен на 01 год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, кроме этого установлены дополнительные ограничения в виде явки на регистрацию 4 раза в месяц, запрет посещения массовых мероприятий и участия в них, запрет пребывания в определенных местах барах, ресторанах, организаций общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции на розлив. Решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

С ДД.ММ.ГГГГ Беседин М.В. стал проживать по адресу <адрес> уведомив об этом инспектора по административному надзору. Однако, Беседин М.В., имея умысел на уклонение от административного надзора, ДД.ММ.ГГГГ умышленно покинул избранное место пребывания по адресу: <адрес> и до ДД.ММ.ГГГГ по данному адресу не проживал, органы, осуществляющие административный надзор, не уведомлял, с ДД.ММ.ГГГГ на регистрацию в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу не являлся.

Своими умышленными действиями Беседин М.В. не исполнил решение суда об установлении в отношении него административного надзора, нарушил общественные отношения, обеспечивающие надлежащее постпенитенциарное поведение лиц, освобожденных из мест лишения свободы, умышленно уклонился от административного надзора, самовольно оставив избранное им место пребывания.

Подсудимый Беседин М.В. при ознакомлении с материалами уголовного дела заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением.

При проведении судебного заседания подсудимый подтвердил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, в связи с чем, поддерживает свое ходатайство, которое было заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником.

При этом Беседин М.В. осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства: понимает, что он будет основан исключительно на тех доказательствах, которые имеются в материалах уголовного дела, не может быть обжалован в апелляционном порядке из-за несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, а также знает, что назначенное наказание не будет превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного по ч. 1 ст. 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Государственный обвинитель и защитник в судебном заседании против рассмотрения уголовного дела в отношении Беседина М.В. без проведения судебного разбирательства не возражали.

Суд, изучив материалы уголовного дела, приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем, считает возможным вынести в отношении подсудимого обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Действия Беседина М.В. квалифицируются судом по части 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации как уклонение от административного надзора, то есть самовольное оставление поднадзорным лицом места жительства, совершенное в целях уклонения от административного надзора.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного Бесединым М.В., личность подсудимого, смягчающие обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенное Бесединым М.В. деяние окончено, направлено против порядка управления. Преступление относится в силу части 2 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации к категории преступлений небольшой тяжести, является оконченным.

Обсуждая личность подсудимого Беседина М.В., суд принимает во внимание то, что он на диспансерном наблюдении у нарколога, психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется удовлетворительно, что следует из исследованных материалов дела, фактически трудоустроен, то есть занят общественно-полезной деятельностью.

В качестве смягчающих обстоятельств, суд учитывает – п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – наличие на иждивении малолетнего ребенка гражданской супруги, п. «и» ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации - способствование раскрытию и расследованию преступлений, что подтверждено материалами дела, на основании ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка гражданской супруги, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, имеющего ряд тяжких, хронических заболеваний и состояние здоровья его близких родственников.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.

С учетом данных о личности подсудимого, его имущественного положения, смягчающих обстоятельств, характера и степени общественной опасности содеянного, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, пояснений Беседина М.В. в судебном заседании о сделанных надлежащих выводах, при отсутствии медицинских противопоказаний к труду, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, указанных в статье 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, и исправление подсудимого, при определении наказания, возможно без изоляции от общества, при назначении наказания в виде обязательных работ, исключая при этом назначение, более строгих наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Назначение Беседину М.В. наказания в виде обязательных работ, по мнению суда, соответствует закрепленным в уголовном законодательстве Российской Федерации принципам гуманизма и справедливости, отвечает задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

При назначении наказания судом не принимаются во внимание требования части 1 и 5 статьи 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, так как назначается не самый строгий вид наказания.

Время содержания Беседина М.В. под стражей подлежит зачету в срок назначенного наказания в соответствии с ч. 3 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ. Беседин М.В. содержался под стражей с 20 по 22 января 2023 года, и задержан 24.05.2023, в связи с изменением меры пресечения.

Процессуальные издержки, затраченные на услуги труда адвокатов в ходе предварительного расследования и судебного заседания, взысканию с Беседина М.В. не подлежат на основании части 10 статьи 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Вещественные доказательства по делу: оригиналы документов из личного дела обвиняемого, переданные на хранение инспектору, подлежат дальнейшему хранению в правоохранительных органах, копии документов, приобщенные к материалам дела, на основании п. 5 части 3 статьи 81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации подлежат хранению при деле.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 302-304, 307, 308, 311, 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

признать Беседина Максима Владимировича виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 314.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, за которое назначит наказание в виде обязательных работ на срок 220 (двести двадцать) часов.

Меру пресечения в виде заключения под стражу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Освободить из-под стражи в зале суда.

Зачесть время содержания под стражей в порядке задержания с 20 по 22 января 2023 года, а также меры пресечения с 24.05.2023 по 13.06.2023 в срок наказания в виде обязательных работ на основании части 3 статьи 72 Уголовного кодекса Российской Федерации из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ.

На основании части 10 статьи 316 УПК РФ освободить Беседина М.В. от уплаты процессуальных издержек в полном объеме.

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

-оригиналы документов из личного дела Беседина М.В., переданные на хранение инспектору, подлежат дальнейшему хранению в правоохранительных органах (л.д. 60-61), копии документов из личного дела Беседина М.В., приобщенные к материалам дела, хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в течение 15 суток со дня провозглашения, осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор набран на компьютере, распечатан при помощи принтера в совещательной комнате.

Судья Р.Н. Шевченко

Верно:

Судья Р.Н. Шевченко

Дело № 2А-6532/2021

66RS0007-01-2021-008674-72

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 01 декабря 2021 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Савельева В.В. при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ЧулковойВ.А.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Уфимцевой М.А., административного ответчика Беседина М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по административному исковому заявлению УМВД России по г. Екатеринбургу об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Беседина Максима Владимировича,

УСТАНОВИЛ:

УМВД России по г. Екатеринбургу обратилось в суд с административным исковым заявлением об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Беседина Максима Владимировича.

В обоснование заявления указано, что Беседин М.В. приговором Головинского районного суда г. Москва 13.11.2014 осуждён по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 30.01.2018 Беседин М.В. освобождён условно-досрочно, срок УДО истёк 13.07.2018, судимость не снята и не погашена.

Поскольку после отбытия наказания Беседин М.В. в течение года совершил 3 административных правонарушения (15.07.2021 по ул.Родонитовая, 4А, по ч. 1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 29.07.2021 на ул. Родонитовая. 5 г. Екатеринбурга по ч. 1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 24.08.2021 по ул. Родонитовая, 4А, по ч. 1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях), посягающих на общественный порядок и общественную нравственность, судимость по приговору в настоящее время не снята и не погашена, на основании п. 2 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-...

...ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы», в отношении Беседина М.В. необходимо установить административный надзор на 1 год и установить ограничения в виде обязательства являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства 1 раз в месяц, запретить пребывание вне избранного места жительства или пребывания с 22:00 до 06:00, запретить выезд за пределы Свердловской области, если это не связано с трудовой деятельностью.

Извещённые должным образом о времени и месте рассмотрения административного искового заявления административный истец в судебное заседание не прибыл.

Дело рассмотрено в соответствии с ч. 4 ст. 272 КАС РФ в отсутствие представителя УМВД России по г. Екатеринбургу, явка которой не была признана судом обязательной.

В судебном заседании административный ответчик Беседин М.В. административный иск признал, пояснил, что административные штрафы оплатил.

Участвующий прокурор Уфимцева М.А. просила удовлетворить административное исковое заявление и установить в отношении Беседина М.В. административный надзор и предложенные административным истцом ограничения.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, суд находит заявление подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 2 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» административный надзор устанавливается судом в отношении совершеннолетнего лица, отбывшего уголовное наказание в виде лишения свободы и имеющее непогашенную либо неснятую судимость, совершившего в течение одного года два и более административных правонарушения против порядка управления, и (или) административных правонарушения, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность и (или) на здоровье населения и общественную нравственность, и (или) административных правонарушения, предусмотренных частью 7 статьи 11.5, и (или) статьей 11.9, и (или) статьей 12.8, и (или) статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, на срок от одного года до трёх лет, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и исчисляется со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

В соответствии с п. «г» ч. 3 ст. 86 Уголовного Кодекса Российской Федерации судимость погашается в отношении лиц, осуждённых к лишению свободы за тяжкое преступление по истечении 8 лет после отбытия наказания.

Судом установлено, что Беседин М.В. приговором Головинского районного суда г. Москва 13.11.2014 осуждён по ч.1 ст. 111 Уголовного кодекса Российской Федерации к 4 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. 30.01.2018 Беседин М.В. освобождён условно-досрочно, срок УДО истёк 13.07.2018, судимость на момент рассмотрения административного искового заявления не погашена и не снята.

Согласно рапорта-характеристики участкового уполномоченного полиции Беседин М.В. имеет постоянное место жительства, проживает с сожительницей, официально не трудоустроен, склонен к употреблению алкогольной продукции, 3 раза (15.07.2021 по ул. Родонитовая, 4А, 29.07.2021 на ул. Родонитовая. 5 г. Екатеринбурга, 24.08.2021 по ул. Родонитовая, 4А,) привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст.20.20 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за посягательства на общественный порядок и общественную нравственность.

При таких обстоятельствах, на основании п. 2 ч. 3 ст. 3, п. 1 ч. 1 ст. 5 Федерального закона № 64-ФЗ от 06.04.2011 «Об административном надзоре за лицами, освобождёнными из мест лишения свободы» суд в целях предупреждения совершения лицом преступлений и правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия, в целях защиты государственных и общественных интересов находит необходимым установление административного надзора в отношении Беседина М.В. на срок 1 год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, и установление административных ограничений с учётом поведения Беседина М.В. после освобождения из мест лишения свободы в виде обязанности являться на регистрацию в отдел полиции по месту жительства 1 раз в месяц, запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, запрета на пребывание вне избранного месту жительства или пребывания с 22:00 до 06:00.

Руководствуясь ст. ст. 14, 175-180, 270-273 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление Управления МВД РФ по г.Екатеринбургу об установлении административного надзора и административных ограничений в отношении Беседина Максима Владимировича удовлетворить.

Установить административный надзор в отношении Беседина Максима Владимировича, на срок 1 год, но не свыше срока, установленного законодательством Российской Федерации для погашения судимости, срок административного надзора исчислять со дня вступления в законную силу решения суда об установлении административного надзора.

Установить Беседину Максиму Владимировичу административные ограничения в виде обязательной явки на регистрацию в отдел полиции по месту жительства 1 раз в месяц, запрета выезд за пределы Свердловской области без разрешения органов внутренних дел, если это не связано с официальной трудовой деятельностью, запрета на пребывание вне избранного месту жительства или пребывания с 22:00 до 06:00.

Разъяснить Беседину М.В., что административный надзор может быть досрочно прекращён судом на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя по истечении не менее половины установленного судом срока административного надзора при условии, что поднадзорное лицо добросовестно соблюдает административные ограничения, выполняет обязанности, предусмотренные настоящим Федеральным законом, и положительно характеризуется по месту работы и (или) месту жительства или пребывания. Также, суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учётом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административные ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение десяти дней после его принятия в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья

№ 2а-5799/2022

66RS0007-01-2022-006765-92

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург 28 сентября 2022 года

Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга в составе:

председательствующего Кабанова А.А.,

при секретаре судебного заседания Терентьевой А.В.,

с участием помощника прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга Викторова А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Управления министерства внутренних дел РФ по г. Екатеринбургу (отдел полиции № 12) о продлении срока административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений Беседину Максиму Владимировичу,

УСТАНОВИЛ:

управление министерства внутренних дел РФ по городу Екатеринбургу (далее УМВД России по г. Екатеринбургу) (отдел полиции № 12) обратилось в суд с административным исковым заявлением о продлении срока административного надзора на 1 год и дополнении ранее установленных административных ограничений в отношении поднадзорного Беседина М.В. в виде: обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 по 06.00 часов, если это не связано с осуществлением трудовой деятельности; запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях; запрета пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах, ночных клубов и т.п., где осуществляется реализация алкогольной прод...

...укции на разлив.

В обоснование административного искового заявления указано, что ДД.ММ.ГГГГ Головинским районным судом г. Москва Беседин М.В. осужден по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 04 годам лишения свободы. ДД.ММ.ГГГГ Беседин М.В. освобожден из ФКУ ИК-62 ШУФСИН Росси по Свердловской области условно-досрочно на 05 месяцев 24 дня. Срок условно-досрочного освобождения истек ДД.ММ.ГГГГ. В течение одного года после освобождения Беседин М.В. неоднократно привлекался к административной ответственности за совершение правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в связи с чем осужден решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ Беседину М.В. установлен административный надзор на срок 01 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, и административные ограничения в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 без предварительного разрешения ОВД если это не связано с трудовой деятельность поднадзорного лица, запрета выезда за пределы Свердловской области без разрешения ОВД, если это не связано с официальной трудовой деятельностью. ДД.ММ.ГГГГ Беседин М.В. поставлен на профилактический учет в ОП № 12 УМВД России по г. Екатеринбургу. Беседин М.В. ознакомлен с административными (временными) ограничениями его прав и свобод, а также обязанностями, предусмотренными ФЗ № 64 от 06.04.2011г. «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы», установленными в отношении него судом. Также Беседин М.В. был предупрежден о том, что административные ограничения, установленные судом, в отношении него могут быть дополнены, в связи с совершением им в течение одного года двух и более административных правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, на здоровье населения и общественную нравственность и против порядка управления.

Однако в течение одного года Беседин М.В. совершил два административных правонарушения против порядка управления. Так, ДД.ММ.ГГГГ Беседин М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ Беседин М.В. привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 30 часов.

Согласно рапорту участкового уполномоченного полиции Беседин М.В. по месту жительства характеризуется удовлетворительно, официально не трудоустроен, в течение одного года нарушил ограничения, возложенные на него судом, а также совершал административные правонарушения.

Помощник прокурора Чкаловского района г. Екатеринбурга поддержала заявленные требования, просил продлить срок административного надзора и дополнить Беседину М.В. ранее установленные ограничения.

Административный истец УМВД РФ по городу Екатеринбургу (отдел полиции № 12) и его представитель, извещенные о месте и времени рассмотрения дела своевременно и надлежащим образом в суд не явились, что в силу статей 150, 272 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела.

Административный ответчик Беседин М.В. в заявлении указал, что не возражает против установления административного надзора и установления административных ограничений, участия в судебном заседании не принял.

Заслушав стороны, исследовав письменные доказательства, суд находит административное исковое заявление подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

На основании ч. 3 ст. 4 Федерального закона «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» от 06.04.2011 г. № 64-ФЗ суд в течение срока административного надзора на основании заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя с учетом сведений об образе жизни и о поведении поднадзорного лица, а также о соблюдении им административных ограничений может частично отменить административное ограничения или на основании заявления органа внутренних дел может дополнить ранее установленные поднадзорному лицу административные ограничения.

Судом установлено, что Беседин М.В. ДД.ММ.ГГГГ осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ. В настоящее время судимость по приговору от ДД.ММ.ГГГГ не снята и не погашена.

Решением Чкаловского районного суда г. Екатеринбурга от ДД.ММ.ГГГГ в связи с совершением правонарушений, посягающих на общественный порядок и общественную безопасность, в отношении Бесекдина М.В. установлен административный надзор сроком на 01 года, то есть до ДД.ММ.ГГГГ, с административными ограничениями в виде: обязательной явки 1 раз в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрета пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 до 06.00 без предварительного разрешения ОВД если это не связано с трудовой деятельность поднадзорного лица, запрета выезда за пределы Свердловской области по избранному месту жительства или пребывания без разрешения ОВД, если это не связано с официальной трудовой деятельностью.

Однако Беседин М.В. в течение года дважды был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения против порядка управления, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

При таких обстоятельствах с учетом п. 22 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 16 мая 2017 года № 15 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении судами дел об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» суд для предупреждения совершения поднадзорным лицом преступлений и других правонарушений, оказания на него индивидуального профилактического воздействия в целях защиты государственных и общественных интересов находит необходимым продлить Беседину М.В. срок административного надзора на 1 года, дополнить Беседину М.В. ранее установленные административные ограничения ограничением в виде:

обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации;

запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

запрета пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах, организаций общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции на разлив.

Руководствуясь ст. ст. 178-180, 273 Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административное исковое заявление Управления министерства внутренних дел РФ по городу Екатеринбургу (отдел полиции № 12) о продлении административного надзора и установлении дополнительных административных ограничений Беседину Максиму Владимировичу удовлетворить.

Продлить административный надзор в отношении Беседина Максима Владимировича на 1 (один) год, то есть до ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнить ранее установленные Беседину Максиму Владимировичу административные ограничения ограничениями в виде:

- обязательной явки четыре раза в месяц в ОВД по месту жительства или пребывания для регистрации;

- запрета посещения мест проведения массовых мероприятий и участие в указанных мероприятиях;

- запрета пребывания в определенных местах, а именно барах, ресторанах, организаций общественного питания, где осуществляется реализация алкогольной продукции на разлив.

Разъяснить, что административный надзор может быть досрочно прекращен судом на основании административного искового заявления органа внутренних дел или поднадзорного лица либо его представителя. Прокурор в порядке, установленном частью 1 статьи 39 КАС РФ вправе обратиться в суд с административным исковым заявлением о досрочном прекращении административного надзора или о частичной отмене административных ограничений для защиты прав и свобод поднадзорного лица при условии, что поднадзорное лицо по состоянию здоровья либо по другим уважительным причинам не может само обратиться в суд.

Решение суда по административному делу об административном надзоре может обжаловано в апелляционном порядке в течение десяти дней со дня принятия судом решения в окончательной форме в Свердловский областной суд через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья