Бештоев Ислам Хасанович

Судья Гордеева Н.А. Дело № 11-2/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

(дата) года Советский районный суд города Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Рубинской О.С.

при секретаре Марушиной Е.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика АО «Московская Акционерная Страховая Компания» на решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) по гражданскому делу по иску Соколовой Жанны Вячеславовны к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о защите прав потребителя, указав в обоснование исковых требований, что (дата) в 16 часов 00 минут по адресу: ... произошло ДТП с участием 2-х транспортных средством: автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Соколовой Ж.В. и автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Б.И.Х.

Указанное ДТП произошло по вине водителя Б.И.Х., нарушившего Правила дорожного движения.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (№... №...).

(дата) истец обратилась в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

По результатам рассмотрения заявления (дата) истцу было ...

Показать ещё

...выплачено страховое возмещение в размере 53020 рублей.

Истец не согласился с размером выплаченного страхового возмещения и обратился за проведением независимой экспертизы для оценки размера причиненного ущерба. Согласно экспертного заключения ООО «Экспертная Компания «Компас» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, с учетом износа, составила 68 400 рублей. Расходы на оплату услуг экспертной компании составили 5 000 рублей.

(дата) истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения, однако ответа на претензию не получил.

В настоящее время истец обратился в суд и просит взыскать с ответчика сумму страхового возмещения в размере 15 380 рублей, неустойку в размере 20 380 рублей, финансовую санкцию в размере 1 528 рублей 50 копеек, пересчитать на дату вынесения решения; расходы, связанные с оплатой экспертного заключения, в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей и штраф.

В суд первой инстанции истец не явилась, направила представителя своих интересов для участия в разбирательстве дела.

Представитель истца Птицын А.С., действующий по доверенности, в судебном заседании исковые требования уточнил, просил взыскать с ответчика недоплаченную сумму страхового возмещения, исходя из судебной экспертизы, в размере 19 200 рублей, а также компенсацию морального вреда в размере 5 500 рублей. На удовлетворении остальных исковых требований настаивал.

Представитель ответчика ЗАО «МАКС» в судебном заседании Максименко Р.А. исковые требования не признал, поддержал позицию, изложенную в письменном отзыве на исковое заявление. В случае принятия решения об удовлетворении исковых требований, просил применить положения ст.333 ГК РФ и снизить размер неустойки, штрафа и финансовой санкции. Требования о компенсации морального вреда полагал завышенными. Просил расходы по оплате судебный экспертизы распределить пропорционально удовлетворенным требованиям.

Решением мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г.Н.Новгорода Нижегородской области от (дата) исковые требования Соколовой Жанны Вячеславовны к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей удовлетворены частично.

Суд постановил: Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу Соколовой Жанны Вячеславовны страховое возмещение в размере 19 227 рублей 51 копейку, расходы по оплате экспертного заключения в размере 5 000 рублей, неустойку в размере 10 000 рублей, финансовую санкцию в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 5 000 рублей.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» государственную пошлину в местный доход в размере 1 406 рублей 80 копеек.

Взыскать с Закрытого акционерного общества «Московская акционерная страховая компания» в пользу ООО ЭКЦ «Независимость» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 18 000 рублей.

Определением от (дата) исправлена явная арифметическая ошибка в части взыскания государственной пошлины, и с ответчика в местный бюджет взыскана государственная пошлина в размере 1 406 руб.

В связи с несогласием с решением суда ответчиком, у которого произошло изменение в наименовании - АО «МАКС», подана апелляционная жалоба, из которой следует, что решение подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Истец обратилась в порядке прямого возмещения убытков в адрес АО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, свидетельствующие о его наступлении.

Руководствуясь порядком, установленным ст.ст. 12 и 12.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 г. (далее по тексту Закон об ОСАГО), АО "МАКС" осуществило осмотр транспортного средства, признало рассматриваемый случай страховым и организовало техническую экспертизу в ООО "Экспертно-Консультационный Центр".

Специалистами ООО "Экспертно-Консультационный Центр" было подготовлено экспертное заключение по стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства марки (марка обезличена) государственный регистрационный номер №....

Положив в основу экспертное заключение "Экспертно-Консультационный Центр", страховая компания произвела выплату неоспоримой части страхового возмещения в размере 53 020 руб., из них стоимость восстановительного ремонта (43 900,00) и УТС (9 120,00).

В обоснование заявленных исковых требований в части суммы страхового возмещения, истец представил в материалы дела экспертное заключение ООО «Экспертная компания «Компас», в соответствии с выводами которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца (с учетом заменяемых запчастей) равна 68 400 руб.

Не согласившись, с представленным истцом заключением, по делу была проведена судебная экспертиза в ООО «ЭКЦ «Независимость».

Согласно выводам судебного эксперта, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 63 100 руб.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, выслушав стороны, суд первой инстанции частично удовлетворил требования истца, придя к выводу, что АО «МАКС» неверно определило размер страховой выплаты. В свою очередь допустимых доказательств, свидетельствующих об обратном АО «МАКС» в порядке 56 ГПК РФ не представило.

АО «МАКС» считает, что имеет место недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Согласно ч. 2 ст. 16 Закона об ОСАГО надлежащим исполнением страховщиком своих обязательств по договору обязательного страхования признается осуществление страховой выплаты или выдача отремонтированного транспортного средства в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом.

АО «МАКС» в рамках судебного разбирательства возражало относительно удовлетворения предъявленных исковых требований, заявляя, что надлежащим образом исполнило свои обязательства перед Соколовой Жанны Вячеславовны.

Согласно ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В соответствии с п. 1 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Достоверность выводов сделанных в экспертном заключении ООО «ЭКЦ «Независимость» подвергалась сомнению со стороны ответчика, на что есть ссылка в письменных возражениях, приобщенных к материалам дела. Например, в калькуляции необоснованно учтены работы по ремонту жгута проводов моторного отсека; ремонту и окрасу передней панели (включая работы по с/у радиаторов) - не подтверждено фото.

Согласно п.32 Постановления Пленума Верховного суда РФ №2 от 29.01.2015г. размер страхового возмещения определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт ТС.

Фото-отчет в заключении потерпевшего выполнен с нарушениями «Требования к проведению фотографирования поврежденного транспортного средства» указанного в Приложение 1 к приложению к Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»:

Выписка из приложения:

4... . На снимках должны быть зафиксированы все повреждения, отраженные в акте осмотра, с возможностью определения их вида и объема.

5. При выполнении снимков рекомендуется делать их последовательно, находясь на одной линии под неизменным углом по отношению к оси транспортного средства, то есть сначала выполнить обзорный, узловой снимок, затем приблизиться к транспортному средству и сделать под тем же углом детальный снимок.

- Работы по с/у лобового стекла, радиаторов, топливного бака - не требуются для устранения повреждений.

Согласно Положению Банка России от «19» сентября 2014 года № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства»: стоимость расходных материалов для окраски должна рассчитываться согласно методике AZT.

Согласно данной методике для окраски поврежденных элементов необходимо 14 122,00 рублей; в калькуляции - 22 359,00 рублей.

Окрасочные работы назначаются в минимально допустимом технологией производителя объеме, позволяющем восстановить доаварийные свойства транспортного средства.

Кроме того, в калькуляции необоснованно учтены:

- замена хладагента (1 100);

- замена охлаждающей жидкости (1 420);

- клей и молдинги лоб стекла (1800+216+110+950)

Данные работы не признаны ЗАО МАКС - нет необходимости с/у стекла и радиаторов.

В калькуляции потерпевшего необоснованно учтена замена арки колесной пер правой (6 250).

«Решение о замене детали принимается при технической невозможности или экономической нецелесообразности ее восстановления».

Согласно акту осмотра и фотоматериалам для устранения деформации арки колесной пер правой достаточно проведения ремонта 2 н/ч. Норматив определен экспертным путем, учитывая существующие технологии восстановления с применением современных материалов.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при разрешении спора о страховой выплате в суде потерпевший обязан доказывать наличие страхового случая и размер убытков (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Истец не доказал в рамках судебного разбирательства, что АО «МAKC» неверно определило размер причинённого ущерба, а, соответственно, у суда первой инстанции не было оснований удовлетворять исковые требования.

Исходя из вышеизложенного судом первой инстанции вынесено решение в пользу истца при недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Кроме того, суд первой инстанции не отразил в решении по каким причинам доказательства, представленные стороной ответчика, им не приняты во внимание.

Согласно 4.3-4 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, решение суда первой инстанции подлежит отмене ввиду недоказанности установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела.

Ответчик просит решение мирового судьи судебного участка №4 Советского района г. Нижнего Новгорода, принятого (дата) по гражданскому делу №... по исковому заявлению Соколовой Жанны Вячеславовны к АО «МАКС» отменить и отказать в удовлетворении требований истца в полном объеме.

Взыскать с Соколовой Жанны Вячеславовны государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. 00 коп.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны, третье лицо не явились, представителей своих интересов не направили для участия в суде апелляционной инстанции.

Суд полагал возможным рассмотреть дело в отсутствие участников процесса.

Законность решения суда первой инстанции проверена судом апелляционной инстанции в порядке, установленном главой 39 ГПК Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В соответствии с ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Часть 1 статья 196 ГПК РФ предусматривает, что при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Как разъяснено п.п. 2,3 Постановления Пленума ВС РФ от 19.12.2003 г. № 23 № «О судебном решении» решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55,59-6, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Рассмотрев доводы жалобы, изучив материалы дела, проверив соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и правильность применения судом норм материального и процессуального права при вынесении решения, апелляционная инстанция не находит его подлежащим отмене, поскольку решение постановлено в соответствии с законом и установленными по делу обстоятельствами.

Разрешая спор, мировой судья правильно установил обстоятельства, имеющие значение по делу, характер спорных отношений, к которым применил нормы права их регулирующие.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст.1064 ГК РФ - вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Пунктом 1 ст.6 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 N 40-ФЗ предусмотрено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии ст.12 Закона РФ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002 года размер подлежащих убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно требованиям ст.7 вышеуказанного Федерального закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Из материалов дела следует, что истцу Соколовой Ж.В. на праве собственности принадлежит автомобиль (марка обезличена), государственный регистрационный знак №....

(дата) по адресу: ... произошло столкновение между автомобилем, принадлежащим истцу, и автомобилем (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., под управлением водителя Б.И.Х.

В результате столкновения автомобиль истца получил механические повреждения. Виновным в ДТП был признан водитель Б.И.Х., что подтверждается справкой о ДТП.

Гражданская ответственность потерпевшего на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в ЗАО «МАКС» (№... №...), виновника ДТП - в ПАО «Росгосстрах» (№...).

(дата) истец обратился в страховую компанию ЗАО «МАКС» с заявлением о наступлении страхового случая и выплате страхового возмещения.

Страховщик организовал осмотр транспортного средства истца и проведение независимой экспертизы. Ответчиком был произведен расчет стоимости восстановления поврежденного транспортного средства и утраты товарной стоимости транспортного средства.

(дата) по результатам рассмотрения заявления истцу было выплачено страховое возмещение в размере 53 020 рублей (стоимость восстановительного ремонта - 43 900 рублей, УТС - 9 120 рублей), что подтверждается платежным поручением №....

В связи с не согласием истца с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в суд.

При разрешении мировым судьей спора о размере страхового возмещения, были оценены представленные сторонами доказательства, а также назначено проведение автотехнической судебной экспертизы ООО «ЭКЦ Независимость».

Из заключения эксперта ООО «ЭКЦ Независимость» №... от (дата) следует, что ремонтные воздействия в отношении автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №...: бампер передний, кронштейн правый бампера переднего, кронштейн средний правый бампера переднего, капот, петли капота правая и левая, фара передняя правая, ПТФ передняя правая, жгут проводов моторного отсека, крыло переднее правое, дверь передняя правая, кронштейн крыла переднего правого, подкрылка переднего правого, арки колеса переднего правого, бачка омывателя, А-стойки передней правой, А-стойки передней левой, назначенные по акту осмотра ТС и содержащиеся в экспертном заключении ООО «Экспертная Компания «Компас», с технической точки зрения, являются обоснованными, а также не противоречат требованиям «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года.

Назначенные ремонтные воздействия (ремонт 1.0 н/ч) в отношении детали автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №...: панель передка, указанные в акте осмотра ТС №..., выполненном (дата) ООО «Экспертная компания «Компас», с технической точки зрения, являются необоснованными, так как наличие, характер, степень и локализация повреждений данных деталей не подтверждаются имеющимися фотоматериалами, что противоречит требованиям «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года. Следовательно, эксперт не имеет оснований включить затраты на устранение повреждений указанных деталей, в комплекс затрат на восстановительный ремонт (марка обезличена) (марка обезличена), государственный регистрационный знак №...,в связи с его повреждением в результате ДТП, имевшего место (дата).

Исходя из представленных эксперту материалов, стоимость восстановительного ремонта автомобиля (марка обезличена), государственный регистрационный знак №..., поврежденного в результате ДТП, имевшего место (дата), с учетом износа, в соответствии с «Единой методики определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», утвержденной Положением ЦБ РФ №432-П от 19.09.2014 года, с учетом ответа на первой вопрос, исходя из информации справочников средней стоимости запасных частей, материалов и нормо-часа работ, размещённых на сайте РСА, с округлением, составляет 63 100 рублей.

Экспертное заключение соответствует требованиям ст.86 ГПК РФ, экспертиза была проведена по определению суда, по поставленным мировым судьей вопросам. Эксперт имеет диплом на ведение профессиональной деятельности в сфере независимой технической экспертизы транспортных средств. Не доверять данному заключению у суда нет оснований, поскольку экспертиза проводилась экспертом, который предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Заключение мотивировано, соответствует требованиям закона, не содержит каких-либо противоречий, его выводы являются обоснованными.

Экспертом исследовались все повреждения, относящиеся к страховому случаю.

Довод ответчика о том, что указанное экспертное заключение суд необоснованно принял за относимое и допустимое доказательство, суд не может принять во внимание, поскольку из решения суда и позиции ответчика в судебном заседании суда первой инстанции, следует, что ответчиком заявлялись те же доводы, что изложенные в апелляционной жалобе.

Заключение, представленное ответчиком при разрешении настоящего спора, мировым судьей обоснованно не принято в качестве доказательства по настоящему делу, поскольку оно опровергаются заключением судебной экспертизы.

Ходатайств о назначении дополнительной или повторной экспертизы, как и о вызове эксперта в судебное заседание, сторонами не заявлялось.

Довод ответчика о том, что экспертом необоснованно часть работ и материалов включено в стоимость восстановительного ремонта, не подтвержден относимыми и допустимыми доказательствами.

Таким образом, мировым судьей были оценены все представленные в материалы дела доказательства, учтены все доводы и возражения сторон, и доводы жалобы не могут служить основанием к отмене судебного решения.

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей не допущено.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 4 Советского судебного района г. Нижний Новгород Нижегородской области от (дата) по гражданскому делу по иску Соколовой Жанны Вячеславовны к Закрытому акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о защите прав потребителей - оставить без изменения, а апелляционную жалобу АО «МАКС» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев.

Судья О.С. Рубинская

Свернуть