Бесхлебный Виктор Николаевич

Дело № 5-4182/2020

УИД 32RS0003-01-2020-005618-04

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

по делу об административном правонарушении

г. Брянск 7 сентября 2020 года

Судья Брянского районного суда Брянской области Слепухова Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Брянского районного суда Брянской области материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, в отношении

Бесхлебного В.Н., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>,

У С Т А Н О В И Л:

6 сентября 2020 года должностным лицом МО МВД России «Брянский» в отношении Бесхлебного В.Н. составлен протокол № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, согласно которому Бесхлебный В.Н. 6 сентября 2020 года в 02 час. 10 мин., находясь возле <адрес>, нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, то есть совершил мелкое хулиганство.

В судебном заседании Бесхлебный В.Н. вину во вменяемом деянии признал, пояснив, что выражался нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции.

Проверив материалы дела, выслушав мнение Бесхлебного В.Н., судья приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, а равно уничтожением или повреждением чужого имущества, влечет наложение административного штрафа в разме...

...ре от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В судебном заседании установлено, что 6 сентября 2020 года в 02 час. 10 мин. Бесхлебный В.Н., находясь возле <адрес>, нарушал общественный порядок, выражаясь нецензурной бранью в общественном месте в присутствии сотрудников полиции, то есть совершил мелкое хулиганство.

Вина Бесхлебного В.Н. во вменяемом правонарушении и факт его совершения подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении от 6 сентября 2020 года и изложенным в нем объяснением Бесхлебного В.Н.– «ругался матом», рапортами должностных лиц МО МВД России «Брянский», выявивших административное правонарушение, от 6 сентября 2020 года, письменными объяснениями Бесхлебного В.Н. от 6 сентября 2020 года.

Кроме того, в судебном заседании Бесхлебный В.Н. вину в совершенном правонарушении признал, в содеянном раскаялся.

Представленные доказательства признаются судьей допустимыми и достоверными, т.к. они получены в соответствии с законом, а их совокупность является достаточной для рассмотрения дела по существу.

Оценив все доказательства по делу в их совокупности по правилам ст.26.11 КоАП РФ, судья приходит к выводу о доказанности вины Бесхлебного В.Н. в совершенном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, - мелкое хулиганство, то есть нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу, сопровождающееся нецензурной бранью в общественном месте.

Учитывая характер совершенного Бесхлебным В.Н. правонарушения, личность правонарушителя, наличие смягчающего административную ответственность обстоятельства – раскаяние в содеянном, отсутствие отягчающих административную ответственность обстоятельств, судья считает возможным назначить ему наказание в виде административного штрафа в минимальном размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст.20.1 КоАП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Признать Бесхлебного В.Н. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.1 КоАП РФ, и назначить ему административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Административный штраф надлежит уплатить не позднее шестидесяти суток со дня вступления настоящего постановления в законную силу по следующим реквизитам: получатель платежа: МО МВД России «Брянский», ИНН 3207004938, КПП 320701001, расчетный счет 40101810300000010008, Банк получателя ГРКЦ ГУ Банка России по Брянской области, БИК 041501001, КБК 18811601201010001140, ОКТМО 15608000, наименование платежа - административный штраф, УИН 18880432200010859010.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение десяти суток со дня вручения копии постановления.

Судья Н.А. Слепухова

Дело № 2-1675/2017

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 апреля 2017 года Советский районный суд г.Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Слугиной Э.А.,

с участием представителя истца по доверенности Жиляева Б.О.,

представителя ответчика по доверенности Борисова В.И.,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Разумеева В.В. к Бесхлебному В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 07 августа 2016 года, в районе дома <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки «Т», государственный регистрационный знак №..., под его управлением и автомобиля марки «К», государственный регистрационный знак №..., под управлением неустановленного водителя, который скрылся с места ДТП. В результате ДТП автомобилю «Т», государственный регистрационный знак №... были причинены механические повреждения, а ему, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. Данное ДТП было оформлено в установленном законом порядке, проведено соответствующее административное расследование, в результате которого установлено, что виновником указанного ДТП является водитель, управлявший автомобилем марки «К», государственный регистрационный знак №..., нарушивший п. 8.3 ПДД РФ. Также установлено, что владельцем указанного транспортного средства на момент ДТП являлся Бесхлебный В.В.. В целях определения размере ущерба, он обратился в независимую экспертно-оценочную компанию ООО «Эксперт П.В.П.», предварительно, уведомив ответчика телеграммой о дате, времени и месте осмотра его поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № АТ-14-02-17 от 06 февраля 2017 года стоимость восстановит...

...ельного ремонта автомобиля «Т», государственный регистрационный знак №... с учетом износа составила <...>; без учета износа – <...>; рыночная стоимость указанного транспортного средства по состоянию на 07 августа 2016 года составила <...>; рыночная стоимость годных остатков – <...>

Ссылаясь на ст.ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ Разумеев В.В. просит суд взыскать с Бесхлебного В.В. в его пользу ущерб, причиненный вследствие ДТП, в размере <...>; расходы по оплате: услуг оценщика в размере <...>; услуг представителя в размере <...>; почтовых услуг в размере <...>; государственной пошлины в размере <...>; за оформление нотариальной доверенности в размере <...>

Определением суда от 05 апреля 2017 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

В судебное заседание истец Разумеев В.В., ответчик Бесхлебный В.Н., представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» не явились, о дате, времени и месте извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. Ходатайств об отложении судебного слушания не поступало. Причины неявки суду не сообщены.

Интересы истца в судебном заседании представлял по доверенности Жиляев Б.О., который заявил об отказе от исковых требований к Бесхлебному В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП. Просил возвратить истцу уплаченную им при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере <...> Причины отказа мотивированы тем, что после ДТП стало известно, что гражданская ответственность виновника застрахована в ПАО «Росгосстрах», куда они обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения. В настоящее время их заявление удовлетворено частично, недоплаченный размер страхового возмещения ими будет оспариваться в судебном порядке. Последствия отказа от заявленных требований, предусмотренные ст. 173, 220, 221 ГПК РФ представителю истцу разъяснены и понятны.

Представитель ответчика по доверенности Борисов В.И. в судебном заседании не возражал против прекращения производства по данному гражданскому делу, в связи с отказом представителя истца от заявленных требований.

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 39 ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд принимает отказ от иска, если это не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные ст.ст. 173, 220 и 221 ГПК РФ истцу разъяснены и понятны. Письменное заявление представителя истца по доверенности Жиляева Б.О. об отказе от исковых требований к Бесхлебному В.В. приобщено к материалам дела.

Отказ представителя истца от заявленных исковых требований не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, у суда имеются основания для принятия отказа от иска и прекращения производства по делу.

В силу требований ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Таким образом, у суда имеются все основания для принятия отказа от заявленных исковых требований Разумеева В.В. к Бесхлебному В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов и прекращения производства по делу.

Разрешая вопрос в части возврата истцу уплаченной государственной пошлины по данному гражданскому делу суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 93 ГПК РФ основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются законодательством о налогах и сборах.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 333.40 НК РФ, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу или оставления заявления без рассмотрения судом общей юрисдикции.

Представитель истца по доверенности Жиляев Б.О. в судебном заседании отказался от исковых требований к Бесхлебному В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, однако просил возвратить истцу уплаченную им при подаче данного иска в суд государственную пошлину в размере <...>

Согласно чек-ордеру № 15 от 18 февраля 2017 года, при подаче данного иска в суд Разумеевым В.В. оплачена государственная пошлина в размере <...>

При таких обстоятельствах, судья приходит к выводу о возврате Разумееву В.В. уплаченной им при подаче искового заявления в суд государственной пошлины в размере <...>

Руководствуясь ст. ст. 93, 220-221, 224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Принять от представителя Разумеева В.В. по доверенности Жиляева Б.О. отказ от исковых требований по гражданскому делу по иску Разумеева В.В. к Бесхлебному В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов.

Производство по гражданскому делу № 2-1675/2017 по иску Разумеева В.В. к Бесхлебному В.В. о возмещении ущерба, причиненного ДТП, судебных расходов – прекратить.

Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Брянску возвратить Разумееву В.В. уплаченную государственную пошлину при подаче искового заявления в суд в размере <...>

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

На определение может быть подана частная жалоба в Брянский областной суд Советский районный суд г. Брянска в течение 15 дней.

Судья Позинская С.В.

Дело № 5-224 (14)

Постановление

г. Брянск 31 января 2014 года

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием лица, привлекаемого к административной ответственности Бесхлебного В.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ,

установил:

<дата> инспектором ГИБДД УМВД России по г.Брянску составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ в отношении Бесхлебного В.Н.

Протокол и другие материалы дела поступили на рассмотрение по существу в Советский районный суд г.Брянска.

Изучив в судебном заседании материалы дела, заслушав Бесхлебного В.Н., прихожу к следующему выводу.

Согласно ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции, военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Как следует из протокола об административном правонарушении, <дата> в 01 час. 25 мин., Бесхлебный В.Н., находясь в автомашине "Ш" грз. №... по <адрес>, возле дома №... оказал неповиновение законному требованию сотрудника полиции в связи с исполнением им обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общест...

...венной безопасности.

Неповиновение законному требованию сотрудника полиции выразилось в том, Бесхлебный В.Н. закрылся в автомашине, отказался открыть двери автомашины и предъявить для проверки документы на автомашину.

Обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, подтверждаются объяснениями в судебном заседании Бесхлебного В.Н., который свою вину в совершении меняемого ему правонарушения не признал. Суду Бесхлебный В.Н. показал, что находился в автомашине в состоянии сильного алкогольного опьянения, подробностей произошедшего он не помнит.

Факт и обстоятельства правонарушения подтверждаются также находящимися в деле рапортами инспекторов ГИБДД УМВД России по г.Брянску К., Л., А., К. от <дата> года, из которых следует, что Бесхлебный В.Н. закрылся в автомашине, отказался открыть двери автомашины и предъявить для проверки документы на автомашину. После открытия двери автомашины Бесхлебный В.Н. оказал неповиновение сотрудникам ГИБДД при задержании, при этом сорвал погон и повредил форменное обмундирование сотруднику ГИБДД П.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ "О полиции", осуществление основной деятельности полиции направленно на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области оборота оружия; контроль за соблюдением законодательства Российской Федерации в области частной детективной (сыскной) и охранной деятельности; охрану имущества и объектов, в том числе на договорной основе; государственную защиту потерпевших, свидетелей и иных участников уголовного судопроизводства, судей, прокуроров, следователей, должностных лиц правоохранительных и контролирующих органов, а также других защищаемых лиц; осуществление экспертно-криминалистической деятельности.

В соответствии с п. 20 ст. 13 указанного выше закона, сотрудники полиции вправе останавливать транспортные средства, если это необходимо для выполнения возложенных на полицию обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, проверять документы на право пользования и управления ими, документы на транспортные средства и перевозимые грузы, наличие страхового полиса обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства; осуществлять с участием водителей или граждан, сопровождающих грузы, осмотр транспортных средств и грузов при подозрении, что они используются в противоправных целях, с составлением соответствующего акта; задерживать транспортные средства, находящиеся в розыске; временно ограничивать или запрещать дорожное движение, изменять организацию движения на отдельных участках дорог при проведении публичных и массовых мероприятий и в иных случаях в целях создания необходимых условий для безопасного движения транспортных средств и пешеходов либо если пользование транспортными средствами угрожает безопасности дорожного движения; временно ограничивать или запрещать дорожное движение на железнодорожных переездах, не отвечающих правилам их содержания в безопасном для дорожного движения состоянии; выдавать в установленном порядке разрешения на установку на транспортных средствах устройств для подачи специальных световых и звуковых сигналов, условных опознавательных знаков (сигналов).

В связи с тем, что <дата> в 01 час. 35 мин., по <адрес> сотрудниками полиции исполнялись обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, требование сотрудника ГИБДД, адресованное Бесхлебному В.Н. о том, чтобы он открыл автомобиль и предоставил для проверки документы на автомобиль, носило законный характер.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что в действиях Бесхлебного В.Н. наличествует состав административного правонарушения, предусмотренный, предусмотренный ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Согласно ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С учетом установленных в судебном заседании обстоятельств, судья считает, что административным органом доказана вина Бесхлебного В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

При назначении наказания и определении его размера судья, руководствуясь ст.4.1 КоАП РФ, учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение, обстоятельства, отягчающие административную ответственность (продолжение противоправного поведения, несмотря на требование уполномоченных на то лиц прекратить его; совершение административного правонарушения в состоянии опьянения). Обстоятельств, смягчающих административную ответственность, судья не усматривает.

В связи с этим считаю необходимым назначить Бесхлебному В.Н. наказание в виде административного ареста.

На основании изложенного, руководствуясь ст.29.1-29.10 КоАП РФ, судья

постановил:

Признать Бесхлебного В.Н., <дата> г.р., ур. <...>, проживающего по адресу: <адрес>, виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.19.3 КоАП РФ.

Назначить Бесхлебному В.Н. наказание в виде административного ареста сроком на семь суток.

Срок административного ареста исчислять с 31 января 2014 года с 05 час. 10 мин.

Постановление может быть обжаловано в Брянский областной суд в течение 10 суток.

Судья Сидоренко А.Н.

Дело №12-273 (14)

Решение

08.05.2014 года г.Брянск, ул. Фокина, д. 45

Судья Советского районного суда г. Брянска Сидоренко А.Н., с участием заявителя Бесхлебного В.Н., защитника Романовой Е.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу заявителя на постановление по делу об административном правонарушении,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Брянска от 08 апреля 2014 года Бесхлебный В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ. На него наложено административное наказание в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Бесхлебный В.Н. обжаловал указанное постановление в Советский районный суд г.Брянска, ссылаясь на изложенные в жалобе обстоятельства.

Проверив в судебном заседании материалы дела, заслушав заявителя, защитника, изучив доводы жалобы, прихожу к следующему выводу.

Как следует из материалов дела, <дата> в отношении Бесхлебного В.Н. был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Согласно данному протоколу <дата>, в районе дома <адрес> Бесхлебный В.Н., управляя автомашиной марки «Ш», не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Как следует из протокола о направлении Бесхлебного В.Н. на медицинское освидетельствование, основанием для направления его на медицинское освидетельствование явился его отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения...

.... Согласно протоколу, основанием для освидетельствования на состояние алкогольного опьянения Бесхлебного В.Н. явились: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, неустойчивые позы.

В соответствии с ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В соответствии с Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 г. №475, освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков:

а) запах алкоголя изо рта;

б) неустойчивость позы;

в) нарушение речи;

г) резкое изменение окраски кожных покровов лица;

д) поведение, не соответствующее обстановке.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В силу требований п. 2.3.2. Правил дорожного движения РФ водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, согласно которой невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.В судебном заседании установлено, что факт совершения административного правонарушения и виновность Бесхлебного В.Н. подтверждены протоколом об административном правонарушении, протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что заявитель отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения.

Протокол и иные доказательства, находящиеся в деле, судья считает допустимыми, т.к. они получены в соответствии с требованиями ст. 26.2 КоАП РФ.

Согласно ст. 2 Федерального закона Российской Федерации от 07 февраля 2011 года N 3-ФЗ «О полиции», осуществление основной деятельности полиции направленно на защиту личности, общества, государства от противоправных посягательств; предупреждение и пресечение преступлений и административных правонарушений; выявление и раскрытие преступлений, производство дознания по уголовным делам; розыск лиц; производство по делам об административных правонарушениях, исполнение административных наказаний; обеспечение правопорядка в общественных местах; обеспечение безопасности дорожного движения.

В соответствии с п. 8 ст. 13 указанного выше закона сотрудники полиции вправе составлять протоколы об административных правонарушениях, собирать доказательства, применять меры обеспечения производства по делам об административных правонарушениях, применять иные меры, предусмотренные законодательством об административных правонарушениях.

Согласно п. 14 ст. 13 данного закона, сотрудники полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации;

В связи с тем, что <дата> в 04 час. 25 мин., по <адрес> сотрудниками полиции исполнялись обязанности по обеспечению безопасности дорожного движения, требование сотрудника ГИБДД, адресованное водителю автомашины Бесхлебному В.Н., о том, чтобы он прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при наличии у него признаков состояния алкогольного опьянения и отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, носило законный характер.

Учитывая указанные обстоятельства, судья считает, что вывод мирового судьи о наличии в действиях Бесхлебного В.Н. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость перечисленных доказательств сомнений не вызывает.

При рассмотрении дела мировым судьей дана мотивированная оценка всем имеющимся по делу доказательствам.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено и материалами дела подтверждено, что процессуальных нарушений, являющихся основанием для отмены оспариваемого постановления, не имеется.

Действия Бесхлебного В.Н. правильно квалифицированы по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ. Оценка доказательствам дана в соответствии с правилами ст. 26.11 КоАП РФ, а административное наказание назначено мировым судьёй в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, соразмерно правонарушению и сведениям, характеризующим личность заявителя.

Доводы Бесхлебного В.Н. о том, что он не управлял автомашиной, являются несостоятельными, опровергаются материалами дела, в т.ч. и находящимися в деле письменными показаниями свидетелей В. и А.

Учитывая, что факт совершения Бесхлебным В.Н. вменяемого ему административного правонарушения подтвержден материалами дела, его вина в совершении административного правонарушения установлена собранными по делу доказательствами, процессуальных нарушений при производстве по делу не допущено, административное наказание соразмерно совершенному правонарушению, оснований для признания незаконным и отмены либо изменения постановления мирового судьи о назначении административного наказания Бесхлебному В.Н. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, судья

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка №11 Советского района г. Брянска от 08 апреля 2014 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении Бесхлебного В.Н. оставить без изменения, жалобу Бесхлебного В.Н. - без удовлетворения.

На решение может быть подана жалоба или принесен протест в порядке, установленном ст.30.14. КоАП РФ.

Судья Сидоренко А.Н.