Бескоровайный Валерий Григорьевич

Судья: Местеховская Е.В. Дело № 2-490/2019

Докладчик: Братчикова Л.Г. Дело №33-10681/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судья судебной коллегии по гражданским делам Новосибирского областного суда Братчикова Л.Г. при секретаре Ведерниковой М.А. рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 08 октября 2019 года гражданское дело по частной жалобе Бескоровайного Валерия Григорьевича на определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2019 года.

установила:

ДД.ММ.ГГГГ заочным решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска исковое заявление ПАО СК «Росгосстрах» к Бескоровайному В.Г. о возмещении убытков в порядке регресса удовлетворено. Взыскано с Бескоровайного В.Г. в пользу ПАО СК «Росгосстрах» в счет возмещения ущерба в порядке регресса 303 002 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 230,02 руб. (л.д.68, 69-73).

ДД.ММ.ГГГГ от ответчика Бескоровайного В.Г. в суд поступило заявление об отмене указанного заочного решения (л.д.80). ДД.ММ.ГГГГ заявление Бескоровайного В.Г. возвращено, в связи с пропуском срока на подачу заявления об отмене заочного решения (л.д.81-82).

ДД.ММ.ГГГГ Бескоровайный В.Г. обратился в суд с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу апелляционной жалобы на указанное заочное решение (л.д.87).

ДД.ММ.ГГГГ определением Дзержинского районного суда г. Новосибирска Бескоровайному В.Г. в удовлетворении заявления о восстановлении срока для подачи апелляционной жалобы на заочное решение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от ДД.ММ.ГГГГ отказ...

...ано. Апелляционная жалоба возвращена Бескоровайному В.Г.

С указанным определением не согласился Бескоровайный В.Г., в частной жалобе ставит вопрос, об отмене определения, указывая, что о заочном решении суда узнал, когда был арестован его пенсионный счёт.

Законом установлены правила доставки, вручения судебных повесток и последствия отказа от принятия судебной повестки. Имеющиеся в материалах дела доказательства противоречат действующему порядку вручения заказных писем и не могут быть оценены в качестве надлежащей информации органа связи.

Судом не исследован порядок приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, утверждённый Приказом ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, который определяет алгоритм действий почтовых работников.

Ответ почтамта не содержит сведения, кем документ подписан, поскольку фамилия смазана, и прочитать её невозможно.

Работники отделения почтовой связи нарушили условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда заказных писем, утвержденных приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №

Частная жалоба рассмотрена судьей в порядке ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность определения суда первой инстанции в пределах доводов жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, и установлено судом первой инстанции, мотивированное решение по делу от ДД.ММ.ГГГГ изготовлено ДД.ММ.ГГГГ, копия указанного решения была направлена в адрес ответчика Бескоровайного В.Г. по адресу регистрации: <адрес>, совпадающему с адресом, указанным Бескоровайным В.Г. в заявлении об отмене заочного решения и восстановлении пропущенного процессуального срока, однако, данное почтовое отправление не было вручено ответчику в связи с истечением срока хранения. Как следует из ответа УФПС Новосибирской области -Филиал ФГУП «Почта России», доставка заказного письма № на имя Бескоровайного В.Г. осуществлялась ДД.ММ.ГГГГ, в виду отсутствия адресата заказное письмо возвращено в ОПС Новосибирск № извещение опущено в почтовый ящик, заказное письмо возвращено ДД.ММ.ГГГГ по обратному адресу с отметкой «истек срок хранения». При этом, о месте, дате и времени рассмотрения дела Бескоровайный В.Г. извещался судом также по указанному адресу, однако, судебные извещения возвращены с отметкой об истечении срока хранения.

Постанавливая определение об отказе в восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, суд первой инстанции руководствовался п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 2 ст. 321, ст. 237, ч. 1 ст. 112 ГПК РФ и исходил из того, что неявка ответчика в отделение связи за получением почтовойкорреспонденции, поступающей в его адрес из суда, является выражением воли лица, которому адресована корреспонденция и не может свидетельствовать о невыполнении судом всех мер для обеспечения процессуальных гарантий прав лиц, участвующих в деле.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции.

Не согласившись с принятым судом определением, апеллянт - Бескоровайный В.Г. указал, что о заочном решении суда узнал только, когда был арестован его пенсионный счёт.

Данный довод отклоняется по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 321 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление могут быть поданы в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, если иные сроки не установлены ГПК РФ.

На основании п. 1 ст. 112 ГПК РФ лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 июня 2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска указанного срока, в частности, могут быть отнесены: обстоятельства, связанные с личностью лица, подающего апелляционную жалобу (тяжелая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.); получение лицом, не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, копии решения суда по истечении срока обжалования или когда времени, оставшегося до истечения этого срока, явно недостаточно для ознакомления с материалами дела и составления мотивированной апелляционной жалобы; не разъяснение судом первой инстанции в нарушение требований статьи 193 и части 5 статьи 198 ГПК РФ порядка и срока обжалования решения суда; несоблюдение судом установленного статьей 199 ГПК РФ срока, на который может быть отложено составление мотивированного решения суда, или установленного ст. 214 ГПК РФ срока высылки копии решения суда лицам, участвующим в деле, но не присутствовавшим в судебном заседании, в котором закончилось разбирательство дела, если такие нарушения привели к невозможности подготовки и подачи мотивированной апелляционной жалобы в установленный для этого срок.

Таким образом, уважительными причинами пропуска срока для обжалования признаются такие причины, которые объективно препятствовали лицу, участвующему в деле, своевременно подать жалобу.

При указанных обстоятельствах вывод суда об отсутствии уважительных причин пропуска срока апелляционного обжалования и оснований для его восстановления является правильным и отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует ее возврат, в соответствии с пунктом 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Министерства связи и массовых коммуникаций Российской Федерации от 31 июля 2014 г. №234, и части 2 статьи 117 ГПК РФ является надлежащим извещением.

Согласно разъяснениям п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу пункта 1 статьи 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). При этом необходимо учитывать, что гражданин, индивидуальный предприниматель или юридическое лицо несут риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором настоящего пункта, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя.

Не имеет правого значения в данном случае и довод жалобы о том, что ответ почтамта не содержит сведения, кем документ подписан, поскольку фамилия нечитаема, так как из данного документа следует, что ответ подписан начальником контрольно - справочного пункта, отсутствие в документе пропечатанных последних букв фамилии лица его подписавшего не влияют на текст содержания ответа.

Подлежит отклонению и довод частной жалобы о том, что имеющиеся в материалах дела доказательства противоречат действующему порядку вручения заказных писем, утверждённому Приказом ФГУП «Почта России» № от ДД.ММ.ГГГГ, так как данный Порядок, утратил силу, как и Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «судебное», утверждённые приказом ФГУП «Почта России» от ДД.ММ.ГГГГ №, на которые апеллянт ссылается в качестве доказательства нарушения работниками отделения почтовой связи условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда заказных писем.

Иных доводов, которые могли бы повлиять на законность принятого судом определения, частная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для отмены определения суда, исходя из доводов частной жалобы, не усматривается.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судья суда апелляционной инстанции

о п р е д е л и л а:

определение Дзержинского районного суда г. Новосибирска от 12 августа 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Бескоровайного Валерия Григорьевича - без удовлетворения.

Судья