Бескова Наталия Владимировна

Судья: Озерова Е.Ю. дело № 33-13411/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего Гарновой Л.П.,

судей Шмелева А.Л., Киреевой И.В.

при секретаре Автандилян М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 17 мая 2017 года апелляционную жалобу ООО «Лазурь»

на решение Лобненского городского суда Московской области от 25 января 2017 года по делу по иску Бесковой <данные изъяты> к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, заслушав доклад судьи Шмелева А.Л., объяснения представителя Бесковой Н.В. – Шапошникова А.Д.,

УСТАНОВИЛА:

Бескова Н.В. предъявила иск к ООО «Лазурь» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, расходов, в обосновании исковых требований указав, что 30.07.2015 г. между сторонами был заключен договор № 447б-ЛС/07-15 участия в долевом строительстве многоквартирного дома по строительному адресу: <данные изъяты>, мкр. Катюшки (север), по условиям которого ответчик обязался после получения разрешения на ввод дома в эксплуатацию, но не позднее 01.07.2016 г., передать истцу однокомнатную квартиру № 4476 на 16 этаже общей площадью 27,5 кв.м., а истец обязался уплатить обусловленную договором цену. Истец обязательства по оплате исполнила, уплатив ответчику 1899700 руб. Ответчик в установленный договором срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства не исполнил. В этой связи истец просит суд взыскать с ответчика неустойку за период с 02.07.2016 г. по 25.01.2017 г. (208 дней) в размере 263425 руб., компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., штраф в размере 50% от взысканной ...

...суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере 40000 руб., на составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы, связанные с направлением досудебной претензии, в размере 183 руб. 56 коп.

Представитель ООО «Лазурь» в судебное заседание не явился, в отзыве на иск просил применить положения ст. 333 ГК РФ.

Решением Лобненского городского суда Московской области от 25 января 2017 года исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с ООО «Лазурь» в пользу Бесковой Н.В. неустойку за период с 02.07.2016 г. по 25.01.2017 г. в размере 132000 руб., компенсацию морального вреда 5000 руб., штраф в размере 68 500 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10000 руб., расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1600 руб., почтовые расходы в размере 183 руб. 56 коп., а всего - 217 283 руб. 56 коп. В удовлетворении остальной части исковых требований отказал.

ООО «Лазурь» в апелляционной жалобе просит отменить решение, как незаконное и необоснованное.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав объяснения явившихся лиц, судебная коллегия считает решение суда правильным, оснований для его отмены не имеется.

В соответствии со ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 г. № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а участник долевого строительства обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 2 ст. 6 указанного Закона в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пеню) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Согласно ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы присужденной судом в пользу потребителя.

Из материалов дела усматривается, что 30.07.2015 г. между застройщиком ООО «Лазурь» и Бесковой Н.В. был заключен договор № 447б-ЛС/07-15 участия в долевом строительстве, по условиям которого ответчик обязался построить 17-ти этажный жилой дом № 2 со встроенными нежилыми помещениями по адресу: <данные изъяты>, часть мкр. Катюшки (север), после получения разрешения на ввод жилого дома в эксплуатацию в срок до 01.07.2016 г. передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру № 4476 на 16 этаже общей приведенной площадью 27,5 кв.м.

Истец исполнил обязательства по оплате цены договора в сумме 1899700 руб., что оспаривалось ответчиком.

До настоящего времени многоквартирный жилой дом по вышеуказанному адресу в эксплуатацию не введен, объект долевого строительства по договору истцу не передан, дополнительных соглашений о продлении сроков строительства между сторонами не заключалось.

Удовлетворяя исковые требования, суд, дав оценку всем представленным доказательства в соответствии со ст. ст. 56, 67 ГПК РФ, правильно исходил из доказанности факта неисполнения ответчиком обязательства передачи объектов долевого строительства в установленный договором срок.

При этом суд обоснованно снизил размер неустойки, поскольку неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательств. При этом суд исходит из того, что снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства. Неустойка как мера гражданско-правовой ответственности не является способом обогащения, а является мерой, направленной на стимулирование исполнения обязательства. Следовательно, при определении ее размера, суд учитывает баланс законных интересов обеих сторон по делу и позицию ст. 333 ГКР Ф.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения части 1 статьи 333 ГК РФ содержат по сути, обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Применяя указанную норму, суд вправе самостоятельно устанавливать наличие или отсутствие последствий нарушения обязательств и соразмерность взыскиваемой неустойки.

Выводы суда подробно, со ссылками на нормы материального права, регулирующие спорные правоотношения приведены в мотивировочной части решения и судебная коллегия с ними соглашается.

Судом первой инстанции правильно определены правоотношения, возникшие между сторонами по делу, а также закон, подлежащий применению, определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства, доводам сторон и представленным ими доказательствам дана правовая оценка в их совокупности.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, с которыми согласилась судебная коллегия, в связи с чем, не могут служить основанием к отмене постановленного по делу решения.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Лобненского городского суда Московской области от 25 января 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Лазурь» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: