Бесланеева Саида Мухамедовна

Судья Маржохов А.В. Дело № -1023/2013

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2013 года г. Нальчик.

Судебная коллегия по гражданским делам

Верховного Суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

председательствующего Кучукова О.М.,

судей Бейтуганова А.З. и Хамирзова М.Х.

при секретаре Дауровой А.Х.

без извещения лиц, участвующих в деле,

по докладу Кучукова О.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу ОАО «Теплоэнергетическая компания» на определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 8 мая 2013 года об оставлении искового заявления без движения.

Судебная коллегия

Установила:

ОАО «Теплоэнергетическая компания» обратилась в Нальчикский городской суд КБР с иском к Бесланеевой С.М. о взыскании долга по платежам за потреблённую тепловую энергию в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп., образовавшегося в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В исковом заявлении ОАО заявило ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины в размере <данные изъяты> руб. <данные изъяты> коп. до рассмотрения судом дела с последующим взысканием государственной пошлины с ответчика.

Определением судьи Нальчикского городского суда КБР от 8 мая 2013 года исковое заявление оставлено без движения и ОАО предоставлен срок до ДД.ММ.ГГГГ для устранения изъянов искового заявления. Оставляя исковое заявление без движения, суд в определении указал на то, что в нарушение требований закона к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, документ, подтверждающий право собственности ответчика на объект недвижимости, в который подавалась тепловая энергия, что отсутствуют основания для удовлетворения заявления об отсрочке уплаты государственной п...

...ошлины, в связи с чем государственная пошлина истцом должна быть уплачена. Кроме того, указано на то, что при предъявлении в суд иска ОАО не представило копий приложенных к исковому заявлению документов для вручения их ответчику.

Считая вынесенное определение незаконным, ОАО подало на него частную жалобу, в которой просит определение судьи отменить и разрешить вопрос по существу. В обоснование жалобы ОАО указало на то, что в нарушение требований п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суд не разрешил вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины, не учёл материального положения истца, в нарушение закона и правовых позиций, изложенных в определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, ограничил право ОАО на судебную защиту. Указано на то, что при разрешении вопроса о принятии искового заявления к производству суда, суд незаконно проигнорировал представленные ОАО доказательства в виде копии информационного письма ИФНС № 2 по г. Нальчику № от ДД.ММ.ГГГГ об открытых истцом счетах в банках, копий справок ОАО Банк «Открытие» и копии справки Банка «Нальчик» об имеющихся на счетах денежных средствах, свидетельствующие о невозможности в силу отсутствия денежных средств при подаче искового заявления уплатить государственную пошлину и оплатить услуги по получению документов, подтверждающих право собственности ответчика на объект недвижимости. Поскольку для истца представление доказательств, подтверждающих право собственности ответчика на квартиру № № в доме № № по ул. <адрес> в силу отсутствия средств для оплаты услуги, невозможно, в соответствии со ст. 57 ч. 1 ГПК РФ суд должен был удовлетворить ходатайство истца и истребовать это доказательство. В нарушение требований ст. 166 ГПК РФ ходатайство судом не рассмотрено.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба судебной коллегией рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Заслушав доклад судьи Верховного суда КБР, изучив представленные материалы, судебная коллегия находит определение судьи подлежащим отмене с направлением искового заявления с приложенными к нему материалами в суд первой инстанции для разрешения заявленных истцом ходатайств по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 90 ГПК РФ, п. 1 ст. 64 и ст. 333.41 Налогового кодекса РФ при подаче искового заявления в суд истец вправе обратиться в суд с ходатайством об отсрочке уплаты им государственной пошлины. Заявленное ходатайство должно быть разрешено судом (ст.ст. 104 и 166 ГПК РФ).

Обращаясь в суд первой инстанции с иском, ОАО «Теплоэнергетическая компания» включила в исковое заявление ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, а в отдельном заявлении – ходатайство об истребовании из регистрационной службы документа, подтверждающего право собственности Бесланеевой С.М. на жилое помещение, в которое по утверждениям истца подавалась тепловая энергия, не оплаченная Бесланеевой С.М.. ОАО «Теплоэнергетическая компания» приложила в обоснование заявленных ходатайств определённые доказательства.

Поскольку в соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ в случае, если представление необходимых доказательств затруднительно, суд по ходатайству лица, не имеющего возможность получить и представить в суд доказательство, оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, при наличии ходатайства истца об оказании содействия в истребовании доказательства, суд должен был оказать истцу содействие в истребовании доказательств, в данном случае документа, подтверждающего принадлежность ответчику помещения, в которое истцом поставлялась тепловая энергия. Вопреки положениям ст. 57 ч. 1 ГПК РФ судья, не оказав истцу помощи в собирании доказательств, постановил своим определением об оставлении искового заявления без движения в том числе и по тем основаниям, что к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий право собственности ответчика на <адрес>.

Закон, ст. 90 ГПК РФ, ст. 64 п. 1 и ст. 333.41 Налогового кодекса РФ наделяют истца правом заявить ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины. В соответствии со ст. 104 ГПК РФ на определение суда по вопросам, связанным с судебными расходами, в том числе и на определения суда, касающиеся разрешения вопроса об отсрочке уплаты государственной пошлины, может быть подана частная жалоба. Исходя из этих положений закона следует, что разрешая требования истца об отсрочке уплаты им государственной пошлины, судья обязан вынести по этому вопросу определение, которое в силу закреплённых в ст. 104 ГПК РФ положения может явиться самостоятельным предметом обжалования. Не разрешив заявленное ходатайство по существу, не дав оценки его обоснованности, не постановив о необоснованности ходатайства, судья не может возлагать на истца обязанности по уплате им государственной пошлины, об отсрочке уплаты которой заявлено истцом и вопрос об обоснованности ходатайства которого судом не разрешён. Только после принятия решения по существу заявленного ходатайства, признав его необоснованным, вынеся об этом соответствующее определение, судья вправе возложить на истца обязанность по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления.

В нарушение этих положений судья Маржохов А.В. заявленные ходатайства не разрешил, в результате чего незаконно и необоснованно возложил на истца обязанность представить документ, о невозможности представления которого указано истцом, необоснованно не отказав в ходатайстве об отсрочке уплаты государственной пошлины, возложил на истца обязанность по её уплате, необоснованно как не оплаченное государственной пошлиной оставил исковое заявление без движения, необоснованно как поданное без приложения к нему документа, подтверждающего право собственности ответчика на жилое помещение.

Доводы определения о том, что истец не приложил к исковому заявлению копии представленных в суд документов для ответчика, также являются необоснованными, поскольку из представленных к исковому заявлению материалов следует, что копии этих документов и копия искового заявления истцом представлены.

При таких обстоятельствах судебная коллегия находит вынесенное судьёй определение об оставлении искового заявления без движения незаконным и необоснованным, подлежащим отмене. Поскольку судье для решения вопроса о возможности принятия искового заявления к производству суда необходимо разрешить заявленное истцом ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины, ходатайства об оказании истцу содействия в собирании доказательств, с точки зрения установленных абз. 8 ст. 132 ГПК РФ требований о том, что расчёт взыскиваемой или оспариваемой денежной суммы должен быть подписан истцом или его представителем, исследовать, соответствуют ли этим требованиям представляемые истцом расчёты, судебная коллегия находит исковое заявление подлежащим направлению в суд первой инстанции для исполнения судьёй требований закона по разрешению заявленных ходатайств, для оценки представленных истцом расчётов требованиям ст. 132 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Определение судьи Нальчикского городского суда КБР от 8 мая 2013 года об оставлении искового заявления ОАО «Теплоэнергетическая компания» без движения отменить и исковое заявление направить в суд первой инстанции для разрешения заявленных ОАО «Теплоэнергетическая компания» ходатайств.

Судья Маржохов А.В. Дело № 33-2062/2013

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 августа 2013 года г. Нальчик

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики в составе:

Председательствующего – Жернового Е.И.,

судей Созаевой С.А. и Тхагалегова З.Т.,

при секретаре: Байсиеве Т.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Тхагалегова З.Т. частную жалобу ОАО «Теплоэнергетическая компания» на определение Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2013 года, которым возвращено исковое заявление о взыскании задолженности со всеми приложенными к нему документами,

у с т а н о в и л а:

ОАО «Теплоэнергетическая компания» обратилось в Нальчикский городской суд КБР к Бесланеевой Саиде Мухамедовне с исковым заявлением о взыскании долга по платежам за потреблённую тепловую энергию в размере 79 683,61 руб. образовавшегося в период с 01 октября 2001 года по 30 апреля 2013 года. При этом в исковом заявлении содержалось ходатайство об отсрочке уплаты государственной пошлины до рассмотрения судом спора с последующим взысканием государственной пошлины с ответчика, а также к иску прилагалось письменное ходатайство об истребовании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателях на указанное выше недвижимое имущество.

Определением Нальчикского городского суда от 17.06.2013г. в удовлетворении ходатайств ОАО «Теплоэнергетическая компания» было отказано и исковой материал оставлен без движения. Истцу был предоставлен срок до 02.07.2013 года, в течение которого бы...

...ло необходимо исправить допущенные нарушения.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2013 года возвращено ОАО «Теплоэнергетическая компания» поданное к Бесланеевой Саиде Мухамедовне исковое заявление о взыскании задолженности со всеми приложенными к нему документами, в связи с тем, что заявитель в установленный срок не выполнил указания судьи, перечисленные в определении от 17.06.2013г.

В частной жалобе ОАО «Теплоэнергетическая компания» просит отменить определение Нальчикского городского суда КБР от 03.07.2013г. полностью и направить исковое заявление в Нальчикский городской суд КБР для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

В жалобе указано, что ОАО «ТЭК» обратилось в Нальчикский городской суд КБР с исковым заявлением к Бесланеевой С.М. о взыскании задолженности и неосновательного обогащения, при этом в исковое заявление включило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 2590,51 руб., до окончания рассмотрения данного дела с последующим взысканием ее с ответчика и приложило к исковому заявлению ходатайство об истребовании из регистрационной службы документа, подтверждающего право собственности Бесланеевой С.М., на жилое помещение, в которое подавалась тепловая энергия.

Определением Нальчикского городского суда КБР от 08.05.2013г. исковое заявление оставлено без движения с предоставлением срока до 17 мая 2013 года для исправления допущенного нарушения. При этом Судом указано на нарушение требований ст. 132 ГПК РФ, поскольку к исковому заявлению не приложен документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, также не приложен документ, свидетельствующий о праве собственности ответчика на указанное в исковом заявлении жилое помещение.

ОАО «ТЭК», полагая указанное определение незаконным и необоснованным, подало частную жалобу. Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР, рассмотрев частную жалобу ОАО «ТЭК» 06.06.2013г. вынесла определение об отмене определения Нальчикского городского суда КБР от 08.05.2013г. об оставлении искового заявления ОАО «ТЭК» без движения и направлении искового заявления в суд первой инстанции для разрешения заявленных ОАО «ТЭК» ходатайств. 17 июня 2013 года судьей Нальчикского городского суда КБР вынесено определение об отказе в удовлетворении ходатайств, заявленных ОАО «ТЭК» о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины и истребовании из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним сведений о правообладателях на указанное недвижимое имущество, ОАО «ТЭК» предоставлено в срок до 02.07.2013г. устранить допущенные нарушения, а именно предоставить документ, подтверждающий уплату государственной пошлины, а также документ, свидетельствующий о праве собственности ответчика на указанное в исковом заявлении жилое помещение. Данный судебный акт был выслан Судом в адрес ОАО «ТЭК» 25 июня 2013г., т.е. спустя 8 суток с момента вынесения.

ОАО «ТЭК» 02.07.2013г., с учетом тяжелого материального положения, повторно заявило ходатайство о предоставлении отсрочки по уплате государственной пошлины в размере 2590,51 руб., до окончания рассмотрения данного гражданского дела с последующим взысканием ее с ответчика, дополнительно предоставив копию определения Арбитражного суда КБР от 28.12.2012г. по делу № А20-3119/2010 о введении процедуры банкротства - внешнее управление, а также распечатку с официального сайта ВАС РФ по указанному делу.

Судья Нальчикского городского суда КБР, не разрешив повторное ходатайство, вернул исковое заявление со всеми материалами. При этом судьей первой инстанции в определении от 03.07.2013г. указано, что «основанием оставления данного искового заявления без движения послужило не только неоплаченная истцом госпошлина, но также непредставление сведений о правообладателях на указанное выше недвижимое имущество.

Ссылаясь на ст. 57 ГПК РФ, пункты 7 и 9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2008г. № 11 «О подготовке гражданских дел к судебному разбирательству» указывают, что вопросы представления доказательств не относятся к обстоятельствам, с которыми гражданское процессуальное законодательство связывает возможность оставления искового заявления без движения, поскольку такие недостатки могут быть восполнены на стадии подготовки дела к судебному разбирательству в порядке главы 14 ГПК РФ.

Непредставление ОАО «ТЭК» запрашиваемых судьей определенных доказательств не могло служить основанием для возвращения заявления в порядке ч.2 ст. 136 ГПК РФ.

В связи с этим требования судьи, указанные в обжалуемом определении, не имеют под собой правового основания и ограничивают право ОАО «ТЭК» на доступ к правосудию, гарантированный статьей 46 Конституции Российской Федерации, что недопустимо.

При указанных обстоятельствах вынесенное судьей определение считают незаконным и необоснованным.

В соответствии с ч. 2 ст. 333 ГПК РФ, частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела, заслушав доклад судьи Тхагалегова З.Т., обсудив доводы частной жалобы, Судебная коллегия находит определение суда подлежащим оставлению без изменения, а частную жалобу - без удовлетворения по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 136 ГПК РФ в случае, если заявитель в установленный срок выполнит указания судьи, перечисленные в определении об оставлении заявления без движения, заявление считается поданным в день первоначального предоставления его в суд. В противном случае заявление считается неподанным и возвращается заявителю со всеми приложенными к нему документами.

Определением судьи от 17.06.2013г. исковое заявление ОАО «ТЭК» к Бесланеевой С.М. о взыскании долга по платежам за потреблённую тепловую энергию в размере 79 683,61 рублей было оставлено без движения, предоставлен срок до 02 июля 2013 года для устранения недостатков, а именно, представления документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и сведения о правообладателях недвижимого имущества.

Поскольку недостатки искового заявления истцом не были устранены в срок, указанный в определении, у судьи имелись все основания для возвращения искового заявления.

Доводы частной жалобы о том, что ОАО «ТЭК» ходатайствовало об отсрочке оплаты государственной пошлины, не могут быть основанием для отмены обжалуемого определения по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст. 333.20 Налогового кодекса РФ суды общей юрисдикции или мировые судьи, исходя из имущественного положения плательщика, вправе уменьшить размер государственной пошлины, подлежащей уплате по делам, рассматриваемым указанными судами или мировыми судьями, либо отсрочить (рассрочить) ее уплату в порядке, предусмотренном статьей 333.41 настоящего Кодекса.

Определением судьи от 17 июня 2013 года в связи с отсутствием доказательств тяжелого материального положения в удовлетворении заявления ОАО «ТЭК» об отсрочке уплаты государственной пошлины было отказано.

Данное определение истцом не обжаловалось.

При этом в подтверждение невозможности оплаты государственной пошлины истец ссылается на информационное письмо ИФНС № 2 по г. Нальчику №11917 от 15.04.2013г., справки с ОАО Банк «Открытие» № 03-01-03/1863 от 18.04.2013г., № 03-01-03/1863 от 18.04.2013г., Банка Нальчик» ООО № 05/1239 от 11.04.2013г. об отсутствии на этих счетах денежных средств, а также на определение Арбитражного суда КБР от 28.12.2012г. о введении в отношении ОАО «ТЭК» процедуры банкротства.

Вместе с тем, Судебная коллегия отмечает, указанные обстоятельства не свидетельствуют о том, что счета ОАО «ТЭК» заблокированы, либо отсутствует возможность поступления на них денежных средств, а также не свидетельствуют об отсутствии у общества денежных средств в кассе, позволяющих ему уплатить государственную пошлину в установленном размере при подаче иска в суд.

Сама по себе процедура банкротства, введенная в отношении истца также не свидетельствует о невозможности уплатить государственную пошлину, поскольку согласно определению Арбитражного суда КБР от 28.12.2012г. по делу № А20-3119/2010 в отношении ОАО «ТЭК» введена процедура внешнего управления, в связи с тем, что комплексная оценка финансового состояния ОАО «ТЭК» свидетельствует о возможности восстановления его платежеспособности.

Кроме того, Судебная коллегия полагает, что поданное одновременно с иском ходатайство об истребовании доказательств обстоятельствам, приведенным в иске, судья правильно расценил как не освобождающее сторону от представления таких доказательств, поскольку предъявленное им ходатайство не содержит объективных данных для его удовлетворения, а также объективных причин, препятствующих истцу истребовать с Росреестра сведения о правообладателях недвижимого имущества, а довод о том, что ОАО «ТЭК» не входит в перечень лиц, имеющих право на получение информации о зарегистрированных правах на недвижимое имущество и сделок с ним бесплатно, таковым не является.

При таких обстоятельствах, возвращая исковое заявление, судья правомерно исходил из того, что в установленный срок истец не выполнил указания судьи, перечисленные в определении об оставлении искового заявлении без движения, что в соответствии с ч. 2 ст. 136 ГПК РФ является основанием для возвращения искового заявления.

В частной жалобе не приведено каких-либо доводов, заслуживающих внимание, и, предусмотренных действующим законодательством, влекущих отмену обжалуемого определения.

Нарушений либо неправильного применения норм процессуального права, допущенных судом, Судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, определение суда является законным и обоснованным. Оснований для его отмены по доводам частной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда КБР,

о п р е д е л и л а:

Определение Нальчикского городского суда КБР от 03 июля 2013 года оставить без изменения, а частную жалобу ОАО «Теплоэнергетическая компания» – без удовлетворения.

Председательствующий Е.И.Жерновой

Судьи С.А.Созаева

З.Т.Тхагалегов

Копия верна:

Судья Верховного суда КБР З.Т.Тхагалегов