Беспалова Марина Константиновна

I инстанция – Горькова И.Ю.

II инстанция – Пильгун А.С., Кочергина Т.В. (докладчик), Васильева Е.В.

УИД 77RS0022-02-2022-005119-30

Дело № 8Г-14327/2024 (88-14439/2024)

№2-1966/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Москва «18» июня 2024 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Бурковской Е.А.,

судей Забелиной О.А., Величко В.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Новожиловой Любови Александровны к Тороповой Анне Станиславовне о расторжении договора ренты,

по кассационной жалобе Тороповой Анны Станиславовны на решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Забелиной О.А., объяснения Тороповой А.С. и ее представителя по доверенности Луговского П.В., поддержавших доводы жалобы, возражения представителя Новожиловой Л.А. по доверенности Беспаловой М.К. относительно доводов жалобы,

установила:

Новожилова Л.А. обратилась в суд с исковым заявлением к Тороповой А.С. о расторжении договора ренты.

Ссылаясь на то, что ответчик нарушает условия договора ренты с пожизненным содержанием, просила суд расторгнуть договор ренты, признав за ней право собственности на квартиру по адресу: <адрес>.

Решением Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 г. исковые требования Новожиловой Л.А. к Тороповой А.С. о расторжении догов...

...ора ренты, прекращении права собственности, признании права собственности удовлетворены.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2024 года решение оставлено без изменения, апелляционная жалоба Тороповой А.С.- без удовлетворения.

В кассационной жалобе Торопова А.С. просит об отмене судебных постановлений как вынесенных с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судом первой и апелляционной инстанции, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы.

В соответствии с частью 1 статьи 379.6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационный суд общей юрисдикции проверяет законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения и толкования норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного постановления, в пределах доводов, содержащихся в кассационных жалобе, представлении, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении дела судами не допущено.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 29 мая 2001 г. Новожилова Л.А. и Торопова А.С. заключили договор ренты на условиях пожизненного содержания с иждивением, по условиям которого Новожилова Л.А. передала в собственность ответчика квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, а Торопова А.С. обязалась осуществлять пожизненное содержание с иждивением.

Согласно пункту 6 договора по соглашению сторон обязанность по предоставлению содержания с иждивением включает следующее: обеспечение питанием и одеждой; осуществление ухода в связи с состоянием здоровья, приобретение лекарств; оказание различных бытовых услуг; оплата ритуальных услуг и оформление могилы.

Стоимость всего указанного объема содержания с иждивением определяется сторонами в размере 15 минимальных размеров оплаты труда, установленного законом ежемесячно, при этом стоимость ежемесячного общего объема содержания (питания, одежды, ухода и необходимой помощи) устанавливается сторонами в размере 14 минимальных размеров оплаты труда, установленного законом (пункт 7 договора)

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу, что Торопова А.С. ненадлежащим образом исполняла свои обязательства по договору пожизненного содержания с иждивением, а потому в связи с существенным нарушением условий договора имеются основания для его расторжения.

Суд апелляционной инстанции, проверяя законность принятого решения, согласился с выводами суда первой инстанции, оставив решение без изменения.

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается с выводами судов, поскольку они вынесены в соответствии с правильно установленными обстоятельствами дела, подтвержденными имеющимися в деле доказательствами, и с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со статьей 601 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору пожизненного содержания с иждивением получатель ренты - гражданин передает принадлежащие ему жилой дом, квартиру, земельный участок или иную недвижимость в собственность плательщика ренты, который обязуется осуществлять пожизненное содержание с иждивением гражданина и (или) указанного им третьего лица (лиц).

В силу статьи 602 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность плательщика ренты по предоставлению содержания с иждивением может включать обеспечение потребностей в жилище, питании и одежде, а если этого требует состояние здоровья гражданина, также и уход за ним. Договором пожизненного содержания с иждивением может быть также предусмотрена оплата плательщиком ренты ритуальных услуг.

В договоре пожизненного содержания с иждивением должна быть определена стоимость всего объема содержания с иждивением. При этом стоимость общего объема содержания в месяц по договору пожизненного содержания с иждивением, предусматривающему отчуждение имущества бесплатно, не может быть менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в соответствующем субъекте Российской Федерации по месту нахождения имущества, являющегося предметом договора пожизненного содержания с иждивением, а при отсутствии в соответствующем субъекте Российской Федерации указанной величины не менее двух установленных в соответствии с законом величин прожиточного минимума на душу населения в целом по Российской Федерации.

При существенном нарушении плательщиком ренты своих обязательств получатель ренты вправе потребовать возврата недвижимого имущества, переданного в обеспечение пожизненного содержания, либо выплаты ему выкупной цены на условиях, установленных статьей 594 данного кодекса (пункт 2 статьи 605 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами установлено, что Торопова А.С. ненадлежащим образом исполняла принятые на себя обязательства, доказательств обратного представлено не было - Торопова А.С. не представила письменные доказательства, свидетельствующие об исполнении ею предусмотренных договором обязанностей. Напротив, как следует из материалов дела Новожилова Л.А. находилась в больнице в связи с резким снижением веса до 38 кг, несет бремя содержания жилого помещения, находящегося в собственности Тороповой А.С.

При таких обстоятельствах суды пришли к обоснованному выводу о расторжении договора ренты и возвращении жилого помещения в собственность истца.

Доводы жалобы о надлежащем исполнении договора своего подтверждения в судах нижестоящих инстанций не нашли. Перевод денежных средств на депозит нотариуса стал осуществляться ответчиком только после того как Новожилова Л.А. сообщила о своем об обращении в суд. Доказательств оплаты договора до указанного момента ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств обеспечения истца продуктами питания и т.д. Оплата социального работника с мая 2021 г. не может свидетельствовать о полном исполнении всех обязательств по договору.

Доводы о препятствиях в исполнении обязательств по договору со стороны истца также опровергаются материалами гражданского дела, а именно истец отказалась впускать ответчика в квартиру, после того, как предупредила ее об обращении в суд.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Состязательность и диспозитивность гражданского процесса предполагают, что каждой стороне должны быть предоставлены равные возможности, которыми сторона вправе по своему усмотрению воспользоваться или нет.

Таким образом, непредставление в настоящем деле ответчиком доказательств, подтверждающих ее позицию, основанием для отмены вступивших в законную силу судебных актов явиться не может.

Доводы сторон, их правовая позиция и возражения нашли свое отражение в принятом решении, как того требует статья 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Приведенные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку, при этом выводов суда первой инстанции не опровергают, основываясь на неверном толковании норм права и переоценке доказательств. Переоценка доказательств и выводов судов не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в силу статьи 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а несогласие заявителя кассационной жалобы с судебными актами само по себе не может служить достаточным основанием для отмены этих судебных актов.

Оснований для иных выводов у судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не имеется.

Каких-либо нарушений норм материального и (или) процессуального права по материалам дела и доводам кассационной жалобы не усматривается, а, следовательно, судебные акты подлежат оставлению без изменения, а кассационная жалоба заявителя - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 379.6, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Преображенского районного суда г. Москвы от 26 июля 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 4 марта 2024 года оставить без изменения, кассационную жалобу Тороповой Анны Станиславовны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2-85/2025

УИД 77RS0005-02-2023-014955-54

п. Медведево 13 января 2025 г.

Медведевский районный суд Республики Марий Эл в составе:

председательствующего судьи Чикризовой Н.Б.,

при секретаре Крупиной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Дроздова Д.В. к Иванову И.А. о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Дроздов Д.В. обратился в суд с иском к Иванову И.Ал., в котором просил взыскать в порядке регресса с ответчика сумму материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, выплаченную в пользу потерпевшего в размере 386615,62 коп., судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб., на оплату государственной пошлины в размере 7066,16 руб., почтовые расходы в сумме 1325 руб.

В обоснование иска указал, что 04 июля 2020 г. между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи транспортного средства <данные изъяты>, гос. № ..., по которому истец продал ответчику указанное транспортное средство. Регистрация транспортного средства на нового собственника не была произведена. 06 июля 2020 г. автомобиль <данные изъяты>, гос. № ... под управлением ответчика совершил столкновение с транспортным средством <данные изъяты>, гос. № ..., принадлежащем Талли Е.В. Вина ответчика в нарушении правил дорожного движения и совершении ДТП установлена постановлением по делу об административном правонарушении № .... Автомобиль <данные изъяты>, гос. номер № ..., не был застрахован по договору ОСАГО. Решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 г. с Дроздова Д.В., как с собственника транспортного средства, в пользу потерпевшей Талли Е.В. были взысканы материальный ущерб, причинённый в связи с повреждением автомобиля, в размере 364939 руб.. расходы на независимую оце...

...нку по определению стоимости ущерба в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 2680 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6996 руб. Указанная сумма полностью перечислена истцом по исполнительному производству. Поскольку материальный ущерб причинен по вине ответчика, управлявшего транспортным средством, выплаченную в пользу потерпевшей сумму материального ущерба истец просит взыскать с ответчика в порядке регресса.

Истец Дроздов Д.В. в судебное заседание не явился, извещен, реализовал свое право на ведение дела в суде через представителя. Представитель истца по доверенности Беспалова М.К., чье участие в суде обеспечено посредством видеоконференцсвязи, требования искового заявления поддержала по основаниям в нем изложенным.

Ответчик Иванов И.Ал. в судебное заседание не явился, неоднократно извещался судом надлежащим образом посредством почтовых отправлений, телеграммой по месту регистрации. От получения судебных извещений ответчик уклонился, судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения, телеграмма не вручена, так как адресат за получением телеграммы не явился. Таким образом, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) направленное судебное извещение считается доставленным адресату, поскольку оно не получено им по обстоятельствам, зависящим от него.

Третье лицо Талли Е.В., представитель третьего лица АО «Альфа-Страхования» в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие возражений со стороны представителя истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в соответствии с положениями ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) суд полагает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материалы гражданского дела № 02-0837/2021, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии с пунктами 1, 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Гражданский кодекс Российской Федерации в качестве общего основания ответственности за причинение вреда устанавливает, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064). При этом законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда, что является специальным условием ответственности.

Приведенные положения являются одним из законодательно предусмотренных случаев отступления от принципа вины и возложения ответственности за вред независимо от вины причинителя вреда.

Вместе с тем, закрепляя возможность возложения законом обязанности возмещения вреда на лицо, являющееся невиновным в причинении вреда, Гражданский кодекс Российской Федерации предоставляет право регресса к лицу, причинившему вред.

Согласно ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для применения ответственности в виде взыскания убытков необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что Дроздов Д.В. с 30 декабря 2009 г. являлся собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. № .... Автомобиль снят с учета с 09 февраля 2021 г., о чем в деле имеется карточка учета транспортного средства.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

06 июля 2020 г. в 17 час. 30 мин. по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства <данные изъяты>, гос. № ..., под управлением Талли Е.В., и транспортного средства <данные изъяты>, гос. № ..., принадлежащего Дроздову Д.В.

Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. № ..., Иванов И.А. на основании постановления № ... по делу об административном правонарушении от 06 июля 2020 г.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты>, гос. № ..., без учета износа составила 364939 руб.

Указанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу заочным решением Симоновского районного суда г. Москвы от 18 июня 2021 г., в котором участвовали те же лица, и в силу ст. 61 ГПК РФ не подлежат оспариванию в рамках рассмотрения настоящего гражданского дела.

Указанным решением суда установлено, что собственником транспортного средства <данные изъяты>, гос. № ..., на момент ДТП являлся Дроздов Д.В., сведений о передаче другому лицу и наличия информации о постановке на учет за новым собственником по делу не представлено, доказательств того, что транспортное средство выбыло из обладания Дроздова Д.В. в результате противоправного действия, также не представлено. В постановлении по делу об административном правонарушении указано, что транспортным средством <данные изъяты>, гос. № ..., управлял Иванов И.А., тогда как договор купли-продажи указанного транспортного средства заключен между Дроздовым Д.В. и Ивановым И.А.. Установив, что Дроздов Д.В. как собственник не обеспечил сохранность своего автомобиля, суд пришел к выводу о возложении на него материальной ответственности перед потерпевшей, как на лицо, виновное в причинении вреда, и взыскал с Дроздова Д.В. в пользу Талли Е.В. ущерб в размере 364939 руб., расходы по оплате услуг независимого оценщика в размере 12000 руб., почтовые расходы в размере 2680,43 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 6996,19 руб. В удовлетворении требований к Иванову И.А. отказано.

Решение суда исполнено Дроздовым Д.В., взысканные денежные суммы в общем размере 386615,62 руб. перечислены взыскателю Талли Е.В. по исполнительному производству № ...-ИП от 22 февраля 2022 г., возбужденному судебным приставом-исполнителем Даниловского ОСП ГУФССП России по г. Москве, что подтверждается постановлением судебного пристава-исполнителя от 14 апреля 2022 г. об окончании исполнительного производства в исполнением требований исполнительного документа в полном объеме.

В обоснование регрессных требований к ответчику о взыскании выплаченного материального ущерба истец ссылается на то, что материальный ущерб причинен по вине Иванова И.Ал., управлявшего транспортным средством в момент ДТП, которому автомобиль был продан по договору купли-продажи от 04 июля 2020 г.

Из договора купли-продажи автомобиля с рассрочкой платежа от 04 июля 2020 г. усматривается, что Дроздов Д.В. продал автомобиль <данные изъяты>, 2005 года выпуска, гос. № ... Иванову И.А., <...> года рождения, место рождения – ..., паспорт серии № ... выдан отделением <данные изъяты>, проживающему по адресу: ....

По акту приема-передачи от 04 июля 2020 г. указанный автомобиль передан покупателю Иванову И.А..

Сведения о смене собственника автомобиля в паспорте транспортного средства ... отсутствуют, на регистрационный учет в органах ГИБДД данный автомобиль за новым собственником не ставился.

Однако, как указано выше, виновником произошедшего 06 июля 2020 г. ДТП 0 был признан водитель транспортного средства <данные изъяты>, гос. № ..., Иванов И.Алек. на основании постановления № ... по делу об административном правонарушении от 06 июля 2020 г.

Из постановления № ... по делу об административном правонарушении от 06 июля 2020 г., вынесенного инспектором ГИБДД УВД по ЮАО г. Москвы, видно, что по факту произошедшего ДТП 06 июля 2020 г. к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ привлечен Иванов И.А., <...> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин <данные изъяты>, проживающий по адресу: ..., который управляя транспортным средством <данные изъяты> № ... нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Сведений о том, что в момент ДТП транспортным средством управлял ответчик Иванов И.А. в материалах дела не имеется, таких доказательств истцом суду не представлено.

При таких обстоятельствах, основания для возложения на ответчика ответственности в порядке регресса по возмещению истцу суммы выплаченного материального ущерба в пользу потерпевшей, отсутствуют. Следовательно, в удовлетворении требований следует отказать, поскольку предъявлены к ненадлежащему ответчику.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении требований Дроздова Д.В. (паспорт № ...) к Иванову И.А. (паспорт № ...) о взыскании материального ущерба, причинённого в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке регресса отказать в полном объеме.

Ответчик вправе подать в Медведевский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке иными лицами, участвующим в деле, в Верховный Суд Республики Марий Эл через Медведевский районный суд Республики Марий Эл в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Н.Б. Чикризова

Мотивированное решение составлено 17 января 2025 г.

Дело№ 2-3361/2022

(УИД 50RS0021-01-2022-000395-42)

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 февраля 2022 года г. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шабановой Т.И.,

при секретаре судебного заседания Даниелян К.А.,

с участием представителя истца – Беспаловой М.К., представившей доверенность 77 АГ 6816730 от 10 июня 2021 года,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Григоряна Айка Овиковича к Степаняну Эдгару Валодяевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

В обоснование заявленных исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «ФИО4 ПАНАМЕРА 4S», государственный регистрационный знак Т629НЕ790, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «БЦМ», государственный регистрационный знак Е491РЕ197, под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застраховано в АО «АльфаСтрахование». АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно независимой экспертизы, выполненной ООО «Русский эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего и...

...стцу автомобиля составляет 2 409 397 рублей 00 копеек.

Просил взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП денежные средства в размере 2 000 397 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей, расходы по проведению независимой экспертизы в размере 6 900 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 236 рублей 00 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

Представитель истца в судебном заседании заявленные исковые требования поддержала в полном объеме, просила иск удовлетворить, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела в адрес суда не направлял.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом, о дате, времени и месте судебного заседания.

Согласно ст. 233 ГПК РФ, в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием транспортных средств автомобиля «ФИО4 ПАНАМЕРА 4S», государственный регистрационный знак Т629НЕ790, принадлежащего на праве собственности истцу, и автомобиля «БЦМ», государственный регистрационный знак Е491РЕ197, под управлением ответчика.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения. ДТП произошло по вине ответчика.

Вступившим в законную силу постановлением по делу об административном правонарушении № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортного средства ААА 5059174217. АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело истцу выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек.

Согласно отчету досудебной экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненной ООО «Русский эксперт» стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 2 409 397 рублей 00 копеек.

В соответствии с частью 1 ст. 15 ГК РФ и в соответствии с частью 1 ст. 1064 ГК РФ, гражданин или юридическое лицо вправе требовать полного возмещения ущерба личности или имуществу с лица, причинившего вред.

Статья 45 Конституции Российской Федерации закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (часть 1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (часть 2).

К таким способам защиты гражданских прав относится возмещение убытков (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Понятие убытков раскрывается в пункте 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации: под убытками понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

При этом, утрата товарной стоимости, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей автомобиля, поскольку уменьшение его потребительской стоимости нарушает права владельца транспортного средства, и в ее возмещении причинителем вреда не может быть отказано.

В соответствии с ч. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законно основании.

В силу ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании части 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить к страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью и имуществу в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом, и в соответствии с ним страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Из материалов дела следует, что гражданская ответственность ответчика на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по договору страхования транспортного средства ААА 5059174217.

АО «АльфаСтрахование» признало случай страховым и произвело выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

В материалах дела имеется отчет эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Русский Эксперт», согласно которому стоимость восстановительного ремонта принадлежащего истцу автомобиля составляет 2 409 397 рублей 00 копеек.

У суда не имеется оснований не доверять выводам эксперта, поскольку отчет содержит подробное обоснование сделанных в результате исследования выводов. Эксперт, составивший отчет, имеет соответствующее образование и квалификацию.

Представленный отчет соответствует требованиям, установленным законодательством, эксперт имеет соответствующий стаж работы в экспертной деятельности, отчет содержит обоснование и выводы, ответчиком не оспорен.

Суд принимает данный отчет, как допустимое доказательство по делу, полученное в соответствии с требованиями закона.

Суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца в счет возмещения материального ущерба, причиненного в результате ДТП ДД.ММ.ГГГГ суммы в размере 2 000 397 рублей 00 копеек.

В силу ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированной в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 1 статьи 100 ГПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 100 ГПК РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

С учетом ст. 94, 100 ГПК РФ суд признает расходы истца в размере 6 900 рублей, уплаченных за проведение досудебной экспертизы, судебными издержками, понесенными в связи с рассмотрением дела.

Принимая во внимание принцип разумности и справедливости, с учетом удовлетворения требований истца к ответчику, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 6 900 рублей 00 копеек.

Судом установлено, что при обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 236 рублей 00 копеек, что подтверждается чек-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 167, 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Григоряна Айка Овиковича к Степаняну Эдгару Валодяевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с Степаняна Эдгара Валодяевича в пользу Григоряна Айка Овиковича в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия денежные средства в размере 2 000 397 рубля 00 копеек, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 50 000 рублей 00 копеек, судебные расходы по проведению досудебной экспертизы в размере 6900 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 236 рублей 00 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Мотивированное решение составлено 03 марта 2022 года

Судья Т.И. Шабанова