Беспрозванных Николай Николаевич

Дело № 2-519/2024

УИД 86RS0018-01-2024-000784-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

об оставлении заявления без рассмотрения

23 октября 2024 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-519/2024 по исковому заявлению ПАО Сбербанк в лице филиала – Югорское отделение № 5940 к Беспрозванных Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала – Югорское отделение № 5940 (далее - Банк) обратилось в суд с иском к Беспрозванных Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины.

Исковые требования мотивированы тем, что Банк и Беспрозванных Н. Н. заключили договор № от ДД.ММ.ГГГГ на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством выдачи кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления заемщиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка. Во исполнение заключенного договора ответчику была выдана кредитная карта Visa Classic № по эмиссионному контракту № от ДД.ММ.ГГГГ. Также ответчику был открыт счет № для отражения операций, проводимых с использованием кредитной карты в соответствии с заключенным договором. В соответствии с условиями выпуска и обслуживания кредитной карты (далее - Условия) на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами Банка. Процентная ставка за пользование кредитом 19% годовых. Условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в с...

...оответствии с Тарифами Банка. Поскольку платежи по карте производились заемщиком с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению, за заемщиком образовалась просроченная задолженность. Учитывая изложенное, истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ за период с 09.03.2024 по 23.08.2024 (включительно) в размере 605 277,10 руб., расходы по уплате госпошлины в размере 9 252,77 руб.

В судебное заседание стороны не явились, извещались судом надлежащим образом. От представителя истца, финансового управляющего Беспрозванных Н. Н. – Борисова С. В. поступили ходатайства об оставлении искового заявления без рассмотрения в связи с введением в отношении Беспрозванных Н. Н. процедуры банкротства. Представитель истца также ходатайствует о возврате уплаченной государственной пошлины.

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что ходатайства об оставлении иска без рассмотрения подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» дела о банкротстве юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными настоящим Федеральным законом.

В соответствии с положениями статьи 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» - с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей.

С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов наступают, в частности, следующие последствия:

- срок исполнения возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании гражданина банкротом денежных обязательств, обязанности по уплате обязательных платежей для целей участия в деле о банкротстве гражданина считается наступившим;

- требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 02.10.2024 № А75-15029/2024 Беспрозванных Н. Н. ДД.ММ.ГГГГ рождения признан настоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества сроком на пять месяцев (л.д. 127-130).

В силу абз.3 п. 2 ст. 213.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом. Исковые заявления, которые предъявлены не в рамках дела о банкротстве гражданина и не рассмотрены судом до даты введения реструктуризации долгов гражданина, подлежат после этой даты оставлению судом без рассмотрения.

Согласно абзацу 5 статьи 222 ГПК РФ суд оставляет заявление без рассмотрения в случае, если в производстве этого или другого суда, арбитражного суда имеется возбужденное ранее дело по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Согласно материалам дела, производство по гражданскому делу по иску ПАО Сбербанк в лице филиала – Югорское отделение № 5940 к Беспрозванных Н. Н. возбуждено 04.09.2024, таким образом, исковые требования ПАО Сбербанк в лице филиала – Югорское отделение № 5940 к Беспрозванных Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины, в силу абзаца 3 пункта 2 статьи 213.11 Федерального закона от 26 октября 2002 года № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» подлежат оставлению без рассмотрения, настоящий спор подведомственен арбитражному суду в рамках дела о банкротстве Беспрозванных Н. Н.

В связи с оставлением искового заявления без рассмотрения, в соответствии с пп. 3 п. 1, п. 3 ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 9 252 руб. 77 коп. подлежит возврату по его заявлению, поданному в налоговый орган.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 222, 223 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице филиала – Югорское отделение № 5940 к Беспрозванных Н. Н. о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по оплате государственной пошлины оставить без рассмотрения.

Уплаченная ПАО Сбербанк государственная пошлина в размере 9 252 руб. 77 коп. подлежит возврату плательщику в УФК по Тульской области (ФНС России).

Основанием для возврата государственной пошлины является настоящее определение.

На определение может быть подана частная жалоба в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 15 дней со дня его вынесения.

Судья: Р. В. Назарук

Дело № 1-67/2024

УИД 86RS0018-01-2024-000459-14

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

02 июля 2024 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего Назарука Р. В.

при секретаре Сафроновой И. В.,

с участием

государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кондинского района Лаздиной О. М.,

обвиняемых Беспрозванных Н. Н., Поспелова В. А.,

защитников – адвоката Набатова П. В., адвоката – Павловой Н. А.,

представителя потерпевшего П. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

Беспрозванных Н. Н.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Поспелова В. А.,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Беспрозванных Н. Н. и Поспелов В. А. каждый совершили незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено ими при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ около ... Беспрозванных Н. Н., находясь по месту жительства Поспелова В.А. по <адрес>, вступил с последним в предварительный сговор, направленный на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, с использованием принадлежащего ...

...Беспрозванных Н.Н. самоходного транспортного плавающего средства «Крым» с регистрационным № оборудованным подвесным лодочным мотором «YAMAHA 30» и закидного невода на реке Конда вблизи <адрес>.

С целью реализации совместного преступного умысла, направленного на незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов, действуя с прямым умыслом, согласно ранее достигнутой договоренности, Беспрозванных Н.Н. в период времени с ... до ... ДД.ММ.ГГГГ, совместно с Поспеловым В.А., действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно, прибыли на самоходном транспортном плавающем средстве - «Крым» с регистрационным № оборудованным подвесным лодочным мотором «YAMAHA 30», на 337 км реки Конда в <адрес>, где умышленно, незаконно, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя и желая наступление общественно опасных последствий, в нарушение ст. 43.1 Федерального закона от 20.12.2004 №166 «О рыболовстве и сохранении водных биологических ресурсов», а также п. 35.1.1 Правил рыболовства для Западно - Сибирского рыбохозяйственного бассейна утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ №646 от 30.10.2020, умышленно, незаконно, с использованием закидного невода, для личных нужд осуществили незаконную добычу водных биологических ресурсов, а именно 99 особей рыбы вида «Язь», 40 особей рыбы вида «Карась серебряный», 83 особей рыбы виде «Плотва сибирская», 8 особей рыбы вида «Речной или обыкновенный окунь», 6 особей рыбы вида «Обыкновенный ерш», 4 особи рыбы вида «Обыкновенная щука», 1 особь рыбы вида «Налим», в местах нереста и миграционных путях к ним для рыбы вида «Налим».

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 03 ноября 2018 г. №1321 «Об утверждении такс для исчисления размера ущерба, причиненного водным биологическим ресурсам», размер ущерба исчисляется: за один экземпляр рыбы вида «Язь» 500 рублей, за 99 экземпляров рыбы вида «Язь» 49500 рублей, за один экземпляр рыбы «Карась серебряный» 250 рублей, за 4С экземпляров рыбы «Карась серебряный» 10000 рублей, за один экземпляр рыбы «Плотва сибирская» 250 рублей, за 83 экземпляра рыбы «Плотва сибирская» 20750 рублей, за один экземпляр рыбы «Речной или обыкновенный окунь» 250 рублей, за 8 экземпляров рыбы «Речной или обыкновенный окунь» 2000 рублей, за один экземпляр рыбы «Обыкновенный ерш» 100 рублей, за 6 экземпляров рыбы «Обыкновенный ерш» 600 рублей, за один экземпляр рыбы Обыкновенная щука» 925 рублей, за 4 экземпляра рыбы «Обыкновенная щука» 3700 рублей, за один экземпляр рыбы «Налим» 500 рублей.

Своими умышленными действиями, выразившимися в незаконной добыче (вылове) водных биологических ресурсов, Беспрозванных Н.Н. и Поспелов В.А. причинили ущерб Российской Федерации на общую сумму 87050 рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела Беспрозванных Н. Н. и Поспелов В. А. заявили о согласии с предъявленным им обвинением и ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В ходе судебного заседания Беспрозванных Н. Н. и Поспелов В. А. поддержали заявленные при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайства о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив при этом, что обвинение им понятно, они с ним согласны, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства были заявлены добровольно, после консультации с защитниками, правовые последствия постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства им разъяснены и понятны.

Защитники подсудимых, представитель потерпевшего, государственный обвинитель в судебном заседании не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что подсудимые Беспрозванных Н. Н. и Поспелов В. А. согласились с предъявленным им обвинением, ходатайствовали о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявили, что осознают характер, степень и последствия заявленного ходатайства, которое заявлено добровольно, после консультации с защитниками, учитывая, что они совершили преступление, наказание за которое, предусмотренное УК РФ, не превышает пяти лет лишения свободы, суд приходит к выводу, что имеются основания для применения особого порядка принятия судебного решения (глава 40 УПК РФ).

Суд, изучив материалы дела, приходит к выводу, что обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, а действия Беспрозванных Н. Н. и Поспелова В. А. суд квалифицирует по ч. 3 ст. 256 УК РФ, как незаконную добычу (вылов) водных биологических ресурсов (за исключением водных биологических ресурсов континентального шельфа Российской Федерации и исключительной экономической зоны Российской Федерации), с применением самоходного транспортного плавающего средства, в местах нереста и на миграционных путях к местам нереста, группой лиц по предварительному сговору.

Назначая наказание за содеянное, суд учитывает, что в соответствии со ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с требованиями ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания подсудимому Беспрозванных Н. Н., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуется удовлетворительно, имеет на иждивении двух малолетних детей, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Беспрозванных Н. Н. признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на все перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Беспрозванных Н. Н., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст. 62 УК РФ, но считает возможным исправление Беспрозванных Н. Н. без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

При назначении наказания подсудимому Поспелову В. А., суд учитывает конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, который полностью признал свою вину, в содеянном раскаялся, на учётах у врача нарколога и врача психиатра не состоит, характеризуется формально удовлетворительно, имеет на иждивении малолетнего ребенка, а также влияние назначаемого наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признаёт в качестве обстоятельств, смягчающих наказание Поспелова В. А., признание вины, раскаяние в содеянном, возраст и состояние здоровья подсудимого, в силу п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, на основании п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие на иждивении малолетнего ребенка.

Обстоятельств, отягчающих наказание в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Несмотря на все перечисленные выше смягчающие наказание обстоятельства и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, личность подсудимого Поспелова В. А., суд полагает необходимым назначить ему наказание в виде лишения свободы без дополнительных видов наказаний с учетом положений ч.1 и ч. 5 ст.62 УК РФ, но считает возможным исправление Поспелова В. А. без изоляции от общества, в связи с чем назначает ему наказание с применением ст.73 УК РФ, не находя при этом оснований для применения ст. 64 УК РФ и снижения категории тяжести преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая применение в приговоре положений ст. 73 УК РФ, суд не усматривает правовых оснований для применения положений ч. 2 ст. 531 УК РФ и замены назначенного наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Оценивая установленные судом обстоятельства дела, суд считает возможным до вступления приговора в законную силу ранее избранные в отношении подсудимых меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке оставить без изменения.

Из материалов уголовного дела следует, что Беспрозванных Н. Н. и Поспелов В. А. при совершении преступления использовали принадлежащую Беспрозванных Н. Н. лодку «Крым» Р16-97-ТШ и лодочный мотор «YAMAHA 30».

Согласно абз. 3, 4 п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 ноября 2010 г. № 26 «О некоторых вопросах применения судами законодательства об уголовной ответственности в сфере рыболовства и сохранения водных биологических ресурсов (часть 2 статьи 253, статьи 256, 258.1 УК РФ)» в соответствии с требованием пункта 2 части 1 статьи 309 УПК РФ в резолютивной части приговора надлежит решить вопрос о вещественных доказательствах, в том числе о конфискации в порядке пункта «г» части 1 статьи 104.1 УК РФ орудий незаконной добычи (вылова) водных биологических ресурсов, оборудования или иных средств совершения преступления, принадлежащих обвиняемому (например, эхолотов, навигаторов); при конфискации судна (самоходного или несамоходного) суду необходимо выяснить, не является ли оно для подсудимого основным законным источником средств к существованию.

В соответствии с абз. 3 п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 октября 2012 г. № 21 «О применении судами законодательства об ответственности за нарушения в области охраны окружающей среды и природопользования» не подлежат конфискации орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, если они являются для виновного основным законным источником средств к существованию.

В судебном заседании установлено, что моторная лодка «Крым» с подвесным лодочным мотором «YAMAHA 30», признанные по делу вещественными доказательствами, используются Беспрозванных Н. Н. для добычи водных биологических ресурсов в разрешённые сроки, а также средством передвижения к месту сбора дикоросов. Таким образом, лодка и мотор являются для Беспрозванных Н. Н. необходимыми предметами для обеспечения его жизнедеятельности и законным источником средств к существованию, поскольку он является уроженцем <адрес> и рыбаком, проживающим в сельской местности, осуществляющим вылов рыбы на основании разрешений на добычу (вылов) водных биологических ресурсов. В связи с указанным, лодка и мотор конфискации не подлежат.

Учитывая изложенное, судьбу вещественных доказательств суд разрешает в порядке, установленном ст.ст. 81, 299 УПК РФ, а именно невод и две лесковые сети, рыба в количестве 241 особи в соответствии с п. 1, 3 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат уничтожению; лодка «Крым» Р16-97-ТШ и лодочный мотор «YAMAHA 30» в соответствии с п. 6 ч.3 ст. 81 УПК РФ подлежат передаче по принадлежности; ДВД диск с видеозаписями в соответствии с п. 5 ч. 3 ст. 81 УПК РФ подлежит хранению при материалах уголовного дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с подсудимых не подлежат.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беспрозванных Н. Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить возложить на Беспрозванных Н. Н. обязанности: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Беспрозванных Н. Н. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Признать Поспелова В. А. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 256 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 02 (два) года.

На основании ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное наказание считать условным с испытательным сроком в течение 01 (одного) года.

На основании ч. 5 ст. 73 Уголовного кодекса Российской Федерации возложить возложить на Поспелова В. А. обязанности: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; ежемесячно являться для регистрации в указанный специализированный орган.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке Поспелову В. А. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего - отменить.

Вещественные доказательства:

невод и две лесковые сети, рыба в количестве 241 особи, находящиеся на хранении в комнате вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району и в ООО «Югорская ягода», по вступлении приговора в законную силу уничтожить через ОМВД России по Кондинскому району и ООО «Югорская ягода»;

лодку «Крым» Р16-97-ТШ и лодочный мотор «YAMAHA 30», находящиеся на хранении у Беспрозванных Н. Н. по вступлении приговора в законную силу оставить у Беспрозванных Н. Н., ответственное хранение отменить;

ДВД диск с видеозаписями, хранящийся при материалах уголовного дела, по вступлении приговора в законную силу – хранить при материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статей 317, 3896 УПК РФ, а осужденными - в тот же срок со дня вручения им копий приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденные вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О наличии такого ходатайства должно быть указано в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса, либо в отдельном заявлении.

В соответствии со ст. 317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст. 316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 38915 УПК РФ, то есть ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции.

.

.

Судья: Р. В. Назарук

Дело № 1-11 / 2014

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

12 февраля 2014 года п. Междуреченский

Кондинский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Слабыниной А. В.,

с участием:

государственного обвинителя заместителя прокурора Кондинского района Блюмского С.М.,

подсудимого Беспрозванных Н. Н.,

защитника - адвоката Атлашкина Р.А., предоставившего удостоверение № и ордер №,

при секретаре Алексеевой И. С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения материалы уголовного дела по обвинению Беспрозванных Н.Н., <данные изъяты> ранее не судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Беспрозванных Н. Н. незаконно хранил, носил огнестрельное оружие и боеприпасы при следующих обстоятельствах:

В нарушение ст. 22 Федерального закона «Об оружии» от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ, п. 54 Постановления Правительства РФ от 21 июля 1998 года № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» Беспрозванных Н. Н. в ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, не имея соответствующего разрешения органов внутренних дел на приобретение и хранение огнестрельного оружия и боеприпасов, незаконно приобрёл и, имея реальную возможность, добровольно не сдал в органы внутренних дел огнестрельное оружие - <данные изъяты>, изготовленный заводским способом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ для производства выстрелов пригоден и один боеприпас - <данные изъяты>, предназначенный для стрельбы из н...

...арезных, малокалиберных оружий <данные изъяты>, изготовленный заводским способом, который согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ пригоден для производства выстрела.

С целью дальнейшего незаконного хранения оружия и боеприпасов Беспрозванных Н. Н. незаконно перенёс огнестрельное оружие - <данные изъяты> и <данные изъяты>. себе в автомобиль <данные изъяты>, и хранил их в салоне автомобиля, до ДД.ММ.ГГГГ, когда в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции ОМВД РФ по Кондинскому району были изъяты вышеуказанные карабин и боеприпас.

При ознакомлении в порядке ст. 217 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее - УПК РФ) с материалами уголовного дела Беспрозванных Н. Н. выразил согласие с предъявленным ему обвинением, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимый Беспрозванных Н. Н. признал себя виновным в незаконном хранении, ношении огнестрельного оружия и боеприпасов, пояснил суду, что настаивает на применении особого порядка принятия судебного решения, дополнил, что ходатайство заявил добровольно, после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник Атлашкин Р.А. поддержал заявленное подсудимым ходатайство, подтвердил, что ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником.

Государственный обвинитель Блюмский С.М. не возражал против рассмотрения дела в особом порядке принятия судебного решения.

Санкция ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации предусматривает наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Суд не проводил в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу, но анализ представленных материалов уголовного дела привел к выводу, о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый Беспрозванных Н. Н., обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и поэтому имеются основания для постановления обвинительного приговора и назначения подсудимому Беспрозванных Н. Н. наказания, не превышающего две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное им преступление.

Действия подсудимого Беспрозванных Н. Н. суд квалифицирует по ч. 1 ст. 222 УК РФ, то есть незаконное хранение, ношение огнестрельного оружия и боеприпасов, поскольку Беспрозванных Н. Н. незаконно хранил, носил огнестрельное оружие - <данные изъяты>, и боеприпас к нему - <данные изъяты>.

При назначении Беспрозванных Н. Н. наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств отягчающих наказание.

К обстоятельствам, смягчающим наказание суд относит то, что подсудимый Беспрозванных Н. Н. по месту жительства характеризуется положительно, в содеянном раскаялся.

Обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, предусмотренных ст. 61, 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, поскольку в судебном заседании не установлено исключительных обстоятельств существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного Беспрозванных Н. Н. преступления.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания, для освобождения от наказания, не имеется.

Преступление, совершённое Беспрозванных Н. Н., в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений средней тяжести.

С учетом общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения в отношении Беспрозванных Н. Н. положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления, степень его общественной опасности, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, условия жизни подсудимого, суд считает возможным назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы без штрафа в пределах санкции ч. 1 ст. 222 Уголовного кодекса Российской Федерации, с применением положений ст.73 УК РФ, то есть без реального отбывания наказания;

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд считает необходимым с целью исправления подсудимого, для осуществления контроля за его поведением, возложить на Беспрозванных Н. Н. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, 1 раза в месяц в соответствии с графиком работы и в периоды времени, установленные специализированным государственным органом.

Вещественными доказательствами следует распорядиться в соответствии со ст.ст. 81, 82 УПК РФ.

Процессуальные издержки с Беспрозванных Н. Н. в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ взысканию не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь статьей 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Беспрозванных Н.Н. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 222 УК РФ, и назначить ему наказание виде лишения свободы на один год шесть месяцев без штрафа.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное Беспрозванных Н.Н. наказание считать условным, установить испытательный срок один год.

Контроль за исполнением наказания возложить на УИИ по месту жительства осужденного Беспрозванных Н. Н.

На основании ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на Беспрозванных Н.Н. обязанность являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного 1 раз в месяц в соответствии с графиком работы и в периоды времени, установленные специализированным государственным органом.

Меру пресечения Беспрозванных Н. Н. до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. В испытательный срок засчитать время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Вещественные доказательства по уголовному делу: огнестрельное оружие - <данные изъяты> находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по Кондинскому району по вступлению приговора в законную силу оставить в ОМВД России по Кондинскому району для определения их дальнейшей судьбы в соответствии с Федеральным законом "Об оружии".

Гражданский иск не заявлен.

Процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ в виде вознаграждения адвокату Атлашкину Р.А. в размере <данные изъяты> рублей отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры через Кондинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, с соблюдением требований ст. ст. 317, 389.6 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья: А. В. Слабынина