Салов Вячеслав Николаевич

Решение

Именем Российской Федерации

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Кузнецова А.Ю.,

при секретаре судебного заседания Данильченко Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску Салова В. Н. к Сычеву Д. О. и обществу с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ» о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Салов В.Н. обратился в суд с иском к Сычеву Д.О. и ООО «УРАЛАВТОПРОМ» о возмещении вреда на сумму 315 441 руб. 22 коп.

В обоснование иска указано, что 19.09.2024 в г. Челябинске по адресу ул. Салютная 11 по вине Сычева Д.О. произошло дорожно-транспортное происшествие – столкновение автомобилей ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №, водитель Немирова Т.А.) и КИА (государственный регистрационный знак №, водитель Сычев Д.О.). Гражданская ответственность Сычева Д.О. застрахована не была, в связи с чем истец не имеет возможности получить страховое возмещение в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», поэтому возмещение вреда подлежит возложению на водителя автомобиля КИА Сычева Д.О. либо на собственника данного автомобиля ООО «УРАЛАВТОПРОМ».

Усова Н.В., представлявшая в судебном заседании интересы истца Салова В.Н., на удовлетворении иска настаивала.

Истец Салов В.Н., ответчики Сычев Д.О. и ООО «УРАЛАВТОПРОМ», а также третьи лица ООО «ГАРАНТЛИЗИНГПРОЕКТ», Немирова Т.А., АО «ГСК «ЮГОРИЯ» и РСА в судебном заседании участия не при...

...няли.

Ответчик ООО «УРАЛАВТОПРОМ» представило в суд письменное объяснение о несогласии с заявленными к нему требованиями.

Гражданское дело рассмотрено в отсутствии не явившихся лиц, так как они извещены о месте и о времени судебного заседания.

Суд, выслушав явившееся лицо и исследовав письменные материалы гражданского дела, приходит к следующему.

В судебном заседании установлено, что около 18 час. 35 мин. 19.09.2024 в г. Челябинске по адресу ул. Салютная 11 произошло столкновение автомобилей ХУНДАЙ (государственный регистрационный знак №, водитель Немирова Т.А., собственник Салов В.Н.) и КИА (государственный регистрационный знак №, водитель Сычев Д.О., собственник ООО «УРАЛАВТОПРОМ»). Столкновение автомобилей в рассматриваемом случае обусловлено нарушением п. 10.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – Правила), со стороны водителя автомобиля КИА Сычева Д.О.; в действиях второго водителя нарушения Правил отсутствуют.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам причинены механические повреждения.

Изложенные обстоятельства подтверждаются сведениями ГАИ о дорожно-транспортном происшествии, схемой дорожно-транспортного происшествия, письменными объяснениями Сычева Д.О. и Немировой Т.А., а также постановлением от 30.10.2024 по делу об административном правонарушении, вынесенном в отношении Сычева Д.О. мировым судьей судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска.

Как следует из заключения специалиста ФИО6, стоимость восстановительного ремонта автомобиля ХУНДАЙ составляет 315 441 руб. 22 коп. Иные доказательства размера причиненного вреда в суд не представлены, о проведении по делу судебной экспертизы ответчики не просили.

На основании ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1); под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Гражданская ответственность при управлении автомобилем КИА застрахована не была, в связи с чем возмещение вреда в порядке Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» возможным не представляется.

Решая вопрос о лице, на которое должна быть возложена обязанность по возмещению вреда, суд приходит к следующим выводам.

Собственником автомобиля КИА является ООО «УРАЛАВТОПРОМ», однако за его управлением находился Сычев Д.О.

Из возражений ООО «УРАЛАВТОПРОМ» следует, что автомобиль КИА на момент причинения вреда находился во владении Сычева Д.О. на основании договора аренды.

Согласно ст. 642 Гражданского кодекса РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 № 1 разъяснено, что при определении субъекта ответственности за вред, причиненный арендованным транспортным средством, переданным во владение и пользование по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем, необходимо учитывать, что ответственность за вред несет арендодатель, который вправе в порядке регресса возместить за счет арендатора суммы, выплаченные третьим лицам, если докажет, что вред возник по вине арендатора (ст.ст. 632 и 640 Гражданского кодекса РФ). Если же транспортное средство было передано по договору аренды без предоставления услуг по управлению им и его технической эксплуатации, то причиненный вред подлежит возмещению самим арендатором (ст.ст. 642 и 648 Гражданского кодекса РФ).

Как следует из имеющегося в деле договора от 08.09.2024 №, ООО «УРАЛАВТОПРОМ» предоставляет Сычеву Д.О. во временное пользование и владение автомобиль КИА (государственный регистрационный знак №) без оказания услуг по его управлению, а Сычев Д.О. принимает автомобиль, обязуется вносить арендную плату, нести расходы на эксплуатацию автомобиля. Договор предусматривает возможность страхования гражданской ответственности при эксплуатации автомобиля КИА (п. 5.1), однако не возлагает на арендатора обязанности застраховать ее. В п. 2.2.6 договора указано на обязанность арендатора заключить договор страхования автомобиля (то есть заключить договор имущественного страхования), но не договор страхования гражданской ответственности.

Передача автомобиля по договору аренды не освобождает ООО «УРАЛАВТОПРОМ» от ответственности за причинение вреда по следующим основаниям.

ООО «УРАЛАВТОПРОМ» является профессиональным участником рынка автомобильных перевозок – к видам его деятельности относятся деятельность автомобильного грузового транспорта и услуги по перевозкам (код по ОКВЭД 49.4), деятельность стоянок для транспортных средств (код по ОКВЭД 52.21.24), транспортная обработка грузов (код по ОКВЭД 52.24) и деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (код по ОКВЭД 52.29).

Как следует из общедоступной информации, размещенной на сайте <данные изъяты> в сети «Интернет», в отношении автомобиля КИА (государственный регистрационный знак №) ООО «УРАЛАВТОПРОМ» 31.08.2023 оформило разрешение на эксплуатацию в качестве легкового такси; данное разрешение аннулировано 29.10.2024.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Касательно автомобиля названная обязанность предполагает такую степень разумности и осмотрительности действий его собственника, которая обеспечивает максимальную безопасность при эксплуатации данного источника повышенной опасности. Так, собственник автомобиля вправе передавать его для эксплуатации ограниченному кругу лиц – такие лица должны достигнуть определенного возраста, обладать правом на управление транспортными средствами, не иметь медицинских ограничений к эксплуатации источников повышенной опасности и т.д.

С учетом положений ст. 210 Гражданского кодекса РФ ООО «УРАЛАВТОПРОМ» обязано было организовать свою коммерческую деятельность таким образом, чтобы исключить возможность причинения вреда с использованием вовлеченных в перевозки транспортных средств, обеспечить соблюдение закона при их эксплуатации на дорогах общего пользования (в том числе обеспечить страхование гражданской ответственности).

Анализируя представленные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что законным владельцем автомобиля КИА на момент причинения вреда являлось ООО «УРАЛАВТОПРОМ». При таких обстоятельствах вред, причиненный в результате эксплуатации автомобиля КИА, подлежит возмещению за счет названного ответчика; Сычев Д.О. надлежащим ответчиком не является.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец понес расходы на услуги досудебной оценки размера причиненного вреда на сумму 17 000 руб. В целях выполнения требований п. 6 ст. 132 Гражданского процессуального кодекса РФ истец понес почтовые расходы на сумму 287 руб.

Данные расходы истца подлежат возмещению за счет ответчика ООО «УРАЛАВТОПРОМ».

На основании ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

По смыслу данной нормы разумные пределы являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности рассмотрения дела, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в гражданском процессе.

Расходы истца на услуги представителя составили 14 000 руб. (9 000 руб. + 2 500 руб. + 2 500 руб.).

Исследовав и оценив представленные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд приходит к выводу о том, что с учетом продолжительности рассмотрения дела, объема, сложности работы, выполненной представителем, расходы в размере 14 000 руб. отвечают критерию разумности и соразмерности, в связи с чем они подлежат возмещению за счет ООО «УРАЛАВТОПРОМ».

В общей сложности с ООО «УРАЛАВТОПРОМ» в пользу истца следует взыскать возмещение судебных расходов в сумме 31 287 руб. (17 000 руб. + 287 руб. + 14 000 руб.).

На основании изложении,

РЕШИЛ:

Исковое заявление Салова В. Н. удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ» в пользу Салова В. Н. возмещение вреда 315 441 руб. 22 коп. и возмещение судебных расходов 31 287 руб., а всего взыскать 346 728 руб. 22 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований Салова В. Н. отказать.

Идентификаторы лиц, участвующих в деле:

Салов В. Н. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

Сычев Д. О. – паспорт гражданина Российской Федерации серии № №;

общество с ограниченной ответственностью «УРАЛАВТОПРОМ» – основной государственный регистрационный №.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий:

Дело № 2а-2482/2023

УИД 75RS0001-02-2023-001630-36

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 марта 2023 года г. Чита

Центральный районный суд города Читы в составе:

председательствующего судьи Марковой О.А.,

при секретаре судебного заседания Матвеевой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Чите административное дело по административному исковому заявлению Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края к Межрайонному отделу по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю, УФССП России по Забайкальскому краю об освобождении от взыскания исполнительского сбора по исполнительным производствам №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП№-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП,

УСТАНОВИЛ:

Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края в лице представителя по доверенности ФИО19 обратилось в суд с вышеназванным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства. На основании исполнительных листов, выданных по решениям Центрального районного суда г. Читы были возбуждены исполнительные производства, предметом исполнения которых является обязать Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края предоставить детям - сиротам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, Амаголонову Дабе-Цырену Бадмаевичу, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 благоустроенные, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилые помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории Забайкальског...

...о края из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Ссылается на то, что требования указанного исполнительного документа Министерством труда и социальной защиты Забайкальского края не были исполнены в связи с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требующих существенных временных затрат, поскольку законодательством предусмотрена особая процедура предоставления жилых помещений детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей. Полагает необходимым учитывать тот факт, что Министерство в своей деятельности по обеспечению лиц из числа детей-сирот ограничено как бюджетным финансированием, так и административной процедурой.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечено УФССП России по Забайкальскому краю, судебный пристав-исполнитель МО по ИОВИП УФССП России по <адрес> ФИО20 в качестве заинтересованных лиц привлечены ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО41 ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО43 ФИО15, ФИО16 Представитель административного истца, административные ответчики, заинтересованные лица не явились, представителей не направили, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом. При таких обстоятельствах суд полагает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст. 150 КАС РФ в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ст. 1 Кодекса административного судопроизводства РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены взыскателем, должником или лицами, чьи права и интересы нарушены такими постановлением, действиями (бездействием).

Согласно ст. 16 Кодекса административного судопроизводства РФ вступившие в законную силу судебные постановления, а также законные распоряжения, требования, поручения, вызовы и обращения судов являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, которым при осуществлении установленных федеральным законом полномочий предоставлено право возлагать на физических лиц, юридических лиц, Российскую Федерацию, муниципальные образования обязанности по передаче другим гражданам, организациям или в соответствующие бюджеты денежных средств и иного имущества либо совершению в их пользу определенных действий или воздержанию от их совершения, регламентированы федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Согласно ст. 2, 4 названного закона задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций. Одними из принципов исполнительного производства являются: законность; своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что на исполнении в Межрайонном отделе по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю находятся исполнительные производства №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, возбужденные в отношении Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края на основании исполнительного документа, выданного на основании решения Центрального районного суда г. Читы.

Предметом исполнения исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №ИП, является обязать Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края предоставить детям - сиротам ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО45 ФИО44, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16 благоустроенные, применительно к условиям соответствующего населенного пункта, жилые помещения по нормам предоставления площади жилого помещения по договору социального найма на территории Забайкальского края из специализированного жилищного фонда по договору найма специализированного жилого помещения.

Материалами дела также подтверждается, что 2702.2023 года судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю в рамках исполнительных производств вынесены постановления о взыскании с Министерства труда и социальной защиты населения Забайкальского края исполнительский сборов размере 50 000 руб. по каждому исполнительному производству в связи с неисполнением требований исполнительных документов в добровольном порядке в установленный срок;

В соответствии с ч. 1, 2 ст. 112 ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее пятисот рублей с должника-гражданина и пяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина устанавливается в размере пятисот рублей, с должника-организации - пяти тысяч рублей (ч. 3 ст. 112 указанного закона).

Частью 6 статьи 112 названного закона предусматривает право должника обратиться в суд с заявлением об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора, с иском об отсрочке или о рассрочке его взыскания, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора. При этом ч. 7 указанной статьи установлено, что при отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора.

В силу ст. 401 Гражданского кодекса РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Из системного толкования вышеприведенных норм следует, что освобождение должника от взыскания исполнительского сбора должно быть связано с наличием объективно непреодолимых чрезвычайных обстоятельств, находящихся вне его контроля, поскольку только отсутствие вины должника в неисполнении исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок исключает возможность взыскания исполнительского сбора.

Как усматривается из содержания вышеперечисленных постановлений судебного пристава-исполнителя, их принятие было вызвано тем, что административным истцом в добровольном порядке в установленный срок не были исполнены решения судов. Факт неисполнения требований исполнительных документов административным истцом не оспаривался.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года № 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанностей.

Как установлено в ходе судебного заседания, должником предпринимаются все возможные меры для исполнения решений суда.

Заслуживают внимания доводы административного истца о том, что причиной неисполнения решения суда в установленный срок явилось то обстоятельство, что предоставление жилья сиротам Министерством связано с необходимостью совершения должником комплекса мероприятий, требует существенных временных затрат. Приобретение жилых помещений согласно Порядку предоставления детям-сиротам и детям, оставшимся без попечения родителей из числе детей-сирот и детей, оставшихся без попечения родителей, жилых помещений специализированного жилищного фонда Забайкальского края, утвержденному постановлением Правительства Забайкальского края от 26.02.2013 №90 осуществляется Департаментом имущества Забайкальского края в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд». Так, согласно части 2 статьи 63 указанного закона, в случае, если начальная (максимальная) цена контракта (цена лота) превышает три миллиона рублей, заказчик размещает в единой информационной системе извещение о проведении электронного аукциона не менее чем за семь дней до даты окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе. Согласно пункту 8 статье 70 Закона контракт может быть заключен не ранее чем через десять дней с даты размещения в единой информационной системе протокола проведения торгов электронного аукциона. При указанных в части 2 статьи 63 закона обстоятельствах, порядок, установленный этим законом и не зависящий от воли Департамента имущества Забайкальского края, Правительства Забайкальского края уже не предусматривает возможность исполнить решение суда в установленный в постановлении о возбуждении исполнительного производства 5-дневный срок.

Вышеизложенное указывает на отсутствие бездействия со стороны должника по исполнительным производствам.

Каких-либо доказательств, что должник имел возможность в установленный срок исполнить требования исполнительных листов, однако умышленно или вследствие халатности, небрежности, или не должной осмотрительности, необходимые действия не совершил, судом не установлено, ответчиком не представлено.

При наличии вышеуказанных объективно непреодолимых обстоятельств, препятствующих исполнению решения суда в установленные сроки, суд приходит к выводу об отсутствии вины административного ответчика в неисполнении требования исполнительных документов в установленный срок, что дает основание для освобождения административного истца от уплаты исполнительского сбора.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Освободить Министерство труда и социальной защиты населения Забайкальского края от взыскания исполнительского сбора, установленного постановлением ведущего судебного пристава-исполнителя Межрайонного отдела по исполнению особо важных исполнительных производств УФССП России по Забайкальскому краю от 27.02.2023 года в рамках исполнительных производств №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП, №-ИП в размере 50 000 рублей по каждому производству.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Читы.

Судья О.А. Маркова