Бессерт Сергей Борисович

Дело № 2 - 1297/2013 29 апреля 2013 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Октябрьский районный суд города Архангельска в составе председательствующего судьи Моисеенко Н.С.,

при секретаре судебных заседаний Кирьяновой И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Некрасова А. Л., Гурьева А. Д., Сергеева А. Э., Инькова С. А., Шенгур Д. В., Кудрявцева С. В., Меркушева А. А. к индивидуальному предпринимателю Мусорину Е. Б. о возложении обязанности выполнить работы по договору и взыскании денежной компенсации морального вреда,

установил:

истцы Некрасов А.Л., Диянов В.А., Гурьев А.Д., С. А.Э., Иньков С.А., Шенгур Д.В., Кудрявцев С.В., Меркушев А.А. обратились в суд с иском к индивидуальному предпринимателю Мусорину Е.Б. (далее - ИП Мусорин Е.Б.) о возложении обязанности выполнить работы по договору, взыскании денежной компенсации морального вреда.

В обоснование заявленных требований указали, что ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске был заключен договор управления данным многоквартирным домом. В соответствии с договором управления ответчик принял на себя обязательства по оказанию услуг и выполнению работ по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а собственники жилых и нежилых помещений приняли на себя обязательства по оплате услуг ответчика в порядке, установленном договором. Вместе с тем, за период с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время ответчик принятые на себя обязательства по содержанию общего имущества многоквартирного дома не выполняет. Просили обязать ответчика выполнить работы по договору управления многоквартирным домом, в частности очистить от снега и наледи крышу <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске, очистить от снега пешеходную дорожку от подъезда <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске по направлению к ...

...подъезду <адрес> в г. Архангельске, очистить от снега вентиляционные решетки гаражных боксов подвального помещения <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске, устранить провисание электропроводки над гаражными боксами № и № в подвальном помещении <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске, восстановить принудительную вентиляцию гаражных боков подвального помещения <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске. Кроме того, просили взыскать с ответчика денежную компенсацию морального вреда в размере 10000 руб. 00 коп. в пользу каждого из истцов.

В ходе рассмотрения дела истцы Некрасов А.Л., Гурьев А.Д., С. А.Э., Иньков С.А., Шенгур Д.В., Кудрявцев С.В., Меркушев А.А. от заявленных исковых требований о возложении обязанности выполнить работы по договору управления многоквартирным домом, в частности очистить от снега и наледи крышу <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске, очистить от снега пешеходную дорожку от подъезда <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске по направлению к подъезду <адрес> в г. Архангельске, очистить от снега вентиляционные решетки гаражных боксов подвального помещения <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске отказались, о чем вынесены определения Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Истец Диянов В.А. от заявленных исковых требований к ИП Мусорину Е.Б. о возложении обязанности выполнить работы по договору и взыскании денежной компенсации морального вреда отказался, о чем вынесено определение Октябрьского районного суда г. Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы Некрасов А.Л., Гурьев А.Д., С. А.Э., Иньков С.А., Шенгур Д.В., Кудрявцев С.В., Меркушев А.А. в судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного заседания, просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представитель истца Некрасова А.Л. - Сальников О.М., действовавший на основании доверенности, уточненные исковые требования и доводы в их обоснование поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ИП Мусорин Е.Б. с заявленными истцами исковыми требованиями не согласился, указав на их необоснованность.

Представитель ответчика Болоткина Н.А., действовавшая на основании устного ходатайства, с заявленными истцами исковыми требованиями и доводами в их обоснование не согласилась, указав на их необоснованность.

Третье лицо Бессерт С.Б. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель третьего лица Государственного унитарного предприятия Архангельской области «Бюро технической инвентаризации» в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте судебного заседания, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Суд, заслушав объяснения участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив все в совокупности с нормами действующего законодательства, приходит к следующему.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что Некрасов А.Л., Гурьев А.Д., С. А.Э., Иньков С.А., Шенгур Д.В., Кудрявцев С.В., Меркушева Е.Н. являются собственниками нежилых помещений (гаражных боксов) подвального этажа <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске.

В силу статьи 161 Жилищного кодекса РФ (далее - ЖК РФ) собственники помещений в многоквартирном доме обязаны выбрать один из способов управления многоквартирным домом:

1) непосредственное управление собственниками помещений в многоквартирном доме;

2) управление товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом;

3) управление управляющей организацией.

Способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения. Решение общего собрания о выборе способа управления является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме.

При осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне, необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества.

В соответствии с Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 (далее - Правила) в состав общего имущества включаются: помещения в многоквартирном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного жилого и (или) нежилого помещения в этом многоквартирном доме (далее - помещения общего пользования), в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, колясочные, чердаки, технические этажи (включая построенные за счет средств собственников помещений встроенные гаражи и площадки для автомобильного транспорта, мастерские, технические чердаки) и технические подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения в многоквартирном доме оборудование (включая котельные, бойлерные, элеваторные узлы и другое инженерное оборудование); крыши; ограждающие несущие конструкции многоквартирного дома (включая фундаменты, несущие стены, плиты перекрытий, балконные и иные плиты, несущие колонны и иные ограждающие несущие конструкции); ограждающие ненесущие конструкции многоквартирного дома, обслуживающие более одного жилого и (или) нежилого помещения (включая окна и двери помещений общего пользования, перила, парапеты и иные ограждающие ненесущие конструкции); механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в многоквартирном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного жилого и (или) нежилого помещения (квартиры); земельный участок, на котором расположен многоквартирный дом и границы которого определены на основании данных государственного кадастрового учета, с элементами озеленения и благоустройства; иные объекты, предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства многоквартирного дома, включая трансформаторные подстанции, тепловые пункты, предназначенные для обслуживания одного многоквартирного дома, коллективные автостоянки, гаражи, детские и спортивные площадки, расположенные в границах земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом (пункт 2).

Пунктами 5 - 8 Правил определено, что в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая инженерная система водоотведения, состоящая из канализационных выпусков, фасонных частей (в том числе отводов, переходов, патрубков, ревизий, крестовин, тройников), стояков, заглушек, вытяжных труб, водосточных воронок, прочисток, ответвлений от стояков до первых стыковых соединений, а также другого оборудования, расположенного в этой системе.

В состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

В состав общего имущества включается внутридомовая система электроснабжения, состоящая из вводных шкафов, вводно-распределительных устройств, аппаратуры защиты, контроля и управления, коллективных (общедомовых) приборов учета электрической энергии, этажных щитков и шкафов, осветительных установок помещений общего пользования, электрических установок систем дымоудаления, систем автоматической пожарной сигнализации внутреннего противопожарного водопровода, грузовых, пассажирских и пожарных лифтов, автоматически запирающихся устройств дверей подъездов многоквартирного дома, сетей (кабелей) от внешней границы, установленной в соответствии с пунктом 8 настоящих Правил, до индивидуальных, общих (квартирных) приборов учета электрической энергии, а также другого электрического оборудования, расположенного на этих сетях.

Внешней границей сетей электро-, тепло-, водоснабжения и водоотведения, информационно-телекоммуникационных сетей (в том числе сетей проводного радиовещания, кабельного телевидения, оптоволоконной сети, линий телефонной связи и других подобных сетей), входящих в состав общего имущества, если иное не установлено законодательством Российской Федерации, является внешняя граница стены многоквартирного дома, а границей эксплуатационной ответственности при наличии коллективного (общедомового) прибора учета соответствующего коммунального ресурса, если иное не установлено соглашением собственников помещений с исполнителем коммунальных услуг или ресурсоснабжающей организацией, является место соединения коллективного (общедомового) прибора учета с соответствующей инженерной сетью, входящей в многоквартирный дом.

В силу пунктов 16 - 17 Правил надлежащее содержание общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом обеспечивается собственниками помещений: путем заключения договора управления многоквартирным домом с управляющей организацией - в соответствии с частью 5 статьи 161 и статьей 162 Жилищного кодекса Российской Федерации; путем заключения договора о содержании и ремонте общего имущества с лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы (при непосредственном управлении многоквартирным домом), - в соответствии со статьей 164 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Собственники помещений обязаны утвердить на общем собрании перечень услуг и работ, условия их оказания и выполнения, а также размер их финансирования.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ собранием собственников жилых и нежилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске были рассмотрены и большинством долей приняты вопросы:

Статьей 164 ЖК РФ определено, что при непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет не более чем двенадцать, собственниками помещений в таком доме договоры оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества в таком доме с лицами, осуществляющими соответствующие виды деятельности, собственники помещений в таком доме заключают на основании решений общего собрания указанных собственников. При этом все или большинство собственников помещений в таком доме выступают в качестве одной стороны заключаемых договоров.

При непосредственном управлении многоквартирным домом, количество квартир в котором составляет более чем двенадцать, собственниками помещений в данном доме договор оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в данном доме с управляющей организацией собственники помещений в данном доме заключают на основании решения общего собрания указанных собственников. При этом собственники помещений в данном доме, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов собственников помещений в данном доме, выступают в качестве одной стороны заключаемого договора.

По договору оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме) в течение согласованного срока за плату обязуется оказывать услуги и (или) выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в данном доме.

Договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления) заключаются каждым собственником помещения, осуществляющим непосредственное управление многоквартирным домом, от своего имени.

На основании решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, осуществляющих непосредственное управление таким домом, от имени собственников помещений в таком доме в отношениях с третьими лицами вправе действовать один из собственников помещений в таком доме или иное лицо, имеющее полномочие, удостоверенное доверенностью, выданной в письменной форме ему всеми или большинством собственников помещений в таком доме.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мусориным Е.Б. (исполнитель) и старостой многоквартирного <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске, действующим на основании решений собственников жилых и нежилых помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор управления многоквартирным домом (далее - Договор), по условиям которого староста поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: г. Архангельск, <адрес>, корпус № 1, контролировать предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 3.1).

Пунктом 4.1.6 Договора установлено, что исполнитель обязуется выполнять работы и услуги по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, определенных в Приложении № 1 к настоящему договору. Периодичность проведения работ определяется законодательством Российской Федерации. Иные решения по проведению данных работ и услуг могут быть приняты на общем собрании собственников и по согласованию с исполнителем, закреплены дополнительным соглашением к настоящему договору.

В Перечень работ по содержанию жилья включены работы по проверке состояния продухов цоколях здания, по проверке наличия тяги в дымоходах и вентиляционных каналах, прочистка дымоходов и вентиляционных каналов, по устранению мелких неисправностей электропроводки в местах общего пользования, по уборке и очистке придомовой территории (пункты 3.9, 4.1, 4.2, 5.7, 5.14 Приложения № 1).

В Перечень работ по текущему ремонту общего имущества дома включены работы по восстановлению работоспособности общедомовой системы вентиляции, по восстановлению работоспособности вентиляционных устройств (пункты 12, 13 Приложения № 1).

Требования и порядок обслуживания и ремонта жилищного фонда определены Правилами и нормами технической эксплуатации жилищного фонда (далее - Правила), утвержденными Постановлением Госстроя РФ от 27 сентября 2003 года № 170.

В силу пунктов 3.6.8, 3.6.21 - 3.6.26, 3.8.10 Правил уборка придомовых территорий должна проводиться в следующей последовательности: вначале убирать, а в случае гололеда и скользкости - посыпать песком тротуары, пешеходные дорожки, а затем дворовые территории.

Участки тротуаров и дворов, покрытые уплотненным снегом, следует убирать в кратчайшие сроки, как правило, скалывателями-рыхлителями уплотненного снега. Сгребание и уборка скола должна производиться одновременно со скалыванием или немедленно после него и складироваться вместе со снегом.

Снег при ручной уборке тротуаров и внутриквартальных (асфальтовых и брусчатых) проездов должен убираться полностью под скребок. При отсутствии усовершенствованных покрытий снег следует убирать под движок, оставляя слой снега для последующего его уплотнения.

В городах Северной климатической зоны дорожки и площадки зимой должны очищаться от снега, скользкие места посыпаться песком. Рыхлый и чистый снег с дорожек и площадок следует разбрасывать ровным слоем на газоны (укладывать снег вдоль жилых изгородей и на бровках не допускается).

Из материалов землеустроительного дела по устранению границ земельного участка, расположенного по адресу: г. Архангельск, <адрес>, корпус № и пояснений специалиста Федерального государственного унитарного предприятия «Ростехинвентаризация - Федеральное бюро технической инвентаризации» Глебова А.В. следует, что пешеходная дорожка от подъезда <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске по направлению к подъезду <адрес> в г. Архангельске входит в состав придомовой территории <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске.

Актами нарушения качества оказания услуг и выполнения работ по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленными собственниками гаражных боксов подвального помещения <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске подтверждается, что уборка пешеходной дорожки от подъезда <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске по направлению к подъезду <адрес> в г. Архангельске от снега и посыпка её песком не производилась. Факт невыполнения работ по договору от ДД.ММ.ГГГГ в данной части ответчиком в ходе судебного заседания не оспаривался.

Пунктами 5.5.6 и 5.513 Правил определено, что организация по обслуживанию жилищного фонда должна содержать в технически исправном состоянии вентиляционные каналы и дымоходы.

Организации по обслуживанию жилищного фонда, ответственные за технически исправное состояние вентиляционных каналов и дымоходов, по договорам со специализированными организациями должны обеспечивать периодические проверки. В зимнее время не реже одного раза в месяц, а в районах северной строительно-климатической зоны не реже двух раз в месяц должен производиться осмотр оголовков дымоходов и вентиляционных каналов с целью предотвращения их обмерзания и закупорки. По результатам осмотра должна быть запись в специальном журнале с указанием всех выявленных неисправностей и характера работ, проведенных с целью их устранения.

Акты нарушения качества оказания услуг и выполнения работ по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленные собственниками гаражных боксов подвального помещения <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске свидетельствуют, что вентиляционные решетки гаражных боксов подвального помещения <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске были закрыты снегом.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств, подтверждающих проведение каких - либо проверок по состоянию вентиляционных решеток гаражных боксов подвального помещения <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске, а также работ по их очистке от снега, ответчиком суду представлено не было.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что в <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске установлена принудительная вентиляция гаражных боксов подвального помещения данного дома.

Из актов нарушения качества оказания услуг и выполнения работ по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, составленных собственниками гаражных боксов подвального помещения <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске следует, что вентиляция подвального помещения находится в нерабочем состоянии.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик ИП Мусорин Е.Б. был уведомлен собственниками гаражных боксов о том, что расположенная в подвальном помещении <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске принудительная система вентиляции воздуха не функционирует. В разумный срок ему было предложено восстановить систему принудительной вентиляции воздуха.

Вместе с тем, в нарушение положений статьи 56 ГПК РФ, доказательств, свидетельствующих о рабочем состоянии принудительной вентиляции воздуха подвального помещения <адрес> в г. Архангельске, а также о проведении работ по ремонту данной вентиляции, ответчиком Мусориным Е.Б. суду также представлено не было.

В силу пункта 5.6.6 Правил организация по обслуживанию жилищного фонда обязана принимать меры по предупреждению повреждений в электрической сети, приводящих к нарушениям режима ее функционирования, с целью предотвращения повреждений бытовых электроприборов, компьютеров, теле- и радиоаппаратуры.

В судебном заседании установлено, что в подвальном помещении дома <адрес> имеется провисание электропроводки, что подтверждено вышеуказанными актами от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ и фотографиями, приобщенными к материалам дела.

Доказательств, свидетельствующих об устранении данных неисправностей электропроводки в местах общего пользования, ответчиком суду представлено не было.

В связи с чем, суд приходит к выводу о том, что факт невыполнения ответчиком в полном объеме работ по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ, нашел свое подтверждение в ходе рассмотрения дела.

Утверждение ответчика о том, что невыполнение в полном объеме работ по договору управления многоквартирным домом было вызвано отсутствием технической документации на дом, не может быть принят судом во внимание, поскольку не является обстоятельством непреодолимой силы, освобождающим от выполнения обязательств по договору управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ.

Ссылка ответчика на то, что им в полном объеме выполнялись только работы, определенные старостой <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске, также не может быть принята судом во внимание, так как в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ каких - либо изменений и дополнений в договор управления многоквартирным домом от ДД.ММ.ГГГГ и приложения к нему, в установленном законом порядке, внесено не было.

Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 установлено, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В связи с чем, отношения истцов и ответчика ИП Мусорина Е.Б., вытекающие из договора управления многоквартирным домом регулируются законодательством о защите прав потребителей.

Статьей 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07 февраля 1992 года № 2300 - 1 определено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Учитывая обстоятельства дела, а также то, что в понятие морального вреда включаются те лишения, которые испытывает человек в результате нарушения его прав как потребителя, в том числе при неисполнении или ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, отказе ответчика удовлетворить его законные и обоснованные требования в добровольном порядке, неудобства, душевные переживания, отрицательные эмоции, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истцов Некрасова А.Л., Гурьева А.Д., Сергеева А.Э., Инькова С.А., Шенгур Д.В., Кудрявцева С.В. денежной компенсации морального вреда в размере 300 руб.00 коп.

Поскольку истец Меркушев А.А. не является собственником помещений многоквартирного <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований к ответчику Мусорину И.Б. о возложении обязанности выполнить работы по договору и взыскании денежной компенсации морального вреда.

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Настоящей статьей устанавливается обязанность стороны, против которой состоялось судебное решение, возместить расходы, произведенные за счет бюджетных средств, на оплату издержек, возникших в связи с рассмотрением дела.

В связи с чем, с ответчика в доход соответствующего бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 руб. 00 коп.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Некрасова А. Л., Гурьева А. Д., Сергеева А. Э., Инькова С. А., Шенгур Д. В., Кудрявцева С. В. к индивидуальному предпринимателю Мусорину Е. Б. о возложении обязанности выполнить работы по договору и взыскании денежной компенсации морального вреда - удовлетворить.

Обязать индивидуального предпринимателя Мусорина Е. Б. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу устранить провисание электропроводки над воротами гаражных боксов № и № в подвальном помещении <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске.

Обязать индивидуального предпринимателя Мусорина Е. Б. в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить работу принудительной вентиляции гаражных боксов подвального помещения <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусорина Е. Б. в пользу Некрасова А. Л., Гурьева А. Д., Сергеева А. Э., Инькова С. А., Шенгур Д. В., Кудрявцева С. В. в счет денежной компенсации морального вреда каждому по 300 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований Меркушева А. А. к индивидуальному предпринимателю Мусорину Е. Б. о возложении обязанности выполнить работы по договору и взыскании денежной компенсации морального вреда - отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мусорина Е. Б. в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 400 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебной коллегии по гражданским делам Архангельского областного суда в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска

Судья Н.С. Моисеенко

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ

Копия верна

Судья Н.С. Моисеенко

Дело № 2-4859/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

11 сентября 2014 года

город Архангельск

Октябрьский районный суд г. Архангельска в составе:

председательствующего судьи Машутинской И.В.,

при секретаре Поповой Л.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Мусорина Е. Б. к Коротяеву В. Б. о понуждении к восстановлению принудительной вентиляции подвального помещения,

установил:

Мусорин Е.Б. обратился в суд с иском к Коротяеву В.Б. о понуждении к восстановлению принудительной вентиляции подвального помещения <адрес>. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ним и старостой Бессерт С.Б., действующим на основании решения общего собрания собственников жилых и нежилых помещений многоквартирного <адрес> был заключен договор управления данным многоквартирным домом. В период действия указанного договора Коротяевым В.Б., являющимся собственником гаражного бокса № №, расположенного в подвальном помещении данного дома была произведена установка роль-ставней, в ходе которой ответчиком произведен частичный демонтаж принудительной вентиляции, которую он впоследствии не восстановил до первоначального состояния.

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом дополнительного решения от ДД.ММ.ГГГГ были удовлетворены исковые требования других собственников помещений многоквартирного дома Некрасова А.Л., Гурьева А.Д., Сергеева А.Э., Инькова С.А., Шенгур Д.В., Кудрявцева С.В. к ИП Мусорину Е.Б. о возложении обязанности выполнить работы по договору и взыскании денежной компенсации морального вреда. Указанным решением на истца возлож...

...ена обязанность, в том числе, по восстановлению работы принудительной вентиляции гаражных боксов подвального помещения <адрес>.

В настоящее время службой судебных приставов начата процедура принудительного исполнения данного судебного решения, что приведет к финансовым затратам на восстановление принудительной вентиляции гаражных боксов, демонтированных Коротяевым В.Б. Уведомление о необходимости проведения работ, направленное в адрес ответчика, оставлено последним без исполнения.

Просил суд обязать ответчика Коротяева В.Б. восстановить, в разумный срок, до первоначального состояния, демонтированный участок принудительной вентиляции над принадлежащим ему гаражным боксом, расположенном в помещении <адрес>

В судебное заседание истец Мусорин Е.Б. не явился, его представитель Трофимов А.В., действующий на основании доверенности, исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Коротяев В.М. в судебное заседании не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, его представитель по доверенности Блинников А.В. с иском не согласился.

Представитель третьего лица ООО «УК «Мегаполис» Попова Н.И., действующая на основании доверенности, с заявленными требованиями не согласилась, пояснила, что в настоящее время Коротяев В.М. восстановил ранее демонтированный короб вентиляции над принадлежащим ему гаражным боксом, расположенном в помещении <адрес>

Третье лицо Бессерт С.Б. в судебное заседание не явился, возражений, пояснений относительно заявленных требований не представил.

Судебный пристав - исполнитель Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области Мицукова М.В. в судебное заседание также не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, обозрев материалы гражданского дела № №, суд приходит к выводу о том, что исковые требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) установлено, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, исходя из смысла статьи 15 ГК РФ, в состав убытков включаются: уже понесенные или будущие расходы на восстановление нарушенного права; утрата или повреждение имущества; упущенная выгода.

Для применения ответственности в виде взыскания убытков, предусмотренных статьей 15 ГК РФ, необходимо наличие состава правонарушения, включающего наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между действиями причинителя и наступившими у истца неблагоприятными последствиями, доказанность размера убытков.

Таким образом, закрепленный в вышеуказанной норме закона принцип полной компенсации причиненного ущерба подразумевает, что возмещению подлежат любые материальные потери потерпевшей стороны, однако, возмещение убытков не должно ее обогащать.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ИП Мусориным Е.Б. (исполнитель) и старостой многоквартирного <адрес> корпус № по <адрес> в г. Архангельске, действующим на основании решений собственников жилых и нежилых помещений, оформленных протоколом от ДД.ММ.ГГГГ, был заключен Договор управления многоквартирным домом (далее - Договор), по условиям которого староста поручает, а исполнитель обязуется оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме по адресу: <адрес>, контролировать предоставление коммунальных услуг ресурсоснабжающими организациями собственникам помещений в данном доме и пользующимся в этом доме лицам, осуществлять иную, направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность (пункт 3.1).

Решением Октябрьского районного суда г.Архангельска от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № были удовлетворены исковые требования Некрасова А. Л., Гурьева А. Д., Сергеева А. Э., Инькова С. А., Шенгур Д. В., Кудрявцева С. В. к индивидуальному предпринимателю Мусорину Е. Б. о возложении обязанности выполнить работы по договору и взыскании денежной компенсации морального вреда.

На индивидуального предпринимателя Мусорина Е. Б. возложена обязанность: в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу, устранить провисание электропроводки над воротами гаражных боксов № и № в подвальном помещении <адрес>; в течение месяца со дня вступления решения суда в законную силу восстановить работу принудительной вентиляции гаражных боксов подвального помещения <адрес>

На основании исполнительного листа №, выданного в соответствии с указанным решением суда, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Отдела судебных приставов по Октябрьскому округу г. Архангельска УФССП по Архангельской области Мицуковой М.В. возбуждено исполнительное производство № в рамках которого, в адрес должника Мусорина Е.Б. ДД.ММ.ГГГГ направлено требование о необходимости исполнения решения суда, ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора.

В силу п. 1 ст. 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 № 1-ФКЗ «О судебной системе Российской Федерации» и ч. 2 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Таким образом, вступившим в законную силу решением суда обязанность по восстановлению работы принудительной вентиляции гаражных боксов подвального помещения <адрес> возложена именно на истца Мусорина Е.Б. и оснований для возложения ее на иное лицо, в том числе ответчика Коротяева В.Б., не имеется.

Способы защиты гражданских прав определены в ст.12 ГК РФ. Защита права возникает тогда, когда формируется само право, которое необходимо защитить, если оно нарушено, или с момента его нарушения. Защита права и право на защиту взаимосвязаны, одно из них предполагает второе.

Способ защиты предполагает конкретное действие, которое следует совершить в настоящий момент для защиты своего нарушенного права. Отсутствие реального правонарушения означает и отсутствие спора о праве, поскольку исковое производство - это устранение правонарушений и восстановление уже нарушенных прав.

Проанализировав вышеуказанные обстоятельства и материалы дела, суд считает, что на момент рассмотрения дела по существу со стороны Ответчика не допущено нарушений прав истца.

Кроме того, согласно акта от ДД.ММ.ГГГГ составленному представителем ООО «УК Мегаполис» Поповой Н.И., с участием представителя собственников помещений <адрес> Бессерт С.Б. и представителя Коротяева В.М. - Блинникова А.В., ответчик Коротяев В.М. восстановил ранее демонтированный короб вентиляции над принадлежащим его гаражным боксом.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований Мусорина Е. Б. к Коротяеву В. Б. о понуждении к восстановлению принудительной вентиляции подвального помещения не имеется.

Учитывая выше изложенное, суд приходит к выводу о том, что оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

решил:

в удовлетворении исковых требований Мусорина Е. Б. к Коротяеву В. Б. о понуждении к восстановлению принудительной вентиляции подвального помещения отказать.

Решение может быть обжаловано в Архангельский областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Архангельска.

Судья И.В. Машутинская

Мотивированное решение изготовлено 16 сентября 2014 года

Дело № 12-121

Р Е Ш Е Н И Е

по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу

об административном правонарушении

16 ноября 2010 г. г.Архангельск

Судья Приморского районного суда Архангельской области Ибрагимова Н.А., рассмотрев дело по жалобе

Бессерта С.Б., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего в <адрес>,

на постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи Судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ Бессерт С.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и подвергнут наказанию в виде лишения права управления транспортным средством на срок четыре месяца.

Бессерт С.Б., не согласившись с постановлением, обжаловал его, указав в жалобе, что при рассмотрении дела мировым судьей не соблюдены требования о всесторонности и объективности, не приняты во внимание его доводы о том, что он не обгонял двигавшееся в попутном направлении транспортное средство - автобус, а объезжал стоящий на дороге автобус, то есть препятствие, представленным доказательствам не дана надлежащая оценка, не устранены имеющиеся противоречия, мировым судьей необоснованно вменено ему в вину нарушение п. 1.3 Правил дорожного движения и несоблюдение дорожных знаков и дорожной разметки, что не соответствует протоколу, не учтено то обстоятельство, что схема организации дорожного движения не соответствует схеме дорожной разметки, на что он, Бессерт, обраща...

...л внимание начальника управления ГИБДД В связи с этим просит постановление отменить, а производство по делу прекратить.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения дела, Бессерт С.Б. в суд не явился, ходатайствует о рассмотрении жалобы в его отсутствие, что не противоречит п.4 ч.1 ст.30.6 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Рассмотрев доводы жалобы, исследовав материалы дела, не нахожу предусмотренных законом оснований для отмены постановления.

Как следует из оспариваемого постановления, ДД.ММ.ГГГГ в 20 часов 02 минуты у дома № по ул. ***, Бессерт С.Б., управляя автомобилем А1 с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.1.3 Правил дорожного движения, в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещён» совершил обгон движущегося в попутном направлении транспортного средства – автобуса А2 с государственным регистрационным знаком № с выездом на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением линии разметки 1.1, разделяющей транспортные потоки противоположных направлений.

Судьей сделан правильный вывод о виновности Бессерта С.Б. в совершении правонарушения, поскольку выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, с пересечением горизонтальной дорожной разметки 1.1, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 настоящей статьи (при объезде препятствия), образует состав правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15. Кодекса РФ об административных правонарушениях, которое влечет наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от четырех до шести месяцев.

Являясь участником дорожного движения, Бессерт С.Б., в силу п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 г. № 1090 (с последующими изменениями) обязан знать и соблюдать требования указанных Правил, а также знаки и дорожную разметку.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен», предусмотренный приложением № 1 к Правилам Дорожного движения РФ, запрещает обгон всех транспортных средств.

В соответствии с Приложением № 2 к указанным Правилам, горизонтальная дорожная разметка 1.1 разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах, границы проезжей части, на которые въезд запрещен. Пересекая указанную границу, водитель неизбежно выезжает на сторону дороги, предназначенную для встречного движения.

Согласно разъяснения, содержащегося в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 г. «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», нарушение водителем требований дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», повлекшее движение на стороне проезжей части дороги, предназначенной для встречного движения, влечет ответственность по ч. 4 ст. 12.15 Кодекса.

Выводы судьи о виновности Бессерта С.Б. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях, подтверждаются протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, схемами происшествия с фиксацией зоны действия знака 3.20, объяснениями свидетеля С., управлявшего транспортным средством, обгон которого совершил Бессерт С.Б., объяснениями свидетелей Ш. и Н. – инспекторов ОБ ДПС ГИБДД УВД , непосредственно на дороге наблюдавших противоправные действия Бессерта С.Б.

Доводы Бессерта С.Б. о том, что он не обгонял двигавшееся в попутном направлении транспортное средство - автобус, а объезжал стоящий автобус, опровергнуты указанными выше свидетелями.

Пояснения свидетеля К., подтвердившего в этой части пояснения Бессерта С.Б., мировым судьей обоснованно признаны пояснениями заинтересованного лица, которые не могут быть доказательством невиновности, поскольку он одновременно с Бессертом С.Б. совершил аналогичное правонарушение.

Протокол об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.3) составлен уполномоченным на то должностным лицом, его содержание соответствует требованиям, изложенным в ст.ст. 28.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях. В протоколе имеется указание на нарушение Бессертом С.Б. п.1.3 Правил дорожного движения, на несоблюдение им дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» с пересечением сплошной линии дорожной разметки 1.1., поэтому утверждение Бессерта С.Б. о несоответствии постановления судьи протоколу не соответствует действительности.

Доказательства, положенные в основу постановления, получены в установленном законом порядка, отнесены ст. 26.2 Кодекса РФ об административных правонарушениях к числу допустимых доказательств. Оснований сомневаться в достоверности и объективности пояснений заслушанных мировым судьей свидетелей не имеется.

В постановлении дан подробный анализ этих доказательств. Их оценка дана на основании всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств в их совокупности, по правилам, установленным ст. 26.11 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Ответ начальника управления ГИБДД УВД Бессерту С.Б. от ДД.ММ.ГГГГ об отдельных нарушениях установки дорожных знаков не относится к обстоятельствам, исключающим административную ответственность Бессерта С.Б., поскольку несоответствия имеющейся осевой линии разметки установленному в месте допущенного им нарушения дорожному знаку 3.20 «Обгон запрещен» при проверке не выявлено (л.д.49).

Таким образом, наличие события правонарушения, его состав, правильность юридической оценки, доказанность вины Бессерта С.Б. сомнений не вызывают.

Постановление надлежащим образом мотивировано, отвечает требованиям ст. 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, порядок рассмотрения дела, установленный главой 29 Кодекса, соблюден, нарушений норм материального и процессуального права не допущено, предусмотренных ч.1 ст.24.5 Кодекса обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено.

Наказание Бессерту С.Б. назначено в пределах санкции закона, с соблюдением общих правил назначения наказания физическому лицу, установленных ст.ст. 4.1 - 4.3 Кодекса, с учетом разъяснения, данного в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 октября 2006 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях».

В связи с изложенным, оснований для отмены или изменения постановления судьи от ДД.ММ.ГГГГ, и для прекращения производства по делу не имеется.

Руководствуясь ст.30.6, п.1 ч.1 и ч.2 ст.30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях,

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи Судебного участка № 2 Приморского района Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ о признании Бессерта С.Б. виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.4 ст.12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях и назначении ему наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок четыре месяца, оставить без изменения, а жалобу Бессерта С.Б. - без удовлетворения.

Решение по жалобе на постановление мирового судьи обжалованию в кассационном порядке не подлежит, но может быть обжаловано в порядке надзора путем подачи жалобы на имя председателя Архангельского областного суда.

Судья Ибрагимова Н.А.