Бессолицына Наталья Павловна

Дело № 2-3101/2025 копия

50RS0006-01-2025-000026-52

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Челябинск 15 апреля 2025 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Петровой,

при секретаре Д.Д. Денисламовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МУП «Инженерные сети <адрес>» к Бессолицыной Н.П. о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

МУП «Инженерные сети <адрес>» обратилось в суд с иском к Бессолицыной Н.П., в котором просит взыскать задолженность за оказанные коммунальные услуги за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55928 руб. 03 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 10847 руб. 59 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Требования мотивированы тем, что ответчик не производит оплату за водоотведение, отопление, в результате чего возникла указанная задолженность. Добровольно погасить имеющуюся задолженность ответчик отказывается, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца МУП «Инженерные сети <адрес>» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Бессолицына Н.П. в судебное заседание не явилась, извещена, причины неявки суду неизвестны.

Учитывая задачи судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в ч.3 ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ, отложение судебного разбирательства в случае неявки в судебное заседание какого-либо из лиц, участвующих в деле, при принятии судом предусмотренных законом мер для их ...

...извещения и при отсутствии сведений о причинах неявки в судебное заседание не соответствует конституционным целям гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст.233 Гражданского процессуального кодекса РФ с согласия истца дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

С учетом изложенного, в условиях предоставления законом равного объеме процессуальных прав, суд находит неявку ответчика, извещенного судом в предусмотренном законом порядке, его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, в связи с чем, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ч.3 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственником комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором.

В соответствии со ст. 153 ЖК РФ, граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Судом установлено, что ответчику на праве частной собственности принадлежит жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>, г.о. Долгопрудный, <адрес>.

Согласно п. 9, п. 18 ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О теплоснабжении", потребителем тепловой энергии является лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ МУП "Инженерные сети <адрес>" ответчику были оказаны коммунальные услуги по отоплению, холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, водоотведению.

Как следует из искового заявления, не оплачивались расходы по коммунальным услугам в полном объеме, из-за чего образовалась задолженность в размере 55928 руб. 03 коп., а также были начислены пени пени за просрочку исполнения обязательства в размере 10847 руб. 59 коп. Судом учтено, что МУП «Инженерные сети <адрес>» обратилось к мировому судье 31 судебного участка Долгопрудненского судебного района с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ответчика задолженности по оплате коммунальных услуг. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей был выдан судебный приказ, которым с ответчика в пользу МУП «Инженерные сети <адрес>» взыскана задолженность в размере 61873 руб. 20 коп., расходы по госпошлине в размере 1028 руб. Однако данный судебный приказ был отменен в связи с поданными ответчиком возражениями.

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что на дату обращения в суд с настоящим иском, задолженность ответчика составила 55928 руб. 03 коп., пени за просрочку исполнения обязательства 10847 руб. 59 коп., а всего в размере 66775 руб. 62 коп.

При этом, ответчиком, в нарушение ст.56 ГПК РФ, не представлено доказательств того, что истцом МУП «Инженерные сети <адрес>» не были оказаны или ненадлежащим образом оказаны коммунальные, а также не представлены доказательства внесения оплаты за предоставленные коммунальные услуги за указанный период.

Представленный истцом расчет является арифметически верным, подтвержден материалами дела, возражений по расчетам и контррасчета стороной ответчика не заявлялось. В связи с этим суд взыскивает с ответчика задолженность по оплате услуг ЖКХ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 66775 руб. 62 коп.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если иск удовлетворен частично, расходы взыскиваются пропорционально удовлетворенной части иска.

При обращении в суд с иском истцом оплачена государственная пошлина в 4000 руб., от цены иска, что подтверждается платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку исковые требования удовлетворены судом полностью, оплата произведена до предъявления иска в суд, в связи с чем, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4000 руб. 00 коп. Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования МУП «Инженерные сети <адрес>» к Бессолицыной Н.П. о взыскании задолженности, удовлетворить.

Взыскать с Бессолицыной Н.П. (паспорт серия № №) в пользу МУП «Инженерные сети <адрес>» (ИНН №) задолженность по оплате коммунальных услуг за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 55928 руб. 03 коп., пени за просрочку исполнения обязательства в размере 10847 руб. 59 коп.; судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 4000 руб. 00 коп.

Ответчик, не присутствовавший при вынесении заочного решения, вправе подать заявление об отмене этого решения в суд, принявший заочное решение, в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца по истечение срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий п/п Н.Н. Петрова

Мотивированное заочное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Копия верна.

Решение не вступило в законную силу.

Судья Н.Н. Петрова

Секретарь Д.Д. Денисламова

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск Московской области 12 апреля 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Галановой С.Б.,

судей Федуновой Ю.С., Маркина Э.А.,

при ведении протокола секретарем Мельниковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессолицыной Н. П. к Щелканову А. В., Щелкановой Е. В. о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы

по апелляционной жалобе Бессолицыной Н. П. на решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года

Заслушав доклад судьи Галановой С.Б., объяснения Щелкановой Е.В., судебная коллегия

установила:

Бессолицына Н.П. обратилась в суд с иском к Щелканову А.В., Щелкановой Е.В., в котором просила взыскать сумму неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы в размере 540 000,00 руб. по состоянию на <данные изъяты> и далее до момента освобождения квартиры.

В обоснование заявленных требований указала, что ей принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <данные изъяты>.

Право собственности на указанную квартиру истица приобрела <данные изъяты> на основании договора купли-продажи. На момент подписания договора купли-продажи в данной квартире были зарегистрированы и проживают до настоящего времени Щелканов А.В., Щелканова Е.В., которые отказываются освободить жилое помещение, в квартиру не пускают, ключи от квартиры не дают.

В ходе рассмотрения дела истец отказался от части требований к ответчикам. Определением суда производство по делу ...

...в части требований о взыскании неосновательного обогащения в виде коммунальных платежей прекращено.

В судебном заседании представитель Бессолицыной Н.П. заявленные требования поддержал.

Щелканов А.В. в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен.

Щелканова Е.В. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что истец при покупке квартиры была ознакомлена с имеющимися обременениями. В расчете суммы неосновательного обогащения указана аренда квартиры, однако договор аренды Щелкановы с истицей не заключали, иным лицам квартиру не сдавали, ответчики проживают в единственном жилье по месту регистрации.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Бессолицына Н.П. просит решение суда отменить, как незаконное и необоснованное.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Щелканова Е.В. просила оставить решение суда первой инстанции без изменения.

Иные лица, участвующие в рассмотрении дела, в судебное заседание не явились, о слушании дела извещались надлежащим образом.

Неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, свидетельствует об отказе от реализации права на непосредственное участие в судебном разбирательстве, поэтому не препятствует рассмотрению судом дела по существу.

Таким образом, судебная коллегия в силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, которые извещались о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Проверив документы дела, выслушав объяснения Щелкановой Е.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела, <данные изъяты> Бессолицына Н.П. приобрела на публичных торгах у ТУФАУГИ по Московской области по договору купли-продажи квартиру №<данные изъяты> по указанному выше адресу. Право собственности истца в установленном законом порядке зарегистрировано в Управлении Росреестра по Московской области.

На момент приобретения истцом квартиры, в ней были зарегистрированы и проживали ответчики.

Решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года, с учетом определения от 02 февраля 2022 года об исправлении описки, исковые требования Щелкановой Е.В. и Бессолициной Н.П. удовлетворены частично.

За Щелкановой Е.В. сохранено право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.

Щелканов А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по вышеуказанному адресу.

В удовлетворении остальной части исковых требований Щелкановой Е.В. отказано.

Дополнительным решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 01 февраля 2022 года отказано в удовлетворении исковых требований Бессолициной Н.П. о выселении Щелкановой Е.В. из спорного жилого помещения.

Требования истца о взыскании неосновательного обогащения в размере сумма обоснованы анализом среднерыночной арендной платы за наем аналогичной квартиры.

Оценив представленные сторонами доказательства, руководствуясь ст. 1102 ГК РФ, ст. 56 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку Щелканов А.В., Щелканова Е.В. не заключали с Бессолицыной Н.П. договор аренды квартиры, никому другому для обогащения квартиру не сдавали, денежных средств, причитающихся от сдачи квартиры в аренду ответчики не получали, доказательства заключения истцом договора аренды квартиры на указанных в иске условиях и цене, а также незаконного получения этих средств, ответчиками не представлены.

Судебная коллегия с указанными выводами суда первой инстанции соглашается, при разрешении спора судом первой инстанции, верно, определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела

Из правового смысла норм гражданского законодательства, регулирующих обязательства вследствие неосновательного обогащения, следует, что необходимым условием наступления обязательств по неосновательному обогащению является: факт получения (сбережения) имущества ответчиком; отсутствие для этого должного основания; а также то, что неосновательное обогащение произошло за счет истца.

Фактическое пользование ответчиками квартирой на законных основаниях, пока их право не было прекращено в установленном законом порядке, не связано с наймом жилого помещения и, соответственно, получения дохода собственником при отсутствии какого-либо соглашения сторон об этом.

В рассматриваемом случае, обязанность по освобождению жилого помещения у ответчика Щелканова А.В. возникла только после обращения взыскания на заложенную квартиру и перехода права собственности на квартиру к истцу.

Кроме того, из содержания договора купли-продажи от <данные изъяты>, на основании которого истцом приобретена спорная квартира, следует, что покупатель был осведомлен, что на дату подписания договора в отношении имущества имеются ограничения и обременения в виде проживающих и зарегистрированных в квартире лиц.

Следовательно, приобретая данную квартиру, Бессолицына Н.П. была согласна с условием проживания в ней ответчиков до момента снятия их с регистрационного учета. В связи с этим, доводы о нарушении ее прав до вступления в законную силу решения суда о признании Щелканова А.В. утратившим право пользования квартирой, представляются необоснованными.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского областного суда от 27 февраля 2023 года решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года и дополнительное решение от 01 февраля 2022 года

по делу по иску Щелкановой Е.В. к Министерству имущественных отношений Московской области, Администрации г.о. Долгопрудный о признании права пользования жилым помещением, признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, по иску Бессолицыной Н.П. к Щелкановой Е.В., Щелканову А.В. о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, которым:

-за Щелкановой Е.В. сохранено право пользования спорным жилым помещением;

-Щелканов А.В. признан утратившим право пользования жилым помещением; в удовлетворении остальной части исковых требований Щелкановой Е.В. – отказано, а дополнительным решением в удовлетворении иска Бессолицыной Н.П. о выселении Щелкановой Е.В. – отказано, оставлено без изменения, апелляционная жалоба Бессолицыной Н.П. – без удовлетворения.

Поскольку решением Долгопрудненского городского суда Московской области от 06 июля 2021 года за Щелкановой Е.В. сохранено бессрочное право пользования жилым помещением, проживание ответчицы в спорной квартире не свидетельствует о возникновении у нее обязательств из неосновательного обогащения и не предоставляют собственнику имущества права требовать от нее какого-либо возмещения, за исключением расходов за содержание жилого помещения и коммунальных услуг. Доказательств проживания в спорной квартире Щелканова А.В. после признания его утратившим право пользования жилым помещением, в юридически значимый период, по делу не представлено.

В целом доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены решения суда в апелляционном порядке, доводы жалобы не содержат.

Руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Долгопрудненского городского суда Московской области от 05 сентября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бессолицыной Н. П. – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Дело № 2а-8741/2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

08 июля 2016 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Терешиной Е.В., рассмотрев административное дело по административному иску ИФНС по Центральному району г. Челябинска к Бессолицына Н.П. о взыскании налога на имущество, транспортного налога, пени

УСТАНОВИЛ:

ИФНС по Центральному району г. Челябинска обратилась в суд с требованием о взыскании с Бессолицына Н.П. недоимки по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ год в размере сумма***рублей, пени в размере сумма***рублей, недоимки по транспортному налогу за ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма***рублей, пени в размере сумма***рублей по требованию № от ДД.ММ.ГГГГ.

В обоснование своих требований административный истец указал, что Бессолицына Н.П. состоит на налоговом учете в ИФНС России по <адрес>, является собственником недвижимого имущества и автомобиля, в связи с чем, в соответствии со ст.357, 358, 400 Налогового кодекса РФ, она обязана уплачивать налог на имущество физических лиц и транспортный налог. Ответчиком налог на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма***рублей и транспортный налог за ДД.ММ.ГГГГ в сумме сумма***рублей в установленный законом срок, не уплачен. Ответчику направлялось требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате налогов, которое им не было исполнено в добровольном порядке в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В связи с неисполнением обязанности по уплате налогов, ответчику начислены пени.

В силу ст.292 Кодекса об административном судопроизводстве Российской Федерации (далее по тексту –...

... КАС РФ) административное дело рассмотрено по правилам упрощенного (письменного) производства.

Изучив материалы дела, проверив расчет, суд считает, что административные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Административный ответчик в соответствии со ст.19 Налогового кодекса РФ (далее по тексту – НК РФ) является налогоплательщиком, который в силу п.п.1 п.1 ст.23 НК РФ обязан уплачивать законно установленные налоги, в том числе установленный в соответствии со ст.400 гл.32 НК РФ налог на имущество физических лиц и установленный п.1 ст.357 гл.28 НК РФ транспортный налог.

В соответствии со ст.400 НК РФ плательщиками налога на имущество физических лиц признаются физические лица, обладающие правом собственности на имущество, признаваемое объектом налогообложения в соответствии со статьей 401 НК РФ. Согласно п.п.2 п.1 ст.401 НК РФ квартира, расположенная в пределах муниципального образования, признается объектом налогообложения по налогу на имущество физических лиц.

В соответствии со ст.357 главы 28 НК РФ плательщиками транспортного налога признаются лица, на которых в соответствии с законодательством РФ зарегистрированы транспортные средства, признаваемые объектами налогообложения. Автомобили согласно ст.358 НК РФ признается объектом налогообложения как транспортное средство.

Из материалов дела следует, что административный ответчик Бессолицына Н.П.. является собственником иное квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

Следовательно, Бессолицына Н.П.., являясь собственником недвижимого имущества, в силу требований ст.399, 400 НК РФ обязана оплатить налог на имущество физических лиц в порядке и сроки, установленные ст.409 НК РФ

В соответствии с п.1 и п.2 ст. 409 НК РФ (в редакции, действующий на момент возникновения правоотношения) налог на имущество физических лиц подлежит уплате налогоплательщиками в срок не позднее 1 октября года, следующего за истекшим налоговым периодом. Налог уплачивается по месту нахождения объекта налогообложения на основании налогового уведомления, направляемого налогоплательщику налоговым органом.

Кроме того, из материалов дела следует, что на имя административного ответчика по данным ГИБДД ГУВД <адрес> зарегистрирован автомобиль марка, государственный регистрационный знак №. На основании ст.357 НК РФ Бессолицына Н.П. обязана оплатить транспортный налог в порядке и сроки, предусмотренные ст.358-361 НК РФ и ст.2, ст.3 Закона Челябин6ской области от 28.11.2002г. №-ЗО «О транспортном налоге»

Налоговым органом административному ответчику направлено налоговое уведомление № от ДД.ММ.ГГГГ. об уплате налога на имущество физических лиц в сумме сумма***рублей и транспортного налога в сумме сумма***рублей в срок до 1.10.2015г. Исполнение налоговым органом обязанности по направлению ответчику налогового уведомления подтверждается копией почтового реестра.

В установленный срок административным ответчиком обязанность по уплате налогов не исполнена, в связи с чем в соответствии с абзацем 3 п.1 ст.45, ст.69 НК РФ налогоплательщику налоговым органом направлено требование № от ДД.ММ.ГГГГ об уплате недоимки по налогу на имущество в сумме сумма***рублей., пени в сумме сумма***рублей., недоимки по транспортному налогу в сумме сумма***рублей, пени в сумме сумма***рублей в срок до ДД.ММ.ГГГГг., что подтверждается копией почтового реестра. Однако административный ответчик в установленный требованием срок не произвел оплату налога на имущество, транспортного налога и пени.

Обязанность по оплате налогоплательщиком пени в связи с несвоевременной уплатой налога установлена ст.75 НК РФ.

Размер пени по каждому виду налога исчислен налоговым органом с учетом сроков уплаты налога и его размеров, действовавших в соответствующие налоговые периоды, судом проверен, является правильным.

В соответствии с п.1 ст.45 Налогового кодекса РФ налогоплательщик должен исполнять обязанность по уплате налога самостоятельно. В случае неуплаты налога или его неполной уплаты, взыскание налога с физических лиц производится в судебном порядке.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что предусмотренный законом срок для обращения в суд с требованиями о взыскании с ответчика указанных в иске недоимки по налогам и пени истцом не нарушен и административные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

На основании ст.111, 114 КАС РФ с административного ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере сумма***рублей в доход местного бюджета.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 290,293,175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административный иск Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г.Челябинска удовлетворить.

Взыскать с Бессолицына Н.П. (проживающей: <адрес>) в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по Центральному району г. Челябинска задолженность по налогу на имущество физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма***рублей, пени в размере сумма***рублей, задолженность по транспортному налогу с физических лиц за ДД.ММ.ГГГГ в размере сумма***рублей, пени в размере сумма***рублей.

Взыскать с Бессолицына Н.П. в доход местного бюджета государственную пошлину в размере сумма***рублей.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд через Центральный районный суд г. Челябинска в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня получения копии решения.

Председательствующий п/п Е.В. Терешина

Копия верна. Судья Е.В. Терешина

КОПИЯ:

Дело № 2а-8921/2016

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Челябинск 24 июня 2016 года

Центральный районный суд г. Челябинска в составе

председательствующего судьи Климович Е. А.

рассмотрел в открытом судебном заседании административное дело по иску Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> к БНП о взыскании обязательных платежей с физических лиц

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России по <адрес> обратилась в суд с иском к БНП о взыскании задолженности по транспортному налогу в размере 2800 руб. и пени 31 руб. 56 коп., а также по налогу на имущество в размере 3771 руб. и пени 42 руб. 39 коп.

Требования по иску мотивированы тем, что ответчик является плательщиком транспортного налога и налога на имущество физических лиц, при этом, ввиду ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате налогов, у него образовалась задолженность. Также налоговым органом была рассчитана пеня в связи с просрочкой оплаты ответчиком налогов. Истец требует взыскать образовавшуюся задолженность по налогам и пени в указанных размерах.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен, просил дело рассматривать в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки суду не сообщил, возражений либо отзыва на иск не представил.

Учитывая, что ответчиком не представлены возражения на иск, принимая во внимание соответствующее заявление истца, дело, согласно ст. 291 КАС рассмотрено в порядке упрощенного (письменного) производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удов...

...летворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что за ответчиком числятся зарегистрированными транспортные средства : автомобиль <***> гос.номер № а также недвижимое имущество: квартира по адресу <адрес> Б, <адрес>.

Налоговым органом произведен расчет размера транспортного налога и налога на имущество, в адрес ответчика направлено налоговое уведомление № от 27. 04. 2015 г. с указанием размера задолженности.

Налоговым органом в адрес ответчика направлено налоговое требование №, в котором предложено добровольно оплатить транспортный налог в размере 2800 руб. и пени 31 руб. 56 коп., а также налог на имущество в размере 3771 руб. и пени 42 руб. 42 коп.

Доказательств отсутствия оснований для оплаты налога, неправильного исчисления налога и пени, оплаты налога в добровольном порядке в полном объеме ответчиком не представлено.

Руководствуясь ст.ст. 19, 23, 31, 45, 48, 52, 69, 70, 75 НК РФ, учитывая установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования истца обоснованы и подлежат удовлетворению.

В соответствии с п.1 ст. 114 Кодекса административного судопроизводства РФ государственная пошлина, от уплаты которой административный истец был освобожден, подлежит взысканию с административного ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований в размере, установленном статьёй 333.19 Налогового кодекса РФ, в федеральный бюджет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 124-126, 175-180, 291 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> удовлетворить.

Взыскать с БНП в пользу Инспекции Федеральной налоговой службы по <адрес> задолженность по транспортному налогу в размере 2800 руб. и пени 31 руб.56 коп., а также задолженность по налогу на имущество в размере 3771 руб. и пени 42 руб. 39 коп, всего 6644 руб 95 коп.

Взыскать с БНП государственную пошлину в доход федерального бюджета в размере 400 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд не позднее 15 дней со дня получения копии решения через Центральный районный суд <адрес>.

Председательствующий: п/п Климович Е. А. Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Климович Е. А.

Секретарь:

Решение вступило в законную силу

Судья Центрального районного

суда г. Челябинска: Климович Е. А.

Секретарь:

Дело № 2-1585/22

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

05 сентября 2022 г. г.Долгопрудный

Долгопрудненский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Разиной И.С.,

при помощнике судьи Фроловой Е.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась к ФИО4, ФИО5 с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы.

Истец в судебное заседание не явилась, доверив участие в деле представителю по доверенности (л.д.26), которая в судебное заседание явилась и показала, что истцу принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. Право собственности на данное жилое помещение приобрела ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи №. На момент подписания договора купли-продажи в данной квартире были зарегистрированы и проживают до настоящего времени ФИО4, ФИО5 Освободить жилое помещение ответчики отказываются, в квартиру не пускают, ключи от квартиры не дают. Ответчики сберегают денежные средства в виде арендной платы. В силу ст. 1102 ГК РФ, ответчики должны возвратить мне неосновательное обогащение в виде стоимости арендной платы в размере 540 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ и далее, до момента освобождения квартиры.

В связи с отказом представителя истца от части требований к ответчикам, определением суда прекращено производство по делу в части требований о взыскании неосновательного обогащения...

... в виде коммунальных платежей.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание явилась, с предъявленными исковыми требованиями не согласилась, пояснив, что в настоящее время она проживает в квартире по месту регистрации. Когда представитель истца подписывала договор купли продажи, она была ознакомлена с обременениями находящимися на имуществе. В расчете суммы неосновательного обогащения указана аренда квартиры, однако договор об аренде квартиры с истицей ФИО9 не заключали. Не кому другому, для обогащения квартиру не сдавали, а проживали в единственном жилье по месту прописки. В настоящее время ответчики подали кассационную жалобу по делу о выселении №, и по делу о признании сделки по продажи квартиры расположенной по адресу: <адрес> по договору о купли продажи имущества недействительной.

Суд на основании ст.167 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть данное дело при имеющейся явке.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении предъявленных исковых требований.

Как установлено ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 этого кодекса.

Из приведенных правовых норм следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

При рассмотрении данного дела судом установлено следующее.

Истец ФИО2 на основании договора № купли-продажи имущества (торги) от ДД.ММ.ГГГГ является собственником жилого помещения (квартиры), расположенной по адресу: <адрес>, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.7-10).

Решением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ рассмотрены исковые требования ФИО5 к Министерству имущественных отношений МО, Администрации г.о. Долгопрудный о признании права пользования жилым помещением, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приобретательной давности, по иску ФИО2 к ФИО5, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о выселении. В удовлетворении исковых требований ФИО5 отказано, исковые требования ФИО2 удовлетворены частично: ФИО4 выселен из спорного ж/п, в выселении ФИО5 отказано.

Апелляционным определением Мособлсуда от ДД.ММ.ГГГГ решение Долгопрудненского городского суда отменено в части отказа в удовлетворении иска, ФИО2 о выселении ФИО5: она также выселена из спорного жилого помещения.

Определением Долгопрудненского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО5 и ФИО4 им предоставлена отсрочка исполнения решения суда по иску ФИО7 к ФИО5, ФИО4 о признании утратившими права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, о выселении, в части выселения сроком до ДД.ММ.ГГГГ (на один месяц).

Ответчики до ДД.ММ.ГГГГ были зарегистрированы в квартире по вышеуказанному адресу.

В настоящее время ФИО2 обратилась к ФИО5, ФИО4 с иском о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы в размере 540 000 руб. на ДД.ММ.ГГГГ далее, до момента освобождения квартиры.

Изучив представленные доказательства по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему:

ФИО2 принадлежит на праве собственности жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>.

Истец право собственности на данное жилое помещение приобрела ДД.ММ.ГГГГ на основании договора купли-продажи № (л.д. 7).

Исходя их буквального толкования ст.1102 ГК РФ, суд приходит к выводу, что под неосновательным обогащением следует понимать приобретение имущества, в данном случае денежных средств, без установленных оснований (законных или договорных).

Однако, как следует из материалов дела ФИО4, ФИО5 не заключали с ФИО2 договора аренды квартиры, никому другому для обогащения квартиру не сдавали, денежных средств, причитающихся от сдачи квартиры в аренду – ответчики не получали (доказательства заключения истцом договора аренды квартиры на указанных в иске условиях по цене, а также незаконном получении этих средств ответчиками не представлены).

В связи с изложенным, суд отказывает ФИО2 в удовлетворении заявленных исковых требований: наличие неосновательного обогащения в действиях ФИО5, ФИО4 не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО4, ФИО5 о взыскании неосновательного обогащения в виде стоимости арендной платы - отказать.

Решение может быть обжаловано в Московской областной суд через Долгопрудненский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2022 года

Судья И.С. Разина