Бессонов Аркадий Юрьевич

Судья: Марукян М.С.

Дело № 22-118

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Кемерово 09 февраля 2016 года

Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда всоставе:

председательствующего: Корневой Л.И.,судей: Силаевой Т.И., Кильмухаметовой М.В.

при секретаре: Зеленяк Е.Д.

с участием прокурора: Санчай А.М.

осуждённого: Тимохова М.А., адвоката: Ревякиной Н.И.

Рассмотрела в судебном заседании 09 февраля 2016 года апелляционную жалобу осуждённого Тимохова М.А. и дополнения к ней на приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27.11.2015, которым

Тимохов М.А., <данные изъяты>, ранее судимый:

11.12.2014 приговором мирового судьи судебного участка №2 Яшкинского района по ч.1 ст.139 УК РФ к 160 часам обязательных работ;

03.04.2015 приговором Центрального районного суда г.Кемерово по ч.1 ст.161 УК РФ, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

осуждён по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 3 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима с исчислением срока наказания с 27.11.2015.

Постановлено Тимохову М.А. зачесть в срок отбытия наказания время его содерж...

Показать ещё

...ания под стражей с 23.10.2015 по 26.11.2015.

Этим же приговором осуждены Б, Г в отношении которых приговор не обжалуется.

Дело рассмотрено в особом порядке.

Заслушав доклад судьи Корневой Л.И., мнение прокурора Санчай А.М., полагавшей приговор оставить без изменения, осуждённого Тимохова М.А., адвоката Ревякиной Н.И., поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

Установила:

Тимохов М.А. осуждён за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в хранилище, за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершённое группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище, за неправомерное завладение транспортным средством, без цели хищения (угон), совершённый группой лиц по предварительному сговору.

Преступления совершены <данные изъяты> при указанных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осуждённый Тимохов М.А. и дополнениях к ней полагает приговор незаконным, чрезмерно суровым и подлежащим изменению, так как в момент совершения деяний он не осознавал что делает, был в невменяемом состоянии.

Суд при назначении наказания не учёл смягчающие обстоятельства: состояние здоровья – инвалидность в связи с заболеванием шизофрении, явки с повинной, признание вины, раскаяние, помощь следствию, то, что сирота, от преступлений не наступило тяжких последствий, и не применил ст.64 УК РФ, ст. 73 УК РФ.

С учётом заболевания просит применить ст.81 УК РФ, назначить колонию-поселение.

Просит изменить вид исправительного учреждения с общего на строгий.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Денисов И.Ю. просит приговор от 27.11.2015 оставить без изменения, суд принял правильное решение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.

Из материалов уголовного дела видно, что при ознакомлении с материалами уголовного дела, а также в судебном заседании Тимохов М.А. согласился с предъявленным обвинением по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, данное ходатайство заявлено им добровольно и после консультации с защитником, он осознавал последствия заявленного ходатайства.

Приговор также свидетельствует о том, что суд, изучив материалы уголовного дела, пришёл к правильному выводу о том, что обвинение Тимохов М.А. по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд посчитал возможным постановление приговора без проведения судебного разбирательства.

Тимохов М.А. указывает, что в момент совершения деяний он не осознавал что делает, был в невменяемом состоянии.

Однако согласно заключению комиссии экспертов №Б-403/2015 от 06.04.2015 (т.5 л.д.9) Тимохов М.А. в период времени, относящийся к инкриминируемому ему деянию, в состоянии временного психического расстройства не находился и мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, а потому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Назначая Тимохов М.А. наказание, суд согласно ст.60 УК РФ в полной мере учёл, как характер и степень общественной опасности совершённых им преступлений, так и данные о его личности, смягчающие наказание обстоятельства: полное признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, состояние здоровья по имеющимся заболеваниям, по эпизодам краж от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ явку с повинной, активное способствование в расследовании преступлений по эпизодам от краж в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, активное способствование раскрытию преступлений, частичное возмещение ущерба в результате возвращения сотрудниками полиции похищенного имущества, то есть те обстоятельства, на которые указано в жалобе.

Тимохов М.А. просит учесть в качестве смягчающих обстоятельств: то, что является сиротой, от преступлений не наступило тяжких последствий, однако соглансо ч.2 ст.61 УК РФ право, а не обязанность суда учитывать в качестве смягчающих обстоятельств, обстоятельства, не предусмотренные ч.1 ст.61 УК РФ, поэтому доводы жалобы в этой части также несостоятельны.

Судом обоснованно не найдено оснований для применения положений ст.64 УК РФ, в связи с отсутствием обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений. не находит их и судебная коллегия.

Исходя из характера и степени общественной опасности ранее и вновь совершённых преступлений, данные о его личности, суд пришёл к правильному выводу, что исправление Тимохов М.А. возможно только в условиях изоляции от общества, а потому доводы жалобы о не применении ст. 73 УК РФ также несостоятельны.

Поскольку он осуждён за тяжкие преступления, суд первой инстанции обоснованно назначил для отбывания наказания Тимохов М.А. согласно п. «б» ч.1 ст. 58 ч.1 УК РФ исправительную колонию общего режима, а потому доводы жалобы о назначении для отбывания наказания колонии-поселения, об изменении вида исправительного учреждения с общего на строгий, также несостоятельны.

Доводы жалобы о применении ст.81 УК РФ, соглансо ч.3 ст.396 УПК РФ, могут быть оформлены в суд по месту отбывания наказания осуждённым.

Назначенное Тимохов М.А. наказание как по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п.п. «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, по п. «а» ч.2 ст.166 УК РФ в виде 2 лет лишения свободы, так и по ч.3 ст.69 УК РФ в виде 3 лет 6 месяцев лишения свободы, справедливо, соответствует содеянному Тимохов М.А., его личности, и, по мнению судебной коллегии, не является чрезмерно суровым, а потому доводы жалобы в этой части несостоятельны.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

Определила:

Приговор Яшкинского районного суда Кемеровской области от 27.11.2015 в отношении Тимохов М.А. оставить без изменения, апелляционную жалобу осуждённого Тимохов М.А. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в кассационном порядке.

Председательствующий Корнева Л.И.

Судьи Силаева Т.И.

Кильмухаметова М.И.

Свернуть