Бессонова Евдокия Григорьевна

Дело № 2-4623/2014

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

29 декабря 2014 года Правобережный районный суд города Липецка в составе:

председательствующего судьи Новицкой Г.Г.

при секретаре Кобзевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Липецке дело по иску Алленых ФИО1, Сокольских ФИО2 к администрации города Липецка о признании права собственности,

установил:

Алленых А.А., Сокольских В.И. обратились в суд с иском к администрации города Липецка о признании права собственности. В обоснование исковых требований ссылались на то, что являются собственниками жилого <адрес> в равных долях. К жилому дому самовольно выстроены пристройки лит. А2-А3-а1. Эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии возможна. Истцы Алленых А.А., Сокольских В.И. просили признать за ними право собственности на жилой дом по 1/2 доле за каждой.

Определениями судьи к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Бессонова Е.Г., Терехова Н.Н., Бродко С.С., Чанчикова Г.Н. (л.д. 59, 69).

В судебном заседании представитель истцов Алленых А.А., Сокольских В.И., действующий на основании доверенностей, Сидоренко А.Е. (л.д. 7, 8) поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении.

Истцы Алленых А.А., Сокольских В.И., представитель ответчика администрации города Липецка, представитель третьего лица департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка, третьи лица Бессонова Е.Г., Терехова Н.Н., Бродко С.С., Чанчикова Г.Н. в судебное заседание не...

... явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, поскольку они извещены о рассмотрении дела.

Выслушав объяснения представителя истцов, изучив письменные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Пунктом 1 статьи 263 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является жилой дом, другое строение, сооружение или иное недвижимое имущество, созданное на земельном участке, не отведенном для этих целей в порядке, установленном законом и иными правовыми актами, либо созданное без получения на это необходимых разрешений или с существенным нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Судом установлено, что земельный участок площадью 591 кв. м, расположенный по адресу: <адрес>, принадлежит на праве собственности Алленых А.А. - 1/2 доля, Сокольских В.И. - 1/2 доля, что подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12, 13, 67).

Согласно кадастровой выписке о земельном участке от ДД.ММ.ГГГГ разрешенное использование земельного участка <адрес> с кадастровым номером № - для индивидуального строительства. Площадь и местоположение границ земельного участка ориентировочные, подлежат уточнению при межевании (л.д. 41-45).

Жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности: Алленых А.А. - 1/2 доля на основании свидетельства о праве на наследство по закону от ДД.ММ.ГГГГ, Сокольских В.И. - 1/3 доля на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от ДД.ММ.ГГГГ, 1/6 доля на основании договора дарения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 9, 10, 11).

Из технического паспорта на жилой дом (составлен по состоянию на 05 августа 2014 года) следует, что жилой дом состоит из лит. А-А1-А2-А3-а1. Общая площадь жилого помещения составляет 104,2 кв. м, из нее жилая площадь 65,3 кв. м, подсобная – 38,9 кв. м. Жилые пристройки лит. А2-А3, пристройка лит. а1 выстроены самовольно. Пристройка лит. А2 выстроена в 1969 году, пристройка лит. А3 - в 1976 году, лит. а1 - в 1967 году (л.д. 14-18).

В пункте 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

Доводы представителя истцов о том, что эксплуатация жилого дома возможна, подтверждаются материалами дела. Суду представлено заключение по результатам обследования технического состояния жилого дома, выполненное проектным отделом ОГУП «Липецкоблтехинвентаризация», из которого следует, что конструкции пристроек находятся в работоспособном состоянии, пригодны к эксплуатации, не угрожают жизни и здоровью граждан (л.д. 19-25). Согласно экспертному заключению ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в Липецкой области» от ДД.ММ.ГГГГ № жилой дом соответствует требованиям п.п. 4.7, 5.1, 8.1.1 СанПиН 2.1.2.2645-10 «Санитарно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях» (л.д. 27). Из заключения отдела надзорной деятельности по городу Липецку УНД Липецкой области от ДД.ММ.ГГГГ следует, что в ходе проведенной проверки нарушений требований пожарной безопасности не выявлено (л.д. 26).

Истцами принимались меры к легализации самовольной постройки.

По сообщению департамента градостроительства и архитектуры администрации города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ выдать разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции не представляется возможным, поскольку не представлены документы в соответствии с частью 3 статьи 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации (л.д. 32).

Из объяснений представителя истцов, исполнительной съемки, выполненной ООО «Землемер» 27 июня 2014 года следует, что пристройки лит. А2-А3 расположены на границе со смежным участком <адрес>, пристройка лит. а1 - на границе с участком <адрес> (л.д. 40).

Согласно выпискам из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от ДД.ММ.ГГГГ жилой дом <адрес> принадлежит на праве собственности Тереховой Н.Н., жилой дом <адрес> принадлежит Бродко С.С., Чанчиковой Г.Н. по 1/2 доле каждому (л.д. 65, 66).

Третьи лица Терехова Н.Н., Чанчикова Г.Н., Бродко С.С. в письменных заявлениях указали, что не возражают против удовлетворения требований, возведенные пристройки их прав не нарушают.

Поскольку истцами увеличена площадь дома, эксплуатация жилого дома в реконструированном состоянии возможна, суд считает признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-а1, общей площадью жилого помещения 104,2 кв. м, в том числе жилой площадью 65,3 кв. м, подсобной –38,9 кв. м, за Алленых А.А. на 1/2 долю, за Сокольских В.И. на 1/2 долю.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Признать право собственности на жилой дом, расположенный по адресу: <адрес>, состоящий из лит. А-А1-А2-А3-а1, общей площадью жилого помещения 104,2 кв. м, в том числе жилой площадью 65,3 кв. м, подсобной –38,9 кв. м, за Алленых ФИО1 на 1/2 долю, за Сокольских ФИО2 на 1/2 долю.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в течение месяца через Правобережный районный суд города Липецка со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме принято 12.01.2015 года