Бессонова Лариса Петровна

Дело № 2-899/2023

УИД 23RS0023-01-2023-000679-66

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 октября 2023 года ст. Павловская

Павловский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Мазур В.А.,

при секретаре Павленко К.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах, действующего в интересах Бессоновой Ларисы Петровны, к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Дарье Олеговне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах, действующий в интересах Бессоновой Л.П., обратился в суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Д.О. (далее – ИП Дмитриенко Д.О.) о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда, в котором просит суд расторгнуть договор купли-продажи саженцев рододендрона и семян цветов № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между Бессоновой Л.П. и ИП Дмитриенко Д.О.; взыскать с ИП Дмитриенко Д.О. в пользу Бессоновой Л.П. денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1454 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 988,72 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1574 рублей, а всего взыскать 4016,72 руб.; взыскать с ИП Дмитриенко Д.О. штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу Бессоновой Л.П. за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя. Свои требования мотивирует тем, что в территориальный отдел Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах из Управления Роспотребнадзора по Краснодарскому краю поступило обращение Бессоновой Л.П. № от ДД.ММ.ГГГГ на некачественные садовые растения, приобретенные через Интернет-магазин, с просьбой об обращении в суд в защиту прав заявителя. ДД.ММ.ГГГГ ...

...Бессонова Л.П. оформила в Интернет - магазине «klubsadprof.ru» заказ за № у КФХ-ИП Дмитриенко Д.О. на 5 видов садовых растений (саженцы рододендрона и семена цветов) на общую сумму 1454,00 рублей. ДД.ММ.ГГГГ она внесла предоплату 50%, т.е. 727,00рублей. ДД.ММ.ГГГГ Бессонова Л.П. получила посылку через транспортную компанию СДЭК, где и произвела окончательный расчет в размере 1301,8 рублей, включая доставку 574 рубля. На следующий день, приехав на дачу, чтобы посадить растения, она обнаружила, что вместо саженцев рододендрона ей прислали обрезанные ветки без корней, концы которых облеплены землей, взяв их в руки, вся земля рассыпалась, и стало видно, что корней нет. После этого Бессонова Л.П. сняла фото и отправила с претензией в адрес продавца, потребовав вернуть уплаченные деньги. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ о возврате денег, в установленный Законом срок, ответчиком оставлена без удовлетворения. Вышеизложенные обстоятельства послужили основанием для обращения с иском в суд.

В судебном заседании представитель истца территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районе отсутствует, ходатайствует о рассмотрении в его отсутствие.

Истец Бессонова Л.П. в судебное заседание не явилась, извещена о дате и времени рассмотрения дела в установленном порядке, о причине своей неявки суду не сообщила.

Ответчик ИП Дмитриенко Д.О., извещенная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, сведений об уважительности причин неявки не представила и не просила о рассмотрении дела в ее отсутствие. В связи с чем, суд находит возможным, рассмотреть дело по существу в порядке заочного производства, в соответствии с требованиями ст. 233 ГПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ) односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ, по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со ст. 456 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (пункт 1).

В соответствии с пунктом 1 статьи 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно статье 470 ГК РФ товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В соответствии со статьей 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В соответствии со статьей 476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ Бессонова Л.П. в Интернет-магазине сайта «klubsadprof.ru» оформила заказ №. Состав заказа: 5 видов садовых растений (саженцы рододендрона и семена цветов) на общую сумму 1 454,00 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Бессоновой Л.П. была внесена предоплата в размере 50 % по вышеназванному заказу на сумму 727,00 рублей, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО).

ДД.ММ.ГГГГ Бессонова Л.П. получила заказ № в пункте выдачи транспортной компании СДЭК и произвела окончательный расчет в размере 1 301,80 рублей, включая оплату за доставку товара в размере 574,00 рубля, что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ Банка ВТБ (ПАО).

Вместе с тем, полученный истцом заказ содержал растения ненадлежащего качества, а именно вместо саженцев рододендрона Бессоновой Л.П. были получены обрезанные ветки без корней, вместо семян цветов, пакетики содержали шелуху.

Претензия Бессоновой Л.П. продавцу от ДД.ММ.ГГГГ об отказе от товара, направленное в адрес торговой площадки (klubsadprof.ru» КФХ-ИП Дмитриенко Д.О.) с требованием о возврате денежных средств за поставленный товар ненадлежащего качества ответчиком оставлено без удовлетворения. Ответчиком было предложено зачислить возврат денежных средств на внутренний счет для последующих покупок.

ДД.ММ.ГГГГ Бессонова Л.П. обратилась в территориальный отдел Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районе с заявлением об обращении в порядке ст. 46 ГПК РФ и ст. 40 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в судебные органы в целях защиты её прав потребителя, в связи с невыполнением интернет-магазином (оплата производилась в адрес КФХ ИП Дмитриенко Д.О., ИНН №), обязанности о возврате денежных средств.

Согласно ст. 450 п. 2 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: 1) при существенном нарушении договора другой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Пунктом 3 ст. 492 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору розничной купли-продажи с участием покупателя-гражданина, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Закон о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

По смыслу Закона РФ «О защите прав потребителей» отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать из договоров, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

В данном случае Бессонова Л.П., как потребитель, заключивший договор купли-продажи для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, имеет право на судебную защиту, в том числе в соответствии с Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии со ст. 13 п. 1 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей продавец (изготовитель, исполнитель) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Как следует из абзаца 6 пункта 1 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

Пунктом 5 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» определено, что в отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Продавец обязан принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец обязан провести экспертизу товара за свой счет (пункт 5 статьи 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей»).

Судом установлено, что приобретенные истцом у ответчика саженцы и семена цветов непригодны для их посадки, доказательств того, что недостатки товара возникли после его продажи вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром, ответчиком не представлено.

Поскольку в данном случае договор розничной купли-продажи существенно нарушен стороной продавца, имеются законные основания для его расторжения.

При этом, в силу закона, у Бессоновой Л.П. возникло право требования возврата суммы, оплаченной за поставленный ей товар.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца о расторжении договора купли-продажи являются основанными на законе и подлежащими удовлетворению. При этом с ответчика ИП Дмитриенко Д.О. подлежат взысканию сумма оплаты по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 1 454 рублей.

В соответствии со ст. 22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы подлежит удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно расчету истца, неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (68 дней) составила 988,72 рублей (1454 руб. ? 68 дней ? 1%).

Расчет, представленный истцом, суд находит правильным и обоснованным, соответствующим вышеприведенным нормам права и условиям заключенного между сторонами договора. Ответчиком данный расчет не оспорен, а поэтому не доверять данному расчету у суда оснований не имеется.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Таким образом, основанием для удовлетворения требований о взыскании компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителей, при этом возмещение материального ущерба не освобождает от ответственности за причиненный моральный вред.

По данному делу судом установлен факт нарушения прав истца Бессоновой Л.П. как потребителя вследствие поставки товара ненадлежащего качества.

При таких обстоятельствах суд, с учетом требований разумности и справедливости, фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, полагает необходимым взыскать с ИП Дмитриенко Д.О. в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 500 рублей.

Пунктом 6 статьи 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрено, что при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъяснено, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом вышеназванных положений с ответчика подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 1971,36 рубль, из расчета: (1 454 руб. + 988,72 руб. + 1 500 руб.) х 50%.

В силу положений ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Учитывая, что истец, при подаче иска, в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей», п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ был освобожден от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика, не освобожденного от ее уплаты. В связи с чем, с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 700 рублей (400 рублей - государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований имущественного характера в размере 2442,72 рублей (1454,00 руб. +988,72 руб.), 300 рублей – государственная пошлина от суммы удовлетворенных требований неимущественного характера).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, ст. ст. 233-235 ГПК РФ, суд -

РЕШИЛ:

исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Краснодарскому краю в Кущевском, Крыловском, Павловском, Ленинградском районах, действующего в интересах Бессоновой Ларисы Петровны, к индивидуальному предпринимателю Дмитриенко Дарье Олеговне о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, неустойки и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть Договор купли-продажи №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Бессоновой Ларисой Петровной и ИП Дмитриенко Дарьей Олеговной.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриенко Дарьи Олеговны в пользу Бессоновой Ларисы Петровны денежные средства, уплаченные по договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 454,00 рубля, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 988,72 рублей, компенсацию морального вреда в сумме 1 500 рублей, штраф в сумме 1971,36 рубль, а всего 5 914 (пять тысяч девятьсот четырнадцать) рублей 08 копеек.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Дмитриенко Дарьи Олеговны в доход местного бюджета госпошлину в сумме 700 (семьсот) рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Заочное решение также может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Павловский районный суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий -

К делу №2-4722/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

24 ноября 2017 года г. Майкоп

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего - судьи Зубкова Г.А.,

при секретаре судебного заседания Бешуковой С.Б.,

с участием представителя истца бессоновой Л.П.- Шавва С.А. (по доверенности),

ответчика Меретукова Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Бессоновой Ларисы Петровны к Меретукову Руслану Раджебовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

Бессонова Л.П. обратилась в Майкопский городской суд с иском к ответчику о возмещении ущерба, причиненного ДТП. В обоснование иска указала, что 27.09.2017 года произошло ДТП, с участием автомобилей Хёндай Солярис, г/н №, под управлением Бессоновой Л.П., и автомобиля ВАЗ-21144, г/н №, под управлением Меретукова Р.Р. В результате данного ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. Виновным лицом в совершении указанного ДТП был признан ответчик. Автогражданская ответственность ответчика на момент ДТП застрахована не была.

Просит взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 136 132,76 рублей, а также судебные расходы в размере 12 924.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования и просил удовлетворить в полном объеме.

Ответчик Меретуков Р.Р. исковые требования признал в полном объеме.

Выслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по ...

...следующим основаниям.

В соответствии со ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

При признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно ч. 4 ст. 198 ГПК РФ в случае признания иска ответчиком в мотивировочной части решения суда может быть указано только на признание иска и принятие его судом.

При таких обстоятельствах, учитывая, что представитель ответчика признал исковые требования, и такое признание не противоречит закону и не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает возможным принять признание ответчиком иска и удовлетворить исковые требования Бессоновой Л.П. по данному основанию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Бессоновой Ларисы Петровны к Меретукову Руслану Раджебовичу о возмещении ущерба, причиненного ДТП – удовлетворить.

Взыскать с Меретукова Руслана Раджебовича в пользу Бессоновой Ларисы Петровны сумму страхового возмещения в размере 136 132,76 рублей, а также судебные расходы в размере 12 924 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения.

Председательствующий Г.А. Зубков