Бестужев Евгений Леонардович

САНКТ-ПЕТЕРБУРГСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

Рег. № 22-1923/25

Дело № 1-68/2024 Судья Алхазова Т.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт-Петербург 20 мая 2025 года

Судебная коллегия по уголовным делам Санкт-Петербургского городского суда в составе председательствующего судьи Шипилова О.А.,

судей Алексеевой Е.В. и Кулакова С.В.,

при секретаре Гулиевой А.Р.,

с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного Управления прокуратуры Санкт-Петербурга Блынского Д.В.,

адвоката Подольского С.В., действующего в защиту осужденного Бестужева Е.Л.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Калугиной У.А. и апелляционную жалобу адвоката Подольского С.В. в защиту осужденного Бестужева Е.Л. на приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата>, которым

Бестужев Е. Л., <дата> года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с высшим образованием, вдовец, пенсионер, работающий охранником в ООО «<адрес>», зарегистрированный в <адрес> по адресу: <адрес>; проживающий в <адрес>: <адрес>, пос. <адрес>, ранее не судимый,

- осужден, - признан виновным в совершении в совершении преступления, предусмотренного ст. 207.3 ч. 2 п. «д» УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 (пять) лет 3 (три) месяца, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением материалов и обращений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев.

На основании ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы назначено условно, с испытательным сроком на 5 (пять) лет, в течение которых на Бестужева Е.Л. возложены дополнительные обязанности: не менять в течение испытат...

...ельного срока постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением материалов и обращений в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, суд приговорил исполнять реально.

Меру пресечения в виде заключения под стражу Бестужеву Е.Л. суд отменил, освободил его из-под стражи немедленно в зале суда, избрав до вступления приговора в законную силу Бестужеву Е.Л. меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств, в том числе суд приговорил конфисковать в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ в собственность РФ мобильный телефон «<...>» модель «<...>», IMEI1: №..., IMEI2: №....

Заслушав доклад судьи Шипилова О.А., мнение прокурора, поддержавшего апелляционное представление, защитника – адвоката Подольского С.В., поддержавшего свою апелляционную жалобу, возражавшего против удовлетворения апелляционного представления, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

В апелляционном представлении на указанный приговор заместитель прокурора <адрес> Санкт-Петербурга Калугина У.А. просит приговор отменить как незаконный и необоснованный, выводы которого не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, значительный объем противоправных действий, совершенных Бестужевым, полагает необоснованно исключенным судом из объема обвинения, а назначенное судом наказание с применением ст. 73 УК РФ полагает не соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43 УК РФ, несправедливым в силу чрезмерной мягкости. По мнению заместителя прокурора, условное наказание с испытательным сроком не будет способствовать исправлению Бестужева Е.Л., послужит дискредитации авторитета государства. Заместитель прокурора просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение с тот же суд в ином составе.

В обоснование апелляционного представления заместитель прокурора указывает, что суд необоснованно исключил из обвинения Бестужеву Е.Л. квалифицирующие признаки: совершение преступления по мотивам идеологической ненависти и вражды, а также ненависти и вражды в отношении социальной группы (военных). Заместитель прокурора, ссылаясь на комментарии Бестужева в сети «Интернет», назвавшего граждан РФ «рашистами», считает, что тем самым он ассоциировал их с фашистами, в то время как государственный строй России не имеет какого-либо отношения к фашизму.

По мнению заместителя прокурора, судебным следствием установлен факт публичного распространения Бестужевым, под видом достоверных сообщений, ложной информации в форме утверждения, формирующей и вызывающей ненависть и вражду по отношению к военнослужащим <адрес>, находящимся при исполнении своих полномочий, являющихся социально значимой группой. Заместитель прокурора полагает, что суд не оценил должным образом заключение эксперта от <дата>, соответствующее требованиям ст.204 УПК РФ и не вызывающее у стороны обвинения сомнений в своей допустимости и достоверности. Заместитель прокурора не согласен с выводом суда о том, что данное заключение не соответствует понятию «экспертного», а кроме того, суд, при наличии противоречащих друг другу заключений экспертов не привел мотивы, по которым лишь одни из них положены в основу приговора.

Кроме того суд, по мнению заместителя прокурора, неправильно применил уголовный закон, не указав редакцию ст. 207.3 УК РФ, подлежавшую применению, действующую на момент совершения преступления, по которой признал Бестужева виновным.

По мнению заместителя прокурора, назначение Бестужеву наказания, не связанного с реальным лишением свободы, является чрезмерно мягким, не отвечающим целям и задачам уголовного наказания, а назначение дополнительного наказания Бестужеву в виде лишения осужденного права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением материалов и обращений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» - не обосновано судом. Вместе с тем автор апелляционного представления указывает на то, что Бестужев нарушил правила отбывания указанного дополнительного наказания сразу же после провозглашения приговора, дав интервью, которое в тот же день опубликовано на платформе «YouTube». Заместитель прокурора считает, что указанное свидетельствует о Бестужеве как о личности с установкой на противоправное поведение, а также о неэффективности назначенного дополнительного вида наказания.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Подольский С.В. просит его оставить без удовлетворения, при этом отменить обвинительный приговор в отношении Бестужева Е.Л. и постановить в отношении него оправдательный приговор. О том же адвокат просит и в апелляционной жалобе, полагая обвинительный приговор незаконным и необоснованным, выводы которого не соответствуют обстоятельствам, установленным в судебном заседании Адвокат просит постановить по делу оправдательный приговор в отношении Бестужева за отсутствием в его действиях состава преступления виду недоказанности его вины в совершении преступления.

В апелляционной жалобе на приговор адвокат также усматривает существенные нарушения уголовно-процессуального закона, повлиявшие на законность и обоснованность судебного решения. По мнению адвоката, в ходе предварительного следствия и судебного рассмотрения дела не были установлены время и место совершения преступления, что также отразилось на определении территориальной подсудности дела, избранной, по его мнению, произвольно. При этом адвокат ссылается на постановление о привлечении Бестужева в качестве обвиняемого, содержащее период инкриминируемого деяния - с <дата> по <дата>. При этом, по мнению адвоката, на момент начала действий Бестужева ст. 207.3 УК РФ еще не вступила в действие. По мнению адвоката, следователем допущены грубые процессуальные нарушения, поскольку уголовное дело возбуждено по факту размещения в сети «Интернет» 22 «постов» (сообщений), в то время как в окончательном обвинении и в обвинительном заключении указаны 27 «постов», содержащих заведомо ложные сведения о действиях В. Сил российской Федерации, уголовное дело по которым в нарушение требований закона не возбуждалось.

По мнению адвоката, судом в нарушение требований уголовно-процессуального закона принято в качестве доказательства заключение эксперта от <дата>, в котором экспертами самостоятельно изменены вопросы суда, что привело к выходу за пределы предъявленного Бестужеву обвинения.

По мнению адвоката, выводы экспертов не содержат ответа на поставленный судом вопрос о том, - содержится ли информация о действиях или бездействии В. Сил РФ или государственных органов РФ, выраженная в форме утверждения, в опубликованных Бестужевым текстах, являющихся названиями видеозаписи. Кроме того, экспертом не исследовалась сама видеозапись и не оценивалась содержащаяся в ней украинская речь, а защите не было предоставлено право поставить перед экспертом вопросы. Адвокат считает необоснованным отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства стороны защиты о назначении повторной лингвистической экспертизы.

По мнению адвоката, Бестужев фактически осужден не за совершение вмененных обвинением действий, а за распространение найденного в ходе судебного следствия обращения Президента Украины Зеленского В.А., содержащееся в видеозаписи с наименованием «Каждый метр нашей земли отвоеванный протестом - это шаг к победе! - Зеленский». Однако обвинение в распространении данной видеозаписи Бестужеву не предъявлялось, что подтверждается в том числе, отсутствием в материалах дела указанной видеозаписи. По мнению адвоката, при осуждении Бестужева неправильно применен уголовный закон, поскольку ему вменено в вину совершение преступления в редакции ст. 207.3 УК РФ, не вступившей в законную силу на момент совершения инкриминируемого преступления. Адвокат ссылается на содержащиеся в обвинении сведения о времени совершения инкриминируемого преступления, начатого <дата>, когда еще не существовало ответственности за распространение заведомо ложной информации о действиях В. Сил РФ. вместе с тем редакция статьи 207.3 УК РФ, по которой Бестужев осужден, вступила в действие <дата>, то есть за пределами периода совершения преступления.

Кроме того, по мнению адвоката, Бестужев осужден за распространение информации, не являющейся ложной, поскольку в видеоролике, распространение которого инкриминировано Бестужеву, содержится обращение должностного лица иностранного государства, которое размещено в сети «Интернет» от имени этого должностного лица.

Также по мнению адвоката, инкриминированное Бестужеву деяние не может расцениваться как длящееся, поскольку ответственность за такое преступление наступает с момента распространения соответствующей информации и именно с этого момента такое преступление считается оконченным.

Кроме того, адвокат считает недоказанным обвинение по инкриминированному Бестужеву мотиву «политической ненависти» в отношении какой-либо социальной группы, что подтверждено заключением экспертизы от <дата>, и цитирует приговор, которым установлены факты негативных и оскорбительных высказываний Бестужева в адрес Президента РФ Путина В.В., являющегося Верховным Главнокомандующим Вооруженными Силами РФ, высшего руководства государственной власти РФ, проводимой ими внешней и внутренней политики, в том числе в части проведения специальной военной операции, а также в адрес высшего командования Вооруженных Сил РФ, при этом прямо указано на испытываемое им чувство ненависти по отношению к высшему руководству государственной власти РФ, и установлен мотив преступления - политическая ненависть к государственным и военным деятелям. По мнению адвоката, установив мотив преступления – «политическая ненависть к государственным и военным деятелям», и фактические обстоятельства - распространение в сети Интернет видеозаписи обращения Президента Украины Зеленского В.А., в которой каких-либо признаков политической ненависти не было, суд допустил противоречие. По мнению адвоката, в случае, если считать вину Бестужева установленной, то его действия подлежали бы квалификации по ч.1 ст.207.3 УК РФ в редакции Федерального Закона от <дата>. Таким образом, незаконный, по мнению защитника, приговор подлежит отмене.

Бестужев Е.Л. в судебное заседание не явился, просил рассмотрении дела в его отсутствие, ссылаясь на нахождение за пределами РФ по состоянию здоровья.

Защитник-адвокат Подольский С.В. доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, возражая против удовлетворения апелляционного представления. Прокурор Блынский Д.В. поддержал и просил удовлетворить доводы апелляционного представления.

Проверив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав участников судебного заседания, проверив материалы дела, судебная коллегия полагает приговор в отношении Бестужева Е.Л. обвинительным постановленным правильно, законным и обоснованным, и вместе с тем - подлежащим изменению по следующим основаниям.

Защитник Подольский С.В. оспаривает факт совершения Бестужевым Е.Л. преступления, при этом считает, что доказательств вины осужденного стороной обвинения не представлено, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании уголовного и уголовно-процессуального закона.

Вместе с тем автор апелляционного представления заместитель прокурора Калугина У.А. в своей части также ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании, полагает необоснованно заниженным объем обвинения, предъявленного Бестужеву, полагает необоснованной оценку заключения эксперта из <адрес> по действиям Бестужева.

Вопреки мнению авторов апелляционных представления и жалобы, судебная коллегия из исследованных судом перовой инстанции материалов дела, в том числе протоколов судебного заседания - усматривает полноту, всесторонность и объективность исследования судом обстоятельств дела, представленных сторонами суду доказательств. При этом нарушения основополагающих принципов уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было. Вместе с тем судом были созданы надлежащие условия для рассмотрения дела с учетом принципов равенства сторон в судебном разбирательстве, презумпции невиновности, в разумный срок. Каждая из сторон не была лишена права и возможности представить свои доказательства, принять участие в их исследовании. Фактические обстоятельства преступления, вина Бестужева в совершении которого установлена приговором, подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора.

Вопреки мнению авторов апелляционных представления и жалобы, уголовно-правовая оценка действиям осужденного по инкриминированному ему преступлению дана судом согласно установленным фактическим обстоятельствам, в соответствии с уголовным законом, подлежащим применению в силу ст. 9 УК РФ, на основании совокупности доказательств, соответствующих ст. 73 УК РФ, в соответствии со ст. 87, ст. 88 УПК РФ проверенных судом и обоснованно признанных допустимыми - то есть полученными с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, относящимися к существу данного дела, а в совокупности - достаточными для рассмотрения дела, выводы о вине Бестужева в совершении преступления, за которое он осужден, при обстоятельствах, установленных судом, мотивированы, основаны на совокупности относимых, допустимых и достоверных доказательств, проверенных в судебном заседании, полученных с соблюдением уголовно-процессуального законодательства, подробно приведенных в приговоре, их правильность не вызывает сомнений у судебной коллегии.

Суд проанализировал и надлежащим образом оценил все исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, указал основания, по которым принял доказательства, представленные стороной обвинения, и отверг доказательства стороны защиты о невиновности осужденных.

Вывод о виновности осужденного в совершении публичного распространения под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об использовании Вооруженных Сил Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, по мотивам политической ненависти, основан на полном, объективном и всестороннем исследовании доказательств, в том числе: протоколом осмотра страницы социальной сети «<адрес>» с именем «<...>», фиксирующим размещение в период с <дата> по <дата>, в том числе <дата>, в социальной сети «<адрес>» комментариев Бестужева и ссылок с электронными адресами на размещенные в сети текстовые и видеофайлы, текст которых в полном объеме приведен в описательно-мотивировочной части приговора, содержащих заведомо ложные утверждения о действиях Российской Армии, ее оценку и оценку отдельных лиц из числа политических деятелей, в том числе в агрессивно-оскорбительной форме.; Ответом из ООО «<адрес>» о публикациях пользователем «<адрес>», приведенных в протоколе осмотра записей за период с <дата> по <дата>, в том числе <дата> в 12 час. 24 мин. 21 сек.; Протоколом обыска от <дата> по месту проживания Бестужева – об обнаружении и изъятии смартфона «<адрес>» и «жесткого диска» «<адрес>» и протоколом осмотра указанных предметов, в ходе которого в содержимом памяти смартфона обнаружен мессенджер «<адрес>» пользователя «<адрес>» с номером <...>», мобильная версия приложения «<...>», приложения для подключения ВПН; на «жестком диске» обнаружена сохраненная <дата> видеозапись с наименованием «Сегодня и завтра»; протоколом осмотра признанного вещественным доказательством CD-R диска из ПАО «<адрес>» с информацией о том, что абонентом номера: «<адрес>» с <дата> является <...>; заключением комплексной психолого-лингвистической экспертизы содержания опубликованного пользователем «<...>» на странице в социальной сети «ВКонтакте» в указанный выше период, о том, что приведенные в протоколе осмотра от <дата> тексты содержат совокупность лингвистических и психологических признаков убеждения адресата в негативном характере целей использования Вооруженных сил РФ, а также совокупность лингвистических и психологических признаков убеждения адресата в негативном характере целей исполнения государственными органами Российской Федерации своих полномочий,; заключением дополнительной комплексной психолого-лингвистической экспертизы о том, что в названии и содержании видеозаписи, на которую в профиле с именем «<...>» дана ссылка <дата> в 12 час. 24 мин., содержится информация о действиях Вооруженных Сил РФ, выраженная в форме утверждения о фактах и событиях с <дата> по <дата>, определяющая территории Донбасса, места проведения Специальной военной операции, как временно насильственно занятые Вооруженными Силами РФ и призывающая их к активному противостоянию ВС РФ. «Изобличающий» риторический прием представляет заявления пророссийских средств массовой информации как лживые, а позицию Украины по отношению к жителям данного региона как не связанную с ненавистью и намерением уничтожить, далее сообщается о том, что с <...> до <...> года Вооруженные Силы Российской Федерации применили бомбы весом в пятьсот килограмм для нанесения авиаударов по жилой и социальной инфраструктуре на Украине, что привело к гибели мирных людей и повреждению Харьковского Успенского Собора. Указанная информация представлена как сведения от «достоверного источника» – Президента Украины Зеленского В.А.

Сообщение построено с использованием прямых формулировок, не имеет указания на частного носителя мнения, не содержит семантики неопределенности и/или неполной уверенности. Данный способ подачи информации исключает альтернативное толкование и обеспечивает верификационную основу для дальнейшей проверки информации на соответствие действительности; Показаниями эксперта Р, подтвердившей выводы указанных экспертиз и указавшей, что исследование представленных ей материалов было произведено на основании, в том числе, п. 20 утвержденной Приказом Минюста России от <дата> №... «<адрес>».

В соответствии с п. 20 Инструкции во вводной части заключения эксперта указываются: наименование (уголовное, гражданское или иное) дела либо материала проверки, по которому произведена судебная экспертиза, и их реквизиты; дата подписания и регистрационный номер заключения эксперта; место производства судебной экспертизы; сведения об аккредитации <адрес> или экспертного подразделения по проводимому виду экспертизы (при наличии): номер аттестата аккредитации и электронный адрес сайта органа по аккредитации, на котором приведена область аккредитации; время и даты начала и окончания судебной экспертизы; дата поступления в <адрес> материалов дела и объектов для проведения судебной экспертизы; основание производства судебной экспертизы (постановление или определение, когда и кем назначена судебная экспертиза); перечень объектов, образцов для сравнения и материалов дела, представленных судебному эксперту для производства судебной экспертизы, в соответствии с постановлением (определением), дата и способ их доставки, вид и состояние упаковки; род (вид) судебной экспертизы, ее тип (дополнительная, повторная, комиссионная, комплексная); сведения об эксперте, которому поручено производство судебной экспертизы (фамилия, имя, отчество (при наличии), занимаемая должность, место работы, образование, специальность по образованию, дополнительное профессиональное образование по конкретной экспертной специальности, аттестация на право самостоятельного производства судебной экспертизы (дата), стаж работы по экспертной специальности, ученая степень (ученое звание), иные сведения, подтверждающие квалификацию эксперта). В случае производства комиссионной или комплексной судебной экспертизы сведения указываются о каждом эксперте; сведения о разъяснении прав и обязанностей, о предупреждении эксперта об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ; вопросы, поставленные перед экспертом или комиссией экспертов, которые приводятся в формулировке, указанной в постановлении (определении).

В случае, если в постановлении (определении) вопросы сформулированы неоднозначно, то эксперт после дословного их приведения может указать в заключении, как он понимает их содержание. При наличии нескольких вопросов эксперт может сгруппировать их в последовательности, обеспечивающей наиболее целесообразный порядок проведения исследований)).

Эксперт <...> приняла вопрос в соответствии со своим пониманием и провела полное и всестороннее исследование, исследовав содержание видеозаписи в части, в которой диктор говорит на русском языке, ориентируя эту часть для русскоговорящей аудитории, согласно описанию, имеющемуся в представленном протоколе осмотра.

Оценивая представленные суду сторонами и принятые доказательства, оснований к признанию их недопустимыми суд не усмотрел. При этом получили оценку все доводы стороны защиты, в том числе: о признании протоколов осмотра интернет-страниц недопустимыми в силу их составления единолично следователем, разночтений при указании использованных технических средств (что суд обоснованно расценил как техническую ошибку – описку), отсутствии ряда страниц пользователя «<...>». Суд обоснованно расценил как несостоятельные, не влекущие за собой признания недопустимыми всех указанных защитой доказательств.

Исследованная экспертизой видеозапись в действительности содержит информацию о действиях Вооруженных Сил РФ, поданную в форме утверждения о фактах и событиях, соответствует описанию данной видеозаписи, приведенному в протоколе осмотра страницы пользователя с именем «<...>», не свидетельствует о недопустимости либо недостоверности экспертного заключения. Заключение и действия экспертов при производстве экспертизы соответствуют требованиям законодательства РФ, в том числе, вышеуказанной Инструкции. Оснований полагать экспертов лично заинтересованными в исходе дела – не имеется. Ранее с Бестужевым они знакомы не были, оснований для его оговора не имеют.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд обоснованно признал их достоверными и положил в основу приговора. Оснований не доверять доказательствам в том виде, как они приведены в приговоре, у судебной коллегии не имеется.

Приведенные стороной защиты доводы сами по себе основанием для переоценки доказательств и признании их недостоверными и недопустимыми – не являются.

Приведенные стороной защиты обоснования имеют характер предположений, не подтвержденных конкретными достоверными и допустимыми доказательствами, проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Вместе с тем, вопреки мнению авторов апелляционных представления и жалобы, оценивая материалы дела, суд первой инстанции подробнейшим образом обосновал выводы как о признании допустимыми и достоверными отдельных доказательств и их совокупности, так и о юридической квалификации действий Бестужева.

Судебная коллегия полностью согласна с выводами суда первой инстанции, противоречий в них, в том числе и тех, на которые ссылаются заместитель прокурора и адвокат, каждый в своей части, не усматривает. Судом, рассмотревшим дело в пределах, предусмотренных ст. 252 УПК РФ, установлены и отражены в описательно-мотивировочной части приговора время, место и способ совершения преступления, указаны обстоятельства, свидетельствующие о наличии признаков преступления в действиях Бестужева, публично, с помощью общедоступных публикаций в сети «Интернет», распространившего заведомо ложную информацию об использовании Вооруженных Сил РФ.

Вместе с тем, суд, изменяя объем предъявленного Бестужеву Е.Л. обвинения в сторону его уменьшения и исключая из него указания на публикацию иных сообщений, как своих, так и созданных иными лицами, а также исключая из квалификации содеянного подсудимым квалификацию его действий, как публичное распространение под видом достоверных сообщений заведомо ложной информации, содержащей данные об исполнении государственными органами Российской Федерации своих полномочий за пределами территории Российской Федерации в целях защиты интересов Российской Федерации и ее граждан, поддержания международного мира и безопасности, суд указал на выводы комплексных психолого-лингвистических экспертиз (первоначальной и дополнительной) – об отсутствии в сообщениях, опубликованных на странице в социальной сети «<адрес>» Бестужевым Е.Л. и в размещенных им на данной странице текстовых записях иных пользователей и ссылок на такие записи, информации о действиях (бездействии) Вооруженных Сил РФ и (или) государственных органов Российской Федерации, выраженной в форме утверждения о фактах и событиях. Достоверных и допустимых доказательств, опровергающих данный вывод суда первой инстанции – стороной обвинения представлено не было.

Вместе с тем, требование автора апелляционного представления в данной части фактически означает указание суду о необходимости при условии нового рассмотрения дела – принять сторону обвинения и его доказательства (заключение преподавателей <адрес>) без надлежащей оценки, что означало бы нарушение положений ст. 15 УПК РФ. Кроме того, в силу действующего уголовно-процессуального закона, никакие доказательства, в том числе заключения экспертов, не имеют для суда заранее предустановленной силы, подлежат судебной оценке в совокупности с другими доказательствами.

Вопреки мнению авторов апелляционного представления и апелляционной жалобы, не является противоречивым вывод суда о фактическим отсутствии противоречий между принятым судом вышеуказанным заключением экспертов и суждениями специалистов Ж и К, на которые ссылается сторона защиты, а также суждением специалиста <адрес> от <дата>, на которое ссылается сторона обвинения как на опровергающее доводы стороны защиты. Два указанных заключения специалистов, не соответствующие требованиям, предъявляемым в соответствии с уголовно-процессуальным законом и подзаконными актами, регламентирующими производство экспертиз, суд тем не менее оценил как заключения специалистов, подтверждающие правильность вывода о необходимости исключения части из объема предъявленного Бестужеву обвинения.

Судебная коллегия с выводами суда согласна и доводы жалоб о противоречивости положенных в основу приговора доказательств, о противоречивости выводов суда, находит необоснованными. Вопреки данным доводам, при изложении значимых фактических обстоятельств, оценке значимых для дела доказательств выводы суда непротиворечивы, обоснованы и мотивированы.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, письменные доказательства, представленные стороной обвинения и принятые судом, соответствуют требованиям уголовно-процессуального закона, составлены надлежащими лицами, в пределах предоставленной им законом компетенции.

При признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих порядок получения этих доказательств, не установлено.

Всем доказательствам по делу, в том числе показаниям самого осужденного Бестужева, письменным материалам: протоколам следственных действий, заключениям экспертиз судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст.17, 88 УПК РФ.

Расхождение оценки суда с предложенной сторонами оценкой - не является доказательством нарушения правил оценки доказательств с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности в целом. В связи с этим, судебная коллегия считает несостоятельными доводы жалобы адвоката о недоказанности вины осужденного. Суд указал, по каким основаниям он принял одни доказательства и отверг другие. Какие-либо суждения, имеющие характер предположений, в приговоре отсутствуют. Противоречий в выводах суда судебная коллегия не усматривает.

Экспертные исследования по данному уголовному делу выполнены на основании постановлений надлежащих процессуальных лиц, в пределах возбужденного уголовного дела, квалифицированными уполномоченными экспертами, предупрежденными об уголовной ответственности за заведомо неправильное заключение, на основе научно-обоснованных методик, подробно, полно и ясно описанных в заключениях, выводы экспертиз понятны и противоречий не содержат. Оснований для признания недопустимыми доказательствами заключений экспертиз, полученных с соблюдением требований ст.ст.195, 199 УПК РФ, не имеется. Заключения экспертов отвечают требованиям ст.204 УПК РФ. Заключения экспертиз получили свою оценку и проверены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, Федерального закона от 31.05.2001 года №73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации».

Нарушения права на защиту осужденного при рассмотрении дела по существу – не допущено.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, дал им надлежащую юридическую оценку, все квалифицирующие признаки нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия, выводы суда основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательствах и соответствуют им.

Вместе с тем, изменив в сторону уменьшения объем обвинения, предъявленного Бестужеву Е.Л., ограничив предъявленное ему обвинение действиями, совершенными в период действия ч. 2 ст. 207.3 УК РФ в редакции Федерального закона от 04.03.2022 года № 32-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный Кодекс Российской Федерации и статьи 31 и 151 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», суд не указал указанную редакцию применяемого уголовного закона. Данное нарушение подлежит устранению, а апелляционное представление в указанной части - должно быть удовлетворено.

При этом, вопреки мнению адвоката, датой вступления в законную силу уголовного закона в указанной редакции, является <дата> - момент официального опубликования Закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, описание в приговоре преступного деяния, признанного доказанным, отвечает требованиям п.1 ст.307 УПК РФ. Приговором установлены, действия осужденного, которые конкретизированы и изложены в соответствии с предъявленным обвинением, при описании преступного деяния указаны место, время, способ его совершения, форма вины, мотивы и цели. Суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины осужденного и правильно квалифицировал его действия.

Доводы апелляционной жалобы адвоката сводятся к переоценке выводов суда, к чему оснований не имеется.

Судебное разбирательство проведено объективно, в точном соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон.

Нарушений органами предварительного следствия и судом норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения и ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого судебного решения, судебной коллегией не установлено.

Как усматривается из протокола судебного заседания, судом в соответствии с требованиями ч.3 ст.15 УПК РФ были созданы все необходимые условия для исполнения сторонами своих процессуальных обязанностей, и осуществления предоставленных им законом прав.

Все ходатайства, заявленные сторонами, в ходе судебного разбирательства, были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст.121, 122 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены постановления с соблюдением требований ст.256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений, с учетом представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела, а также с учетом положений ст.252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст.ст.7, 17 УПК РФ.

Каких-либо обстоятельств, связанных с ненадлежащим разрешением ходатайств, которые повлияли бы на законность или обоснованность постановленного по делу судебного решения, судебная коллегия не усматривает. Оснований сомневаться в правильности принятых судом решений у судебной коллегии не имеется. Необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств участников процесса не установлено. Нарушения права на защиту осужденного не допущено. Реальных оснований, позволяющих усомниться в объективности и непредвзятости суда – сторонами по делу не представлено. Протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст.259 УПК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, по уголовному делу не допущено.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционного представления и апелляционной жалобы в указанной части судебная коллегия не усматривает.

Вместе с тем судебная коллегия, проверив доводы апелляционного представления о несправедливости приговора ввиду чрезмерной мягкости назначенного осужденному наказания, неправильного применения уголовного закона и приходит к следующему.

Характер общественной опасности преступления определяется уголовным законом и зависит от установленных судом признаков состава преступления. При учете характера общественной опасности преступления следует иметь ввиду прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред.

Степень общественной опасности преступления устанавливается судом в зависимости от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления.

Вместе с тем, приведенные в апелляционном представлении доводы о чрезмерной мягкости назначенного осужденным наказания, то есть о несправедливости приговора, являются обоснованными в части по следующим обстоятельствам.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является, в частности, несправедливость приговора.

В соответствии с ч. 2 ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части УК РФ, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Согласно ст. 6 УК РФ, наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру, степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

По смыслу закона, при учете характера общественной опасности преступления следует иметь в виду, прежде всего направленность деяния на охраняемые уголовным законом социальные ценности и причиненный им вред, а степень общественной опасности преступления зависит от конкретных обстоятельств содеянного, в частности от характера и размера наступивших последствий, способа совершения преступления, от вида умысла. Вместе с тем судом первой инстанции при назначении наказания не в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства совершения и личность осужденного.

Так, Бестужев осужден за совершение тяжкого преступления, имеющего в настоящее время, с учетом направленности его умысла и способа его реализации, особую общественную опасность. Исходя из разъяснений, содержащихся в Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», с учетом доводов стороны обвинения, постпреступного поведения Бестужева, демонстративно игнорирующего требования уголовно-процессуального закона, касающиеся поведения лица до вступления в законную силу приговора, воспитательное значение условного, с испытательным сроком, предусмотренным ст. 73 УК РФ, наказания является явно недостаточным и не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, предупреждению совершения им новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 ст. 389.24 УПК РФ, обвинительный приговор суда первой инстанции может быть изменен в сторону ухудшения положения осужденного по представлению прокурора.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что высокая степень общественной опасности совершенного осужденным преступления, фактические обстоятельства, установленные судом, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, свидетельствуют о явной несправедливости назначения наказания с применением ст. 73 УК РФ - условно, с испытательным сроком, вследствие чрезмерной мягкости такого наказания.

Изменяя приговор, назначая осужденному наказание в виде реального лишения свободы, коллегия определяет ему вид исправительного учреждения в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

В остальной части существенных нарушений уголовного либо уголовно-процессуального закона, влекущих за собой безусловную отмену или изменение судебного решения по доводам апелляционных представления и жалобы - не допущено.

В отношении Бестужева подлежит также применению п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ и подлежит зачету в срок лишения свободы время содержания под стражей по настоящему делу.

Дополнительное наказание подлежит исполнению по отбытии основного наказания.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.15, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор <адрес> районного суда Санкт-Петербурга от <дата> в отношении Бестужева Е. Л. изменить:

Указать в приговоре об осуждении Бестужева Евгения Леонардовича по п. «д» ч. 2 ст. 207.3 УК РФ (в редакции Федерального закона от 04.03.2022 года № 32-ФЗ).

Исключить из приговора указание о применении Бестужеву Е.Л. ст.73 УК РФ.

Указать в приговоре о направлении Бестужева для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима.

Зачесть в срок лишения свободы Бестужеву Е.Л. время его содержания под стражей по настоящему делу, с <дата> по <дата> из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима, в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с публичным размещением материалов и обращений в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», на срок 4 (четыре) года 6 (шесть) месяцев исполнять после отбывания основного наказания.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить Бестужеву на заключение под стражу.

Срок наказания исчислять с момента задержания Бестужева. Установление места нахождения Бестужева и помещение его под стражу поручить сотрудникам УМВД России по <адрес> Санкт-Петербурга.

В остальной части этот же приговор оставить без изменений.

Апелляционное представление удовлетворить частично, апелляционную жалобу адвоката Подольского С.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимися под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии вступившего в законную силу приговора, при этом осужденные вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий:

Судьи: