Беталмурзаева Хава Вахаевна

П Р И Г О В О Р 1-89/17

Именем Российской Федерации

<адрес> ЧР 08 августа 2017 года

Судья Урус-Мартановского городского суда Чеченской Республики Дадаев С.Л.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора <адрес> ФИО9,

адвоката ФИО10, пред. уд. № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

подсудимой – ФИО1,

при секретаре – ФИО3,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> ЧИАССР, гражданки РФ, образование высшее, работающей в ГБУ «Урус-Мартановская ЦРБ», в должности участкового врача-терапевта, военнообязанной, замужней, имеющей 3 малолетних детей, не судимой, зарегистрированнной по адресу: ЧР, <адрес>, проживающей по адресу: ЧР, <адрес>, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила преступление против государственной власти, интересов государственной службы, при следующих обстоятельствах.

Так, она, назначенная на должность участкового врача-терапевта Государственного бюджетного учреждения «<адрес> больница <адрес>» (далее – ГБУ «ЦРБ <адрес>») приказом № от ДД.ММ.ГГГГ, является должностным лицом, выполняющим в соответствии со своей должностной инструкцией, утвержденной главным врачом ГБУ «ЦРБ Урус-Мартановского» организационно-распорядительные функции по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих юридические последствия. В должностные обязанности участкового врача терапевта входит производство экспертизы временной нетрудоспособности в соответствии с действующим положением, направление больных на клинико-экспертную комиссию с целью определения трудоспособности, представление к поощрениям ...

...работающую под ее руководством участковую медицинскую сестру, осуществление контроля и руководства ее работой, своевременное и качественное оформление медицинской документации.

Также, в соответствии с п. 9 Порядка проведения диспансеризации определенных групп взрослого населения, утвержденного приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ан участковый врач-терапевт является ответственным за организацию и проведение диспансеризации населения участка, обслуживаемой ею территории. При проведении диспансеризации на лиц с обслуживаемой территории, участковым врачом-терапевтом составляется форма №/у «Карта учета диспансеризации (профилактических медицинских осмотров)» (далее – карта учета диспансеризации), являющаяся официальным документом, предоставляющим право, форма которой утверждена приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №н.

Так, ДД.ММ.ГГГГ, в период времени с 09 часов до 15 часов, более точное время следствием не установлено, у участкового врача-терапевта ФИО1, находясь в здании ГБУ «ЦРБ <адрес>», расположенной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, возник преступный умысел, обусловленный стремлением приукрасить перед вышестоящим руководством действительное положение дел в лечебном учреждении по успешному выполнению служебных обязанностей по проведению диспансеризации определенных групп взрослого населения.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, ФИО1, действуя единым преступным умыслом, из иной личной заинтересованности, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, без фактического обращения ФИО6, ФИО7, ФИО4, в ГБУ «ЦРБ <адрес>» и прохождения ими диспансеризации, поручила подчиненной участковой медицинской сестре ФИО5-Х., не осведомленной о преступных намерениях ФИО1, заполнить карты учета диспансеризации на ФИО6, ФИО7, ФИО4 Указанными умышленными действиями в карты учета диспансеризации были внесены заведомо ложные сведения о прохождении ФИО6, ФИО7, ФИО4 медицинских обследований (диспансеризации). После составления указанных официальных документов, с целью придания им юридической силы, ФИО1 собственноручно заверила своей подписью и датировала их ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные незаконные действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение требований ч. 2 ст. 41 Конституции Российской Федерации, в соответствии с которой в Российской Федерации финансируются федеральные программы охраны и укрепления здоровья населения, принимаются меры по развитию государственной, муниципальной, частной систем здравоохранения, ч. 6 ст. 4, ч. 1 и 5 ст. 10 и ч. 4 ст. 12 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 323-ФЗ «Об основах охраны здоровья граждан в Российской Федерации», в соответствии с которыми основными принципами охраны здоровья являются доступность и качество медицинской помощи, доступность и качество медицинской помощи обеспечиваются организацией путем оказания медицинской помощи по принципу приближенности к месту жительства, месту работы или обучения и предоставлением медицинской организацией гарантированного объема медицинской помощи в соответствии с программой государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи, приоритет профилактики в сфере охраны здоровья обеспечивается путем проведения диспансеризации, диспансерного наблюдения в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Тем самым действия ФИО1 повлекли за собой существенное нарушение прав и законных интересов граждан – ФИО6, ФИО7, ФИО4 на бесплатное прохождение диспансеризации, и государства, выразившиеся в подрыве авторитета Государственного бюджетного учреждения «ЦРБ <адрес>».

При ознакомлении с материалами уголовного дела в соответствии со ст.217 УПК РФ с участием защитника подсудимой заявлено ходатайство о рассмотрении настоящего дела в особом порядке принятия судебного решения, предусмотренного ст.314 УПК РФ.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 полностью признала себя виновной в предъявленном ей обвинении и поддержала свое ходатайство о судебном разбирательстве настоящего дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, пояснив, что понимает, в чем состоит существо особого порядка принятия судебного решения и каковы его процессуальные последствия, ходатайство о применении особого порядка заявлено ею добровольно после консультации с защитником.Государственный обвинитель, полагая, что суд вправе постановить приговор без проведения судебного разбирательства в особом порядке, поскольку налицо обстоятельство того, что подсудимая осознает характер и последствия заявленного ею ходатайства и оно было заявлено ею добровольно после проведения консультаций с защитником, не возражал против проведения судебного разбирательства в особом порядке принятия судебного решения.

Потерпевшие ФИО6, ФИО7 и представители потерпевших ФИО8 и Загалаев М-М.У. в судебное заседание не явились, ходатайствовали о рассмотрении уголовного дела в их отсутствие, на рассмотрение уголовного дела в особом порядке согласны. Претензий материального и морального характера к подсудимой не имеют.

ФИО1 обвиняется в совершении преступления, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Таким образом, имеются все условия для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Согласно части 5 статьи 316 УПК РФ при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судья не проводит в общем порядке исследование и оценку доказательств, собранных по уголовному делу. При этом могут быть исследованы обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Считая, что обвинение, с которым согласилась подсудимая, является обоснованным в полном объеме и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд назначает по ч.3 ст.160 УК РФ наказание по правилам ч.7 ст.316 УПК РФ, которое не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 292 УК РФ – служебный подлог, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, совершенное из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, охраняемых законом интересов государства.

При определении вида и размера наказания подсудимой ФИО1, суд, в соответствии со ст. 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которое, в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ, относится к категории средней тяжести, данные о личности подсудимой, смягчающие обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

ФИО1 признала вину, раскаялась в содеянном, ранее не судима, имеет на иждивении малолетних детей. Все эти обстоятельства суд в соответствии со ст. 61 УК РФ учитывает как обстоятельства, смягчающие подсудимой наказание.

Обстоятельств, отягчающих подсудимой наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, суд по делу не усматривает.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности подсудимой, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде лишения свободы, с применением положений ст. 73 УК РФ, поскольку суд считает, что ее исправление может быть достигнуто без изоляции от общества.

С учетом обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, суд счел необходимым применить в отношении нее дополнительное наказание, в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с выполнением оргазаниционно-распрядительных функций в государственных учреждениях, предприятиях и организациях.

Оснований для применения ст. 64 УК РФ в отношении подсудимой суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления по делу не установлено.

Оценивая в совокупности установленные судом сведения, тяжесть совершенного преступления, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 6 ст.15 УК РФ, а также для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от него.

Оснований для отмены или изменения подсудимой меры пресечения - подписки о невыезде и надлежащем поведении на иную, до вступления приговора в законную силу, не имеется.

Процессуальные издержки в виде расходов на оплату труда адвоката суд считает необходимым не взыскивать с осужденной, а отнести за счет средств федерального бюджета, так как согласно ч.10 ст. 316 УПК РФ при особом порядке судебного разбирательства они взысканию с подсудимой не подлежат.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ст. 81-82 УПК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на 1 (один) год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с выполнением оргазаниционно-распрядительных функций в государственных учреждениях, предприятиях и организациях, на срок 6 (шесть) месяцев.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, установив испытательный срок - 1 (один) год, в течение которого обязать подсудимую не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, ведающего исправлением условно осужденных, являться на регистрацию в установленные УИИ дни.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении, до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 настоящего Кодекса, взысканию с подсудимой не подлежат.

Вещественные доказательства по делу: медицинская карта ФИО7, медицинская карта на ФИО4, медицинская карта на ФИО6, хранящиеся в камере вещественных доказательств Ачхой-Мартановского МСО СУ СК РФ по ЧР - по вступлению приговора в законную силу, уничтожить, как не представляющие ценность.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чеченской Республики в течение 10 суток со дня его провозглашения через Урус-Мартановский городской суд. При этом он не может быть обжалован по основанию, предусмотренному п.1 ст.389.15 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции.

Судья: (подпись) С.Л. Дадаев

Копия верна: судья С.Л. Дадаев