Кобцев Антон Романович

Судья Коликов Ю.Ю. № 22-5579/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 октября 2024 г. г. Ростов-на-Дону

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Ростовского областного суда под председательством судьи Федорова А.В. единолично,

при секретаре судебного заседания Говорухиной А.П.,

с участием:

прокурора отдела управления прокуратуры Ростовской области Даниленко И.А.,

защитника адвоката Салатова А.М.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Изварина А.В. на приговор Каменского районного суда Ростовской области от 12 августа 2024 г., которым

Кобцев А.Р., ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, гражданин РФ, не судимый,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту УК РФ) к 200 часам обязательных работ, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, исполняется самостоятельно.

Мера процессуального принуждения в отношении Кобцева А.Р. в виде обязательства о явке оставлена прежней до вступления приговора в законную силу.

Арест, наложенный постановлением Каменского районного суда Ростовской области от 10.06.2024 на автомобиль Хенде Акцент государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, отменен.

Автомобиль Хенде Акцент государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА конфискован и обращен в ...

...доход государства.

Приговором разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Федорова А.В., выслушав мнение защитника поддержавшего доводы апелляционной жалобы, позицию прокурора, полагавшего необходимым в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору Кобцев А.Р. признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Преступление совершено 02.05.2024 в г. Каменск-Шахтинский Ростовской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Кобцев А.Р. вину признал полностью, приговор в отношении него постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе адвокат Изварин А.В., не оспаривая квалификацию действий осужденного и наличие его вины, полагает, что приговор суда является незаконным, необоснованным и подлежащим изменению в части конфискации автомобиля. Ссылаясь на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 12.12.2023 № 45 «О внесении изменений в постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 14 июня 2018 г. № 17 «О некоторых вопросах, связанных с применением конфискации имущества в уголовном судопроизводстве», указывает, что в приговоре суда не приведено доказательств того, что транспортное средство принадлежит Кобцеву А.Р., просит приговор изменить, исключить конфискацию и обращение в доход государства автомобиля Хенде Акцент, государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА регион.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, приведенные в апелляционной жалобе, выслушав выступление сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Требования, предусмотренные ст.ст. 314, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту УПК РФ), о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора не противоречит положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.

Юридическая квалификация действий осужденного Кобцева А.Р. по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, является правильной и соответствует содержащемуся в приговоре описанию совершенного преступного деяния.

Наличие вины, доказанность инкриминируемого Кобцеву А.Р. деяния, правильность его квалификации сторонами не оспаривается, вместе с тем вина Кобцева А.Р. в совершении инкриминируемого преступления, за которое он осужден, установлена собранными по делу доказательствами.

Обстоятельства заявления Кобцевым А.Р. ходатайства о рассмотрении его дела в особом порядке подробно отражены в протоколе судебного заседания и полностью соответствуют порядку уголовного судопроизводства, предусмотренному ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Так, в судебном заседании осужденный Кобцев А.Р., добровольно соглашаясь с фактическими обстоятельствами содеянного, изложенными в обвинительном акте, формой вины, ее юридической оценкой, полностью признал себя виновным в преступлении и поддержал свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке, предусмотренном Главой 40 УПК РФ.

Суд удостоверился в том, что Кобцев А.Р. в полной мере осознает характер и последствия заявленного ходатайства, с обвинением согласен, свою вину в совершении преступления признал полностью, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено добровольно и после консультации с защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном Главой 40 УПК РФ, что подтверждается сведениями, содержащимися в протоколе судебного заседания.

Осужденный обеспечен защитником, как на предварительном расследовании в форме дознания, так и в суде.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не усматривает по делу таких существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы в соответствии с требованиями ст. 389.17 УПК РФ являлись бы основанием к отмене приговора в апелляционном порядке.

При назначении Кобцеву А.Р. наказания суд принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, исходя из чего пришел к обоснованным выводам о назначении ему наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью, которые надлежаще мотивировал в приговоре, признав при этом смягчающими наказание обстоятельствами: признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, достоверные сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом первой инстанции, судом апелляционной инстанции не установлено.

Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Наказание за совершенное преступление суд назначил с соблюдением требований ст.ст. 6, 60 УК РФ, размер наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься определенной деятельностью определил в пределах санкции ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, в соответствии с принципами разумности и соразмерности содеянному, которое является справедливым.

Оснований для применения при назначении наказания осужденному положений ст. 64 УК РФ суд не усмотрел, не усматривает таковых и суд апелляционной инстанции.

Судьба вещественных доказательств правильно разрешена в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Вопрос о снятии ареста с имущества разрешен в соответствии с требованиями ч. 9 ст. 115 УПК РФ.

Автомобиль Хенде Акцент государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, вопреки доводам апелляционной жалобы, в соответствии с положениями п. 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 09.12.2008 № 25 (ред. от 25.06.2024) «О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с нарушением правил дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, а также с их неправомерным завладением без цели хищения», согласно которому в силу положений п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, которое принадлежит обвиняемому (находится в его собственности, а также в общей собственности обвиняемого и других лиц, в том числе в совместной собственности супругов) и было использовано им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2 или 264.3 УК РФ, подлежит конфискации с соблюдением условий, определенных нормами Главы 15.1 УК РФ, конфискован и обращен в доход государства.

Приведенные адвокатом Извариным А.В. в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в приговоре доказательств того, что конфискованное транспортное средство принадлежит Кобцеву А.Р., не исключают правильность выводов суда о конфискации транспортного средства и таковой не препятствуют. Материалами уголовного дела и в частности копией договора купли-продажи от 15.02.2024 (л.д.71) подтверждается наличие права собственности у Кобцева А.Р. на автомобиль Хенде Акцент государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА

С учетом изложенного, оснований для отмены приговора в части разрешения вопроса о конфискации автомобиля марки Хенде Акцент государственный регистрационный знак ИНФОРМАЦИЯ ОБЕЗЛИЧЕНА, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Каменского районного Ростовской области от 12 августа 2024 г. в отношении Кобцева А.Р. оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Изварина А.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном Главой 47.1 УПК РФ.

Судья А.В.Федоров

Дело № 1-255/2024

УИД: 61RS0036-01-2024-002080-60

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 августа 2024 года г. Каменск-Шахтинский

Каменский районный суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Коликова Ю.Ю.

при секретаре Полевской Н.П.,

с участием государственного обвинителя Паниной Н.Ю.

подсудимого ФИО2, защитника – адвоката Изварина А.В.,

рассмотрев в помещении суда, в открытом судебном заседании, в особом порядке уголовное дело, в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, не работающего, военнообязанного, холостого, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

Обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 ч. 1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, имея умысел на управление транспортным средством в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым согласно постановлению мирового судьи Каменского судебного района судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, административному наказанию и признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.8 ч. 1 КоАП РФ, с назначением ему наказания в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, ДД.ММ.ГГГГ, не позднее 02 час. 57 мин., реализуя свой преступный умысел, направленный на нарушение правил дорожного движения, нарушая требования ФЗ РФ №196-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «О безопасности дорожного движения», находясь около <адрес>, начал движение на автомобиле Хенде Акцент государственный регистрационный знак Н865КХ/161 и передвигался за рулем выше указанного автомобиля по автомобильным дорогам <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 02 час. 57 мин., управляя выше указанным автомобилем, на...

...ходясь с признаками опьянения, был остановлен около <адрес> сотрудниками ДПС 1 взвода 2 роты ДОБ ДПС ГИБДД № ГУ МВД России по <адрес>, которые выявили факт управления ФИО6 данным автомобилем, в состоянии опьянения. ДД.ММ.ГГГГ в 03 час. 37 мин., ФИО7, находясь около <адрес>, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица, о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме, поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное при выполнении требований ст. 217 УПК РФ.

При этом подсудимый ФИО2 пояснил, что ходатайство об особом порядке заявлено им добровольно и в присутствии защитника, он полностью осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Ходатайство подсудимого поддержано его защитником.

Государственный обвинитель не возражал против рассмотрения дела без проведения судебного разбирательства.

Выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы уголовного дела в порядке ст. 316 УПК РФ, суд пришел к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО2 обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Наказание за инкриминированное ФИО2 деяние, не превышает 5 лет лишения свободы.

Суд удостоверился в соблюдении сторонами условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

Определяя вид и размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, который холост, по месту жительства характеризуется положительно, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2, суд учитывает признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, судом не установлено.

Исходя из критериев назначения уголовного наказания, предусмотренных ст. 60 УК РФ, основываясь на принципах справедливости и соразмерности наказания, тяжести содеянного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершения подсудимым преступления, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ.

При определении вида и размера дополнительного наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, сведения о личности подсудимого ФИО2

С учетом указанных обстоятельств, в целях предупреждения совершения новых преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО2 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Оснований для назначения ФИО2 наказания с применением ст. 64, 73 УК РФ, судом не установлено.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании ст. 104.1 ч.1 п. «д» УК РФ подлежит конфискации и обращению в доход государства транспортное средство, принадлежащее подсудимому ФИО2 автомобиль Хенде Акцент государственный регистрационный знак Н865КХ/161 регион, 1997 года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер КМНVА21LPWU2486.

При этом суд учитывает, что данным автомобилем он управлял, будучи в состоянии алкогольного опьянения, в связи с чем, автомобиль, как средство совершения преступления, подлежит конфискации в доход государства.

В соответствии со ст. 115 ч.9 УПК РФ необходимо отменить арест наложенный постановлением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на данный автомобиль, так как необходимость в этом отпала.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296-299, 316, 317 УПК РФ, суд,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 200 (двести) часов, с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на один год и шесть месяцев.

Наказание в виде лишения права заниматься определенной деятельностью - управлять транспортными средствами, исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в отношении ФИО2 в виде обязательства о явке – оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства – CD-R с видеозаписями - хранить в материалах уголовного дела.

Арест, наложенный постановлением Каменского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на автомобиль Хенде Акцент государственный регистрационный знак Н865 КХ/161 регион, 1997 года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер КМНVА21LPWU2486 – отменить.

Автомобиль Хенде Акцент государственный регистрационный знак Н865 КХ/161 регион, 1997 года выпуска, зеленого цвета, идентификационный номер КМНVА21LPWU2486 – конфисковать и обратить в доход государства.

Приговор может быть обжалован в Ростовский областной суд через Каменский районный суд в течение 15 суток со дня его провозглашения с соблюдением требований статьи 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. Ходатайство об этом может быть заявлено в течение 15 суток со дня вручения ему копии приговора, а в случае подачи апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, в тот же срок со дня вручения ему копий указанных представления или жалобы.

Председательствующий

Дело №5-924/2022

УИД 61RS0036-01-2022-000871-66

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г.Каменск-Шахтинский 01 марта 2022 года

Судья Каменского районного суда Ростовской области Федонин А.А., рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Кобцева Антона Романовича, <данные изъяты>

У С Т А Н О В И Л:

Кобцев А.Р. 9 декабря 2021 г. в 18 часов 55 минут, в период введенного на территории Ростовской области Распоряжением Губернатора Ростовской области от 16.03.2020 года № 43 режима «Повышенная готовность» не выполнил правила поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, а именно находился в общественном месте, расположенном по адресу: Ростовская область, г.Каменск-Шахтинский, ул. Сапрыгина, д. 13а, в помещении магазина "Хмельная галерея", при отсутствии средств защиты - без лицевой маски либо респиратора, чем нарушил п.п. «а» и «б» п.3 Постановления Правительства РФ от 02.04.2020г. №417 «Об утверждении правил поведения, обязательных для исполнения гражданами и организациями, при введении режима повышенной готовности или чрезвычайной ситуации» п.1.2 Постановления Правительства Ростовской области от 05.042020 года № 272 «О мерах по обеспечению санитарно-эпидемиологического благополучия населения на территории Ростовской области в связи с распространением новой коронавирусной инфекции (COVID-19)».

Кобцев А.Р. при составлении протокола об административном правонарушении заявил ходатайство о р...

...ассмотрении дела судом в его отсутствие. Согласно ст. 25.1 КоАП РФ, дело рассмотрено без его участия в судебном заседании.

Изучив и исследовав материалы дела в их совокупности, судья приходит к выводу о виновности Кобцева А.Р. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вина Кобцева А.Р. в совершении административного правонарушения подтверждается исследованными материалами дела:

- протоколом об административном правонарушении № 61№030966/6337 от 09.12.2021г.;

- письменными объяснениями Кобцева А.Р. от 09.12.2021г., в которых он подтвердил обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении;

-рапортом полицейского ОР ППСП МО МВД России "Каменский" Котова А. В., составившего протокол об административном правонарушении в отношении Кобцева А. Р.;

-фотографией с места совершения административного правонарушения.

Действия Кобцева А.Р. суд квалифицирует по ч.1 ст.20.6.1 КоАП РФ, как невыполнение правил поведения при введении режима повышенной готовности на территории, на которой существует угроза возникновения чрезвычайной ситуации, или в зоне чрезвычайной ситуации, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 6.3 настоящего Кодекса.

При назначении наказания Кобцеву А.Р. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного правонарушения, личность виновного, то, что ранее к административной ответственности он не привлекался.

Смягчающих или отягчающих вину Кобцева А.Р. обстоятельств, судом не установлено.

Учитывая изложенное, конкретные обстоятельства совершенного правонарушения, судья считает необходимым назначить Кобцеву А.Р. наказание в виде административного штрафа в размере 1000 рублей.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного правонарушения, конкретных обстоятельств совершенного правонарушения, оснований для назначения более мягкого наказания в виде предупреждения, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 КоАП РФ, судья

П О С Т А Н О В И Л:

Кобцева Антона Романовича, <данные изъяты> - виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 20.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 1000 (одной тысячи) рублей.

Реквизиты уплаты штрафа: УФК по Ростовской области (МО МВД России «Каменский»), ИНН 6147039350, номер счета получателя платежа 03100643000000015800; кор.счет: 40102810845370000050, наименование банка Отделение Ростов-на-Дону, КПП 614701001, БИК 016015102, КБК 18811601201010601140, код ОКТМО 60719000, УИН 18880461211900309660.

Постановление может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Каменский районный суд Ростовской области в течение 10 суток с момента получения или вручения копии постановления.

Судья: