Бетехтин Олег Витальевич

Судья: Иванов С.В.

Докладчик: Гордиенко А.Л. Дело № 33-3032

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 марта 2016 года судебная коллегия по гражданским делам Кемеровского областного суда в составе:

председательствующего Гордиенко А.Л.,

судей: Чуньковой Т.Ю., Гребенщиковой О.А.,

при секретаре Назаренко О.В.,

с участием прокурора Рубан А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Гордиенко А.Л. гражданское дело

по апелляционной жалобе Бетехтина О.В. на решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2015 года

по иску Прокофьевой Д. А. к Бетехтину О. В. о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛА:

Прокофьева Д.А. обратилась в суд с иском к Бетехтину О.В. о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> ответчик, управляя автомобилем <данные изъяты> совершил наезд и травмировал ее. В результате ДТП она получила телесные повреждения, а именно <данные изъяты>, от чего в момент ДТП она испытала сильную физическую боль. За медицинской помощью она самостоятельно обратилась в травм пункт поликлиники №5 г.Кемерово. Лечение она проходила самостоятельно дома. С момента совершения дорожно-транспортного происшествия и по настоящий момент ответчик Бетехтин О.В. не принес своих извинений за случившееся.

В результате дорожно-транспортного происшествия она испытала сильную физическую боль, а также в течении четырех дней не могла посещать занятия в учебном заведении, перенесла большие моральные страдания. Так как ее сбили прямо на пешеходном переходе, теперь она боится ходить по улицам и тем боле...

Показать ещё

...е боится одна переходить дорогу. Размер компенсации морального вреда оценивает в <данные изъяты> руб.

Просит взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, все понесенные по делу судебные расходы.

Решением Заводского районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2015 года постановлено:

Исковые требования Прокофьевой Д.А. удовлетворить частично.

Взыскать с Бетехтина О.В. в пользу Прокофьевой Д.А. компенсацию морального вреда в результате дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, государственную пошлину в размере <данные изъяты>, а всего <данные изъяты>.

В части, превышающей взысканную судом сумму, - в удовлетворении иска отказать.

В апелляционной жалобе Бетехтин О.В. просит решение суда изменить в части размера компенсации морального вреда, определить размер компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>.

Считает, что взысканный судом размер компенсации морального вреда

необоснованно завышен, не соответствует требования разумности и справедливости.

Суд не дал оценку тому обстоятельству, что в действиях Прокофьевой Д.А. имелась грубая неосторожность, которая привела к ДТП.

Его вины в совершении ДТП нет, что подтверждается постановлением Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ года.

Копия акта судебно-медицинского обследования ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ №, не является допустимым доказательством тяжести вреда здоровья. Поскольку определение тяжести причиненного вреда здоровью в следствии имеющихся телесных повреждений осуществляется в рамках судебно-медицинской экспертизы.

В суд апелляционной инстанции не явились стороны, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав заключение прокурора отдела прокуратуры Кемеровской области Рубан А.В., полагавшего, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, проверив в соответствии с ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения, исходя из доводов, изложенных в жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения решения суда.

Статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; в иных случаях, предусмотренных законом.

В силу пункта 2 статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Как следует из материалов дела и установлено судом, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> в <адрес> Бетехтин О.В., управляя автомобилем <данные изъяты>, совершил наезд и травмировал пешехода Прокофьеву Д.А., которая в результате ДТП получила телесные повреждения (<данные изъяты>), которые носят признаки <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ. производство по делу об административном правонарушении в отношении Бетехина О.В. по ч. 1 ст. 12.24 КоАП РФ было прекращено, в связи с недоказанностью вины Бетехтина О.В. в совершении административного правонарушения.

Таким образом, суд, учитывая положения п. 1 ст. 1079 ГК РФ и разъяснения абз. 2 п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 г. N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", пришел к обоснованному выводу о том, что при причинении вреда третьему лицу источником повышенной опасности, к которому относится автомобиль, взыскание компенсации морального вреда производится с владельца источника повышенной опасности, в том числе и в случае, если вина его владельца в причинении вреда отсутствует.

Поскольку между дорожно-транспортным происшествием и причинением вреда здоровью Прокофьевой Д.С., имеется причинно-следственная связь, истцу причинены физические и нравственные страдания действиями, нарушающими личные неимущественные права истца, то суд обоснованно удовлетворил её требования о взыскании компенсации морального вреда.

Взыскивая компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты> рублей, суд обосновано исходил из фактических обстоятельств дела, а также из требований разумности и справедливости, при этом учтел степень физических и нравственных страданий истца Прокофьевой Д.А., что согласуется с принципами конституционной ценности жизни, здоровья и достоинства личности (ст. ст. 21, 53 Конституции Российской Федерации), а также с принципами разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, с другой стороны - не допустить неосновательного обогащения потерпевшего и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение лицо, ответственное за возмещение вреда.

С учетом изложенного довод апелляционной жалобы о том, что взысканный судом размер компенсации морального вреда необоснованно завышен является несостоятельным.

Довод жалобы о том, что в действиях потерпевшей Прокофьевой Д.А. имелась грубая неосторожность, не опровергает правильность выводов суда.

Бетехтин О.В. обязан компенсировать моральный вред, причиненный истцу, независимо от вины в дорожно-транспортном происшествии, поскольку вред причинен источником повышенной опасности.

При определении размера компенсации морального вреда судом были учтены все заслуживающие внимания обстоятельства, предусмотренные статьями 151, 1099 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оснований для снижения размера компенсации судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт судебно-медицинского обследования ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ № не является допустимым доказательством тяжести вреда здоровья, судебная коллегия находит несостоятельным, поскольку относимость, допустимость и достоверность указанного документа стороной ответчика в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции не оспаривались.

Учитывая специфику спора, связанного с оценкой медицинских документов, для установления юридически значимых обстоятельств, вопрос о назначении судебно-медицинской экспертизы ответчиком в суде первой инстанции не инициирован, ввиду чего сомнений в допустимости акта судебно-медицинского обследования ГБУЗ КО ОТ КОБСМЭ № в качестве достоверного доказательства по делу у суда, не имелось. Подлинность данного документа сомнений у судебной коллегии не вызывает.

Иные доводы жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не были бы учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судебной коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены обжалуемого решения.

С учетом изложенного судебная коллегия полагает, что выводы суда соответствуют требованиям закона, фактическим обстоятельствам по делу и сделаны на основании имеющихся в деле доказательств, обязанность представления которых возложена согласно статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации на стороны, всем представленным доказательствам дана правовая оценка, нормы материального права судом применены правильно, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену решения, по делу не допущено, в связи с чем оснований для отмены судебного решения по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь частью 1 статьи 327.1, статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Заводского районного суда г. Кемерово от 19 ноября 2015 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Бетехтина О.В. - без удовлетворения.

Председательствующий: А.Л. Гордиенко

Судьи: Т.Ю. Чунькова

О.А. Гребенщикова

Свернуть